孟凡強(qiáng) 初 帥 李 艷

一、引言

教育資源在社會中是一種競爭性的稀缺資源，同時教育又是一項(xiàng)公益性事業(yè)，每個人都應(yīng)該享有接受教育的權(quán)利。而教育資源的差異性是由于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡性所造成的教育資源分布的不平衡性、管理體制和供給方式的差異性等原因形成的。教育是人力資本的核心，教育資源獲取的差異性會導(dǎo)致人力資本的差異，進(jìn)而影響工資獲取。

改革開放以來，大量的農(nóng)村剩余勞動力隨著城市化進(jìn)程的推進(jìn)逐漸進(jìn)入城市工作，使我國城市勞動力市場呈現(xiàn)出具有農(nóng)業(yè)戶口的農(nóng)村勞動力和具有非農(nóng)業(yè)戶口的城鎮(zhèn)勞動力兩群體并存的現(xiàn)象，對于兩類群體工資差異成因的剖析成為學(xué)界的研究領(lǐng)域之一。目前的研究主要有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為城鄉(xiāng)勞動力的工資差異主要是由個體特征差異造成的 （姚先國和賴普清， 2004［1］； 邢春冰， 2008［2］； 姚先國和黃志玲， 2008［3］； 孟凡強(qiáng)和吳江， 2014［4］； 章莉等，2014［5］），與之相對的觀點(diǎn)則認(rèn)為戶籍歧視是造成城鄉(xiāng)勞動力工資差異的主要原因 （王美艷，2003［6］； 謝 嗣 勝 和 姚 先 國， 2006［7］； 鄧 曲 恒，2007［8］）。在上述研究中，對戶籍歧視的測算是在總工資差異中去除稟賦差異后的部分，常用的測算方面包括Blinder-Oaxaca分解、Neumark分解、Cotton分解和Brown分解等。由于教育質(zhì)量的不可觀測性，上述研究無一例外地將個體受教育年限作為對教育水平的觀測值加入方程，這樣一來城鄉(xiāng)教育質(zhì)量造成的工資差異就被劃歸戶籍歧視，而教育歧視的度量問題未能得以單獨(dú)體現(xiàn)。僅有為數(shù)不多的幾篇文獻(xiàn)討論了教育歧視的度量問題，郭鳳鳴和張世偉 （2011）［9］最先將教育歧視從戶籍歧視中剝離出來，發(fā)現(xiàn)教育歧視造成的工資差異占比達(dá)到14.01%。孟凡強(qiáng)和熊家財（2015）［10］研究認(rèn)為城鄉(xiāng)勞動力工資差異有11%來自于教育歧視。從數(shù)據(jù)來看，郭鳳鳴和張世偉（2011）［9］采用的是中國城鄉(xiāng)居民收入分配課題組2002年住戶抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，而孟凡強(qiáng)和熊家財（2015）［10］采用的數(shù)據(jù)是2006年中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)，兩組數(shù)據(jù)距今時間都較長。近年來，國家不斷加大對農(nóng)村地區(qū)的教育投入，城鄉(xiāng)教育資源分配不均的問題在不斷得以改善，那么城鄉(xiāng)教育歧視的變化趨勢是怎樣的？在城鄉(xiāng)教育資源分配調(diào)整的大背景下，城鄉(xiāng)教育歧視的問題是否已經(jīng)消失？這些問題目前尚未有相關(guān)量化研究，為此本文將利用2012年和2013年中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)，并結(jié)合2006年中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)的分析結(jié)果對上述問題展開研究。

二、研究假說

城鄉(xiāng)勞動力工資水平存在巨大差異的問題一直廣受關(guān)注，特別是 “同工不同酬”現(xiàn)象長期以來備受詬病，對這一問題的研究也成為學(xué)術(shù)焦點(diǎn)之一。當(dāng)前對于城鄉(xiāng)勞動力工資差異的成因主要?dú)w結(jié)于個體特征差異和戶籍歧視兩個因素，忽略了城鄉(xiāng)間教育資源分配不均對工資差異的影響。

教育機(jī)會的分配相當(dāng)程度取決于社會分層的特征（Deng 和 Treiman， 1997）［11］， 我國長期以來的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)使城鄉(xiāng)地區(qū)存在明顯的割裂現(xiàn)象 （張昭時和錢雪亞，2009）［12］。伴隨改革開放后以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的國家發(fā)展戰(zhàn)略的推行，教育消除社會分層的功能逐漸由為經(jīng)濟(jì)增長選拔人才所替代 （李春玲，2003）［13］，作為國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要動力源，我國城市地區(qū)占有了更多的政府教育資源投入。而由于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展較之城市緩慢，加上政策傾斜缺乏 （Simkus和 Andorka， 1982）［14］， 農(nóng)村地區(qū)教育資源①由于高中及以上教育資源基本上分布于城市地區(qū)，2014年教育統(tǒng)計年鑒的數(shù)據(jù)顯示在全國13 352家高中中，農(nóng)村高中僅708家，因此本文所論述的教育資源是指義務(wù)教育階段的資源，教育歧視是指基礎(chǔ)教育 （義務(wù)教育階段）歧視。貧瘠的現(xiàn)象長期以來難以化解，從而造成巨大的城鄉(xiāng)教育質(zhì)量差異 （王智勇，2012）［15］。教育質(zhì)量的城鄉(xiāng)差異意味著相同教育年限下的勞動生產(chǎn)率差異，這種導(dǎo)致不同群體勞動生產(chǎn)率差異的前市場歧視形式即為教育歧視 （郭鳳鳴和張世偉，2011）［9］，它是由政府歧視性的教育投資造成的 （孟凡強(qiáng)和熊家財，2015）［10］。

Card 和 Krueger （1992）［16］， Neal 和 Johnson（1996）［17］等學(xué)者通過發(fā)展羅爾斯 （1991）［18］的正義公平理論，得出結(jié)論認(rèn)為，劣勢群體所受歧視可能在進(jìn)入市場前就已經(jīng)形成，這種歧視會影響勞動力在市場的表現(xiàn)和收入。而根據(jù)人力資本理論，教育是人力資本的核心，是個體就業(yè)和工資獲得的最重要決定因素 （Sahota，1976）［19］。 教育獲取的差異會導(dǎo)致勞動生產(chǎn)率的差異，進(jìn)而造成工資的差異，因此教育獲取的差距是影響收入差距的重要因素 （黃少安和姜樹廣，2013）［20］。而由于城鄉(xiāng)教育質(zhì)量的差異是由政府歧視性的教育投資造成的，因此本文認(rèn)為城鄉(xiāng)之間存在教育歧視，并且教育歧視會影響勞動力在市場上的工資收入，進(jìn)而造成城鄉(xiāng)勞動力間的工資差異。據(jù)此，本文提出假說1：

H1：城鄉(xiāng)之間存在教育歧視，并且教育歧視會造成城鄉(xiāng)勞動力間的工資差異。

隨著國家對 “三農(nóng)”問題和城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的重視，城鄉(xiāng)教育資源分配不均的問題在不斷改善。1999年國家稅費(fèi)改革取消農(nóng)村教育費(fèi)附加，自此農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)由依靠征收教育費(fèi)附加和農(nóng)民集資轉(zhuǎn)向依靠財政撥款。隨后，中央又在2001年頒布決議，基礎(chǔ)教育由中央領(lǐng)導(dǎo)、地方負(fù)責(zé)，同時以地方縣政府作為主要管理單位的制度模式，對農(nóng)村義務(wù)教育的負(fù)責(zé)主體由以往的鄉(xiāng)鎮(zhèn)主導(dǎo)轉(zhuǎn)變?yōu)榈胤娇h政府直接負(fù)責(zé)。農(nóng)村義務(wù)教育的財政保障能力得到了一定加強(qiáng) （陳豐，2014）［21］。更進(jìn)一步地，在2006年我國開始推行在農(nóng)村義務(wù)教育階段減免學(xué)生學(xué)雜費(fèi)的制度，并且不斷加大對農(nóng)村義務(wù)教育階段中小學(xué)的經(jīng)費(fèi)投入，建立了完善的經(jīng)費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)，不斷完善中央與地方合作，按比例分項(xiàng)目保障農(nóng)村義務(wù)教育水平的機(jī)制。

為考察城鄉(xiāng)義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入差距的變化趨勢，本研究收集了1998—2010年間生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)支出的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，這一數(shù)據(jù)是反映國家財政在義務(wù)教育投入情況的一個重要指標(biāo) （黃少安和姜樹廣，2013）［20］。由于中國教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計年鑒中并未單獨(dú)列出城市生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)支出項(xiàng)目，因此本文采用農(nóng)村與全國生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)支出的比值這一指標(biāo)來反映城鄉(xiāng)義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入差距。表1描述了1998—2010年全國與農(nóng)村地區(qū)義務(wù)教育生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)支出，從表中可以看出，無論是小學(xué)還是初中，全國與農(nóng)村地區(qū)的生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)支出都呈現(xiàn)增長趨勢，但增長幅度有所不同，總體上看農(nóng)村地區(qū)生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)支出的增長幅度高于全國平均水平，這說明農(nóng)村地區(qū)的增長幅度高于城鎮(zhèn)地區(qū)，城鄉(xiāng)生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)支出差距呈現(xiàn)縮小趨勢。

表1 全國與農(nóng)村地區(qū)義務(wù)教育生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)支出 單位：元

教育投入是發(fā)展教育事業(yè)的基本條件和保障基礎(chǔ)，投入差異會直接造成軟硬件教育資源的差距，進(jìn)而影響教育質(zhì)量 （張艷華，2011）［22］，政府部門城市偏向的教育經(jīng)費(fèi)投入政策導(dǎo)致城鄉(xiāng)教育質(zhì)量的差異（陳斌開等，2010）［23］，因此縮小城鄉(xiāng)教育質(zhì)量的差距離不開城鄉(xiāng)義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)的均衡化。數(shù)據(jù)分析表明，城鄉(xiāng)義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)分配不均的問題正在不斷得以改善，教育投入差距的縮小可以有效降低城鄉(xiāng)教育質(zhì)量差距 （黃少安和姜偉廣， 2013［20］； 呂煒等，2015［24］），因此本文認(rèn)為城鄉(xiāng)教育歧視在不斷弱化，其對城鄉(xiāng)勞動力工資差異的影響呈現(xiàn)縮小趨勢。據(jù)此，本文提出假說2：

H2：隨著國家對農(nóng)村地區(qū)教育投入的增加，城鄉(xiāng)地區(qū)義務(wù)教育質(zhì)量差距不斷縮小，教育歧視造成的城鄉(xiāng)勞動力工資差異呈現(xiàn)縮小趨勢。

改革開放以來，隨著城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展對勞動力需求的增加，加上勞動力追逐工資最大化的 “市場化”傾向提升，以往在農(nóng)村閑置或者從事低水平農(nóng)業(yè)活動的勞動力，不斷地進(jìn)入城市尋求更高水平的收入，并且逐漸成為城市勞動力市場的重要組成部分。但由于中國特有的戶籍制度為進(jìn)入城市的農(nóng)村勞動力貼上了農(nóng)業(yè)戶口的標(biāo)簽，從而出現(xiàn) “同工不同酬”，在工資待遇方面遭受戶籍歧視 （王美艷，2003［6］；姚先國和黃志玲， 2008［3］； 章莉等， 2014［5］）。

戶籍歧視是一種制度性歧視，是與中國特有的戶籍制度相伴而生的 （何凌霄等，2015）［25］。改革開放之初，為維持穩(wěn)定的社會秩序以集中精力抓經(jīng)濟(jì)建設(shè)，政府并未對建國初期為支持通過城鄉(xiāng)工農(nóng)發(fā)展的剪刀差實(shí)現(xiàn)城市工業(yè)化而建立起來的二元戶籍制度體系 （Chan， 1994）［26］做大的改動。 80年代， 鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的異軍突起開始打破小城鎮(zhèn)的戶籍壁壘。1984年，國務(wù)院 《關(guān)于農(nóng)民進(jìn)入集鎮(zhèn)落戶問題的通知》頒布，允許農(nóng)民自帶口糧到集鎮(zhèn)落戶，戶籍嚴(yán)控制度開始松動。1985年，公安部 《關(guān)于城鎮(zhèn)暫住人口管理的暫行規(guī)定》頒布，暫住證制度開放了向城市間人口流動的空間。90年代初糧票制度的廢除從根本上為勞動力流動奠定了基礎(chǔ) （徐林清，2006）［27］。90年代末，小城鎮(zhèn)開始開展戶籍改革試點(diǎn)。1997年 《關(guān)于小城鎮(zhèn)戶籍制度改革試點(diǎn)方案》規(guī)定試點(diǎn)鎮(zhèn)具備條件的農(nóng)村人口可以辦理城鎮(zhèn)常住戶口。2001年頒布的 《國務(wù)院批轉(zhuǎn)公安部關(guān)于推進(jìn)小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革意見的通知》標(biāo)志著小城鎮(zhèn)戶籍制度改革全面推進(jìn)。

2000年以后中等城市和大城市的戶籍改革探索開啟。上海從1994年開始實(shí)施藍(lán)印戶口政策，到21世紀(jì)初開始探索人才居住證制度，2009年又實(shí)施了居住證轉(zhuǎn)戶口的改革 （任遠(yuǎn)，2016）［28］。北京1999年推出 “工作寄住證”，持證者在購房、子女入托、入中小學(xué)等方面享受市民待遇。2003年又進(jìn)一步放寬了工作居住證的辦理?xiàng)l件。雖然相比小城鎮(zhèn)，大中城市的戶籍制度改革難度較大，但各地的戶籍改革正不斷探索前進(jìn) （吳開亞等， 2010）［29］。

根據(jù)勞動力市場歧視理論，勞動力市場化水平越高，歧視問題將越微弱 （Freeman，1973［30］；麥克南等，2004［31］）。伴隨中國經(jīng)濟(jì)市場化轉(zhuǎn)型的快速推進(jìn)，勞動力市場尤其是城市勞動力市場發(fā)育更為迅速（Knight 和 Song， 2005［32］； 蔡昉等， 2005［33］）。 Fan（2002）［34］指出，制度的不完善是導(dǎo)致勞動力市場各種問題的根源。種種制度中，影響頗為深遠(yuǎn)的便是戶籍制度 （吳賈等，2015）［35］。隨著戶籍制度改革的推進(jìn)，勞動力市場不斷發(fā)育完善，與戶籍制度相伴而生的戶籍歧視也將呈現(xiàn)弱化趨勢。王美艷 （2003，2005， 2007）［6］［36-37］通過系列實(shí)證研究顯示， 在城鄉(xiāng)工資差異方面，戶籍歧視的貢獻(xiàn)率逐漸降低。姚先國等（2006， 2008）［7］［38］、 龐念偉和陳廣漢 （2013）［39］、 王雅麗等 （2016）［40］研究也得到了類似結(jié)論。結(jié)合理論分析與經(jīng)驗(yàn)研究兩方面的證據(jù)，本研究認(rèn)為隨著戶籍制度改革的推進(jìn)以及勞動力市場的不斷完善，戶籍歧視呈不斷弱化趨勢，其對城鄉(xiāng)勞動力工資差異的影響不斷降低。據(jù)此，本文提出假說3：

H3：隨著戶籍制度改革的不斷推進(jìn)以及勞動力市場的不斷發(fā)育完善，戶籍歧視造成的城鄉(xiāng)勞動力工資差異呈現(xiàn)下降趨勢。

三、模型與數(shù)據(jù)

（一）數(shù)據(jù)來源與處理

在數(shù)據(jù)來源方面，本文選用中國人民大學(xué)進(jìn)行的中國綜合社會調(diào)查 （CGSS）數(shù)據(jù)庫2012年和2013年的混合橫截面數(shù)據(jù)①為便于標(biāo)識，下文以2013年數(shù)據(jù)代指。。這項(xiàng)調(diào)查是我國最早的全國性、綜合性、連續(xù)性學(xué)術(shù)調(diào)查項(xiàng)目，是研究中國經(jīng)濟(jì)與社會問題的重要數(shù)據(jù)來源。在數(shù)據(jù)處理的時候我們遵循以下原則：1.選取男性年齡在16至60歲之間，女性年齡在16至55歲之間，并且從事非農(nóng)工作的樣本②事實(shí)上，CGSS2012和2013年的樣本年齡都在18歲以上，此處設(shè)定16歲是遵照勞動法對最低勞動年齡的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，僅供學(xué)術(shù)規(guī)范參考。。2.由于個人創(chuàng)業(yè)者與雇主收入結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，本文對這部分人群不予考慮。3.對軍人等特殊職業(yè)群體樣本予以剔除。4.對工作特征選項(xiàng)不回答或者出現(xiàn)不適應(yīng)選項(xiàng)的變量進(jìn)行剔除，按照這個原則我們對其他問題的缺失變量或者拒絕回答的觀察值都予以剔除。最后，本研究共獲得覆蓋全國29個省 （市、自治區(qū)）的4 805個觀測值。

（二）工資方程與變量設(shè)定

在進(jìn)行工資差異分解之前，我們首先對勞動力的工資方程形式進(jìn)行設(shè)定，設(shè)定的依據(jù)是明瑟工資方程的擴(kuò)展形式，下面將方程的具體形式表示如下：

其中，Lnwi是小時工資的對數(shù)①我們根據(jù)問卷得到了每個樣本一年的工作總收入與這一年從事工作的時間兩個變量，通過計算得出每個樣本觀測值的小時工資，再取對數(shù)得到對數(shù)小時工資。；Edui為勞動力受教育年限，由于調(diào)查數(shù)據(jù)中并沒有受教育年限這一問題，因此本文對受教育程度變量進(jìn)行換算，小學(xué)是6年，初中是3年。根據(jù)國家規(guī)定，普通高中、職業(yè)高中、中專、技校的學(xué)齡都是3年，所以我們將這四種教育階段都定義為3年。大學(xué)階段分為大學(xué)本科與大學(xué)專科，同時根據(jù)教育類型又分為成人高等教育與正規(guī)高等教育，正規(guī)大學(xué)本科定義為4年，正規(guī)大學(xué)?？贫x為3年，成教本科為3年，成教?？茷?年，同時，將教育程度在研究生以上的定義為3年。最后，在計算個體受教育年限時，我們?nèi)€體受教育的最高階段，從上至下對各教育階段年限進(jìn)行加總獲得；Tenurei和分別代表工作經(jīng)驗(yàn)②工作經(jīng)驗(yàn)僅指非農(nóng)工作經(jīng)驗(yàn)。及其平方項(xiàng)；Zi表示控制變量，具體包括：性別虛擬變量，當(dāng)勞動力是男性時取值為1，女性取值為0；婚姻虛擬變量，已婚取值為1，否則為0；張車偉和薛欣欣（2006）［41］認(rèn)為勞動力市場多重分割會影響工資方程“一致性”估計結(jié)果，為了解決這個問題，我們把勞動力所在行業(yè)，職業(yè)，單位所有制性質(zhì)和地區(qū)都設(shè)置為虛擬變量加入方程。所有制變量，將樣本工作單位所有制性質(zhì)劃分為國有或集體、私有或民營、外資三大類 （以國有或集體單位為參照組）；行業(yè)變量，根據(jù)國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類與代碼 （GB／4754－2011）將樣本所在行業(yè)劃分為15類 （以農(nóng)、林、牧、漁業(yè)為參照組）；職業(yè)變量，根據(jù)ISCO－88將職業(yè)劃分為9大類 （以立法者、高級官員和管理者為參照組）；地區(qū)變量，將東部地區(qū)作為對照組，與中部地區(qū)和西部地區(qū)進(jìn)行對照。

（三）模型方法

Blinder-Oaxaca分解方法是工資歧視最為經(jīng)典的測度方法，但這一方法存在指數(shù)基準(zhǔn)問題，有可能導(dǎo)致分解結(jié)果的偏誤，而Neumark分解基于雇主歧視理論的無歧視工資機(jī)制成功解決了指數(shù)基準(zhǔn)問題，從而使分解結(jié)果更加可靠，為此本文在工資差異分解中采用了此方法。為進(jìn)一步將教育歧視進(jìn)行剝離測度，在參考郭鳳鳴和張世偉 （2011）［9］，孟凡強(qiáng)和熊家財（2015）［10］做法的基礎(chǔ)上，本文將勞動力市場中的主體劃分為三個部分：農(nóng)民工、移民工與城鎮(zhèn)工。農(nóng)民工是指一直為農(nóng)業(yè)戶口的勞動力，移民工是指出生時為農(nóng)業(yè)戶口，但在16歲以后 （含16歲）獲得非農(nóng)業(yè)戶口的勞動力，城鎮(zhèn)工是指一直具有非農(nóng)業(yè)戶口或者6歲之前獲得非農(nóng)業(yè)戶口的勞動力③6歲是 《義務(wù)教育法》規(guī)定的義務(wù)教育入學(xué)年齡，考慮到義務(wù)教育的年限為9年，15歲通常是勞動力結(jié)束義務(wù)教育的年齡，因此本文設(shè)定16歲的年齡劃分標(biāo)準(zhǔn)，同樣地，受樣本所限，這一標(biāo)準(zhǔn)也僅供規(guī)范參考。。由于目前中國基礎(chǔ)教育實(shí)行 “就近入學(xué)”的政策原則，農(nóng)業(yè)戶口的勞動力在城市接受義務(wù)教育的比例非常小，因此可以認(rèn)為農(nóng)民工和移民工是在農(nóng)村地區(qū)接受義務(wù)教育，相應(yīng)的城鎮(zhèn)工是在城市地區(qū)接受義務(wù)教育。進(jìn)一步地，由于農(nóng)民工和移民工都是在農(nóng)村地區(qū)接受義務(wù)教育，因此可以認(rèn)為教育歧視對這兩類群體會產(chǎn)生相同的影響，那么兩者之間的工資差異就主要是由戶籍歧視與個人特征差異所貢獻(xiàn)。同樣地，我們對移民工與城鎮(zhèn)工的工資差異進(jìn)行分析，鑒于這兩類群體都具有非農(nóng)業(yè)戶口，因此可以排除戶籍歧視對工資差異造成的影響，而將差異主要?dú)w結(jié)為教育歧視與個體特征差異所導(dǎo)致。至此，城鄉(xiāng)工資差異問題就主要由三個方面造成：個體特征差異、戶籍歧視和教育歧視，由此我們就將教育歧視從戶籍歧視中成功剝離出來，具體分解方法如下。

對農(nóng)民工與城鎮(zhèn)工進(jìn)行Neumark分解來觀察這兩類工人工資差異的主要來源：

其中，分別代表城鎮(zhèn)工、移民工和農(nóng)民工的對數(shù)平均小時工資，為移民工與城鎮(zhèn)工的混合樣本所得出的估計系數(shù)，是農(nóng)民工與移民工的混合樣本所得出的估計系數(shù)。表示個體特征差異造成的工資差異，為教育歧視造成的工資差異，代表戶籍歧視造成的工資差異。

四、城鎮(zhèn)工、移民工、農(nóng)民工三群體工資差異分解

（一）主要變量描述性統(tǒng)計分析① 受篇幅所限，我們只對三類群體的工資變量和人力資本水平變量進(jìn)行了描述性統(tǒng)計，對其他變量描述性統(tǒng)計結(jié)果有興趣的讀者可以向作者索要。

表2提供了城鎮(zhèn)工、移民工和農(nóng)民工工資變量和人力資本水平變量的描述性統(tǒng)計，同時我們將2013年的數(shù)據(jù)與2006年的數(shù)據(jù)做了比較。由表2可知，相比2006年，三類勞動力的小時工資都有明顯的提高，這與我國經(jīng)濟(jì)增長和人民收入水平提高的現(xiàn)實(shí)相符。從三群體的比較來看，2013年城鎮(zhèn)工的小時工資為20.15元，移民工為18.41元，而農(nóng)民工的小時工資僅為11.75元，通過對比我們發(fā)現(xiàn)，相比城鎮(zhèn)工與移民工之間的工資差距，農(nóng)民工群體與移民工和城鎮(zhèn)工群體之間的工資差距更為明顯。從三個群體代表人力資本水平的相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計來看，相比2006年三類勞動力的受教育年限都有明顯提高，這與我國教育投入不斷加大和民眾受教育程度不斷提高的實(shí)際情況相符合。通過對農(nóng)民工、移民工、城鎮(zhèn)工這三類勞動力群體進(jìn)行對比發(fā)現(xiàn)：移民工與城鎮(zhèn)工在個體受教育年限和工作經(jīng)驗(yàn)方面的差異并不大，但農(nóng)民工的受教育年限和工作經(jīng)驗(yàn)均遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)工和移民工。在受教育年限方面，2013年農(nóng)民工與城鎮(zhèn)工的受教育年限相差3.74年，相比2006年的3.41年略有提高，工作經(jīng)驗(yàn)的差異變化與受教育年限相近。通過數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計分析我們發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)工與農(nóng)民工的工資水平存在較大差異，同時人力資本水平之間也存在較大差異。從變化趨勢來看，城鎮(zhèn)工和農(nóng)民工間的工資差異和人力資本水平差異均呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢，人力資本水平差異是工資差異的重要成因，那么人力資本水平差異擴(kuò)大能否完全解釋城鎮(zhèn)工和農(nóng)民工之間工資差異的擴(kuò)大？城鎮(zhèn)工與農(nóng)民工之間是否存在教育歧視，這種歧視隨時間的變化趨勢是怎樣的？此外，戶籍歧視隨時間的變化趨勢是怎樣的？接下來本文將通過應(yīng)用計量模型進(jìn)行實(shí)證分析來對這些問題進(jìn)行解讀。

表2 三群體主要變量描述統(tǒng)計

（二）擴(kuò)展形式Mincer工資方程回歸結(jié)果分析② 對于可能存在的樣本選擇偏差問題，本文嘗試?yán)肏eckman兩步法進(jìn)行了修改，但三類群體逆米爾斯比的系數(shù)均不顯著，可以認(rèn)為本研究不存在樣本選擇偏差的問題，受篇幅所限，兩步法的回歸結(jié)果未列出，有興趣的讀者可以向作者索取。

根據(jù)研究需要，本文將采用Neumark分解方法對三個群體的工資差異進(jìn)行分解處理，但在分解前，首先需要對三類勞動力的工資方程進(jìn)行估計，表3提供了Mincer工資方程的OLS估計結(jié)果③對于Mincer工資方程OLS回歸可能存在的內(nèi)生性問題，李實(shí)和丁賽 （2003）、劉澤云 （2009）等學(xué)者認(rèn)為由于既存在向上偏誤，也存在向下偏誤，綜合考慮的估計偏差可能并沒有想象的那樣嚴(yán)重，因此大多數(shù)學(xué)者仍在使用OLS估計，本文沿用此方法。。通過對表3的解讀我們發(fā)現(xiàn)，受教育年限的增加對三類群體工資收入均有正向效應(yīng)，將其他條件控制不變，個體的工資收入水平與其受教育年限呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。通過對教育回報率的比較我們發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)工的回報率最高，其次是移民工，農(nóng)民工的教育回報率最低，這說明多接受一年教育對工資的提高程度城鎮(zhèn)工大于移民工，移民工大于農(nóng)民工。教育回報率的差異是歧視因素存在的表現(xiàn)，但這種差異既有可能是戶籍歧視造成的，也有可能是教育歧視造成的，下文將對兩種歧視形式進(jìn)行識別。與此同時，勞動力的工資收入水平與工作經(jīng)驗(yàn)也呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系，二次型系數(shù)為負(fù)表明工作經(jīng)驗(yàn)和工資之間存在倒U型關(guān)系，即工作經(jīng)驗(yàn)與勞動力的工資收入在開始階段是正相關(guān)，即隨著工作經(jīng)驗(yàn)增加，勞動力工資收入也增加。但是隨著工作經(jīng)驗(yàn)的不斷增加，會出現(xiàn)工作經(jīng)驗(yàn)與工資收入負(fù)相關(guān)的情況，即隨著工作經(jīng)驗(yàn)增加，勞動力工資收入水平下降。這種關(guān)系同時在三類勞動力群體中得以印證。

表3 三群體工資方程估計結(jié)果

通過對回歸結(jié)果解讀我們發(fā)現(xiàn)，勞動力的工資收入水平有著較為明顯的性別差異。城鎮(zhèn)工群體中，男性的工資收入比女性高出約17.4%；移民工群體中，女性的工資收入會比男性低22.4%；農(nóng)民工群體中，女性的工資收入會比男性低33.1%。同時還發(fā)現(xiàn)，勞動力婚姻狀況對城鎮(zhèn)工和農(nóng)民工的工資有顯著影響，表現(xiàn)為已婚城鎮(zhèn)工工資收入大于未婚城鎮(zhèn)工工資收入，而農(nóng)民工的結(jié)果則剛好相反。此外，外資單位的工資水平高于國有或集體單位，這一結(jié)論對三類勞動力均成立，而私有或民營單位的工資水平低于國有或集體單位，這一結(jié)論適用于移民工和農(nóng)民工。從地區(qū)系數(shù)來看，中部地區(qū)和西部地區(qū)的工資水平均顯著低于東部地區(qū)。①另外，本文還控制了行業(yè)和職業(yè)變量，由于變量較多，本文并未報告所有回歸結(jié)果，有興趣的讀者可以向作者索要。

（三）工資差異分解

在估計出工資方程后，采用Neumark分解對工資差異進(jìn)行分解，結(jié)果如表4所示。首先驗(yàn)證假說1，從分解結(jié)果可以看出，城鎮(zhèn)工和移民工間的對數(shù)小時工資差異為0.148，這一差異可以由個體特征差異解釋的部分為0.132，占比89.19%，說明勞動力市場上城鎮(zhèn)工和移民工間的工資差異主要是由個體特征差異造成的。分解結(jié)果同時告訴我們，仍有10.81%的工資差異不可解釋，屬于歧視因素造成的工資差異（王美艷， 2007［37］； 章莉等， 2014［5］）。 根據(jù)前文對樣本的劃分，城鎮(zhèn)工是指從出生開始一直具有非農(nóng)業(yè)戶口或者小學(xué)入學(xué)年齡 （6歲）之前獲得非農(nóng)業(yè)戶口的樣本，依據(jù)我國基礎(chǔ)教育 “就近入學(xué)”的政策原則，可以認(rèn)為城鎮(zhèn)工是在城市地區(qū)接受義務(wù)教育。移民工是指出生時為農(nóng)業(yè)戶口，在義務(wù)教育結(jié)束年齡（15歲）后獲得非農(nóng)業(yè)戶口的樣本，同樣根據(jù) “就近入學(xué)”原則可以認(rèn)為移民工是在農(nóng)村地區(qū)接受義務(wù)教育。在對城鎮(zhèn)工和移民工的工資差異進(jìn)行分解時，兩群體具有相同的戶籍特征，因此勞動力市場不存在針對移民工的戶籍歧視。在控制其他因素的情況下，如果城鎮(zhèn)工與移民工的工資差異中仍有不可解釋的歧視部分，我們有理由相信這一部分工資差異是由兩類勞動力所接受的義務(wù)教育質(zhì)量差異造成的，即是由教育歧視造成的工資差異①雖然部分農(nóng)民工和移民工樣本在完成義務(wù)教育后繼續(xù)接受了更高層次的教育，但任強(qiáng)等 （2008）通過樣本回歸證實(shí)義務(wù)教育質(zhì)量差異是導(dǎo)致城鄉(xiāng)勞動力教育回報率差距進(jìn)而產(chǎn)生工資歧視的主要原因。黃少安、姜樹廣 （2013）、呂煒等 （2015）學(xué)者也得到相近的結(jié)論。。由于城鎮(zhèn)工與移民工之間仍有10.81%的工資差異不可解釋，因此可以認(rèn)為這一部分工資差異即是由教育歧視造成的，假說1得證。

表4 三群體工資差異分解結(jié)果

為考察教育歧視和戶籍歧視的變化趨勢，需要進(jìn)行時間上的縱向比較，為此我們把孟凡強(qiáng)和熊家財（2015）［10］2006年的分解結(jié)果②詳見：孟凡強(qiáng)和熊家財.前勞動力市場教育歧視與城鄉(xiāng)勞動力工資差異——基于Neumark方法的分解 ［J］.廣東社會科學(xué)，2015（1）：43－49.加入表中進(jìn)行對比分析，由于兩篇論文所用數(shù)據(jù)庫、研究方法及變量設(shè)定均基本一致，因此分解結(jié)果具有一定的可比性。通過解讀我們發(fā)現(xiàn)，2006年移民工與城鎮(zhèn)工的對數(shù)小時工資差異為0.083，其中可以由特征差異解釋的部分占比為24.83%，這一比例遠(yuǎn)低于2013年的89.19%，而教育歧視造成的工資差異占比為75.17%，遠(yuǎn)高于2013年的10.81%。從城鎮(zhèn)工和農(nóng)民工總工資差異的分解結(jié)果來看，教育歧視造成的工資差異2006年占比為11%，2013年下降為2.61%，教育歧視造成的工資差異呈現(xiàn)明顯的下降趨勢，假說2得證。

根據(jù)前文的樣本劃分，可以判斷農(nóng)民工和移民工同在農(nóng)村地區(qū)接受教育，因此兩者之間不存在教育歧視。在控制其他因素的情況下，農(nóng)民工與移民工只有戶籍特征的差異，因此可以認(rèn)為兩群體之間不可解釋部分的工資差異是由戶籍歧視造成的。至此，我們利用式 （2）可以將城鎮(zhèn)工和農(nóng)民工間的工資差異分解為三部分，其中由特征差異解釋的部分占比為96.41%，由歧視因素解釋的部分占比為3.59%。歧視因素又可以進(jìn)一步細(xì)分為教育歧視和戶籍歧視，其中教育歧視造成的工資差異占比為2.61%，戶籍歧視造成的工資差異占比為0.98%。

根據(jù)前文的分析，移民工和農(nóng)民工工資差異中不可解釋的部分可以認(rèn)為是由戶籍歧視造成的，從表5可以看出，2006年移民工和農(nóng)民工的工資差異中戶籍歧視造成的工資差異占比為20.53%，遠(yuǎn)高于2013年的1.30%。從城鎮(zhèn)工和農(nóng)民工的總工資差異來看，剝離教育歧視后的戶籍歧視造成的工資差異2006年占比為17.53%，到2013年降低為0.98%，戶籍歧視造成的工資差異同樣呈現(xiàn)明顯的下降趨勢，假說3得證。

為了進(jìn)一步驗(yàn)證假說2和假說3，我們將本研究的結(jié)果與郭鳳鳴和張世偉 （2011）［9］的研究結(jié)果進(jìn)行比較，該研究所用數(shù)據(jù)為中國城鄉(xiāng)居民收入分配課題組2002年住戶抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，他們的研究發(fā)現(xiàn)2002年教育歧視造成的城鄉(xiāng)工資差異占比為14.01%，戶籍歧視造成的城鄉(xiāng)工資差異占比為12.99%。通過對比我們發(fā)現(xiàn)，無論是教育歧視造成的城鄉(xiāng)工資差異還是戶籍歧視造成的城鄉(xiāng)工資差異，都呈現(xiàn)明顯的下降趨勢，從而驗(yàn)證了前文的結(jié)論。

另外，我們對教育歧視和戶籍歧視進(jìn)行了比較分析，發(fā)現(xiàn)2006年戶籍歧視造成的工資差異占比為17.53%，教育歧視造成的工資差異占比為11%，戶籍歧視是造成城鄉(xiāng)勞動力工資差異的主要歧視形式。到2013年，教育歧視和戶籍歧視造成的工資差異均呈現(xiàn)下降趨勢，戶籍歧視造成的工資差異占比下降為0.98%，教育歧視造成的工資差異占比下降為2.61%，教育歧視取代戶籍歧視成為造成城鄉(xiāng)勞動力工資差異的主要歧視形式①郭鳳鳴和張世偉 （2011）的研究結(jié)果顯示，教育歧視對工資的影響在2002年就已大于戶籍歧視，但由于Blinder-Oaxaca分解存在的指數(shù)基準(zhǔn)問題有可能導(dǎo)致結(jié)果偏誤，因此本文仍以與孟凡強(qiáng)和熊家財 （2015）研究結(jié)論的比較作為本文的研究結(jié)果。。

表5 三群體工資差異分解結(jié)果縱向比較

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

前文的研究表明，城鄉(xiāng)教育資源分配不均導(dǎo)致城鄉(xiāng)教育質(zhì)量存在差異，這種差異即是城鄉(xiāng)教育歧視的表現(xiàn)，而教育歧視會造成城鄉(xiāng)勞動力間的工資差異。對這一問題的論證我們采用的分解方法是在OLS估計的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，為了驗(yàn)證估計及分解結(jié)果的可靠性，本文嘗試使用得分傾向值匹配法 （Propensity Score Matching，PSM）進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

PSM方法的實(shí)現(xiàn)分為以下幾步：第一步，定義處理組與控制組。我們將處理組定義為在城市接受義務(wù)教育的個體，將控制組定義為在農(nóng)村接受義務(wù)教育的個體②此處是否在城市接受義務(wù)教育的樣本劃分與前文一致，即城鎮(zhèn)工在城市接受義務(wù)教育，農(nóng)民工和移民工在農(nóng)村接受義務(wù)教育。。第二步，進(jìn)行傾向得分估計。以在城市接受義務(wù)教育為處理變量，選取可能影響被解釋變量（工資）和處理變量的相關(guān)變量為協(xié)變量③在滿足共同支撐假設(shè) （Common Support）與平行假設(shè) （Balancing Assumption）的前提下，本文選取的協(xié)變量包括：樣本出生時的戶籍情況、工作經(jīng)驗(yàn)、工作經(jīng)驗(yàn)平方項(xiàng)、性別、婚姻狀況、工作的行業(yè)、職業(yè)、父親受教育年限、出生時所在地區(qū)。，利用Logit模型將個體能夠在城市接受義務(wù)教育的概率進(jìn)行估計④限于篇幅，Logit模型的估計結(jié)果未展示，有興趣的讀者可以向作者索取。。第三步，進(jìn)行傾向得分匹配。利用第二步中得到的概率，將處理組與控制組中概率得分相近的個體進(jìn)行匹配。第四步，根據(jù)匹配以后的樣本，對平均處理效應(yīng) （Average Treatment Effect，ATE）與參與者的平均處理效應(yīng) （Average Effect of Treatment on the Treated，ATT）進(jìn)行估計。在匹配方法上，我們采用較為常用的最近鄰匹配、半徑匹配以及核匹配。同時，為了使標(biāo)準(zhǔn)誤的結(jié)果更加可靠，我們采用了自助法 （Bootstrap）獲取標(biāo)準(zhǔn)誤。

表6 得分傾向值匹配結(jié)果

表6展示了在三種匹配方法下的檢驗(yàn)結(jié)果。從表中可以看出，無論是參與者的處理效應(yīng) （ATT）還是平均處理效應(yīng) （ATE）都是顯著的，這表明在城市接受義務(wù)教育對于城鄉(xiāng)勞動力的工資有顯著的影響，“同質(zhì)”個體在城市接受義務(wù)教育與在農(nóng)村接受義務(wù)教育相比工資有顯著的提高，由此驗(yàn)證了本文城鄉(xiāng)義務(wù)教育存在質(zhì)量差異，即教育歧視存在，并且會進(jìn)一步造成城鄉(xiāng)勞動力工資差異的結(jié)論。

五、結(jié)論及建議

城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展是全面建設(shè)小康社會的重要內(nèi)容，作為直接影響經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的基礎(chǔ)性資源，公共教育資源的均衡分配是實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的重要前提和基礎(chǔ)。但長期以來，教育不平等，尤其是體現(xiàn)在城鄉(xiāng)之間的教育不平等問題一直比較突出。教育不平等導(dǎo)致的起點(diǎn)不公平造成了城鄉(xiāng)勞動力人力資本水平的差異。在大量農(nóng)村勞動力進(jìn)入城市后，城市勞動力市場中的勞動力就形成了二元結(jié)構(gòu)，城鄉(xiāng)勞動力人力資本水平間的差異就以工資差異的形式表現(xiàn)出來，而這種差異是教育歧視帶來的后果。

本文利用2012年和2013年CGSS調(diào)查數(shù)據(jù)，對教育歧視對城鄉(xiāng)勞動力工資差異的影響問題進(jìn)行研究，通過研究發(fā)現(xiàn)，教育歧視造成的工資差異占城鄉(xiāng)勞動力總工資差異的比重為2.61%，與2006年分解結(jié)果的對比發(fā)現(xiàn)，教育歧視對城鄉(xiāng)勞動力工資差異的影響呈現(xiàn)弱化趨勢。通過對戶籍歧視的考察發(fā)現(xiàn)，戶籍歧視對城鄉(xiāng)勞動力工資差異的影響同樣呈現(xiàn)弱化趨勢，2013年戶籍歧視造成的工資差異僅占總工資差異的0.98%，表明戶籍歧視的影響程度已經(jīng)式微。從這兩種歧視形式的對比來看，戶籍歧視對城鄉(xiāng)勞動力工資差異的影響逐漸減弱，教育歧視取代戶籍歧視成為造成城鄉(xiāng)勞動力工資差異的主要歧視形式。因此政府應(yīng)該繼續(xù)加大對農(nóng)村地區(qū)的教育投入，從根本上解決城鄉(xiāng)教育資源分配的 “不均之患”。

受作者水平所限，本研究存在進(jìn)一步完善的空間。首先，本文考察的教育歧視是指義務(wù)教育資源分配不均所造成的城鄉(xiāng)教育質(zhì)量的差異，但實(shí)際上教育資源分配不均不僅會帶來教育質(zhì)量的差異，還會影響勞動力的教育數(shù)量 （即受教育年限），對教育歧視造成的城鄉(xiāng)教育數(shù)量的差異是本研究將來的拓展方向之一。其次，本文將城鄉(xiāng)教育質(zhì)量差異歸結(jié)為義務(wù)教育質(zhì)量的差異，但相關(guān)研究表明農(nóng)村的教育質(zhì)量遠(yuǎn)不及城市，所帶來受教育質(zhì)量的不平等將會延伸到后義務(wù)教育階段，引發(fā)更為嚴(yán)重的不均等狀況，使農(nóng)村學(xué)生大量就讀于民辦高校、?？?、職業(yè)院校等二、三類高校，難以享受優(yōu)質(zhì)的高等教育資源 （黃少安和姜樹廣，2013）［20］，因此對于城鄉(xiāng)教育質(zhì)量差異的分階段深化研究也是未來的研究方向之一。最后，本文考察了教育歧視的工資效應(yīng)，但教育歧視還會影響勞動力在進(jìn)入勞動力市場時的就業(yè)機(jī)會，因此對教育歧視造成的城鄉(xiāng)勞動力就業(yè)機(jī)會差異是本研究可以拓展的另一個方向。

［1］姚先國，賴普清.中國勞資關(guān)系的城鄉(xiāng)戶籍差異 ［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2004（7）：82－90.

［2］邢春冰.農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的收入差距 ［J］.管理世界，2008（6）：55－64.

［3］姚先國，黃志玲.人力資本與戶籍歧視——基于浙江省企業(yè)職工調(diào)查數(shù)據(jù)的研究 ［J］.浙江大學(xué)學(xué)報 （人文杜會科學(xué)版），2008（6）：57－64.

［4］孟凡強(qiáng)，吳江.中國勞動力市場中的戶籍歧視與勞資關(guān)系城鄉(xiāng)差異 ［J］.世界經(jīng)濟(jì)文匯，2014（2）：62－71.

［5］章莉，李實(shí)等.中國勞動力市場上工資收入的戶籍歧視 ［J］.管理世界，2014（11）：35－46.

［6］王美艷.轉(zhuǎn)軌時期的工資差異：歧視的計量分析 ［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2003（5）：94－98.

［7］謝嗣勝，姚先國.農(nóng)民工工資歧視的計量分析 ［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2006（4）：49－55.

［8］鄧曲恒.城鎮(zhèn)居民與流動人口的收入差異：基于Oaxaca-Blinder和Quantile方法的分解 ［J］.中國人口科學(xué)，2007（2）：8－16.

［9］郭鳳鳴，張世偉.教育和戶籍歧視對城鎮(zhèn)工和農(nóng)民工工資差異的影響 ［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2011（6）：35－42.

［10］孟凡強(qiáng)，熊家財.前勞動力市場教育歧視與城鄉(xiāng)勞動力工資差異——基于Neumark方法的分解 ［J］.廣東社會科學(xué)，2015（1）：43－49.

［11］Deng Z， Treiman D J.The Impact of the Cultural Revolution on Trends in Educational Attainment in the People's Republic of China ［J］.American Journal of Sociology，1997，103 （2）： 391－428.

［12］張昭時，錢雪亞.中國勞動力市場分割的兩重 “二元性”：理論與現(xiàn)實(shí) ［J］.學(xué)術(shù)月刊，2009（8）：76－83.

［13］李春玲.社會政治變遷與教育機(jī)會不平等——家庭背景及制度因素對教育獲得的影響 （1940—2001） ［J］.中國社會科學(xué)，2003（3）：86－98.

［14］Simkus A，Andorka R.Inequalities in Educational Attainment in Hungary， 1923—1973 ［J］.American Sociological Review， 1982， 47 （6）：740－751.

［15］王智勇.教育的城鄉(xiāng)不平等及其后果——基于上海、浙江和福建的家庭調(diào)查研究 ［J］.上海經(jīng)濟(jì)研究，2012（10）：83－94.

［16］Card D， Krueger A B.SocialQuality and Black-white Relative Earnings： A Direct Assessment ［J］.Quarterly Journal of Economics， 1992， 107（1）： 151－200.

［17］Neal D A， Johnson W R.The Role of Premarket Factors in Black-White Wage Differences ［J］.Journal of Political Economy， 1996， 104 （5）：869－895.

［18］羅爾斯.正義論 ［M］.上海：上海譯文出版社，1991.

［19］Sahota G.Theories of Personal Income Distribution： A Survey ［J］.Journal of Economic Literature， 1976 （16）： 1 －55.

［20］黃少安，姜樹廣.城鄉(xiāng)公共基礎(chǔ)教育均等化了嗎？——對城鄉(xiāng)基礎(chǔ)教育財政支出和教育質(zhì)量歷史趨勢的實(shí)證考察 ［J］.社會科學(xué)戰(zhàn)線，2013 （7）： 80－85.

［21］陳豐.基于財政視角的城鄉(xiāng)義務(wù)教育均衡發(fā)展研究 ［D］.青島：中國海洋大學(xué)博士學(xué)位論文，2014.

［22］張艷華.教育公共投入與收入差距的波及效應(yīng) ［J］.改革，2011（7）：143－149.

［23］陳斌開，張鵬飛，楊汝岱.政府教育投入、人力資本投資與中國城鄉(xiāng)收入差距 ［J］.管理世界，2010（1）：36－43.

［24］呂煒，楊沫，王巖.城鄉(xiāng)收入差距、城鄉(xiāng)教育不平等與政府教育投入 ［J］.經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2015（7）：20－33.

［25］何凌霄，吳海江，張忠根.外地農(nóng)民工與本地農(nóng)民工的收入差異分析——基于戶籍地差異視角 ［J］.農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2015（6）：15－26.

［26］Chan K W.Cities with Invisible Walls： Reinterpreting Urbanization in Post-1949 China ［M］.Oxford： Oxford University Press， 1994.

［27］徐林清.中國勞動力市場分割問題研究 ［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2006.

［28］任遠(yuǎn).中國戶籍制度改革：現(xiàn)實(shí)困境和機(jī)制重構(gòu) ［J］.南京社會科學(xué)，2016（6）：46－52.

［29］吳開亞，張力，陳筱.戶籍改革進(jìn)程的障礙：基于城市落戶門檻的分析 ［J］.中國人口科學(xué)，2010（1）：66－74.

［30］Freeman R B.Decline of Labor Market Discrimination and Economic Analysis ［J］.American Economic Review， 1973， 63 （2）： 280 －286.

［31］布魯，麥克菲遜.當(dāng)代勞動經(jīng)濟(jì)學(xué) （第七版）［M］.北京：人民郵電出版社，2006.

［32］Knight J， Song L.Towards a Labour Market in China ［M］.Oxford： Oxford University Press， 2005.

［33］蔡昉，都陽，王美艷.中國勞動力市場轉(zhuǎn)型與發(fā)育 ［M］.北京：商務(wù)印書館，2005.

［34］Fan C C.The Elite， the Natives， and the Outsiders： Migration and Labor Market Segmentation in Urban China ［J］.Annals of the Association of American Geographers， 2002，92 （1）： 103－124.

［35］吳賈，姚先國，張俊森.城鄉(xiāng)戶籍歧視是否趨于止步——來自改革進(jìn)程中的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)：1989—2011［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2015（11）：148－160.

［36］王美艷.城市勞動力市場上的就業(yè)機(jī)會與工資差異——外來勞動力就業(yè)與報酬研究 ［J］.中國社會科學(xué)，2005（5）：35－46.

［37］王美艷.城市勞動力市場對外來勞動力歧視的變化 ［J］.中國勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)，2007（1）：109－119.

［38］姚先國，李莉，張海峰.農(nóng)民工工資歧視與職業(yè)隔離——來自浙江省的證據(jù) ［J］.管理學(xué)報 （學(xué)術(shù)版），2008（3）：227－239.

［39］龐念偉，陳廣漢.城鎮(zhèn)與外來勞動力工資差異分解——人力資本和歧視貢獻(xiàn)及其變化 ［J］.人口與經(jīng)濟(jì)，2013（6）：71－78.

［40］王雅麗，張錦華，吳方衛(wèi).勞動參與率對農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動力歧視的影響——基于 CHIPS數(shù)據(jù)研究 ［J］.農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2016（8）：34－48.

［41］張車偉，薛欣欣.國有部門與非國有部門工資差異及人力資本貢獻(xiàn) ［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2008（4）：18－25.