余慧玲 胡海濱

（1. 福建中醫(yī)藥大學(xué)中醫(yī)學(xué)院，福建 福州 350122；2.福建工程學(xué)院建筑與城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)院，福建 福州 350122）

大學(xué)輔導(dǎo)員的工作關(guān)乎學(xué)生的思想政治教育、心理健康及綜合素質(zhì)的培養(yǎng)提高，關(guān)乎大學(xué)的學(xué)風(fēng)建設(shè)與教學(xué)正常運(yùn)行。如何更準(zhǔn)確地評(píng)判輔導(dǎo)員的工作實(shí)效，如何建立一套具有反饋機(jī)制的考核制度，對(duì)輔導(dǎo)員工作業(yè)務(wù)能力的提升非常重要。眾所周知，多數(shù)高校采取的仍是傳統(tǒng)的考核方法，主要靠自我總結(jié)、主管領(lǐng)導(dǎo)和師生打分，甚至存在輪流評(píng)優(yōu)的現(xiàn)象，而且考核結(jié)果無(wú)非就是優(yōu)秀與合格，考核過(guò)程常流于形式，信息量不足，這對(duì)找出工作差距和促進(jìn)業(yè)務(wù)水平的提升是無(wú)益的。

自McClelland 提出勝任力替代智力的經(jīng)典理論以來(lái)，勝任力考核機(jī)制在人力資源管理領(lǐng)域得到廣泛運(yùn)用，近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)基于大學(xué)輔導(dǎo)員勝任力的績(jī)效考核與考核評(píng)價(jià)日漸增多。本研究在文獻(xiàn)分析及實(shí)地調(diào)查的基礎(chǔ)上，以福州市大學(xué)新區(qū)省屬高校為研究對(duì)象，將屬性識(shí)別理論引入高校輔導(dǎo)員勝任力的綜合評(píng)定中，建立相關(guān)的數(shù)學(xué)模型，把眾多復(fù)雜的特征指標(biāo)綜合起來(lái)，并予以量化，旨在為高校輔導(dǎo)員勝任力的考核與評(píng)價(jià)提出一種相對(duì)客觀有效的評(píng)價(jià)方法。

一、研究現(xiàn)狀

1.輔導(dǎo)員勝任力考評(píng)機(jī)制研究

采用勝任力來(lái)對(duì)高校輔導(dǎo)員進(jìn)行考核評(píng)價(jià)，可以有效地結(jié)合輔導(dǎo)員崗位的工作環(huán)境、工作條件、崗位特征等，可以反映和體現(xiàn)高校輔導(dǎo)員的工作特點(diǎn)和工作績(jī)效。目前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)輔導(dǎo)員勝任力的研究大多數(shù)集中在勝任力特征要素研究，具體的實(shí)證應(yīng)用研究不多。

鄒濤[1]等調(diào)查發(fā)現(xiàn)大學(xué)生、輔導(dǎo)員、管理者三類人群對(duì)輔導(dǎo)員勝任力的評(píng)價(jià)存在差異，存在管理者功能被強(qiáng)化，教育者角色被弱化的趨勢(shì)，急需構(gòu)建育人功能的導(dǎo)向性指標(biāo)考核體系。復(fù)旦大學(xué)姚凱[2]等人在研究中采用關(guān)鍵行為事件訪談法和團(tuán)體焦點(diǎn)訪談法識(shí)別勝任特征，對(duì)高校輔導(dǎo)員勝任力模型進(jìn)行實(shí)證研究，得出六大勝任特征群，為高校輔導(dǎo)員選拔、考核等方面提供了有效參考。陳巖松[3]采用行為事件訪談法(BEI)對(duì)高校輔導(dǎo)員勝任力進(jìn)行探索，得出三個(gè)維度、十三項(xiàng)勝任要素，涵蓋職業(yè)素養(yǎng)、知識(shí)技能和個(gè)性魅力等。侯金超[4]等人也對(duì)輔導(dǎo)員勝任力要素和提升勝任力途徑進(jìn)行了系列研究。但是，以上這些研究?jī)H停留在如何篩選出符合實(shí)際意義的評(píng)價(jià)因子或者評(píng)價(jià)特征，缺少實(shí)證分析。如何將勝任力特征因子、勝任力維度（或者評(píng)價(jià)因子）量化、分值化，如何進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)型評(píng)判，如何將眾多的評(píng)價(jià)特征歸一化綜合計(jì)算，如何分析校驗(yàn)結(jié)果，是本研究著力要解決的問(wèn)題。

2.輔導(dǎo)員勝任力綜合評(píng)價(jià)研究

輔導(dǎo)員工作兼具教師和干部的雙重角色，既是教育者又是管理者。高校輔導(dǎo)員的勝任力本身也是一個(gè)灰色的模糊事務(wù)，而且輔導(dǎo)員工作周期長(zhǎng)，工作性質(zhì)復(fù)雜，定性的因素多，衡量起來(lái)比較困難。利用模糊數(shù)學(xué)方法構(gòu)建多指標(biāo)下的綜合評(píng)價(jià)模型是比較適宜的做法，目前國(guó)內(nèi)學(xué)者也開(kāi)展了多項(xiàng)研究。薛琳[5]等人利用模糊數(shù)學(xué)評(píng)判方法建立評(píng)價(jià)模型去考評(píng)輔導(dǎo)員的業(yè)績(jī)，并進(jìn)行了實(shí)例計(jì)算，證明了這種模式可行，但權(quán)重分配方式及指標(biāo)數(shù)據(jù)的采集需要改進(jìn)。葉雪美[6]采用德?tīng)柗品ê虯HP法對(duì)高職院校輔導(dǎo)員績(jī)效考核指標(biāo)進(jìn)行了研究，黃警秋[7]等人選用KPI與價(jià)集成法，構(gòu)建高校輔導(dǎo)員績(jī)效評(píng)價(jià)體系，他們?cè)诖_立評(píng)價(jià)因子以及指標(biāo)權(quán)重取得了較為科學(xué)的方法，但就如何開(kāi)展具體的綜合評(píng)價(jià)并未展開(kāi)實(shí)例研究，并且評(píng)價(jià)結(jié)果的合理性缺乏校驗(yàn)分析。

二、基于屬性識(shí)別理論的綜合評(píng)價(jià)模型

屬性識(shí)別理論是在模糊數(shù)學(xué)的理論基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，用數(shù)學(xué)的方法綜合模糊事物的多項(xiàng)指標(biāo)，旨在討論定性描述的度量問(wèn)題和不同的定性描述之間的關(guān)系以及相應(yīng)的度量之間的關(guān)系，易于解決定性與定量混合指標(biāo)的綜合評(píng)價(jià)。該理論不僅可以得出較為準(zhǔn)確可觀的評(píng)定結(jié)果，而且還能進(jìn)行有效識(shí)別、比較分析、抽象描述和等級(jí)判定，在質(zhì)量評(píng)價(jià)、人力資源管理、安全穩(wěn)定性評(píng)價(jià)、資源優(yōu)化配置等眾多評(píng)價(jià)和決策領(lǐng)域都得到了廣泛應(yīng)用。高校輔導(dǎo)員勝任力本身也是一個(gè)模糊系統(tǒng)，其特征因子類型多、抽象、難以量化，所以屬性識(shí)別理論的應(yīng)用是有針對(duì)性和適用性的。

1.輔導(dǎo)員勝任力指標(biāo)體系的構(gòu)建

結(jié)合教育部《高等學(xué)校輔導(dǎo)員職業(yè)能力標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》 (教思政[2014]2號(hào))中對(duì)高校輔導(dǎo)員崗位要求和角色定位的明確要求，筆者在查閱大量文獻(xiàn)和多年工作實(shí)踐的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)了高校輔導(dǎo)員勝任力指標(biāo)體系的調(diào)查問(wèn)卷，對(duì)福州市大學(xué)新區(qū)六所高校進(jìn)行了訪談，同時(shí)在總結(jié)近期學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的研究基礎(chǔ)上，構(gòu)建出大學(xué)輔導(dǎo)員勝任力綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。如表1所示。

表1 大學(xué)輔導(dǎo)員勝任力綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

2.輔導(dǎo)員勝任力指標(biāo)權(quán)重的確定

根據(jù)調(diào)查，福建省屬多數(shù)高校采取的是輔導(dǎo)員的工作考評(píng)主要來(lái)自管理者（主管領(lǐng)導(dǎo)）評(píng)價(jià)、學(xué)生評(píng)價(jià)與自我評(píng)價(jià)，這與鄒濤的調(diào)研[1]比較一致，調(diào)研群體為學(xué)生、輔導(dǎo)員、管理者三類群體，本研究調(diào)查結(jié)果同樣表明三類人群對(duì)輔導(dǎo)員的考核評(píng)價(jià)有差異性。因此有學(xué)者采取基于單一群體的比較評(píng)價(jià)進(jìn)行AHP確定權(quán)重[8]的方法是片面的。本研究中指標(biāo)權(quán)重的分配方法采取賦值法，設(shè)計(jì)問(wèn)卷調(diào)查為以上指標(biāo)賦值（各指標(biāo)權(quán)值總和為1），參與賦值的對(duì)象涵蓋以上三類人群，要求他們?cè)诔浞謺r(shí)間內(nèi)思考并給出各指標(biāo)相應(yīng)分值，最后選取有效問(wèn)卷取其均值，得出不同群體的對(duì)各指標(biāo)的權(quán)重分配。

本研究共計(jì)發(fā)放問(wèn)卷調(diào)查387份，收回有效問(wèn)卷322份，其中主管學(xué)生工作的二級(jí)學(xué)院副書(shū)記問(wèn)卷53份，學(xué)生問(wèn)卷212份，輔導(dǎo)員問(wèn)卷份57份。經(jīng)計(jì)算，各指標(biāo)權(quán)值賦值結(jié)果如表2所示，比對(duì)結(jié)果如圖1所示：

表2 學(xué)生、輔導(dǎo)員、副書(shū)記三類群體對(duì)各指標(biāo)的平均賦值

圖1 學(xué)生、輔導(dǎo)員、副書(shū)記三類群體對(duì)各指標(biāo)的賦值均值線比較

由上述圖表可以看出，三類人群對(duì)輔導(dǎo)員的各指標(biāo)的偏重程度存在一定差異性，均值線分布區(qū)間變化不大，趨勢(shì)類同。其中副書(shū)記與輔導(dǎo)員的指標(biāo)賦值分布更為接近，這與鄒濤的研究結(jié)果[1]比較一致。不同的是，副書(shū)記與輔導(dǎo)員對(duì)工作執(zhí)行能力最為看重，學(xué)生對(duì)親和力最為看重。對(duì)于其他指標(biāo)，學(xué)生比副書(shū)記與輔導(dǎo)員更看重語(yǔ)言文字表達(dá)能力，輔導(dǎo)員群體比學(xué)生和副書(shū)記更看重精神面貌與崗位熱情。

為進(jìn)一步突出學(xué)生是輔導(dǎo)員職業(yè)服務(wù)對(duì)象主體，明確輔導(dǎo)員勝任力特征去向與服務(wù)主體的相關(guān)性，本文在綜合計(jì)算三類人群賦值時(shí)，學(xué)生的賦值貢獻(xiàn)率占40%，來(lái)自輔導(dǎo)員的評(píng)定占30%，管理者對(duì)其的評(píng)定占30%，由此得到各指標(biāo)的綜合賦值，如表3所示。

表3 輔導(dǎo)員勝任力各指標(biāo)的權(quán)重值

由上表列出權(quán)重集，9個(gè)指標(biāo)的權(quán)重序列為：

其中，w i 為第i個(gè)指標(biāo)的權(quán)重值。

3.輔導(dǎo)員勝任力評(píng)價(jià)分類標(biāo)準(zhǔn)的確定

目前各指標(biāo)的判別標(biāo)準(zhǔn)缺少統(tǒng)一的規(guī)定。本文結(jié)合高校實(shí)際及大量文獻(xiàn)調(diào)研的基礎(chǔ)上，結(jié)合每年輔導(dǎo)員年度考核的工作經(jīng)驗(yàn)，我們把輔導(dǎo)員勝任力的評(píng)價(jià)分為四個(gè)等級(jí)：優(yōu)秀、良好、合格、不合格，分別取值（90, 80, 70, 60）。各指標(biāo)的得分均采用打分制，情況由好到差，分?jǐn)?shù)依次減少，滿分為100分。列出標(biāo)準(zhǔn)集如下，四個(gè)等級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)值序列為：

a ={a1,a2, a3,a4}={9 0,80,70,60}，其中為第i個(gè)等級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)值。

4.輔導(dǎo)員各指標(biāo)屬性測(cè)度的計(jì)算

以福建某高校的三位輔導(dǎo)員甲、乙、丙為例，按照上述指標(biāo)體系，由其所帶班學(xué)生代表、校學(xué)工部門(mén)、學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)分別組成的三個(gè)評(píng)議小組進(jìn)行評(píng)議，其中學(xué)生評(píng)分占40%，校學(xué)工部門(mén)占30%，學(xué)院主管領(lǐng)導(dǎo)占30%，評(píng)議后的數(shù)據(jù)匯總情況如表4所示：

表4 輔導(dǎo)員勝任力指標(biāo)評(píng)議值

根據(jù)屬性識(shí)別理論，當(dāng)指標(biāo)值越大越優(yōu)時(shí)，即a1＞ a2＞a3＞a4

屬性測(cè)度計(jì)算方法為：

當(dāng) 時(shí)

當(dāng) 時(shí)

利用以上辦法就可以得到三位輔導(dǎo)員在9個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)下，屬于 每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)值的所有屬性測(cè)度，得出的屬性測(cè)度矩陣為：

5.輔導(dǎo)員勝任力綜合屬性計(jì)算

根據(jù)屬性識(shí)別理論，將9個(gè)指標(biāo)權(quán)重值和指標(biāo)值與實(shí)際值的屬性測(cè)度矩陣相乘，就得到了輔導(dǎo)員勝任力的綜合屬性測(cè)度向量，計(jì)算過(guò)程如下：

經(jīng)計(jì)算，三位輔導(dǎo)員勝任力的綜合屬性向量分別為：

6.結(jié)果分析

由綜合屬性向量可以得知，三位輔導(dǎo)員隸屬于優(yōu)秀和良好的比重都比較大，其中丙隸屬于優(yōu)秀的比重最高，其次是甲、乙。甲和乙的屬性測(cè)度稍偏重于良好，丙的屬性測(cè)度則明顯偏重于優(yōu)秀。

根據(jù)置信度準(zhǔn)則，置信度計(jì)算方法為：

li=為屬性級(jí)別總個(gè)數(shù)。

求出滿足上式成立的li的值l即為樣品xi的所屬級(jí)別，即xi屬于第l個(gè)類別。置信度 λ 一般情況下取( 0 . 6 ≤ λ ≤ 0 . 7 )，這里我們?nèi)?.65。根據(jù)上式進(jìn)行累加，我們發(fā)現(xiàn)，三位輔導(dǎo)員均累加至第二個(gè)值時(shí)，三者應(yīng)都屬于第二個(gè)級(jí)別：良好。

對(duì)三者的綜合屬性測(cè)度向量進(jìn)一步具體分析比較可知，在同為良好等級(jí)的基礎(chǔ)上，輔導(dǎo)員丙隸屬于優(yōu)秀等級(jí)的向量值0.50達(dá)到半數(shù)，偏向優(yōu)秀的趨勢(shì)最大；輔導(dǎo)員甲隸屬于優(yōu)秀的向量高于輔導(dǎo)員乙，因此三者考評(píng)合理的排序應(yīng)為：丙＞甲＞乙。

根據(jù)結(jié)果，我們?cè)倩氐饺惠o導(dǎo)員的指標(biāo)值，輔導(dǎo)員丙的指標(biāo)值雖然只有第一個(gè)指標(biāo)思想政治教育與引導(dǎo)能力超過(guò)90分，但其他指標(biāo)都比較均衡而且分值不低，尤其是權(quán)重較大的第四個(gè)指標(biāo)工作執(zhí)行能力和第七個(gè)指標(biāo)精神面貌與崗位熱情分別取得85分以上的分?jǐn)?shù)，這對(duì)最后的結(jié)果貢獻(xiàn)不小。輔導(dǎo)員甲和乙雖然工作執(zhí)行能力指標(biāo)超過(guò)90分，但輔導(dǎo)員乙由于精神面貌與崗位熱情指標(biāo)和親和力指標(biāo)分值不高，導(dǎo)致最后結(jié)果偏低。輔導(dǎo)員甲則是因?yàn)楣ぷ鲃?chuàng)新能力、教學(xué)能力和表達(dá)能力上的明顯不足，但高權(quán)重的指標(biāo)上第四個(gè)指標(biāo)工作執(zhí)行能力和第七個(gè)指標(biāo)精神面貌與崗位熱情成績(jī)不錯(cuò)，導(dǎo)致最后結(jié)果稍遜于輔導(dǎo)員丙。

三、結(jié)論

本研究通過(guò)對(duì)師生的問(wèn)卷調(diào)查與賦值法得出輔導(dǎo)員勝任力指標(biāo)體系與指標(biāo)權(quán)重，然后通過(guò)具體的實(shí)例應(yīng)用和檢驗(yàn)分析，結(jié)果表明屬性識(shí)別模型應(yīng)用于輔導(dǎo)員勝任力的考評(píng)認(rèn)定是完全可行的，評(píng)定結(jié)果能夠量化、直觀，為高校開(kāi)展輔導(dǎo)員的勝任力或職業(yè)能力考核提供了新的方法。同時(shí)研究發(fā)現(xiàn)，該方法不僅可以認(rèn)定考評(píng)的等級(jí)，還便于在同等級(jí)之間進(jìn)行優(yōu)良程度的比較。模型的運(yùn)算過(guò)程相對(duì)繁瑣，建議設(shè)計(jì)相關(guān)運(yùn)算程序用以推廣，在操作過(guò)程中，也可根據(jù)實(shí)際情況，進(jìn)一步優(yōu)化評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，使結(jié)果更加合理。

[1] 鄒濤,艾鴻,陳翔. 輔導(dǎo)員勝任力差異性評(píng)價(jià)研究——基于高校三類人群的實(shí)證調(diào)查[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版 ),2017(1)：222-227.

[2] 姚凱,韓英. 高校輔導(dǎo)員勝任力模型分析及其應(yīng)用[J]. 復(fù)旦教育論壇 ,2013,11(3)：70-75.

[3] 陳巖松. 基于勝任力結(jié)構(gòu)模型的高校輔導(dǎo)員績(jī)效模糊綜合評(píng)判 [J]. 江蘇高教 ,2011(1)：102-104.

[4] 侯金超. 提高高校輔導(dǎo)員勝任力的途徑研究[J]. 學(xué)校黨建與思想教育 ,2014(13)：74-76.

[5] 薛琳,王三強(qiáng),薛國(guó)梁. 高校輔導(dǎo)員績(jī)效模糊層次綜合評(píng)價(jià)實(shí)證研究[J]. 安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013(5)：123-125.

[6] 葉雪美. 基于德?tīng)柗品ê虯HP法的高職院校輔導(dǎo)員績(jī)效考核指標(biāo)研究[J]. 高校輔導(dǎo)員學(xué)刊,2013,5(5)：37-41.

[7] 黃警秋,劉君. 高校輔導(dǎo)員績(jī)效評(píng)價(jià)體系構(gòu)建研究——基于KPI與360度評(píng)價(jià)集成法[J]. 學(xué)校黨建與思想教育,2013(13)：87-88.

[8] 王金萍,王洪友,白淑賢. 基于AHP法的民族院校輔導(dǎo)員勝任特征研究[J]. 民族論壇,2012(12)：73-76.