李玄玲 易月嬋 湯金聚

眾所周知, 我國已進入老齡化社會, 隨之中老年腦卒中的患者也逐年增加。在我國, 腦卒中通常以急性期的治療為主, 出院后75%的患者遺留有不同程度的認(rèn)知、肢體、語言等方面的障礙, 日常生活自理能力嚴(yán)重缺失［1,2］。本研究針對于祖廟街道社區(qū)內(nèi)卒中后遺癥患者的具體情況, 建立健全“醫(yī)養(yǎng)結(jié)合”模式下以社區(qū)為主的綜合康復(fù)計劃, 通過探討“醫(yī)養(yǎng)結(jié)合”模式對社區(qū)腦卒中后遺癥患者生存質(zhì)量的影響, 旨在評價該模式的有效性, 報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2016年3月～2017年3月祖廟街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心服務(wù)范圍內(nèi)的107例腦卒中后遺癥患者, 其中男59例, 女48例, 年齡60～84歲, 腦出血35例、腦梗死72例。 納入標(biāo)準(zhǔn)：①屬于初次腦梗死或腦出血, 依據(jù)臨床表現(xiàn)、影像學(xué)資料確診, 符合全國第四屆腦血管病會議制定的診斷標(biāo)準(zhǔn)；②患者病程＞1 年；③伴有一側(cè)肢體運動功能障礙；④自愿參與研究, 意識清晰, 可以配合查體及調(diào)查問卷。排除標(biāo)準(zhǔn)：① 伴有嚴(yán)重失語及認(rèn)知功能障礙；②伴有重要器官功能不全；③再次腦卒中者［3］。采用計算機隨機數(shù)字法分為對照組(53例)和觀察組(54例)。課題經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)后實施。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。見表1。

表1 兩組患者一般資料比較(n, ±s)

表1 兩組患者一般資料比較(n, ±s)

注：兩組比較, P＞0.05

腦梗死 腦出血對照組 53 31 22 69.78±12.34 24.83±11.31 37 16觀察組 54 28 26 70.20±11.17 25.06±10.73 35 19 χ2/t 0.477 0.185 0.108 0.303 P>0.05 >0.05 >0.05 >0.05組別 例數(shù) 性別 年齡(歲) 病程(個月) 病變性質(zhì)男女

1.2 方法

1.2.1 對照組由親屬或雇請照顧者居家長期照護, 包括日常生活護理, 如營養(yǎng)餐制作、翻身、叩背、口腔與皮膚清潔,遵照醫(yī)囑按時給藥和主動、被動肢體功能鍛煉。

1.2.2 觀察組采用“醫(yī)養(yǎng)結(jié)合”模式下以社區(qū)為主的綜合康復(fù)方法進行干預(yù), 內(nèi)容如下。①“醫(yī)養(yǎng)結(jié)合”區(qū)的結(jié)構(gòu)和人力配置 ：“醫(yī)養(yǎng)結(jié)合”區(qū)獨立于社區(qū)醫(yī)院的診療區(qū), 房間及走廊安裝扶手、洗手間地面防濕滑, 每50張床位配備1名全科醫(yī)師、1名康復(fù)師、1名心理咨詢師、1名營養(yǎng)師、5名護士和若干名護工。②健康管理：通過醫(yī)院診療系統(tǒng)內(nèi)的資料為患者建立各自病例號碼的檔案資料。伴有語言以及行為障礙卒中后遺癥患者, 調(diào)查問卷的填寫通?？梢杂杀驹鹤o士或患者家屬或保姆替代, 并在全面掌握患者臨床資料的基礎(chǔ)上進一步校正調(diào)查問卷人為誤差。③“醫(yī)養(yǎng)結(jié)合”照護方法。a.保障日常生活料理, 如口腔與皮膚清潔、呼吸道護理等, 生活環(huán)境干凈、安靜。b.清淡飲食, 保持大便通暢。c.對患者及家屬定期開展健康教育。d.定期監(jiān)測呼吸、心率、血壓及血糖, 指標(biāo)異常需立即報告值班醫(yī)生。e.康復(fù)訓(xùn)練計劃根據(jù)《中國腦卒中康復(fù)治療指南(2011完全版)》制定［4］。針對患者的實際情況進行針對性的康復(fù)治療計劃。f.心理疏導(dǎo)：隨訪患者一般精神狀態(tài), 提供心理咨詢服務(wù), 定期開展集體性親情關(guān)懷活動等。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn)由經(jīng)專人分別對兩組患者進行以下數(shù)據(jù)采集并對比。①日常生活活動能力: 于干預(yù)前及干預(yù)3、6個月, 采用Barthel指數(shù)評分評定［5］。②生活質(zhì)量：于干預(yù)前及干預(yù)3、6個月, 采用GQOLI-74評分評估［6］。③患者孤獨感：于干預(yù)前及干預(yù)3、6個月, 采用UCLA評分評定［7］。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法采用SPSS 18.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行數(shù)據(jù)分析。計

量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(x-±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 B a r t h e l指數(shù)評分干預(yù)前, 兩組患者Barthel指數(shù)評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；干預(yù)3、6個月, 觀察組患者Barthel指數(shù)評分(32.08±8.13)、(38.24±9.34)分均高于對照組的(25.17±7.61)、(27.46±7.97)分, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義 (P＜0.05) 。見表 2。

2.2 G Q O L I-74評分干預(yù)6個月, 觀察組患者GQOLI-74評分中軀體功能、心理功能、社會功能三個維度評分以及總分均高于對照組, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表3。

2.3 U C L A評分干預(yù)前, 兩組患者UCLA評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)； 干預(yù)3、6個月, 觀察組患者UCLA評分(32.64±9.87)、(26.43±7.53)分均低于對照組的(39.72±10.53)、(35.52±9.82)分 , 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義 (P＜0.05)。見表4。

表2 兩組患者干預(yù)前及干預(yù)3、6個月B a r t h e l指數(shù)評分比較(±s, 分)

表2 兩組患者干預(yù)前及干預(yù)3、6個月B a r t h e l指數(shù)評分比較(±s, 分)

注：與對照組比較, aP＜0.05

組別 例數(shù) 干預(yù)前 干預(yù)3個月 干預(yù)6個月對照組 53 19.32±5.78 25.17±7.61 27.46±7.97觀察組 54 18.75±6.26 32.08±8.13a 38.24±9.34a t 0.489 4.537 6.417 P>0.05 <0.05 <0.05

表3 兩組患者干預(yù)6個月G Q O L I-74評分比較(±s, 分)

注：與對照組比較, aP＜0.05

組別 例數(shù) 軀體功能 心理功能 社會功能 物質(zhì)生活 總分對照組 53 47.15±9.64 48.34±8.76 43.06±8.13 57.87±8.95 48.15±7.46觀察組 54 60.32±10.77a 65.06±9.58a 52.46±7.36a 58.11±9.17 62.24±8.51a t 6.661 9.411 6.272 0.137 9.101 P<0.05 <0.05 <0.05 >0.05 <0.05

表4 兩組患者干預(yù)前及干預(yù)3、6個月U C L A評分比較( x-±s, 分)

3 討論

康復(fù)管理是一個綜合的模式, 需要衛(wèi)生行政管理部門、醫(yī)護及家庭各有關(guān)方面人員的共同努力。而社區(qū)康復(fù)是一種有效、經(jīng)濟、服務(wù)覆蓋面廣的康復(fù)服務(wù)方式, 尤其適用于發(fā)展中國家［8］?！搬t(yī)養(yǎng)結(jié)合”模式作為社區(qū)康復(fù)的特殊形式,患者依舊生活在昔日熟悉的生活環(huán)境中, 在專業(yè)醫(yī)護力量的科學(xué)指導(dǎo)下, 充分調(diào)動患者及家屬的主觀能動性, 使患者主動配合以獲得全面康復(fù), 從而促進患者回歸社會并參與社會活動。

本研究通過醫(yī)患雙方的共同參與, 將目前慢病管理的“醫(yī)養(yǎng)結(jié)合”模式應(yīng)用于腦卒中后遺癥期患者的社區(qū)康復(fù)中。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)腦卒中后遺癥期患者的康復(fù)需求主要集中在輔助器具的使用和居室改造方面, 后遺癥期患者主要是回歸家庭, 追求最大程度的生活自理［9］。研究結(jié)果示, 干預(yù)前, 兩組患者Barthel指數(shù)評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；干預(yù)3、6個月時, 觀察組患者Barthel指數(shù)評分(32.08±8.13)、(38.24±9.34)分 均高于對照組的 (25.17±7.61)、(27.46±7.97)分, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義 (P＜0.05) 。干預(yù)6個月, 觀察組患者GQOLI-74 評分中軀體功能、心理功能、社會功能三個維度評分以及總分均高于對照組, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。表明通過對患者及其家屬開展社區(qū)綜合康復(fù)管理,可以改善患者的整體健康狀況, 尤其體現(xiàn)在與人交往、社會參與等方面, 有效提高了患者的生活質(zhì)量。

另一方面, 腦卒中后遺癥患者因在很多健康問題上會無所適從, 而很容易出現(xiàn)社會無用感、社交自卑感等一系列的自我否定, 進而出現(xiàn)不同程度的負(fù)性情緒, 不愿與家人、朋友交流, 自我封閉, 孤獨感強烈。若不及時對患者進行心理疏導(dǎo), 必然影響患者的正?？祻?fù)甚至?xí)蛳麡O治療而加重病情［10,11］。 本研究結(jié)果示, 干預(yù)前, 兩組患者UCLA評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)； 干預(yù)3、6個月, 觀察組患者UCLA評分(32.64±9.87)、(26.43±7.53)分均低于對照組的(39.72±10.53)、(35.52±9.82)分, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05) 。提示經(jīng)過心理疏導(dǎo), 患者孤獨感降低, 社會參與功能增強。

綜上所述, “醫(yī)養(yǎng)結(jié)合”模式下以社區(qū)為主的綜合康復(fù)可以有效恢復(fù)腦卒中后遺癥患者生活自理能力, 提高其社會參與度, 改善生活質(zhì)量。

［1］張振香, 林蓓蕾, 劉臘梅, 等.社區(qū)腦卒中患者生活能力水平及其影響因素.中國老年學(xué)雜志, 2012, 32(4):785.

［2］魏海棠, 楊珺, 劉志霞, 等.三級康復(fù)體系對腦卒中患者功能障礙恢復(fù)的影響.中國康復(fù), 2014, 29(1):8-11.

［3］趙建功, 張向東, 王敏, 等.北京市西城區(qū)家庭醫(yī)生式服務(wù)簽約居民續(xù)約意愿及影響因素研究.中國全科醫(yī)學(xué), 2015, 18(28):3417-3422.

［4］吳浩, 賈鴻雁, 劉秀梅, 等.方莊家庭醫(yī)生式服務(wù)團隊的構(gòu)建及服務(wù)效果研究.中國全科醫(yī)學(xué), 2014, 17(7):773-776.

［5］胡世紅, 洪洋, 凌晴, 等.康復(fù)診療一體化系統(tǒng)在腦卒中患者中的臨床應(yīng)用.中國康復(fù)理論與實踐, 2016, 22(5):608-612.

［6］韓修英, 閆文艷, 楊海英, 等.心理干預(yù)對腦卒中并發(fā)抑郁焦慮患者的干預(yù)效果及對治療依從性的影響.中國老年學(xué)雜志,2016, 39(2):412-414.

［7］林莉莉, 饒婷, 林正坤, 等.社區(qū)腦卒中患者的管理.中國康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志, 2015, 30(12):1296-1300.

［8］梁歡瀾, 王運林, 羅卓章, 等.引入家庭醫(yī)生式服務(wù)開展 2 型糖尿病管理效果初探.華中科技大學(xué)學(xué)報, 2014, 43(4): 471-475.

［9］雷芬芳, 岳景齊, 鄧翠珍, 等.腦卒中患者家庭康復(fù)干預(yù)現(xiàn)狀及干預(yù)需求.中國老年學(xué)雜志, 2012, 32(5): 1907-1909.

［10］高春華, 黃曉琳, 黃杰, 等.自我管理對提高社區(qū)腦卒中患者日常生活活動能力及生活質(zhì)量的效果.中國康復(fù)理論與實踐,2014, 20(8):789-793.

［11］雷芬芳, 岳景齊, 鄧翠珍, 等.家庭康復(fù)干預(yù)模式對社區(qū)腦卒中的康復(fù)效果影響.中國老年學(xué)雜志, 2012, 32(15): 3264-3266.