羅 玨

(武漢理工大學(xué) 計劃財務(wù)處，湖北 武漢 430070)

目前，光伏產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為我國可再生能源產(chǎn)業(yè)中繼風(fēng)力發(fā)電之后發(fā)展最快的產(chǎn)業(yè)。然而，由于各地紛紛出臺政策促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展，造成了各地發(fā)生重復(fù)建設(shè)、盲目投資的現(xiàn)象，引發(fā)了光伏產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能過剩的問題。據(jù)不完全統(tǒng)計，全國31個省市自治區(qū)均把光伏產(chǎn)業(yè)列為優(yōu)先扶持發(fā)展的新興產(chǎn)業(yè)；600個城市中有300個選擇發(fā)展太陽能光伏產(chǎn)業(yè)，100多個建設(shè)了光伏產(chǎn)業(yè)基地。這造成了光伏產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能過剩的現(xiàn)象，浪費了大量資源，不利于我國光伏產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

目前我國對于光伏企業(yè)經(jīng)營績效評價的研究較少。劉雪琴等基于我國太陽能光伏產(chǎn)業(yè)上市公司的財務(wù)報告數(shù)據(jù)，運用 DEA(data envelopment analysis)方法對 28 家光伏企業(yè)2010—2012年的經(jīng)營績效進行了評價分析，結(jié)果表明：大多數(shù)光伏企業(yè)沒有處在有效生產(chǎn)前沿面上，主要是因為企業(yè)沒有處于純技術(shù)效率完全有效狀態(tài)和規(guī)模最優(yōu)位置[1]。周雪等利用DEA理論中的BCC模型對中國光伏產(chǎn)業(yè)23家上市公司的經(jīng)營績效進行研究，發(fā)現(xiàn)有些企業(yè)處于非DEA有效，整個產(chǎn)業(yè)發(fā)展不平衡[2]?？禃院缁?6家新能源上市公司2014年度財務(wù)報表數(shù)據(jù)，對新能源行業(yè)上市公司的經(jīng)營績效進行實證分析，結(jié)果表明新能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展較快，但盈利水平落后于發(fā)達國家的同行業(yè)，其中融資成本過高是新能源企業(yè)綜合效益差的主要原因[3]。上述研究更多是利用DEA模型對光伏企業(yè)的財務(wù)數(shù)據(jù)進行經(jīng)營效率評價，投入產(chǎn)出指標(biāo)數(shù)量有限，指標(biāo)選取只側(cè)重某一方面，分析評價不夠全面。光伏產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能過剩的根本原因是投入沒有得到有效產(chǎn)出，筆者在借鑒國內(nèi)學(xué)者現(xiàn)有成果的基礎(chǔ)上[4]，在評價指標(biāo)上選取國資委制定的企業(yè)績效評價標(biāo)準(zhǔn)值指標(biāo)，利用熵權(quán)法構(gòu)建基于DEA的經(jīng)營績效評價指數(shù)體系，探索企業(yè)經(jīng)營績效評價的創(chuàng)新模式，掲示光伏產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)產(chǎn)能過剩的問題，提高光伏產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出效率。

1 國資委制定的企業(yè)績效評價標(biāo)準(zhǔn)值的經(jīng)驗借鑒

企業(yè)績效評價標(biāo)準(zhǔn)值是國務(wù)院國資委統(tǒng)計評價局根據(jù)《中央企業(yè)綜合績效評價管理暫行辦法》(國務(wù)院國資委令第14號)等文件規(guī)定，以全國國有企業(yè)財務(wù)狀況、經(jīng)營成果等數(shù)據(jù)資料為依據(jù)，參照國家統(tǒng)計局工業(yè)與流通企業(yè)月報數(shù)據(jù)及其他相關(guān)統(tǒng)計資料，對上年度國有經(jīng)濟各行業(yè)運行狀況進行客觀分析和判斷的基礎(chǔ)上，運用數(shù)理統(tǒng)計方法測算制定衡量企業(yè)運營管理水平的評價標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)績效評價標(biāo)準(zhǔn)值主要包括盈利能力、資產(chǎn)質(zhì)量、債務(wù)風(fēng)險、經(jīng)營增長4個方面。每個方面的具體指標(biāo)為： ①盈利能力：凈資產(chǎn)收益率、總資產(chǎn)報酬率、銷售利潤率、盈余現(xiàn)金保障倍數(shù)、成本費用利潤率；②資產(chǎn)質(zhì)量：總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率、不良資產(chǎn)比率、流動資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、資產(chǎn)現(xiàn)金回收率；③債務(wù)風(fēng)險：資產(chǎn)負(fù)債率、已獲利息倍數(shù)、速動比率、現(xiàn)金流動負(fù)債比率、帶息負(fù)債比率、或有負(fù)債比率； ④經(jīng)營增長：銷售增長率、資本保值增值率、銷售利潤增長率、總資產(chǎn)增長率、技術(shù)投入比率。

2 基于DEA的經(jīng)營績效評價指數(shù)體系

(1)基于DEA的經(jīng)營績效評價指數(shù)的框架結(jié)構(gòu)。近年來關(guān)于投入產(chǎn)出績效相對量的研究，主要解決了企業(yè)投入和產(chǎn)出之比的問題，然而，各項投入對各項產(chǎn)出的貢獻并不匹配，產(chǎn)出指標(biāo)的類型也沒有具體的劃分。企業(yè)績效評價標(biāo)準(zhǔn)值中，企業(yè)的評價指標(biāo)被分為盈利能力、資產(chǎn)質(zhì)量、債務(wù)風(fēng)險和經(jīng)營增長4個方面。可見，在評價企業(yè)經(jīng)營績效時，需要將能夠真正反映企業(yè)經(jīng)營成果的指標(biāo)提煉出來，從不同的方面利用DEA模型對不同企業(yè)進行投入產(chǎn)出的考評，最后按照熵權(quán)法將不同方面的評價指標(biāo)合成為總體的經(jīng)營績效評價指數(shù)。在得到各企業(yè)經(jīng)營績效評價指數(shù)后，可以對各企業(yè)經(jīng)營效率情況進行排名，還可以對經(jīng)營績效較差的企業(yè)通過DEA的投入過量和產(chǎn)出不足分析制定績效改進方案?；贒EA的經(jīng)營績效評價指數(shù)框架結(jié)構(gòu)如圖1所示。

圖1 基于DEA的經(jīng)營績效評價指數(shù)框架結(jié)構(gòu)

(2)基于DEA的經(jīng)營績效評價指數(shù)的指標(biāo)遴選。根據(jù)企業(yè)績效評價標(biāo)準(zhǔn)值的4個考評方面，基于DEA的經(jīng)營績效評價指數(shù)的指標(biāo)體系將投入要素劃分為直接成本投入、直接人工投入、長期資產(chǎn)投入和研發(fā)投入，將產(chǎn)出要素劃分為盈利能力、資產(chǎn)質(zhì)量、債務(wù)風(fēng)險和經(jīng)營增長。基于DEA的經(jīng)營績效評價指數(shù)的指標(biāo)遴選思路是將投入要素與產(chǎn)出要素進行綜合比較，以反映投入產(chǎn)出效率。具體指標(biāo)如表1所示。

表1 基于DEA的經(jīng)營績效評價指數(shù)指標(biāo)

(3)基于DEA的經(jīng)營績效評價方法。結(jié)合近年來國內(nèi)外學(xué)者對績效評價方法遴選的研究成果，筆者擬采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(data envelopment analysis，DEA)解決企業(yè)經(jīng)營績效評價的問題。數(shù)據(jù)包絡(luò)分析的優(yōu)越性主要表現(xiàn)在以下3個方面：①可以同時計算多種輸入與輸出指標(biāo)，輸入和輸出的數(shù)據(jù)可以是不同計量單位的指標(biāo)，而且不需要預(yù)先確定指標(biāo)間的關(guān)系和賦權(quán)值；②DEA方法改變了以往評價方法中將有效與非有效混為一談的局面，可以估計出確實有效的生產(chǎn)前沿面；③DEA致力于每個評價單元優(yōu)化而不是對整個集合的統(tǒng)計回歸優(yōu)化，與傳統(tǒng)的計量經(jīng)濟學(xué)方法相比，DEA不需要預(yù)先已知的帶有參數(shù)的函數(shù)形式[5]。

在用DEA進行企業(yè)經(jīng)營績效評價指數(shù)計算時，首先將直接成本投入、直接人工投入、長期資產(chǎn)投入和研發(fā)投入作為DEA的投入變量，將盈利能力、資產(chǎn)質(zhì)量、債務(wù)風(fēng)險和經(jīng)營增長作為產(chǎn)出變量代入DEA模型，分別得到盈利能力績效評價指數(shù)、資產(chǎn)質(zhì)量績效評價指數(shù)、債務(wù)風(fēng)險績效評價指數(shù)和經(jīng)營增長績效評價指數(shù)，并計算各企業(yè)經(jīng)營績效評價指數(shù)。

3 基于DEA的經(jīng)營績效評價指數(shù)模型構(gòu)建

筆者將表1中的8個二級經(jīng)營績效評價值作為回歸模型的解釋變量，將合成的企業(yè)經(jīng)營績效評價指數(shù)OPI作為回歸模型的被解釋變量，構(gòu)建多元線性回歸模型檢驗二級經(jīng)營績效評價值對企業(yè)經(jīng)營績效的影響，有：

OPI=a+b1ROA+b2ROE+b3TAT+b4TAR+

b5TIE+b6EM+b7TAGR+b8CPA+ε

(1)

式中：a、b1～b8均為系數(shù)；ε為誤差項。

企業(yè)經(jīng)營績效評價指數(shù)(OPI)由盈利能力績效評價指數(shù)(OI1)、資產(chǎn)質(zhì)量績效評價指數(shù)(OI2)、債務(wù)風(fēng)險績效評價指數(shù)(OI3)和經(jīng)營增長績效評價指數(shù)(OI4)組成，可用式(2)表示。

OPI=OI1×ω1+OI2×ω2+

OI3×ω3+OI4×ω4

(2)

式中：ω1～ω4為權(quán)重系數(shù)，由熵權(quán)法根據(jù)企業(yè)經(jīng)營不同的績效評價值的信息熵計算得到；4個維度的經(jīng)營績效評價指數(shù)分別用DEA評價結(jié)果形成的技術(shù)效率值(或稱整體效率)表示[6]。技術(shù)效率是純技術(shù)效率和規(guī)模效率的乘積，純技術(shù)效率是由于管理和技術(shù)等因素影響的生產(chǎn)效率，規(guī)模效率是由于規(guī)模因素影響的生產(chǎn)效率[7-10]。一般而言，當(dāng)技術(shù)效率值為1時，表示最有效率的企業(yè)，即其整體運作上是處于最佳的狀況，反映在給定投入的情況下各決策單元獲取最大產(chǎn)出的能力。而純技術(shù)效率值越高表示其投入資源使用情形越有效率，規(guī)模效率值越高表示規(guī)模越適合，生產(chǎn)率也越大[11-13]。由于0≤技術(shù)效率≤1，因此0≤OIi≤1。

(1)構(gòu)造績效評價值矩陣。通常情況下，各個績效評價值之間具有不同的類型和量綱，無法直接進行比較，必須對其進行相應(yīng)的處理，使其成為無量綱的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)后再進行計算。經(jīng)無量綱化和指標(biāo)同向化處理后，m家上市公司的n個維度的經(jīng)營績效評價值矩陣為：

(3)

其中，rji為第i項指標(biāo)下第j家公司的績效評價值,j=1,2，…,m;i=1,2，…,n。

(2)計算第i項指標(biāo)下第j家公司績效評價值的比重pji。

(4)

(3)計算第i項績效評價值的信息熵值。

(5)

根據(jù)信息論對于系統(tǒng)信息熵的定義，某一個績效評價值的信息熵值ei越小，表明各企業(yè)間的績效評價值具有較高的差異性，則該績效評價值在用來評價企業(yè)經(jīng)營效率時就越具有代表性。

(4)定義gi為第i項績效評價值的差異性系數(shù)，規(guī)定gi=1-ei，顯而易見，gi越大，績效評價值間的差異越大，該績效評價值在模型中的作用越大，反之則作用越小。

(5)定義熵權(quán)。通過上述熵值公式，定義某一績效評價值的熵權(quán)ωi，如式(6)所示。熵權(quán)的大小可以反映績效評價值在經(jīng)營效率評價時作用的大小。

(6)

4 實例應(yīng)用研究

4.1 樣本和數(shù)據(jù)來源

在進行DEA相對績效評價時，首先要決定哪些是決策單元(DMU)，即要評估的對象。選擇決策單元要滿足同質(zhì)性，即DMU在相同的組織目標(biāo)下，執(zhí)行相同的工作任務(wù)；或所有受評價對象在相同市場條件下運作，投入產(chǎn)出要素是相同的[14-17]。根據(jù)此原則，選取2015年我國的27家光伏上市企業(yè)作為經(jīng)營績效評價決策單元。樣本數(shù)據(jù)主要來源于國泰安數(shù)據(jù)庫和各企業(yè)2015年財務(wù)報告，少量數(shù)據(jù)經(jīng)過人為加工。

4.2 多元回歸結(jié)果分析

(1)相關(guān)性分析。根據(jù)式(1)，筆者首先分析被解釋變量與解釋變量之間的相關(guān)性，并進行共線性診斷，結(jié)果如表2所示，可以看到大多數(shù)自變量之間表現(xiàn)為較弱的相關(guān)性或無相關(guān)性，因此模型基本不存在共線性問題。

(2)回歸分析。二級經(jīng)營績效評價值與企業(yè)經(jīng)營績效評價指數(shù)回歸結(jié)果如表3所示。從表3可以看到，調(diào)整后R2為0.439，F(xiàn)統(tǒng)計值為12.309，顯著性水平低于1%，說明該模型的顯著性較好。從回歸結(jié)果可看出,二級經(jīng)營績效評價值對企業(yè)經(jīng)營績效評價指數(shù)具有顯著的正向影響作用。

4.3 光伏企業(yè)經(jīng)營績效評價分析

保持投入固定，以盈利能力、資產(chǎn)質(zhì)量、債務(wù)風(fēng)險和經(jīng)營增長作為產(chǎn)出變量，導(dǎo)入DEA模型，分別進行盈利能力績效評價指數(shù)(OI1)、資產(chǎn)質(zhì)量績效評價指數(shù)(OI2)、債務(wù)風(fēng)險績效評價指數(shù)(OI3)和經(jīng)營增長績效評價指數(shù)(OI4)分析，得到績效得分情況如表4所示,可看出在27家光伏上市公司的8個二級經(jīng)營績效評價值中，凈資產(chǎn)收益率評價值(ROE)、應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率評價值(TAR)、權(quán)益乘數(shù)評價值(EM)和資本保值增值率評價值(CPA)的平均值都很低，表明這27家公司普遍存在“盈利能力”、“資產(chǎn)質(zhì)量”、“債務(wù)風(fēng)險”和“經(jīng)營增長”產(chǎn)出效率不足的情況。

表2 二級經(jīng)營績效評價值與企業(yè)經(jīng)營績效評價指數(shù)相關(guān)性檢驗結(jié)果

表3 二級經(jīng)營績效評價值與企業(yè)經(jīng)營績效評價指數(shù)回歸結(jié)果

將27家企業(yè)的4個維度的企業(yè)績效評價值代入熵權(quán)法的計算式(式(3)～式(6))，可得到8個績效評價值的信息熵權(quán)重，見表4。根據(jù)式(2)，可得到27家光伏上市企業(yè)2015年的經(jīng)營績效評價指數(shù)，結(jié)果如表5所示。

表4 2015年光伏企業(yè)經(jīng)營績效評價值及信息熵

續(xù)表4

表5 2015年光伏企業(yè)經(jīng)營績效評價指數(shù)

由表5可知，在27家光伏上市公司中，經(jīng)營效率評價指數(shù)的平均值為0.594。其中盈利能力績效評價指數(shù)和資產(chǎn)質(zhì)量績效評價指數(shù)出現(xiàn)均值偏低的情況，主要原因在于：2015年大多數(shù)上市公司的盈利狀況和資產(chǎn)質(zhì)量出現(xiàn)非效率有效的現(xiàn)象。經(jīng)營效率評價指數(shù)排名第一的企業(yè)為DMU8，表明該企業(yè)的經(jīng)營效率在27家光伏上市公司總產(chǎn)出效率達到最佳水平，經(jīng)營績效相對較好。其中，DMU8的“盈利能力績效評價指數(shù)”和“資產(chǎn)質(zhì)量績效評價指數(shù)”排名靠前，說明其盈利狀況和資產(chǎn)質(zhì)量都處于相對較好的狀態(tài)，提升了該企業(yè)整體的經(jīng)營狀況。對于其余26家企業(yè)存在一定程度的資源浪費問題，其原因可能是我國對光伏企業(yè)的支持力度逐步加大，企業(yè)盲目擴大生產(chǎn)規(guī)模而不重視經(jīng)營管理水平所導(dǎo)致的。

筆者以經(jīng)營效率評價指數(shù)排名最后一位的DMU15為例，給出提高其經(jīng)營效率的建議。由表5可知，DMU15企業(yè)經(jīng)營效率低的主要原因是該企業(yè)的盈利能力、債務(wù)風(fēng)險和經(jīng)營增長效率過低，分別在27家企業(yè)中排第27位、第26位和第26位，顯示出其明顯的“高投入-低產(chǎn)出”特征。為了促進該企業(yè)改進經(jīng)營效率，根據(jù)DEA的評價結(jié)果，以該企業(yè)的盈利能力績效為例，在投入方面，企業(yè)DMU15每年應(yīng)減少購買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金，減少支付給職工及為職工支付的現(xiàn)金，減少購建固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)支付的現(xiàn)金，減少研發(fā)投入。同時，在產(chǎn)出方面，應(yīng)著力提升資產(chǎn)報酬率和凈資產(chǎn)收益率。

5 結(jié)論

企業(yè)績效評價標(biāo)準(zhǔn)值對正確評價我國國有企業(yè)的經(jīng)營績效提供了客觀全面的標(biāo)準(zhǔn)，對提升企業(yè)的經(jīng)營水平，推動企業(yè)不斷進行改革調(diào)整起到了重要作用。筆者在借鑒企業(yè)績效評價標(biāo)準(zhǔn)值的評價指標(biāo)基礎(chǔ)上，利用DEA模型從盈利能力、資產(chǎn)質(zhì)量、債務(wù)風(fēng)險和經(jīng)營增長4個維度構(gòu)建了光伏企業(yè)經(jīng)營績效評價指數(shù)模型，使企業(yè)了解經(jīng)營中的薄弱環(huán)節(jié)，提出有針對性的改進措施，有助于增強企業(yè)的競爭能力，并對我國探索企業(yè)經(jīng)營績效評價的創(chuàng)新模式有一定的參考價值。

參考文獻：

[1] 劉雪琴,王建明,陳紅喜,等.基于DEA模型的上市公司經(jīng)營績效評價研究：來自光伏產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)[J].財會通訊,2014,35(27):44-46.

[2] 周雪,馮凌茹.歐債危機對光伏產(chǎn)業(yè)的影響：基于DEA的融資效率分析[J].科技管理研究,2014,34(14):125-128.

[3] 康曉虹.太陽能產(chǎn)業(yè)上市公司經(jīng)營效率變化實證分析[J].會計之友,2015,32(24):47-52.

[4] 王小寧,王起彤,都靈.基于DEA技術(shù)的高校固定資產(chǎn)管理績效評價：以教育部直屬高校為例[J].會計之友,2015,32(24):79-83.

[5] 崔治文,周平錄,楊潔.我國絲綢之路經(jīng)濟帶地區(qū)財政汲取能力分析：基于DEA模型的Malmquist指數(shù)方法[J].會計之友,2015,32(24):125-129.

[6] 張友棠,李思呈,曾芝紅.基于DEA的大學(xué)預(yù)算績效撥款模式創(chuàng)新設(shè)計[J].會計研究,2014,35(1):64-70.

[7] 丁小東,徐菱,姚志剛.基于DEA方法中國交通運輸行業(yè)績效評價[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報,2011,33(3):77-81.

[8] 劉靜卜.基于DEA的中國民航運營效率分析及評價[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(信息與管理工程版),2011,33(3):483-487.

[9] 劉國芳.基于DEA模型的上市公司市值管理績效評價[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(信息與管理工程版),2010,32(1):132-134.

[10] 陳永高,周明榮,鐘振宇.基于超效率DEA的上市建筑企業(yè)經(jīng)營效率分析[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(信息與管理工程版),2010,32(3):502-506.

[11] 張金隆,汪佳.基于DEA的企業(yè)核心能力評價[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(信息與管理工程版),2007,29(6):103-106.

[12] 金丹靈,張家煒.基于DEA方法的我國上市銀行效率實證分析[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(信息與管理工程版),2014,36(5):695-699.

[13] 徐娟,陽建輝,葉小青.中小企業(yè)融資的銀行借貸效率實證研究[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(信息與管理工程版),2013,35(6):925-928.

[14] CHARNES A,COOPER W W,RHODES E. Measuring the efficiency of decision making units[J].European Journal of Operations Research, 1978,2(6):429-444.

[15] BANKER R D,CHARNES A,COOPER W W. Some models for estimating technical and scale inefficiencies in data envelopment analysis[J]. Management Science,1984,30(9):1078-1092.

[16] CHARNES A,COOPER W W, LEWIN A Y,et al.Data envelopment analysis: theory, methodology and applications [M].Boston:Kluwer,1995:23-89.

[17] 魏權(quán)齡.數(shù)據(jù)包絡(luò)分析[M].北京:科學(xué)出版社,2006:5-35.