司吉梅

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶市 渝北區(qū) 401120)

引言

當(dāng)事人在民事訴訟程序中具有雙重身份，一是作為辯論主體提出事實主張，所作陳述具有解明案情、提供訴訟資料*訴訟資料有廣義與狹義之分，廣義的訴訟資料指判決基礎(chǔ)之一切事實，包含當(dāng)事人的事實主張和證據(jù)資料；狹義的訴訟資料則排除證據(jù)資料，其中最為重要且可以與證據(jù)資料進行對比的部分是訴訟當(dāng)事人提出的事實主張，多被特指為辯論。之功能；二是作為證明主體證明案件事實，所作陳述具有證據(jù)資料功能。德日將前者稱之為當(dāng)事人聽取，后者稱之為當(dāng)事人詢問。依據(jù)辯論主義*辯論主義作為形成裁判基礎(chǔ)資料的一種機制，在內(nèi)容上包含以下三個層次：(1)直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(這被稱為主要事實)，只有在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)才能作為判決的基礎(chǔ)；(2)法院應(yīng)當(dāng)將雙方當(dāng)事人無所爭議的主要事實當(dāng)然地作為判決的基礎(chǔ)，就這一意義而言，法院也受其約束(自認)；(3)法院能夠?qū)嵤┱{(diào)查的證據(jù)只限于當(dāng)事人提出申請的證據(jù)(禁止職權(quán)證據(jù)調(diào)查)。參見：[日]高橋宏志：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，張衛(wèi)平，許可譯，法律出版社2007年版，第329～330頁。之第一命題，當(dāng)事人雙方的事實主張形成待證事實，當(dāng)事人提出的證據(jù)資料證明待證事實，證據(jù)資料不得補充訴訟資料。但是，作為訴訟資料的陳述與作為證據(jù)資料的陳述，因表達主體皆為當(dāng)事人，表達方式皆為陳述，內(nèi)容皆涉案件事實，如何對兩者進行合理區(qū)分是這兩種功能發(fā)揮的關(guān)鍵。

我國民事訴訟也將當(dāng)事人陳述規(guī)定為八種法定證據(jù)之一，但實務(wù)中卻鮮有作為證據(jù)使用?！睹袷略V訟法解釋》第110條雖有當(dāng)事人詢問的說法，但含義卻不同于作為證據(jù)資料的當(dāng)事人詢問。因此，我國在立法上表現(xiàn)為當(dāng)事人雙重身份混同，法條規(guī)定粗疏且相互矛盾，實踐中法官也未意識到兩者的區(qū)別及功能。理論界雖嘗試對當(dāng)事人的雙重身份進行分化，但分化標準錯誤，致使當(dāng)事人陳述的證據(jù)功能無法發(fā)揮作用。而法庭調(diào)查在前、法庭辯論在后的庭審階段順位錯誤，進一步加劇了當(dāng)事人陳述雙重功能的混淆。以德日民事訴訟對當(dāng)事人雙重身份的合理界分為例，兩國皆以當(dāng)事人陳述在訴訟中的功能為標準，依據(jù)辯論主義的基本原理，在觀念上對其進行區(qū)分，將解明案情的當(dāng)事人陳述稱之為當(dāng)事人聽取，將證明案件事實的當(dāng)事人陳述稱之為當(dāng)事人詢問；在司法實踐中，配合法庭辯論在前、法庭調(diào)查在后的庭審階段順位，將兩者置于不同的程序階段，利用程序標簽顯著化使其分離具有可操作性；并設(shè)置相應(yīng)的庭審場景，使兩者界分顯著化。因此，基于當(dāng)事人詢問證據(jù)功能的充分發(fā)揮考慮，有必要從觀念和實踐對其作出厘清。

一、當(dāng)事人詢問證據(jù)功能弱化之現(xiàn)狀

(一)當(dāng)事人雙重身份混同

在民事訴訟中，當(dāng)事人既可以作為辯論主體通過陳述提出事實主張、解明案情，又可以作為證明主體通過陳述證明案件事實。但我國民事訴訟并未區(qū)分解明案情的當(dāng)事人聽取和證明事實的當(dāng)事人詢問，導(dǎo)致當(dāng)事人陳述證明事實功能的弱化乃至消失。

廣義的當(dāng)事人陳述包括當(dāng)事人對法律適用的主張、事實存否的主張以及事實存否之說明，[1]甚至包括當(dāng)事人的情感宣泄。正如王亞新教授所言，訴訟過程中當(dāng)事人有關(guān)事實的陳述與己方的要求主張或意見觀點等混合在一起而構(gòu)成一般意義上的辯論，可以說是一種普遍而自然的狀態(tài)。[2]在廣義的當(dāng)事人陳述中，事實存否的主張和事實存否之說明為事實性陳述，有關(guān)法律適用的主張和情感宣泄為非事實性陳述。當(dāng)事人聽取與事實存否的主張部分相對應(yīng)，當(dāng)事人詢問與事實存否之說明部分相對應(yīng)。因此，廣義的當(dāng)事人陳述包含當(dāng)事人聽取和當(dāng)事人詢問，但不限于此。作為證據(jù)資料使用的狹義的當(dāng)事人陳述僅指當(dāng)事人詢問。我國2012年《民事訴訟法》第63條作為八種法定證據(jù)的當(dāng)事人陳述，在立法意旨上應(yīng)指當(dāng)事人詢問，但由于沒有對當(dāng)事人聽取和當(dāng)事人詢問進行區(qū)分，在措辭上以廣義的當(dāng)事人陳述來表示當(dāng)事人詢問，從而導(dǎo)致在實務(wù)中“不僅從案卷的記錄上完全無法區(qū)分當(dāng)事人的主張或辯論與當(dāng)事人陳述(即當(dāng)事人詢問)，而且接受訪談的許多法官都承認，自己幾乎從沒考慮過這種區(qū)別，也未感覺到有做這樣區(qū)分的必要”。[3]廣義的當(dāng)事人陳述在概念的外延上過寬，混淆了當(dāng)事人聽取和當(dāng)事人詢問，導(dǎo)致當(dāng)事人詢問證明功能無法發(fā)揮。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第110條首次在民事訴訟立法中使用了“當(dāng)事人詢問”的稱謂。但筆者以為，我國民事訴訟立法上所稱“當(dāng)事人詢問”并非大陸法系國家的證據(jù)意義上的當(dāng)事人詢問，而是一種泛化的稱謂。根據(jù)該條規(guī)定“人民法院認為有必要的，可以要求當(dāng)事人本人到庭，就案件有關(guān)事實接受詢問”，該條雖然采用了“當(dāng)事人詢問”的稱謂，但并沒有對當(dāng)事人詢問的具體內(nèi)容和詢問條件進行明確，將對當(dāng)事人就案件事實的詢問交由法院自由裁量，法官對當(dāng)事人的詢問，內(nèi)容可能是基于了解案情之需要，也可能是基于特定證明主題之需要，如果基于前者，則為當(dāng)事人聽取，基于后者則為當(dāng)事人詢問。如此不加區(qū)分、概括而模糊的規(guī)定，很難將其理解為證據(jù)意義上的當(dāng)事人詢問。

(二) 立法規(guī)定粗疏且相互矛盾

首先，立法規(guī)定粗疏體現(xiàn)在關(guān)于當(dāng)事人陳述的法條數(shù)目較少。在法條數(shù)目上，直接涉及當(dāng)事人陳述的法條在立法層面有兩條，在司法解釋層面有四條，*分別是2012年《中華人民共和國民事訴訟法》第63條及第75條、2014年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第111條、2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條及第76條。與德日兩國對當(dāng)事人聽取和當(dāng)事人詢問立法的詳細規(guī)定相比，我國對當(dāng)事人陳述的立法實顯單薄。縱觀我國現(xiàn)行民事訴訟法及其司法解釋，均未對解明案情的當(dāng)事人聽取和證明事實的當(dāng)事人詢問進行區(qū)分，也未明確作為證據(jù)資料的當(dāng)事人陳述如何適用，導(dǎo)致法官在實務(wù)中對當(dāng)事人陳述適用上的混亂。立法上的付之闕如，導(dǎo)致了實務(wù)中的力有不逮。

其次，法條之間相互沖突。2012年《民事訴訟法》第63條雖將當(dāng)事人陳述定位于八種法定證據(jù)之一，但該條規(guī)定卻與同法第138條相沖突。依據(jù)2012年《民事訴訟法》第138條之規(guī)定，我國庭審調(diào)查一開始就是當(dāng)事人陳述。庭審開始之后，在核對當(dāng)事人信息、告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)等事務(wù)性工作后，法官宣布進入法庭調(diào)查階段，首先由原告宣讀起訴狀，被告針對原告起訴狀進行答辯，法官根據(jù)原被告的陳述總結(jié)庭審爭議焦點。從此意義上看，我國法庭調(diào)查中的當(dāng)事人陳述在功能上應(yīng)為提出主張、解明案情，即德日民事訴訟法上的當(dāng)事人聽取?！睹袷略V訟法》第138條中所用“當(dāng)事人陳述”表面上與第63條的“當(dāng)事人陳述”相同，但從庭審實際來看，則為案情解明功能的當(dāng)事人聽取，與第63條作為證據(jù)資料的當(dāng)事人陳述(即德日民訴法上的當(dāng)事人詢問)具有本質(zhì)意義上的不同。因此，處于庭審調(diào)查階段的原本應(yīng)為證據(jù)資料的當(dāng)事人陳述，在實際上卻表現(xiàn)為解明案情的訴訟資料。立法將當(dāng)事人陳述定位于證據(jù)資料，實務(wù)中當(dāng)事人陳述卻發(fā)揮著訴訟資料之作用，兩者明顯存在矛盾。

(三) 分化理念存在錯誤認識

理論上，為使當(dāng)事人陳述證明功能發(fā)揮作用，學(xué)者們意圖明晰當(dāng)事人詢問和當(dāng)事人聽取之界限，將當(dāng)事人詢問從廣義的當(dāng)事人陳述中分離出來。由于當(dāng)事人聽取和當(dāng)事人詢問均為當(dāng)事人關(guān)于案件事實的陳述，其分離需要經(jīng)過兩個過程：一是將廣義的當(dāng)事人陳述中的事實性陳述分離出來，二是將事實性陳述中的當(dāng)事人詢問與當(dāng)事人聽取分離。前一過程的分離，由于事實性陳述和情感宣泄、法律適用等非事實性陳述有明顯的不同，在實務(wù)中沒有困難；后一過程的分離，因當(dāng)事人陳述在內(nèi)容上均表現(xiàn)為對案件事實的陳述，分離難度較大。目前，關(guān)于當(dāng)事人聽取和當(dāng)事人詢問的分離標準，主要有兩種觀點：一種是價值分析法，另一種是功能分析法。*此處借用了何文燕老師的對當(dāng)事人陳述內(nèi)容分類的整理，在其《我國當(dāng)事人陳述制度之檢討與重構(gòu)—兼評民訴法〈修改建議稿(第三稿)及立法理由〉第十七章》一文第161～162頁將當(dāng)事人陳述的內(nèi)容劃分的兩種觀點，分別稱為價值分析法和功能分析法，這兩種分類方法基本上涵蓋了當(dāng)前學(xué)界對當(dāng)事人陳述內(nèi)容劃分的所有方式。國內(nèi)持價值分析法的學(xué)者，可以參見以下文章：(1)李浩：《當(dāng)事人陳述：比較、借鑒與重構(gòu)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第3期;(2)王福華：《當(dāng)事人陳述的制度化處理》，載《當(dāng)代法學(xué)》2004年第2期;(3)陳文曲：《民事訴訟當(dāng)事人陳述獨立證據(jù)價值之否定》，載《學(xué)?！?007年第5期。持功能分析法的學(xué)者可以參見以下文章：(1)王亞新、陳杭平：《論作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述》，載《政法論壇》2006年第6期;(2)何文燕、劉波：《我國當(dāng)事人陳述制度之檢討與重構(gòu)—兼評民訴法〈修改建議稿(第三稿)及立法理由〉第十七章》，載《法律科學(xué)》2007年第2期。價值分析法在當(dāng)事人聽取和當(dāng)事人詢問的分化上占主流地位，但這種劃分標準得出的結(jié)論卻使當(dāng)事人陳述無法作為證據(jù)使用，或是當(dāng)事人陳述證明功能極弱，這也是我國當(dāng)事人陳述證明功能無法發(fā)揮作用在觀念上的原因。

價值分析法以當(dāng)事人陳述利己與否為劃分標準，將當(dāng)事人就案件事實所作陳述分為不利陳述與有利陳述。*也有將當(dāng)事人陳述分為積極陳述(有利陳述)和消極陳述(不利陳述)，這與上述的分法并無本質(zhì)差異，兩者均應(yīng)歸入價值分析法的范疇。參見王福華：《當(dāng)事人陳述的制度化處理》，載《當(dāng)代法學(xué)》2004年第2期第18頁。將不利陳述看作自認，屬于免證事實，不能作為證據(jù)使用；將有利陳述作為待證事實，屬于證明對象，也不能作為證據(jù)使用。由此得出的結(jié)論就是當(dāng)事人陳述不能作為證據(jù)資料使用或者作為證據(jù)資料使用的當(dāng)事人陳述缺少正當(dāng)性。[4]事實上，當(dāng)事人陳述在訴訟中的證明功能已經(jīng)成為不爭事實，兩大法系的主要國家均認可當(dāng)事人陳述的證據(jù)功能。功能分析法則以當(dāng)事人陳述在訴訟中的功能為標準，將當(dāng)事人就案件事實的陳述劃分為解明案情的當(dāng)事人陳述和證明案件事實的當(dāng)事人陳述，分別稱之為當(dāng)事人聽取和當(dāng)事人詢問，當(dāng)事人聽取在審前階段著重于爭點整理和限縮證明范圍，在庭審階段的作用在于平衡當(dāng)事人辯論能力的差異，加強當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護，[5]當(dāng)事人詢問作為證據(jù)資料使用。

二、當(dāng)事人詢問證據(jù)功能弱化之成因

民事審判方式改革過程中，當(dāng)事人主義訴訟模式和法律真實主義等制度框架構(gòu)建前行。但是，由于歷史原因，證據(jù)立法理念、庭審階段順位、法官意識等細節(jié)方面卻未配合宏觀制度構(gòu)建進行微觀跟進。因此，當(dāng)事人雙重身份混同和當(dāng)事人詢問證據(jù)功能弱化之根本原因，在于民事訴訟制度宏觀架構(gòu)與微觀調(diào)整的不協(xié)調(diào)。

(一) 歷史原因

我國在1982年以前沒有成文的民事訴訟法，民事訴訟審判方式基本上是照搬蘇聯(lián)的民事訴訟模式，蘇聯(lián)民事訴訟采超職權(quán)主義訴訟模式和客觀真實原則。在客觀真實原則的導(dǎo)向之下，查明案件事實成為法官的職責(zé)，全部庭審服務(wù)于這一目標，在裁判基礎(chǔ)資料的提供上，職權(quán)主義成為必然的選擇。由于客觀事實可能與任何一方當(dāng)事人主張的事實不同，也可能與當(dāng)事人自認的事實不同，[6]因此，法官可以超越當(dāng)事人的事實主張做出判斷，可以為查清事實主動收集和調(diào)查證據(jù)，當(dāng)事人淪為訴訟的客體，當(dāng)事人陳述在訴訟中的功能只能是證據(jù)調(diào)查之對象，調(diào)查結(jié)果只能作為證據(jù)資料使用。相應(yīng)的，當(dāng)事人陳述的功能也只限于證明功能，體現(xiàn)在立法上就是將當(dāng)事人陳述不加區(qū)分直接規(guī)定為法定證據(jù)種類。民事審判方式改革之前，我國民事訴訟效仿蘇聯(lián)民事訴訟模式，受其影響，在民事審判模式上采用職權(quán)主義訴訟模式，法官可以超越當(dāng)事人的事實主張進行事實認定，整個民事訴訟服務(wù)于發(fā)現(xiàn)客觀真實這個目標，至于當(dāng)事人陳述到底是解明案情的事實主張，還是證明事實主張存否的證據(jù)資料當(dāng)然無細致區(qū)分的必要，將當(dāng)事人陳述一律定位于證據(jù)資料則不難理解。

一方面，改革開放以后，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，民眾經(jīng)濟活動日益增多，各類經(jīng)濟糾紛呈現(xiàn)出復(fù)雜化和多元化態(tài)勢，私權(quán)自治在經(jīng)濟交往中的重要性顯得愈發(fā)重要，民事訴訟領(lǐng)域職權(quán)主義訴訟模式日益不能適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展的需要。另一方面，隨著理論的深入研究，當(dāng)事人主義訴訟模式在我國民事訴訟中得以確立。早期民事訴訟研究著重于我國民事訴訟體系化、框架化的建設(shè)，如當(dāng)事人主義、辯論主義等制度與原則的引入，但對與此類原則相應(yīng)的立法細節(jié)的跟進上，則存在疏忽，缺少細化。隨著司法改革的不斷深入，民事訴訟立法雖日趨完善與精細，但是立法細節(jié)的跟進和法官意識的轉(zhuǎn)變，仍需假以時日。因此，立法對當(dāng)事人的雙重身份未予明確，法官意識對當(dāng)事人陳述的雙重功能不做區(qū)分，實無驚奇。

(二) 庭審階段順位邏輯錯誤

庭審階段順位設(shè)置不合邏輯是當(dāng)事人陳述證明功能不能有效發(fā)揮的又一原因。我國庭審階段順位深受蘇聯(lián)影響，在庭審階段順位上，蘇聯(lián)以客觀真實主義為追求，庭審的主要功能便是實施證據(jù)調(diào)查，但在庭審階段構(gòu)造上卻又分為證據(jù)調(diào)查和法庭辯論前后兩個階段，證據(jù)調(diào)查在前，法庭辯論在后，這造成了兩者在功能上的重復(fù)。[7]從審判邏輯來看，法庭辯論解明案情、確定爭點，提供訴訟資料，法庭調(diào)查證明爭議事實，提供證據(jù)資料，后者不得補充前者。我國和蘇聯(lián)的庭審階段均將法庭調(diào)查置于法庭辯論之前，將法庭辯論的功能定位于進一步查明事實，即將法庭辯論作為事實調(diào)查之補充。依此推論，我國法庭庭審實為單一功能的事實調(diào)查，即法庭調(diào)查和法庭辯論在實質(zhì)上均為事實調(diào)查。

大陸法系德日兩國的庭審階段也分為法庭辯論和法庭調(diào)查，在庭審階段順位上，法庭辯論在前，法庭調(diào)查在后。在法庭辯論階段，作為辯論主體的當(dāng)事人的陳述實現(xiàn)了解明案情、限縮爭點之功能，以利后續(xù)庭審調(diào)查之有的放矢；在法庭調(diào)查階段，作為證明主體的當(dāng)事人的陳述對事實主張進行證明。由此，遵循了辯論主義證據(jù)資料不得補充訴訟資料的基本內(nèi)涵，也在程序的階段性上將當(dāng)事人聽取和當(dāng)事人詢問做出顯著區(qū)分。

與德日相比，我國庭審階段順位的庭審階段并不符合思維的邏輯。在傳統(tǒng)職權(quán)主義訴訟模式下，查明事實是庭審的唯一目標，將后置的法庭辯論作為前置的證據(jù)調(diào)查之補充，旨在進一步查清事實，當(dāng)事人在訴訟中只能成為證據(jù)調(diào)查對象，法庭辯論和法庭調(diào)查的順位也無區(qū)分必要，更不必要求法官在實務(wù)中對解明案情的當(dāng)事人聽取和證明事實的當(dāng)事人詢問進行區(qū)分了。由上述觀之，我國民事訴訟在實質(zhì)上并不存在真正意義上的當(dāng)事人詢問，或者說當(dāng)事人詢問的證據(jù)功能完全被弱化乃至消失。

隨著當(dāng)事人主義訴訟模式與法律真實原則在我國民事訴訟中的確立，當(dāng)事人在民事訴訟中的角色發(fā)生轉(zhuǎn)換。法官賴以做出制裁的基礎(chǔ)資料由當(dāng)事人提供，當(dāng)事人由訴訟客體轉(zhuǎn)換為訴訟主體。與此相應(yīng)，當(dāng)事人在訴訟中由原有的證據(jù)調(diào)查對象的單一身份，分裂為辯論主體和證明主體的雙重身份，分別對應(yīng)事實主張之提出和證據(jù)事實之提出。由此，當(dāng)事人陳述也應(yīng)分為當(dāng)事人聽取和當(dāng)事人詢問，以適應(yīng)其解明案情和證明事實之功能。在庭審的階段化上，也應(yīng)依辯論主義之內(nèi)涵，分為限縮爭點的辯論階段和查明事實的調(diào)查階段，并且在順序上改為法庭辯論在前法庭調(diào)查在后的合理順序，限縮爭點確定審理對象在前，證明爭議對象在后，以契合辯論主義之要義。事實上，當(dāng)事人陳述在立法和實務(wù)上并未配合訴訟模式轉(zhuǎn)換與法律真實原則確立做出相應(yīng)調(diào)整，致使當(dāng)事人詢問制度未在我國立法上明確，理論與制度向前，立法細節(jié)上滯后。由此，引起了實務(wù)上的混亂和當(dāng)事人陳述證明功能之弱化。

(三)當(dāng)事人詢問分化標準錯誤

作為事物的劃分標準，必須明確、具體、穩(wěn)定。如果標準不具有客觀穩(wěn)定性，事物的內(nèi)涵則具有不確定性。在當(dāng)事人詢問的分化標準上，價值分析法在證據(jù)評價領(lǐng)域立足于當(dāng)事人對事實性陳述的主觀感知，不具有確定性；功能分析法則關(guān)注當(dāng)事人陳述在民事訴訟中的功能，具有客觀穩(wěn)定性。價值分析法的不確定性決定其不能單獨作為分化標準，功能分析法的明確性和穩(wěn)定性，使當(dāng)事人詢問分化成為可能。

首先，價值分析法在證據(jù)評價領(lǐng)域不能作為當(dāng)事人詢問的分化標準。依據(jù)辯論主義第一命題，事實主張(要件事實)由當(dāng)事人提出，當(dāng)事人在辯論中未曾提出的事實，法官不得以其為判決基礎(chǔ)。因此，事實主張是否利己，當(dāng)事人有決定權(quán)。依據(jù)辯論主義第三命題，證據(jù)資料由當(dāng)事人提出，原則上禁止法院主動收集證據(jù)，法官依自由心證對當(dāng)事人提出的證據(jù)資料進行評價，以判定事實主張是否存在，亦即證據(jù)是否利己取決于法官的自由心證，與提出方的自我感覺無涉。因此，價值分析法適用于事實主張的提出，不適用于證據(jù)資料的提出。因為在證據(jù)共通原則的要求之下，任何一方當(dāng)事人提出的證據(jù)均會對雙方當(dāng)事人發(fā)生作用，當(dāng)事人提出某個自認為利己的證據(jù)，但隨著訴訟程序的推進，該證據(jù)可能因法官的評價成為對其不利的證據(jù)，證據(jù)是否利己取決于法官心證對證據(jù)的評價，排除當(dāng)事人個人評價。比如，民間借貸案件中，原告提出被告欠自己10000元未曾償還，要求被告償還并出具了借條，法官經(jīng)審查借條內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，借條是真實的，但借條上的記載的內(nèi)容卻顯示被告因與原告賭博而輸?shù)袅?0000元，由此證明原告所主張的債權(quán)本身并不合法，最終敗訴。由此可見，原告提出的被告欠自己10000元的事實主張是利己事實，利己與否取決于原告自己的感知，而對借條的評價則取決于法官的判斷。原告出具的借條是原告認為利己的證據(jù)，但最終是否利己取決于法官的評價。因此，價值分析法適用于事實主張?zhí)岢鲱I(lǐng)域，不適用于證據(jù)評價領(lǐng)域，其在證據(jù)評價領(lǐng)域具有不穩(wěn)定性，這決定了其不能適用于當(dāng)事人詢問的分化，否則即得出上文當(dāng)事人陳述無法作為證據(jù)使用的謬論。

其次，功能分析法以當(dāng)事人陳述在訴訟中的功能為分化標準，契合了辯論主義的內(nèi)在要求，具有分化標準所要求的明確性。當(dāng)事人在民事訴訟程序中的雙重身份，決定了當(dāng)事人事實性陳述的復(fù)雜性，但是出于辯論主義的要求，劃定審理對象范圍在前，提出證據(jù)在后，當(dāng)事人沒有提出的事實主張，即使在以后的證據(jù)調(diào)查過程中獲得證實，法官也不得將其作為判決的基礎(chǔ)，即證據(jù)資料不得補充訴訟資料，當(dāng)事人詢問不能補充作為事實主張的當(dāng)事人聽取。由此，當(dāng)事人詢問應(yīng)當(dāng)和當(dāng)事人聽取相分離。由于辯論主義在訴訟資料和證據(jù)資料的提出上明確了當(dāng)事人和法院的權(quán)限，同時也為當(dāng)事人陳述的功能明確劃分為解明事實和證明事實的功能，奠定了功能分析法作為當(dāng)事人事實性陳述分化標準的穩(wěn)定性和確定性。無論案件如何變化，訴訟進程如何推進，當(dāng)事人陳述的兩個主要功能在訴訟中不會改變，這為當(dāng)事人陳述的劃分提供了可能性，而價值分析法中當(dāng)事人的主觀感受卻受法官心證結(jié)果的影響，致使其不具有分化標準所要求的明確性和客觀穩(wěn)定性。因此，價值分析法只能適用于事實主張之提出，不適用于證據(jù)評價領(lǐng)域，在證據(jù)評價領(lǐng)域以當(dāng)事人的主觀感知為分化標準，不具有客觀穩(wěn)定性，僅以價值分析法作為當(dāng)事人詢問的分化標準是錯誤的。

三、當(dāng)事人詢問之分化路徑

當(dāng)事人陳述在民事訴訟中雙重功能的分化，首先應(yīng)在觀念上獲得支持，此后才能在實踐中得以實施。在觀念上，功能分析法和價值分析法應(yīng)共同對當(dāng)事人陳述之雙重功能進行分化，使當(dāng)事人詢問的證明功能得到充分發(fā)揮。

(一)當(dāng)事人詢問之觀念上的分化路徑

在當(dāng)事人主義訴訟模式下，民事訴訟的審理對象由當(dāng)事人自己決定，且這種決定對法院具有約束力。在三段論的推論邏輯之下，原告提起訴訟必須明確自己的訴訟請求，訴訟請求即當(dāng)事人所追求的法律效果，要想實現(xiàn)這種法律效果，當(dāng)事人必須提出支持或反駁此訴訟請求的事實主張(主要事實或者要件事實)，訴訟、審判處理的對象從原有的生活事實在一定的實體性法律框架和程序的加工調(diào)整下成為所謂的“法的事實”，[2]對此事實主張，當(dāng)事人必須提出相應(yīng)的證據(jù)事實進行證實，依此才能取得所追求的法律效果。當(dāng)事人如果沒有提出相應(yīng)的事實主張和證據(jù)事實，相應(yīng)的當(dāng)事人在法律上分別承擔(dān)主張責(zé)任和證明責(zé)任。

為了使事實主張和證據(jù)事實得以區(qū)分，依據(jù)辯論主義要義，案件事實被劃分為主要事實、間接事實和輔助事實三類。主要事實是在判斷出現(xiàn)權(quán)利發(fā)生、變更或消滅之法律中直接且必要的事實，換言之，是與作為法條構(gòu)成要件被列舉的事實(要件事實)相對應(yīng)的事實，[8]因此，主要事實與訴訟中的事實主張相對應(yīng)。間接事實通過經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則證明主要事實，而輔助事實用于明確證據(jù)能力或證據(jù)力(證明能力)，[8]證據(jù)事實與間接事實和輔助事實相對應(yīng)。

如上文所述，廣義的當(dāng)事人陳述包含當(dāng)事人的事實主張和證據(jù)事實，與主要事實(要件事實)相對應(yīng)的部分為事實主張，即事實存否的主張，這一部分通過價值分析法的作用構(gòu)成了待證事實，是當(dāng)事人作為辯論主體所進行的陳述，稱之為“當(dāng)事人聽取”。事實性陳述中關(guān)于事實主張存否的說明構(gòu)成了證據(jù)性事實，與間接事實和輔助事實相對應(yīng)，即當(dāng)事人作為證明主體進行的陳述，稱之為“當(dāng)事人詢問”。前者在解明案情的基礎(chǔ)上劃定了事實審理的范圍，確定了證明對象，后者是對前者的證明。當(dāng)事人事實性陳述正是在辯論主義的要求下遵循各自的功能在各自的領(lǐng)域里發(fā)揮著應(yīng)有的作用。因此，功能分析法為當(dāng)事人事實性陳述的劃分提供了正當(dāng)?shù)囊罁?jù)，為作為訴訟資料的當(dāng)事人陳述與當(dāng)事人詢問提供恰當(dāng)劃分的初步標準。

依據(jù)辯論主義的第二命題，當(dāng)事人在訴訟中對于己不利的主要事實的承認構(gòu)成自認，自認的事實，法院不得做出相反認定。能夠作為審理判斷對象的只是當(dāng)事人之間存在實質(zhì)性對立爭議并在法律上具有重要意義的事項。[2]價值分析法適用于事實主張領(lǐng)域，因此，可以將當(dāng)事人對不利事實的承認從待證事實中去除，明確了法院的審理裁判對象和當(dāng)事人的證明對象，為當(dāng)事人詢問提供了明確的證明靶子。

由此，功能分析法以當(dāng)事人陳述在訴訟中的功能為出發(fā)點，將當(dāng)事人陳述劃分為作為訴訟資料的當(dāng)事人陳述(當(dāng)事人聽取)和作為證據(jù)資料的當(dāng)事人陳述(當(dāng)事人詢問)，并分別與主要事實、間接事實和輔助事實相對應(yīng)，實現(xiàn)當(dāng)事人陳述的初步劃分。價值分析法對當(dāng)事人聽取進一步發(fā)揮作用，去除當(dāng)事人聽取中關(guān)于自認的部分，明確案件的爭點，形成待證事實，為當(dāng)事人詢問的證明樹立好耙子。在此基礎(chǔ)之上，當(dāng)事人詢問與其他證據(jù)資料一起實現(xiàn)對待證事實的證明。如圖1所示。

(二)當(dāng)事人詢問之實踐上的分化路徑

由于當(dāng)事人聽取和當(dāng)事人詢問均是關(guān)于案件事實的陳述，均以陳述的方式表達出來，在辯論主義和口頭辯論的審理方式結(jié)合之后，在實務(wù)中究竟該如何具有操作性地將其解明案情功能和證據(jù)功能予以區(qū)分，最為便捷直觀的區(qū)分首先便是當(dāng)事人陳述所依托的程序階段，即通過區(qū)分辯論程序和證據(jù)調(diào)查階段加以識別。[7]其次，將兩者置于特定的場景進行區(qū)分，通過某些相當(dāng)精巧而具體的程序樣式及外觀場景(程序外觀)來呈示展現(xiàn)作為證據(jù)方法的當(dāng)事人或者作為獨立證據(jù)種類的當(dāng)事人陳述，并對其進行審查。[2]從域外司法實踐來看，德日在當(dāng)事人聽取和當(dāng)事人詢問上的區(qū)分，主要通過兩者所處程序階段、啟動方式和特定場景得以實現(xiàn)。

當(dāng)事人聽取和當(dāng)事人詢問在程序階段上的區(qū)分。從訴訟階段上的劃分來看，德國訴訟階段可以分為審前準備階段和庭審階段，庭審階段主要包括先行的辯論階段和隨后的證據(jù)調(diào)查階段，當(dāng)事人聽取存在的階段限于證據(jù)調(diào)查階段之前，即審前準備階段和庭審中的辯論階段，當(dāng)事人詢問作為證據(jù)資料存在于證據(jù)調(diào)查階段。

在審前準備階段，依據(jù)《德國民事訴訟法典》第138條對于事實的說明義務(wù)和第139條有關(guān)法官釋明義務(wù)的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)對案情作完整而真實的陳述，法院有義務(wù)在當(dāng)事人事實主張?zhí)岢霾蛔銜r，要求當(dāng)事人進行補充。第273條有關(guān)期日準備的規(guī)定對此進行了具體明確，“命令當(dāng)事人對其準備書狀加以補充或解釋，命令當(dāng)事人提出文書并將其他適當(dāng)?shù)臉说奈锝淮嬗诜ㄔ?，特別是確定一期間命當(dāng)事人對應(yīng)予說明的一定爭點加以說明”，[9]當(dāng)事人聽取在審前準備階段主要作用在于在法官釋明之下進行初步的爭點整理。依據(jù)《德國民事訴訟法典》第278條規(guī)定，當(dāng)事人聽取一直持續(xù)至本案期日，“法院在本案期日就案件與爭議情況進行處理。此時應(yīng)聽取到場的當(dāng)事人本人的意見”，在此辯論階段，爭點范圍特定化和最小化，限定了證據(jù)調(diào)查的對象。

在證據(jù)調(diào)查階段進行的當(dāng)事人陳述則歸于作為證據(jù)資料的當(dāng)事人詢問。辯論盡則證據(jù)調(diào)查始，但是德國法上的當(dāng)事人詢問制度并非在證據(jù)調(diào)查一開始即告進行，在制度上具有補充性的特色。[10]依據(jù)德國法第445條之規(guī)定，只有負有主觀證明責(zé)任一方的當(dāng)事人在“證據(jù)尚未完全提出及未再有其他證據(jù)法得以利用”*德國法當(dāng)事人詢問制度于1933年借鑒奧地利民事訴訟法，替代了原有的當(dāng)事人宣誓制度，由于當(dāng)事人宣誓作為證據(jù)方法具有補充性以及主流觀點認為當(dāng)事人是訴訟的直接利害關(guān)系人，因而是最差證人，出于對當(dāng)事人的不信任，當(dāng)事人詢問延續(xù)了當(dāng)事人宣誓的補充性。日本法承繼德國法，在借鑒當(dāng)事人詢問之初也承認其補充性，但在1996年修法時廢除了當(dāng)事人詢問的補充性，奧地利民訴法于1983也廢除當(dāng)事人詢問的補充性，因此，當(dāng)事人詢問的補充性成為德國法的特色。但是，由于德國證據(jù)調(diào)查前進行的當(dāng)事人聽取制度以辯論論全意旨的方式與證據(jù)調(diào)查結(jié)果一起起到了證明案件事實的作用，因此，德國法上當(dāng)事人詢問制度的補充性已經(jīng)大大緩和，并且判例實務(wù)也將其解釋為一種訓(xùn)示性的規(guī)定。參見：姜世明：《新民事證據(jù)法論》，新學(xué)林出版股份有限公司2009年版，第89頁。的情況下，或者“法院依審理及可能已進行之證據(jù)調(diào)查結(jié)果認不足就待證事實之真?zhèn)涡纬纱_信時”，[10]才得以提出，即在窮盡證據(jù)調(diào)查后但法官仍不足以形成內(nèi)心確認時，當(dāng)事人詢問作為最后的證據(jù)調(diào)查手段使用。因此，當(dāng)事人詢問處于證據(jù)調(diào)查將近結(jié)束的最后階段。這種程序階段上的顯著劃分，使當(dāng)事人聽取和當(dāng)事人詢問明顯劃分開來。日本民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人詢問所處階段與德國法規(guī)定略有不同。在日本民事訴訟法中，由于新法廢除了當(dāng)事人詢問的補充性，*日本法第104 條規(guī)定，證人詢問和當(dāng)事人詢問的申請應(yīng)當(dāng)同時提出，該條被認為是當(dāng)事人詢問作為證據(jù)方法的補充性被廢除的有力證明，但也有學(xué)說認為，當(dāng)事人詢問作為證據(jù)方法的補充性廢除了，但作為程序意義上的詢問順序的補充性依然存在，原因在于日本法第207條規(guī)定，當(dāng)事人詢問應(yīng)在證人詢問之后提出。參見：[日]高橋宏志：《重點講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平，許可譯，法律出版社2007年版，第90～91頁。當(dāng)事人詢問的進行并不要求在證據(jù)調(diào)查的最后階段進行，甚至在“法院認為適當(dāng)，可在聽取當(dāng)事人意見的基礎(chǔ)上先進行當(dāng)事人詢問”。[8]依據(jù)日本民事訴訟法第207條的規(guī)定，原則上證人詢問在當(dāng)事人詢問之前，但當(dāng)證人只知曉案件事實的片段時，法官可以將當(dāng)事人詢問置于證人詢問之前，但無論如何，當(dāng)事人詢問的歸屬階段仍在證據(jù)調(diào)查階段，只是其在證據(jù)調(diào)查階段的存在時點略有差異。

利用啟動條件上的差異區(qū)分當(dāng)事人聽取和當(dāng)事人詢問。依據(jù)德國法第445、447、448條的規(guī)定，當(dāng)事人詢問的啟動可以由當(dāng)事人申請、當(dāng)事人雙方合意、法官依職權(quán)*這三種啟動方式同時也體現(xiàn)了德國法上當(dāng)事人詢問的補充性，只有采用其他的證據(jù)調(diào)查無法證明案件事實的情況下，才得以采用當(dāng)事人詢問的方式來證明案件事實，如果采用其他證據(jù)調(diào)查已經(jīng)證明了案件事實，則無當(dāng)事人詢問適用之余地。三種方式，其中，當(dāng)事人雙方合意在實踐中因當(dāng)事人之間的利益沖突而適用較少，在此不做多論。依申請詢問當(dāng)事人的情況下，須經(jīng)由制式的證據(jù)裁定命令為之，且限于民訴法第359條第1款之特定證明主題，[10]而當(dāng)事人聽取的啟動方式則多采用法官命令的方式(德國法第139條)，僅由法院于言詞辯論時為單純之裁定，[10]是依據(jù)訴訟指揮所采取的處置，是否采用由法官自由裁量，[11]并且當(dāng)事人不到場會受到相應(yīng)的處罰(德國法第141條)。對于法官依職權(quán)啟動的當(dāng)事人聽取和當(dāng)事人詢問，區(qū)別在于采用的裁定方式不同，當(dāng)事人詢問采用證據(jù)裁定，證據(jù)裁定必須針對特定的“系爭事實”，當(dāng)事人聽取之裁定無須就特定的證明主題，只要法官有解明案情之需要，法官即可裁定聽取當(dāng)事人陳述。與德國不同，日本的當(dāng)事人聽取不具有強制性，當(dāng)事人不到場不會受到處罰，致使在日本的審判實務(wù)上，多在法庭調(diào)查前階段運用當(dāng)事人詢問制度，*確切地說，應(yīng)該是在證據(jù)調(diào)查的前階段進行當(dāng)事人詢問，原因在于日本民事訴訟法廢除了當(dāng)事人作為證據(jù)方法的補充性，雖然規(guī)定了證人詢問就在當(dāng)事人詢問之前，但當(dāng)證人對只知曉案件事實的片段時，法官會當(dāng)然將當(dāng)事人詢問置于人詢問之前。參見：《日本民事訴訟法》第207條。而少用本人聽取(當(dāng)事人聽取)。[11]由此，日本的當(dāng)事人聽取和當(dāng)事人詢問在啟動條件上更容易區(qū)分。

利用特定的情景對當(dāng)事人聽取和當(dāng)事人詢問進行區(qū)分。除在啟動外觀上的區(qū)分之外，在依職權(quán)啟動當(dāng)事人聽取和當(dāng)事人詢問的情況下，還可以通過宣誓或具結(jié)進行區(qū)分?！兜聡袷略V訟法》第452條規(guī)定了關(guān)于當(dāng)事人宣誓或具結(jié)*具結(jié)與宣誓有同等效力，宣誓義務(wù)人由于信仰上或良心上的原因，不愿宣誓，應(yīng)即具結(jié)。 參見：丁啟明譯：《德國民事訴訟法》第484條。(日本法規(guī)定在第207條第1款后段)的內(nèi)容，“當(dāng)事人一方未宣誓時所作的證言，不能使法院就應(yīng)證事實的真實與否得到心證時，法院可以命令當(dāng)事人就其證言宣誓”，[9]宣誓以一種特定的情景外觀提示當(dāng)事人，宣誓或具結(jié)后所作陳述作為證據(jù)使用，而當(dāng)事人聽取并無宣誓的要求，由此宣誓或具結(jié)也成為當(dāng)事人聽取和當(dāng)事人詢問的情景區(qū)分。

四、我國當(dāng)事人詢問制度的構(gòu)建

民事訴訟制度宏觀架構(gòu)與微觀調(diào)整的不協(xié)調(diào)是造成當(dāng)事人詢問證明功能弱化的主因，其證明功能在訴訟中良好發(fā)揮的關(guān)鍵在于立法理念上的轉(zhuǎn)變和立法細節(jié)上的跟進。

(一)立法明朗化：明確區(qū)分當(dāng)事人聽取和當(dāng)事人詢問

立法明朗化，應(yīng)辯論主義之要義，依據(jù)當(dāng)事人陳述在民事訴訟中的功能，將當(dāng)事人陳述明確劃分為當(dāng)事人聽取和當(dāng)事人詢問。隨著法律真實和辯論主義在我國民事訴訟中的確立，當(dāng)事人在訴訟中的主體地位分化為辯論主體和證明主體，與此相應(yīng)，當(dāng)事人陳述也應(yīng)在立法上明確劃分為當(dāng)事人聽取和當(dāng)事人詢問，以對應(yīng)辯論主義下當(dāng)事人解明案情和證明事實之功能。在明確當(dāng)事人聽取和當(dāng)事人詢問的前提下，應(yīng)進一步對立法進行細化，明確當(dāng)事人聽取和當(dāng)事人詢問的適用條件和啟動方式，豐富現(xiàn)有立法，去除立法粗略化導(dǎo)致的適用模糊，給實務(wù)以明確指引。

從當(dāng)事人詢問的適用條件上來看，德國法當(dāng)事人詢問制度的補充性決定其適用條件，但是當(dāng)事人詢問的補充性因限制了法官自由心證的范圍、引起當(dāng)事人藏匿證據(jù)、訴訟遲延等而廣受批評，因此奧地利等國先后廢除了當(dāng)事人詢問的補充性，瑞典甚至明確規(guī)定，如果法院要同時詢問當(dāng)事人本人和證人的話，一定要先詢問當(dāng)事人本人，這是為了讓法官更能先掌握問題的核心。[11]就我國而言，構(gòu)建當(dāng)事人詢問制度時，是將其定位于獨立的還是補充性的證據(jù)方法呢？這是一個值得考慮的問題。對此，有學(xué)者支持廢除其補充性，認為我國現(xiàn)行民事訴訟法將當(dāng)事人陳述列于八種法定證據(jù)之首，符合當(dāng)事人陳述的證據(jù)性質(zhì)上的國際立法潮流。但筆者認為，我國實質(zhì)上并不存在當(dāng)事人詢問，立法所言之當(dāng)事人陳述在現(xiàn)行法和實務(wù)中實為當(dāng)事人聽取，當(dāng)事人詢問證據(jù)功能沒有發(fā)揮作用，因此也談不上將其作為獨立的證據(jù)方法。

當(dāng)事人因與訴訟結(jié)果具有直接利害關(guān)系，是最差證人，但其也是訴訟的親歷者，因此也是最佳證人。最差證人建立在人性惡的基礎(chǔ)之上，但誠如其他學(xué)者所言，證人、書證等其他證據(jù)方法，仍存在虛假的可能性，不能因當(dāng)事人陳述可能為假就否決了其證據(jù)能力，同時，也不能因當(dāng)事人陳述可能為真就承認其證明力。將當(dāng)事人詢問作為獨立的證據(jù)方法，雖有便捷快速查明案情之功效，但也可能導(dǎo)致法官對當(dāng)事人詢問的依賴，法官過于關(guān)注當(dāng)事人詢問而忽略了其他證據(jù)資料之充實，這種立論建立在對法官的不信任之上。如何定位當(dāng)事人詢問作為證據(jù)方法的性質(zhì)呢？拋開世界范圍內(nèi)廢除當(dāng)事人詢問補充性的立法趨勢不談，最差證人和最佳證人之爭實為選擇信誰的問題，也反映了無論是法官還是當(dāng)事人都有趨利避害之本能。那么，只有在利益平衡下的合理制度構(gòu)建才最值得信任。

制度構(gòu)建首要考慮的因素是當(dāng)事人陳述在具體案件中的適用是否具有可替代性。從普通人和法官的視角來看，如果有其他能夠確定為真的證據(jù)，即使在當(dāng)事人陳述為真的情況下，由于當(dāng)事人雙方存在直接的利益沖突，一般也不會相信與案件有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人陳述，除非陳述與其他證據(jù)相互印證。這種對當(dāng)事人陳述的不信任，在當(dāng)下社會誠信缺失的情況下尤甚，如果直接以當(dāng)事人陳述作為判決基礎(chǔ)，只會導(dǎo)致當(dāng)事人對判決的不信任，進而導(dǎo)致司法公信力的喪失。在案件事實只有當(dāng)事人陳述的情況下，無論是普通人還是法官都別無選擇，如離婚訴訟中關(guān)于感情破裂的認定，如口頭合同中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認定，此時法官可以利用經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則遵從自己的良心做出裁判，如果依據(jù)經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則也無法判斷的則適用證明責(zé)任判決事實主張的陳述方敗訴。依此，筆者認為，對于當(dāng)事人詢問補充性的存廢問題，應(yīng)分兩種情況，在有其他證據(jù)的案件中，遵從補充性原則；在無其他證據(jù)只有當(dāng)事人陳述的情況下，采獨立性原則，依據(jù)經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則進行評定。

(二)庭審階段順位合理化：使當(dāng)事人詢問程序標簽顯著化

庭審階段順位合理化，將法庭辯論置于法庭調(diào)查之前，使當(dāng)事人聽取和當(dāng)事人詢問程序標簽顯著化。具體到庭審階段順位而言，為配合當(dāng)事人主義訴訟模式和法律真實之基本要求，我國應(yīng)改變原有職權(quán)主義訴訟模式和客觀真實主義下的庭審階段順位，將法庭辯論置于法庭調(diào)查之前。法庭辯論階段，通過訴答文書和當(dāng)事人聽取提出具體的事實主張，形成待證事實；法庭調(diào)查階段，針對待證事實進行證據(jù)調(diào)查，當(dāng)事人詢問作為證據(jù)調(diào)查的一種方式，對當(dāng)事人聽取形成的待證事實進行證明，起到證據(jù)的作用。庭審階段合理化，使當(dāng)事人聽取和當(dāng)事人詢問分別置于不同階段，當(dāng)事人聽取位于法庭辯論之前的階段，當(dāng)事人詢問處于法庭調(diào)查階段。具體而言，結(jié)合我國當(dāng)前部分民眾誠信缺失的現(xiàn)狀，應(yīng)確立當(dāng)事人詢問的補充性，將當(dāng)事人詢問設(shè)置在法庭調(diào)查的最后階段。如此，根據(jù)當(dāng)事人陳述所處階段，即可準確區(qū)分當(dāng)事人聽取和當(dāng)事人詢問，使當(dāng)事人聽取和當(dāng)事人詢問具有顯著的程序標簽。這一方面契合了辯論主義的基本要義，另一方面也與我國民事訴訟理論研究方向相一致。從我國民事訴訟的理論研究來看，早年的研究多注重民事訴訟宏觀體系的構(gòu)建，著重于民事訴訟模式、原則、證明責(zé)任制度等制度框架的基本構(gòu)建。但是，隨著民事理論研究的不斷深入，民事訴訟理論的研究必然向精深推進，以協(xié)調(diào)宏觀體系框架與立法細節(jié)上的小沖突。庭審階段順位的微調(diào)正是民事訴訟程序體系框架下立法細節(jié)與相關(guān)原則的協(xié)調(diào)。

(三)當(dāng)事人詢問場景化：明確當(dāng)事人詢問的證人角色標識

當(dāng)事人詢問場景化，將在法庭調(diào)查階段進行陳述的當(dāng)事人置于證人席上，強化作為證明主體的當(dāng)事人在證人角色上的場景化?，F(xiàn)代民事訴訟遵循嚴格的司法程序，庭審過程中，法官、當(dāng)事人、證人等都具有嚴格的角色定位，每位訴訟參與人在庭審角色中都有自己的“座位”，而法庭空間塑造了程序和秩序理念，限定了主體的角色和活動界限。作為證明主體的當(dāng)事人，在庭審過程中應(yīng)當(dāng)使“觀眾”感知到其證人角色，同時也應(yīng)對自身的證人角色有明確的自我感知。通過當(dāng)事人詢問的方式發(fā)揮當(dāng)事人的證據(jù)功能，當(dāng)事人的作用相當(dāng)于廣義上的證人，兩者皆以其所知來證明案件事實，具有不可替代性。我國可以效仿德日在當(dāng)事人詢問時的宣誓制度，在對當(dāng)事人進行詢問時，采用證人作證簽署的保證書制度，由審判人員告知其如實作證義務(wù)以及拒絕作證和違背如實作證義務(wù)時受到的相應(yīng)處罰，通過形式化的、具有儀式感的開場，使訴訟參與人和當(dāng)事人意識到當(dāng)事人在特定階段所作陳述為證據(jù)資料，同時由于真實義務(wù)之存在強化了當(dāng)事人詢問之可信度。在具體的詢問方式上，德日兩國對當(dāng)事人詢問都準用證人詢問的相關(guān)規(guī)定，對此，無論是證人詢問還是當(dāng)事人詢問，均屬于證據(jù)中人證的范疇，在適用規(guī)則大可雷同。在角色標識上，出于當(dāng)事人聽取和當(dāng)事人詢問顯著區(qū)分之考慮，應(yīng)在當(dāng)事人詢問時將其置于證人席位，以詢問的場景化，強化當(dāng)事人詢問證據(jù)功能的形式化和顯著化。

結(jié) 語

實踐未動，理論先行。民事訴訟研究從制度的宏觀架構(gòu)到微觀調(diào)整是一種必然的過程，在此過程中，兩者不協(xié)調(diào)導(dǎo)致的實踐沖突也是一種必然。因此，當(dāng)事人詢問證明功能發(fā)揮的關(guān)鍵在于立法理念的轉(zhuǎn)變和立法細節(jié)上的跟進。立法理念的轉(zhuǎn)變，通過確立功能分析法為主和價值分析法為輔的分化標準，有助于在立法上明確界分當(dāng)事人的雙重身份；立法細節(jié)上的跟進，通過調(diào)整庭審階段順位和設(shè)置特定場景，使當(dāng)事人詢問具有顯著的程序標簽和角色標識，而使當(dāng)事人詢問證明功能發(fā)揮更具有可操作性。除此之外，從“本本”上的法到“活”的法，也需法官的意識轉(zhuǎn)變，這要求法官從舊有習(xí)慣中跳脫出來，真正將上述立法改變付諸實踐。如此，當(dāng)事人詢問證明功能方能真正發(fā)揮作用。

[參考文獻]

[1]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.北京:法律出版社,2008.

[2]王亞新.對抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京:清華大學(xué)出版社，2010.

[3]王亞新.法律程序運作的實證分析[M].北京:法律出版社,2005.

[4]李浩.當(dāng)事人陳述：比較、借鑒與重構(gòu)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005,(3).

[5]何文燕,劉波.我國當(dāng)事人陳述制度之檢討與重構(gòu)——兼評民訴法《修改建議稿(第三稿)及立法理由》第十七章[J].法律科學(xué)，2007,(2).

[6]翁曉斌,宋小海.論民事訴訟當(dāng)事人陳述的功能[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007,(6).

[7]段文波.我國民事庭審階段化構(gòu)造再認識[J].中國法學(xué)，2015,(2).

[8]高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].林劍鋒,譯.北京:法律出版社,2003.

[9]德國民事訴訟法[M].丁啟明，譯.廈門：廈門大學(xué)出版社，2016.

[10]姜世明.新民事證據(jù)法論[M].臺北:新學(xué)林出版股份有限公司,2009.

[11]邱聯(lián)恭.當(dāng)事人本人供述之功能——著重于闡論其思想背景之變遷[A].民事訴訟法之研討(三)[M].臺北:三民書局有限公司，1986.