身份認(rèn)同是個(gè)體對自我身份的確認(rèn)和對所歸屬群體的認(rèn)知,以及對伴隨其中的情感體驗(yàn)及行為模式進(jìn)行整合的心理歷程。它回答兩個(gè)問題：我是誰，我歸屬于哪個(gè)階層。［1］局限于材料，身份認(rèn)同研究往往立足當(dāng)今社會，極少考察歷史時(shí)期個(gè)體情況。2015年底以來，南昌海昏侯劉賀墓出土資料漸次公布，有關(guān)劉賀身份的新材料甚為豐富，引起廣泛關(guān)注。相關(guān)討論主要圍繞劉賀身份的外在審視而展開，包括劉賀繼體即位的合法性、劉賀墓葬制、財(cái)富與“大劉記印”所示身份問題等。①值得指出的是王剛考論“大劉記印”，涉及探討劉賀自我身份認(rèn)同方面，認(rèn)為“大劉”體現(xiàn)劉賀自任為正統(tǒng)傳人的內(nèi)在意向。［2］不過限于間接資料，劉賀自我認(rèn)同身份為正統(tǒng)傳人的意見尚屬推論。近來海昏侯墓出土奏牘（劉賀上奏皇帝、皇太后的奏章副本）內(nèi)容與金餅題記文字公布，關(guān)于劉賀身份認(rèn)同問題可更直接地進(jìn)行解讀。

劉賀由昌邑王身份繼體即位二十七日，被大臣上奏皇太后廢黜，以詔歸昌邑，貶為庶人，后宣帝詔封?；韬睢①R一生歷經(jīng)王、天子、庶人、侯四種身份，身份落差巨大。不同等級的身份在劉賀身上可否達(dá)到平衡？劉賀自我身份認(rèn)同困境的實(shí)質(zhì)為何？本文以此問題為導(dǎo)向，主要依托新出奏牘及相關(guān)墓葬器物，結(jié)合傳世文獻(xiàn)記載，嘗試解讀“南藩?；韬睢弊苑Q下劉賀自我身份認(rèn)同危機(jī)，身為“廢放之人”所導(dǎo)致身份歸屬感的喪失，以及引發(fā)的總體身份認(rèn)同困境，思考古代以身份等級制度為中心的政治秩序下，歷史個(gè)體身份認(rèn)同困境與外在身份等級制度的關(guān)系問題。

一、“南藩海昏侯”與劉賀自我身份認(rèn)同危機(jī)

“南藩”稱謂同見于?；韬钅钩鐾两痫灪妥酄┲?，金餅?zāi)珪}記顯示“南藩?；韬畛假R”字樣，奏牘書寫“南藩?；韬畛假R昧死再拜皇帝陛下”等字跡。金餅?zāi)珪c奏牘文字剛公布時(shí)，“南藩”曾誤釋為“南?！薄＃?］（P122,P192）王仁湘說：“奏牘上的文字釋讀為‘南藩?；韬睢取虾：；韬睢姓f服力?！雹诂F(xiàn)在“南海”應(yīng)釋讀為“南藩”已得到更多認(rèn)同。③

“南藩”為劉賀自稱，所指何種身份？從傳世文獻(xiàn)記載西漢同類用語“南藩、東藩、北藩”來看，獲此稱號者有諸侯王、南粵王、匈奴呼韓邪單于等，無一例是列侯身份，如表1所示：

表1 傳世文獻(xiàn)記載西漢“東、北、南藩”所指身份表

《說文》曰：“藩，屏也?！蔽鳚h景帝時(shí)期晁錯(cuò)說：“諸侯藩輔，臣子一例，古今之制也?！保?］（卷二三《禮書》,P1160）晁錯(cuò)所言“諸侯”指“諸侯王”。“諸侯王”稱“藩”表達(dá)輔衛(wèi)漢朝的意思。西漢諸侯王有同姓、異姓之分，已是共識。此外還有學(xué)者提出內(nèi)、外諸侯之別。［5］表1所見齊王、中山王、燕王、代王是同姓諸侯王；匈奴呼韓邪單于、南粵王則屬于外諸侯。

不僅如此，傳世文獻(xiàn)記載西漢稱“藩”類用語所指身份同樣屬于各種諸侯王，而非列侯，如表2，表中所見稱“藩”類用語有：守藩、藩臣、藩國、藩輔、宗藩、藩王等，所指身份有同姓、異姓諸侯王及外諸侯。

綜上說明，劉賀上奏皇帝的木牘奏章首稱“南藩”，既有表達(dá)輔衛(wèi)漢朝的忠心，更深層次體現(xiàn)出劉賀自我強(qiáng)調(diào)“王”的身份。也就是說，劉賀自我身份認(rèn)同突出“王”的身份，但“南藩”之下“?；韬睢辈攀钱?dāng)下劉賀的真實(shí)身份，由此造成劉賀自我身份認(rèn)同危機(jī)。具體而言，劉賀自我身份認(rèn)同危機(jī)主要表現(xiàn)為以下三點(diǎn)。

其一，“南藩?；韬睢笔且环N矛盾性的混同自稱?！澳戏敝复T侯王的身份，“?；韬睢笔且环N列侯身份，兩者非屬同一等級。同為列侯上書，自稱均是“X侯臣X”的用語，如《漢書》卷四九《晁錯(cuò)傳》：“平陽侯臣窋、汝陰侯臣灶、潁陰侯臣何……昧死再拜言”［6］（P2291-2292）；《漢書》卷六八《霍光傳》：“宜春侯臣譚、當(dāng)涂侯臣圣、隨桃侯臣昌樂、杜侯臣屠耆堂……昧死言皇太后陛下”［6］（P2939-2940），諸列侯上書自稱“X侯臣X”，自我身份認(rèn)同確切。近來連云港海州西漢墓出土一份列侯名謁，曰“孤子西平侯永頓首頓首”［7］，“孤子”乃年少喪父者，與“西平侯”稱號不相矛盾。西平侯于永自稱“孤子西平侯”，自我身份認(rèn)同具有一致性。但是劉賀自稱“南藩?；韬睢?，“南藩”與“?；韬睢狈Q號指代不同身份，存在矛盾。劉賀如此自稱體現(xiàn)自我身份認(rèn)識的矛盾與混同。

表2 傳世文獻(xiàn)記載西漢稱“藩”類用語所指身份表

其二，劉賀的精神發(fā)生問題，“清狂不惠”［6］（卷六三《武五子傳》,P2768）猶如白癡。已有研究指出，劉賀被廢之前是一個(gè)健康的正常人，廢黜后精神出現(xiàn)“清狂不惠”之疾，是生理疾病所引起，加之劉賀自我保護(hù)而有意為之。［8］我們認(rèn)為與此相反，并非生理疾病致使精神問題，而是精神之疾才是生理病根。張敞奏報(bào)劉賀身體“疾痿”時(shí)，劉賀才30歲左右，正值而立之年，生命力旺盛，若非精神問題影響，不太可能如此青年“疾痿”。再從劉賀后遭“削戶三千”之事看，劉賀竟然與故太守卒史孫萬世交通而被輕易發(fā)現(xiàn)［6］（卷六三《武五子傳》,P2769-2770），足見劉賀本人不具有借“佯狂”而自我保護(hù)的智慧。值得強(qiáng)調(diào)的是，劉賀精神發(fā)生問題更主要的原因應(yīng)是自我身份變化的巨大落差，精神遭受巨大打擊，自我身份認(rèn)同出現(xiàn)危機(jī)而造成的結(jié)果。劉賀原本是一個(gè)耽于游樂，從未覬覦皇位的昌邑王。昭帝早崩，只因一郎上書言“雖廢長立少可也”［6］（卷六八《霍光傳》,P2937），甚合霍光意，劉賀意外獲得被征為嗣的幸運(yùn)。即位后，劉賀從未想到有被廢黜的一天，二十七日后突遭廢黜，已是嚴(yán)重的精神打擊。不過，被廢后劉賀仍以“故昌邑王”身份固守著一分“王”的身份意識與精神依托。但是宣帝即位不久，“其封故昌邑王賀為?；韬睢保?］（卷六三《武五子傳》,P2769），再次身份變更產(chǎn)生巨大落差。劉賀難以接受自己是列侯身份的事實(shí)，私刻“大劉記印”指向自己大宗、正統(tǒng)的身份［2］，又在侯國修筑“昌邑城”自我強(qiáng)調(diào)“昌邑王”身份。［9］（P922）劉賀本人還與孫萬世交通：“萬世又以賀且王豫章，不久為列侯。賀曰：‘且然，非所宜言?！保?］（卷六三《武五子傳》,P2769-2770）對話亦所示，劉賀心底里認(rèn)同“王”的身份。但是劉賀一直受到真實(shí)的列侯身份困擾，自我身份認(rèn)同出現(xiàn)危機(jī)。

其三，劉賀墓呈現(xiàn)雙重性格，體現(xiàn)劉賀自我身份認(rèn)同的分裂。個(gè)體自我身份認(rèn)同是認(rèn)同主體與客體之間不斷互動的過程，這種過程出現(xiàn)斷裂，身份認(rèn)同危機(jī)就會發(fā)生。［10］劉賀自元平元年（前74）被廢，元康三年（前63）更封?；韬睢Ｆ溟g十一年，劉賀繼續(xù)居住在昌邑王故宮，王府規(guī)制依舊，劉賀以“故昌邑王”身份過著形同諸侯王的生活。劉賀日常起居生活中與身邊昌邑王故宮官吏、器物、建筑等不斷互動，進(jìn)一步加強(qiáng)劉賀自我的“王”的身份意識。但是宣帝詔封劉賀?；韬睿瑒①R脫離已生活近30年的故土昌邑王國，南下至海昏侯國。離開熟悉的故王宮、故王府吏等，唯有“故王家財(cái)物”還歸劉賀所有。已有學(xué)者指出，劉賀墓從主體看屬于列侯墓，但隨葬財(cái)富張揚(yáng)“王”氣。［11］這些彰顯“王”氣的財(cái)富即“故王家財(cái)物”，是劉賀留下的最后自我認(rèn)同為“王”的身份象征。但是之后嚴(yán)密監(jiān)視下的列侯生活，使劉賀（主體）與侯國環(huán)境以及“王”的財(cái)富（客體）之間的互動出現(xiàn)裂痕，“視死如生”的劉賀墓所見雙重性格可作為這種裂痕的最好詮釋。劉賀自我身份認(rèn)同由此分裂，呈現(xiàn)危機(jī)。

二、“廢放之人”與劉賀的身份歸屬感喪失

微觀層面，身份認(rèn)同主要回答“我是誰”的問題，宏觀層面，身份認(rèn)同還要回答“社會歸屬”問題，體現(xiàn)的是個(gè)體與社會秩序之間的互動。社會秩序是身份認(rèn)同的宏觀框架，包括社會制度、社會分類與文化決定的角色規(guī)范、行為準(zhǔn)則和形象要求。不過，中國古代社會秩序是以身份等級制度為導(dǎo)向，身份等級制度集中體現(xiàn)為爵位等級制度。關(guān)于西漢爵位等級制度問題，學(xué)界討論較多，尚未達(dá)成共識，主要有三種觀點(diǎn)：其一，總體探討二十等爵，將二十等爵等級劃分為官爵、民爵兩大系統(tǒng)，公士至公乘八級爵位屬于民爵，五大夫至列侯十二級爵位為官爵；不過對于官爵、民爵形成的時(shí)間存有不同意見。④其二，分析西漢初期二十等爵，指出二十等爵存在侯、卿、大夫、士四個(gè)大的檔次。［12］其三，把諸侯王計(jì)算在內(nèi)，爵位等級可以劃分為貴族爵、官爵與民爵三大類型。⑤

三種觀點(diǎn)均局限于二十等爵制，雖有擴(kuò)大包括諸侯王在內(nèi)，但還未從整個(gè)社會秩序的角度進(jìn)行審視，忽視皇帝在爵位等級秩序中的位置?；实塾址Q天子，《白虎通》卷一《爵》曰：“天子者，爵稱也。爵所以稱天子者何？王者父天母地，為天之子也。”［13］（P1）西漢天子也是一種爵位，列于爵位等級秩序之中，如《漢書》卷九二《游俠列傳》曰：“古者天子建國，諸侯立家，自卿大夫以至于庶人各有等差，是以民服事其上，而下無覬覦?！保?］（P3697）《漢書》卷九一《貨殖列傳》載：“昔先王之制，自天子公侯卿大夫士至于皂隸抱關(guān)擊者，其爵祿奉養(yǎng)宮室車服棺槨祭祀死生之制各有差品，小不得僭大，賤不得逾貴?！保?］（P3679）

劉賀被廢后，“廢放之人”冠于其身［6］（卷六八《霍光傳》,P2946），被棄于身份等級秩序之外，致使劉賀的身份歸屬感喪失，造成劉賀自我身份焦慮與認(rèn)同困境。具言之反映在以下兩方面。

其一，“廢”的身份體現(xiàn)政治放逐，導(dǎo)致劉賀的身份歸屬感缺失。群臣與皇太后廢黜劉賀，“太后詔歸賀昌邑，賜湯沐邑二千戶”［6］（卷六八《霍光傳》,P2946）。自此，劉賀的身份處于尷尬境地，雖歸故昌邑王國，但非昌邑王，而是以“廢王、廢賀、廢昌邑王”等“廢”的身份見聞于世（如表3所示）。

需要指出的是，劉賀被廢，是為庶人，《漢書》卷二七《五行志》直言“大臣白皇太后，廢賀為庶人”［6］（P1367）。關(guān)于“庶人”的性質(zhì)，主要有三種意見：一，認(rèn)為庶人位于士伍之下，是一種司寇等身份再變?yōu)槭课橹暗母郊由矸?，可從國家收到田宅，也是國家征收徭役、算賦的對象。⑥二，認(rèn)為庶人是一種專稱。日本椎名一雄指出“庶人”與一般民眾不同，是對獲得解放的奴隸或因犯罪而失去爵位者的一種稱呼。⑦曹旅寧認(rèn)為庶人介于奴隸與自由小農(nóng)之間，在政治、法律地位及經(jīng)濟(jì)權(quán)益上與平民存在差異，帶有明顯的人身依附色彩。［14］韓國林炳德強(qiáng)調(diào)庶人是一個(gè)獨(dú)立身份，作為私屬、女子同樣屬于徭役、算賦的免除對象，與庶子相似，從事特殊徭役，或是與一般民相區(qū)別。［15］韓國樸健柱考證庶人的來源為庶子，作為比公卒和士伍更低級的身份，成為免除賦稅、徭役的對象。［16］曹驥通過與公卒、士伍對比，得出庶人應(yīng)屬于秦漢時(shí)期編戶齊民的最末端。［17］三，反對專稱說，指出庶人是一個(gè)泛稱，可照舊翻譯為“百姓”“平民”等。隨著語境變化，其所表示的具體身份會不同，既可指沒有以“公卒”“士伍”等特定身份“傅籍”者，如“妻”“子”“免妾”等依附他人戶籍者，又可包括“工”“樂人”等特殊身份者，等等。［18］總言之，劉賀被廢為“庶人”，遭受政治放逐。如《漢書》卷六八《霍光傳》記群臣奏言：“古者廢放之人屏于遠(yuǎn)方，不及以政。請徙王賀漢中房陵縣?！保?］（P2946）最后劉賀雖未徙漢中房陵縣，卻此后“不及以政”。如《漢書》卷六三《武五子傳》載山陽太守張敞條奏賀居處，著其廢亡之效，曰：“臣敞地節(jié)三年五月視事，故昌邑王居故宮，奴婢在中者百八十三人，閉大門，開小門，廉吏一人為領(lǐng)錢物市買，朝內(nèi)食物，它不得出入。”［6］（P2767）劉賀作為“廢放之人”，“廢亡之效”明顯，仍居故宮，卻常閉大門，以示隔絕，更遑論對應(yīng)的身份政治活動。

表3 歷史敘述廢黜劉賀所用“廢某”之語表

這種隔絕的廢亡生活，身在故王宮卻未有“王”的身份，使劉賀的身份歸屬感缺失。強(qiáng)烈的缺失體驗(yàn)使劉賀特別強(qiáng)調(diào)身邊的一些政治象征：如張敞看到其子女持轡，劉賀跪曰：“持轡母，嚴(yán)長孫女也?！眹?yán)長孫即執(zhí)金吾嚴(yán)延年，有女羅虜，前為賀妻。劉賀提出執(zhí)金吾嚴(yán)延年，暗示以前的政治身份。又如張敞以前請罷“昌邑哀王歌舞者張修等十人”，劉賀聞之曰：“中人守園，疾者當(dāng)勿治，相殺傷者當(dāng)勿法，欲令亟死，太守奈何而欲罷之？”“王薨當(dāng)罷歸”之人，劉賀卻強(qiáng)留，反應(yīng)甚為反常，張敞描述：“其（劉賀）天資喜由亂亡，終不見仁義如此?！保?］（卷六三《武五子傳》,P2768）劉賀保留中人守園，實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)其父昌邑哀王的身后地位，作為自己的政治象征。再者?；韬钅钩鐾痢按髣⒂浻　保瑒①R特制此印以隱約表達(dá)自己的政治身份。［2］這些均反映劉賀身份歸屬感缺失的嚴(yán)重性，自元平元年到元康二年長達(dá)十年時(shí)間，以至精神“清狂不惠”，身體“疾痿，行步不便”。

其二，作為“廢放之人”，劉賀所在列侯群體成員所具資格的剝奪，使其加深身份歸屬感喪失的認(rèn)識。元康三年，宣帝下詔“封故昌邑王賀為?；韬睢保讨行l(wèi)尉金安上上書言：“賀嚚頑放廢之人，不宜得奉宗廟朝聘之禮。”［6］（卷六三《武五子傳》,P2769）獲得同意。奉宗廟朝聘之禮是列侯的政治權(quán)利與義務(wù)，劉賀身為列侯之一，卻被剝奪奉宗廟朝聘之禮的資格，失去該有的政治權(quán)利與義務(wù)，宣帝此舉實(shí)質(zhì)上是一種明封暗貶的政治策略。［19］此舉使劉賀認(rèn)識到自己被驅(qū)逐于列侯行列之外。尤其劉賀為宗室成員，卻不得奉宗廟，祭祀先祖，宗室成員資格被剝奪，又進(jìn)一步被放逐于宗室行列之外。

?；韬钅闺S葬大量黃金?！妒酚洝肪砣稹镀綔?zhǔn)書》注引如淳曰：“《漢儀注》王子為侯，侯歲以戶口酎黃金于漢廟，皇帝臨受獻(xiàn)金以助祭，大祀日飲酎，飲酎受金。金少不如斤兩，色惡，王削縣，侯免國。”［5］（P1440）侯國歲以戶口酎黃金，如何計(jì)算斤兩，《續(xù)漢書·禮儀志》注引《漢律·金布令》曰：“皇帝齋宿，親帥群臣承祠宗廟，群臣宜分奉請。諸侯、列侯各以民口數(shù)，率千口奉金四兩，奇不滿千口至五百口亦四兩，皆會酎，少府受。”［20］（P3104）蓋每千戶口奉黃金四兩，劉賀封為海昏侯，“食邑四千戶”，奉金十六兩，漢制一斤。?；韬钅钩鐾两痫烆}記“南藩?；韬畛假R元康三年酎金一斤”，元康三年是劉賀被封?；韬畹牡谝荒?，劉賀奉酎金一斤以助祭宗廟，符合規(guī)定數(shù)額。但是劉賀所奉酎金并未被接受，正反映劉賀不得向宗廟獻(xiàn)酎金，黃金因而遺留下來［21］，實(shí)證劉賀被剝奪“奉宗廟”之禮。

兩重政治身份被剝奪，更使劉賀自我身份歸屬感徹底喪失。劉賀上奏宣帝，留下今天墓中出土的奏牘，自稱“南藩?；韬睢?，“南藩”稱號與東藩、西藩、北藩等并肩而立，彰顯自己為屏衛(wèi)漢朝的成員之一，試圖重新獲得政治身份歸屬感的認(rèn)知。不過，奏牘能否上達(dá)天聽尚未可知，確知的是奏牘隨之埋葬，最后一點(diǎn)欲得政治身份歸屬感的企望也堙藏塵封。

三、身份等級制度的局限與劉賀身份認(rèn)同困境

身份認(rèn)同必然建立在一定的社會秩序之中。西漢社會秩序是以身份等級制度作為核心框架，身份等級制度是劉賀自我身份認(rèn)同主要參照的社會框架。外在身份等級制度剛性嚴(yán)格規(guī)范個(gè)體身份，個(gè)體被迫進(jìn)行自我身份確認(rèn)，認(rèn)知我是誰，我歸屬哪個(gè)階層。

不過，個(gè)體建立在外在身份等級制度之下的身份認(rèn)同并非自覺通過主客之間的不斷良性互動而漸次建構(gòu)完成，而是主體與剛性身份等級制度規(guī)范不斷產(chǎn)生沖突與矛盾，最后主體服從于外在剛性身份等級制度權(quán)力，形成暫時(shí)性的虛擬的矛盾性身份認(rèn)同平衡。這是一種畸形的自我身份認(rèn)同，揭示了身份等級制度的剛性局限。尤其是處于高爵位的身份等級階層，個(gè)體自我身份認(rèn)同的畸形狀態(tài)更為突出。實(shí)質(zhì)而言，西漢身份等級制度的剛性局限正是造成劉賀身份認(rèn)同困境的根本原因。

劉賀是第一任昌邑王劉髆之子，劉髆薨于后元二年（前87）［22］，劉賀嗣位，是年6歲［23］，自幼繼體為昌邑王，畸形的自我身份認(rèn)同不斷在外在身份等級制度的強(qiáng)制規(guī)范與認(rèn)同主體的矛盾性互動下形成。如劉賀在昌邑王國時(shí)，郎中令龔遂勸諫劉賀說：“大王誦《詩》三百五篇，人事浹，王道備，王之所行中《詩》一篇何等也？大王位為諸侯王，行污于庶人，以存難，以亡易，宜深察之?！保?］（卷六三《武五子傳》,P2766）龔遂指出，劉賀身為諸侯王，卻“行污于庶人”，體現(xiàn)外在“王”的身份制度規(guī)范與劉賀自我身份的沖突。不過，受控于身份等級制度權(quán)力，劉賀被迫服從制度規(guī)范，進(jìn)行身份認(rèn)同，具體表現(xiàn)為：一，劉賀動作多不正，嘗久與騶奴宰人游戲飲食，賞賜亡度。龔遂以膠西王無道而亡勸說劉賀與通經(jīng)術(shù)有行義者起居，“坐則誦《詩》《書》，立則習(xí)禮容”，劉賀許之。［6］（卷八九《循吏列傳·龔遂》,P3637-3638）二，劉賀好游獵，驅(qū)馳國中，動作亡節(jié)，昌邑中尉王吉以《詩》勸說其棄逸游，好書術(shù)。劉賀乃下令曰：“寡人造行不能無惰，中尉甚忠，數(shù)輔吾過。使謁者千秋賜中尉牛肉五百斤，酒五石，脯五束。 ”［6］（卷七二《王吉傳》,P3061）可以看出，劉賀的自我身份認(rèn)同在不斷地服從剛性的身份等級制度權(quán)力下暫時(shí)確立。

從自我身份認(rèn)同的過程分析，劉賀身為“昌邑王”，并未真心認(rèn)可和接受諸侯王的身份制度而建構(gòu)自我身份規(guī)范。因此，劉賀的這種強(qiáng)制性服從身份等級制度權(quán)力的身份認(rèn)同是畸形而脆弱的。一旦遭受大的身份變化所帶來的干預(yù)，劉賀的身份認(rèn)同則將出現(xiàn)危機(jī)，并且劉賀在短時(shí)間內(nèi)連續(xù)遭受兩次大的身份變化，其身份認(rèn)同危機(jī)更為嚴(yán)重。

首先，劉賀繼體即位，自我認(rèn)同的身份由原來的“昌邑王”一躍而為皇帝，如群臣奏廢劉賀兩次強(qiáng)調(diào)其自稱“皇帝”：劉賀為書曰“皇帝問侍中君卿”；劉賀以三太牢祠昌邑哀王園廟，稱嗣子皇帝。［6］（卷六八《霍光傳》,P2940-2944）但是據(jù)漢制度，劉賀并未即皇帝位。漢朝身份等級制度規(guī)定，完成“即皇帝位謁高廟”儀式，皇帝身份終可確立。這從西漢諸帝即位情況可茲證明，見表4：

表4 西漢諸帝即位情況表

表4中少帝、文帝、景帝、昭帝、宣帝、元帝、成帝、哀帝、平帝均履行“即皇帝位謁高廟”儀式，惠帝之時(shí)高廟尚未建成，即在太上皇廟即皇帝位，武帝“謁高廟”缺載。劉賀“未見命高廟”，并未完整履行即皇帝位的規(guī)定，不具有皇帝身份，因而這也成為劉賀被廢的核心理由。從劉賀被征的過程看，劉賀即位應(yīng)是即天子位。漢代“皇帝”和“天子”以嚴(yán)密的形式存在著區(qū)別，具而體現(xiàn)為皇帝系統(tǒng)璽和天子系統(tǒng)璽的區(qū)分、祭祀祝文開頭自稱的分別以及即位的區(qū)別，等等。［24］以繼體即位為例，漢代存在先后兩個(gè)階段的即位儀式：即天子位——即皇帝位。⑧學(xué)界對此觀點(diǎn)雖有異議，但一致認(rèn)可西漢文帝即位確是以天子即位——皇帝即位的順序進(jìn)行。［25］［26］昌邑王劉賀與文帝同是宗藩征入即位，應(yīng)參照文帝故事，先即天子位，后“即皇帝位謁高廟”（詳見表5）。只不過后一步劉賀尚未完成就遭廢黜。

不論即位性質(zhì)，劉賀實(shí)際自居皇帝身份進(jìn)行自我身份的認(rèn)同。不過，在征召劉賀即位途中，由于舊身份已變，新的皇帝身份并未確立，由此形成一個(gè)空檔，劉賀擺脫了原來“昌邑王”身份制度規(guī)范，但又未嚴(yán)格受到皇帝身份制度規(guī)范的強(qiáng)制，導(dǎo)致劉賀過去服從身份制度權(quán)力的自我身份認(rèn)同模式出現(xiàn)危機(jī)，從而作出諸多不合身份的行為。據(jù)群臣奏言，這些行為總計(jì)“一千一百二十七事”，被斥之為“悖亂”“淫亂”“暴亂”等。總之為“亂”，是相對秩序而言，這種秩序就是身份等級秩序。即劉賀所作所為不符合所處身份等級應(yīng)有的制度規(guī)定?！稘h書》卷七六《張敞傳》載：

表5 西漢文帝即位順序表

會昌邑王征即位，動作不由法度，敞上書諫曰：“孝昭皇帝蚤崩無嗣，大臣憂懼，選賢圣承宗廟，東迎之日，唯恐屬車之行遲。今天子以盛年初即位，天下莫不拭目傾耳，觀化聽風(fēng)。國輔大臣未褒，而昌邑小輦先遷，此過之大者也?！保?］（P3216）

引文首先說明劉賀“動作不由法度”，張敞具體強(qiáng)調(diào)一事：“國輔大臣未褒，而昌邑小輦先遷”，即未褒賞國輔大臣，卻先封遷原昌邑群臣，不合制度。漢朝天子（皇帝）初即位，尤其是宗藩入繼大位，一般均應(yīng)按制度先封賞國輔大臣，后顧私親。如漢文帝元年十月（此時(shí)以十月為歲首），詔封大臣周勃、陳平等，六月乃修代來功，詔賞故代國中尉宋昌等［6］（卷四《文帝紀(jì)》,P110-114）；漢宣帝即位第一年——本始元年春正月即“論定策功”，益封大將軍霍光等［6］（卷八《宣帝紀(jì)》,P239）。

其次，劉賀被“廢”，身份又一次遭受重大變化，進(jìn)一步加重自我身份認(rèn)同危機(jī)。在皇帝身份的自我認(rèn)同過程中，劉賀是未嚴(yán)格服從身份等級制度權(quán)力，引發(fā)自我身份認(rèn)同危機(jī)。被“廢”之后，劉賀作為“廢放之人”，遭到政治放逐，是徹底失去了過去服從身份等級制度權(quán)力進(jìn)而自我身份認(rèn)同的心理模式，喪失身份歸屬感，引發(fā)自我身份認(rèn)同危機(jī)的進(jìn)一步加深。之后，劉賀雖封為“?；韬睢保瑢?shí)則還是視為“廢放之人”，政治身份被剝奪，并不具備列侯應(yīng)有資格，更惡性刺激其身份歸屬感的喪失意識。從劉賀生前保留“昌邑哀王歌舞者”、強(qiáng)調(diào)妻子身份、刻“大劉記印”、修“昌邑城”、與故太守卒史孫萬世交談“王豫章”、上奏稱“南藩?；韬睢钡龋约八篮箅S葬“故王家財(cái)物”，張揚(yáng)“王”氣，均可見出劉賀欲重新獲得諸侯王身份歸屬感的強(qiáng)烈企望，以及想進(jìn)入身份等級制度權(quán)力規(guī)范的迫切愿望。這些反而揭示劉賀自我身份認(rèn)同的困境及其根本原因——身份等級制度的剛性局限。

四、結(jié) 語

劉賀自我身份認(rèn)同是在不斷與身份等級制度權(quán)力控制的沖突與矛盾互動之中形成，自我身份認(rèn)同服從于外在身份等級制度權(quán)力強(qiáng)制之下。此畸形自我身份認(rèn)同狀態(tài)在劉賀的政治身份穩(wěn)定維持的情況下，尚能獲得暫時(shí)性身份認(rèn)同平衡。一旦劉賀的政治身份變化，尤其是遭到廢黜或剝奪，自我身份被驅(qū)逐于身份等級秩序之外，外在的身份等級制度權(quán)力消失，劉賀身份認(rèn)同失去其權(quán)力依托，權(quán)力控制之下的自我身份認(rèn)同迷失，就會造成“我是誰”認(rèn)知混亂。奏牘自稱“南藩?；韬睢奔词沁@種自我身份認(rèn)同危機(jī)的突出表現(xiàn)。作為“廢放之人”，劉賀放逐于身份等級制度權(quán)力之外，同樣無法如過去一樣受到身份等級制度規(guī)范，猶如斷線風(fēng)箏，喪失身份歸屬感。這種身份等級制度的剛性局限既是劉賀建立畸形身份認(rèn)同的依托，但隨之被廢，也是造成劉賀身份認(rèn)同困境的根本原因。劉賀悲慘的命運(yùn)表面上為外在政治環(huán)境所影響，實(shí)質(zhì)上是內(nèi)在的自我身份認(rèn)同困境所造成，自我身份認(rèn)同心結(jié)才是劉賀命運(yùn)走向的決定因素。

注釋：

①相關(guān)研究成果有韓國河：《侯制與“王氣”——論南昌西漢海昏侯墓葬的特征》（《光明日報(bào)》2016年2月3日第14版），白云翔：《西漢王侯陵墓考古視野下?；韬顒①R墓的觀察》（《南方文物》2016年第3期），劉瑞：《?；韬顒①R墓墓園制度初探》（《南方文物》2016年第3期），信立祥：《西漢廢帝、?；韬顒①R墓考古發(fā)掘的價(jià)值及意義略論》（《南方文物》2016年第3期），張仲立、劉慧中：《?；韬顒①R墓逾制幾論》（《南方文物》2016年第3期），周洪：《有關(guān)?；韬钅乖嵛奈锒Y制的三個(gè)問題》（《南昌師范學(xué)院學(xué)報(bào)》社會科學(xué)版，2016年第2期），熊長云：《?；韬钅埂按髣⒂浻　毙】肌罚ā吨袊奈飯?bào)》2015年12月18日第6版），王剛：《?；韬钅埂按髣⒂浻　毖芯慷}》（《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會科學(xué)版，2016年第2期），孫筱：《從“為人后者為之子”談漢廢帝劉賀的立與廢》（《史學(xué)月刊》2016年第9期），呂宗力：《西漢繼體之君正當(dāng)性論證雜議——以霍光廢劉賀為例》（《史學(xué)集刊》2017年第1期），王意樂、徐長青：《海昏侯劉賀墓出土的奏牘》（《南方文物》2017年第1期）。

②參見《中國社科院考古所研究員:奏牘文字“南海海昏侯”應(yīng)為“南藩?；韬睢薄?，新華網(wǎng)http://www.jx.xinhuanet.com/news/fmbd/2016-03/24/c_1118431853.htm，2016年3月24日。

③參見王子今《“?；琛泵x續(xù)考》（《南都學(xué)壇》2016年第4期），信立祥《西漢廢帝、?；韬顒①R墓考古發(fā)掘的價(jià)值及意義略論》（《南方文物》2016年第3期），向彬《?；韬钅箷E綜說》（《中國美術(shù)》2016年第4期），蔣金金《?；韬钅拱l(fā)掘:考古新發(fā)現(xiàn)的學(xué)術(shù)價(jià)值》（《重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)》社會科學(xué)版，2017年第2期），王意樂、徐長青《?；韬顒①R墓出土的奏牘》（《南方文物》2017年第1期）。

④參見（日）西定生《中國古代帝國的形成與結(jié)構(gòu)——二十等爵制研究》（中華書局2004年版），朱紹侯《西漢初年軍功爵制的等級劃分——〈二年律令〉與軍功爵制研究之一》（《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》社會科學(xué)版，2002年第5期），凌文超《漢初爵制結(jié)構(gòu)的演變與官、民爵的形成》（《中國史研究》2012年第1期）。

⑤參見朱紹侯《簡論關(guān)內(nèi)侯在漢代爵制中的地位》（《史學(xué)月刊》1987年第1期），劉敏《承襲與變異：秦漢封爵的原則和作用》（《南開學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會科學(xué)版，2002年第3期）。

⑥參見（韓）任仲爀《秦漢律的耐刑——以回歸向士伍身份的路線系統(tǒng)為中心》（《中國古中世史研究》19,2008年），呂利《“庶人”考論》（《社會科學(xué)家》2010年第10期）。

⑦參見（日）椎名一雄《張家山漢簡二年律令にみえる爵制》（《鴨臺史學(xué)》6，2006年），《“庶人”の語義と漢代の身份秩序》（《大正大學(xué)東洋史研究》1，2008年）。

⑧參見（日）西定生《關(guān)于漢代的即位儀禮》（見《中國古代國家與東亞世界》，東京大學(xué)出版會，1983年版），（日）尾形勇《中國的即位儀禮》（東亞世界中的日本古代史講座第九卷《關(guān)天東亞的儀禮與國家》，學(xué)生社，1982年版），李俊方《兩漢皇帝即位禮儀研究》（《史學(xué)月刊》2005年第2期）。

［1］張淑華，李?，?，劉芳.身份認(rèn)同研究綜述［J］.心理研究，2012，（1）.

［2］王剛.?；韬钅埂按髣⒂浻　毖芯慷}［J］.江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016，（2）.

［3］江西省文物考古研究所，首都博物館.五色炫曜——南昌漢代?；韬顕脊懦晒跰］.南昌:江西人民出版社，2016.

［4］（漢）司馬遷.史記［M］.北京:中華書局，1959.

［5］吳世明，王勇.論西漢初年的外諸侯［J］.求索，2007，（8）.

［6］（漢）班固.漢書［M］.北京:中華書局，1962.

［7］凡國棟.釋連云港海州西漢墓名謁中的“西平侯”［J］.中國國家博物館館刊，2015，（9）.

［8］王剛.身體與政治:南昌?；韬钅蛊魑锼妱①R廢立及命運(yùn)問題蠡測［J］.史林，2016，（4）.

［9］（北魏）酈道元.水經(jīng)注校訂［M］.北京:中華書局，2007.

［10］蔡斌，郭靜.論《恐怖分子》中的身份認(rèn)同危機(jī)產(chǎn)生機(jī)制、癥狀和應(yīng)對策略［J］.外語研究，2014，（6）.

［11］韓國河.侯制與“王氣”——論南昌西漢?；韬钅乖岬奶卣鳎跱］.光明日報(bào)，2016-02-03（14）.

［12］李均明.張家山漢簡所反映的二十等爵制［J］.中國史研究，2002，（2）.

［13］（漢）班固.白虎通［M］.北京:中華書局，1985.

［14］曹旅寧.秦漢法律簡牘中的“庶人”身份及法律地位問題［J］.咸陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（3）.

［15］（韓）林炳德.秦漢時(shí)期的士伍與庶人［J］.中國古中世史研究，2008，（20）.

［16］（韓）樸健柱.秦漢法制上“刑盡者”、免隸臣妾公卒、士伍、庶人［J］.中國學(xué)報(bào)，2009，（58）.

［17］曹驥.秦漢簡中的“公卒”和“庶人”［J］.唐都學(xué)刊，2013，（4）.

［18］（德）陶安.秦漢律“庶人”概念辯正［A］.簡帛（第七輯）［C］.上海:上海古籍出版社，2012.

［19］黃今言，溫樂平.劉賀廢貶的歷史考察［J］.江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016，（2）.

［20］（南朝宋）范曄，（晉）司馬彪.后漢書［M］.北京:中華書局，1965.

［21］劉瑞.海昏侯劉賀墓中多黃金的原因探析［J］.唐都學(xué)刊，2016，（3）.

［22］恩子健.西漢?；韬顒①R墓“瑟禁”歷日年代考［N］.中國文物報(bào)，2017-02-24（6）.

［23］徐衛(wèi)民.漢廢帝劉賀新論［J］.史學(xué)月刊，2016，（9）.

［24］（日）金子修一.日本戰(zhàn)后對漢唐皇帝制度的研究［J］.中國史研究動態(tài)，1998，（1-2）.

［25］（日）松浦千春.漢至唐的帝位繼承與皇太子——以謁廟之禮為中心［J］.歷史，1993，（80）.

［26］（日）金子修一.關(guān)于中國古代舉行即位儀禮的場所［A］.中國古都研究（第十五輯）［C］.西安:三秦出版社，1998.