田勁松

(安徽農(nóng)業(yè)大學 理學院，合肥 230036)

本科教學評估是評價、監(jiān)督、保障和提高教學質(zhì)量的重要舉措，是高等教育質(zhì)量保障體系的重要組成部分。科學合理的績效評價具有導向、鑒定、改進、激勵、管理的功能。盡管各類高校對學科建設(shè)的要求有所不同，但學科建設(shè)的內(nèi)容應(yīng)是基本一致的，學科建設(shè)績效評估指標體系應(yīng)該是一個有機的整體。目前，在學科評估方面，世界各國相關(guān)機構(gòu)做了大量的實踐工作和探索，在評估方法的研究方面也取得了諸多成績，如層次分析法(AHP)、模糊綜合評價法、集對分析法(SPA)、灰度模糊評估法等評估方法都已應(yīng)用到學科建設(shè)績效評價中，各指標權(quán)重一般以評估過程中向各學科同行專家進行問卷調(diào)查確定[1]。這些評價方法都存在人為設(shè)定指標權(quán)重和主觀片面性對評價結(jié)果的影響問題。因此，尋找一種較為客觀的、合適的學科建設(shè)績效評價方法，較為客觀、公正地評價高校學科建設(shè)的實際情況和促進學科發(fā)展具有非常重要的意義。

根據(jù)教育部學位與研究生教育發(fā)展中心頒布的全國第四輪學科評估(學位中心〔2016〕42號)文件中的指標體系，本研究利用可拓學中物元分析理論，將學科建設(shè)綜合績效的等級、評價指標作為物元，確定綜合績效的經(jīng)典域、節(jié)域和評判物元，應(yīng)用物元和關(guān)聯(lián)函數(shù)建立物元評判模型?？茖W合理評價學科建設(shè)綜合績效，為進一步推動學科建設(shè)績效評估方法提供技術(shù)支撐，旨在對學科建設(shè)項目投入的績效及其所達到的目標、效果、效率進行系統(tǒng)、客觀、科學的評價，為更加科學、有效地配置學科建設(shè)資源提供科學的依據(jù)。

一、評價指標體系

評價指標體系直接影響到評估結(jié)果的科學性和合理性，進而影響著研究目標的實現(xiàn)。根據(jù)教育部學位與研究生教育發(fā)展中心頒布的全國第四輪學科評估(學位中心〔2016〕42號)文件，結(jié)合測繪學科建設(shè)項目的目標，遵循完備性、科學性、系統(tǒng)性、獨立性、可行性等原則，選取文件中的三級指標，研究指標間的因果關(guān)系，運用物元模型發(fā)現(xiàn)指標間的結(jié)構(gòu)關(guān)系。第四輪學科評估指標體系是按照當前學科建設(shè)和研究生教育綜合改革精神新要求，堅持質(zhì)量、成效、特色、分類導向，采用主觀評價與客觀評價相結(jié)合的方法，在保持第三輪學科評價指標體系框架基本不變的基礎(chǔ)上，共設(shè)三級指標。一級指標包含“師資隊伍與資源”“人才培養(yǎng)質(zhì)量”“科學研究水平”和“社會服務(wù)與學科聲譽”四個方面，分人文、社科、理工、農(nóng)學、醫(yī)學、管理、藝術(shù)、建筑和體育等九大類。指標體系把人才培養(yǎng)質(zhì)量放在首位，改變以往單一的“以學術(shù)頭銜評價學術(shù)水平”的師資隊伍評價方法，進一步強調(diào)學科產(chǎn)出與成效，在自然科學學科建立更科學的“中國版ESI高被引論文”指標，增設(shè)社會服務(wù)貢獻指標，鼓勵學科交叉合作，進一步體現(xiàn)學科特色。學位中心〔2016〕42號文件列舉的理學、工學門類(不含統(tǒng)計學學科)指標體系(節(jié)選)如表1所示。

表1 第四輪全國學科建設(shè)績效評估指標體系節(jié)選[2](理學、工學門類，不含統(tǒng)計學學科)

二、評價模型

可拓工程的理論基礎(chǔ)是可拓論，可拓工程的方法基礎(chǔ)是可拓方法[3]?？赏卣撌峭卣狗治鲈?、共軛分析原理、可拓變換、可拓集、關(guān)聯(lián)函數(shù)等內(nèi)容的總稱，可拓方法主要有拓展分析法、可拓變換法、可拓集法、優(yōu)度評價法和可拓思維模式等[4]。

(一)經(jīng)典域物元

(1)

(二)節(jié)域物元

根據(jù)評價等級，對每個評價等級賦予等級范圍值，建立節(jié)域物元模型為：

(2)

很顯然,節(jié)域量值Xpi(i=1,2,…,n)與經(jīng)典域量值vmji(i=1,2,…n)的關(guān)系為：vmji?xpi.

(三)待評物元模型

根據(jù)各項指標的效益值，建立待評物元模型為：

(3)

(四)關(guān)聯(lián)函數(shù)模型

在模糊數(shù)學中，用隸屬函數(shù)來表征論域中的元素具有某種性質(zhì)的程度，取值范圍為[0,1]。在可拓數(shù)學中，用關(guān)聯(lián)函數(shù)來描述論域中的元素具有某種性質(zhì)的歸屬程度，取值范圍在(-∞，+∞)。為了描述類內(nèi)事物的區(qū)別，在建立關(guān)聯(lián)函數(shù)前，要計算點(實際績效值)與區(qū)間(經(jīng)典域和節(jié)域)的“距離”。建立關(guān)聯(lián)函數(shù)后，使得問題關(guān)聯(lián)度的計算不必依靠主觀判斷和統(tǒng)計，而是根據(jù)對事物關(guān)于某個特征的經(jīng)典域vmji和節(jié)域xpi的范圍來確定，擺脫了主觀判斷造成的誤差。根據(jù)可拓學理論，由于vmji?xpi，且沒有公共端點，所以定義關(guān)聯(lián)函數(shù)為：

(4)

Kj(xi)=max(Kji(xi,vmji))，

式中：Kj(xi)——標準等級與評價指標所對應(yīng)的標準等級關(guān)聯(lián)度值；amji，bmji——經(jīng)典域的下限和上限。

關(guān)聯(lián)度值的含義為：若Kj(xi)<-1，說明指標不符合標準，且不具備轉(zhuǎn)換為符合標準要求的條件。值越小，離該標準要求就越遠，績效差。若-1≤Kj(xi)<0，說明指標不符合標準，但具備轉(zhuǎn)換為符合標準的條件。若0≤Kj(xi)≤1，說明指標符合標準，值越大，表示越接近該標準。若Kj(xi)>1，說明指標超過標準要求，值越大，指標效果越好，績效越好[5-6]。

(五)指標權(quán)重模型

在學科建設(shè)評估過程中，權(quán)重具有衡量不同指標間差異的作用。本文采用績效值結(jié)合關(guān)聯(lián)度值的方法計算權(quán)重，表示指標符合要求的程度?？冃е祒i所處的等級j越大，表明該指標對經(jīng)濟效益的影響和限制越大就賦予更大的權(quán)值，反之，績效值xi所處的等級j越小，表明該指標對效益的影響和限制越小，應(yīng)賦予更小的權(quán)值，并對各指標對應(yīng)的權(quán)重進行歸一化處理[7-8]。計算模型分別為模型(5)、模型(6)和模型(7)：

(5)

(6)

(7)

式中：i——指標數(shù)；j——績效值所處等級；m——等級級別數(shù)；qi——指標權(quán)重；wi——歸一化權(quán)重。

(六)待評物元綜合關(guān)聯(lián)度模型

將關(guān)聯(lián)度值Kj(xi)進行加權(quán)處理，得到加權(quán)關(guān)聯(lián)度值。將加權(quán)關(guān)聯(lián)度值進行比較，數(shù)值越大的表示越接近該標準等級。將加權(quán)關(guān)聯(lián)度值進行規(guī)范化處理，得到綜合關(guān)聯(lián)度值并計算綜合績效等級值，計算模型分別為模型(8)和模型(9)[7-8]。

(8)

(9)

三、驗證分析

現(xiàn)運用以上介紹的學科建設(shè)績效評估指標體系和學科建設(shè)績效評價模型，對某高等院校測繪學科建設(shè)綜合績效進行評價，具體過程如下：

(一)等級標準值設(shè)計

確定學科建設(shè)綜合績效評價的經(jīng)典域、節(jié)域和績效模擬值。為了計算和評價方便，建立三個評價等級，分別為“1級良好”“2級一般”和“3級較差”(注：評價等級也可以設(shè)計為優(yōu)秀、良好、合格和不合格等，本文是為了驗證評價模型的可行性和合理性，所以只設(shè)計以上三個等級，等級級別數(shù)的多少僅與計算量有關(guān))。每個等級分別對應(yīng)4項評價指標(師資隊伍與資源(A)、人才培養(yǎng)質(zhì)量(B)、科學研究水平(C)、社會服務(wù)與學科聲譽(D))，即形成3個評價等級物元，每個物元中含有4項指標，如表2所示。

表2 物元、特征和量值表

根據(jù)表2中的等級標準值和績效值，建立經(jīng)典域、節(jié)域和待評物元如下：

同理，可以建立Mm2=(Om2，ci，vm2i)和Mm3=(Om3，ci，vm3i)，Mm1、Mm2、Mm3為經(jīng)典域。根據(jù)評價模型，下面建立節(jié)域Mp和待評物元Mq。

(二)指標權(quán)重

在確定學科建設(shè)綜合績效評價的經(jīng)典域、節(jié)域和待評物元后，按前面介紹的權(quán)重計算模型得到各指標的權(quán)重，如表3所示。

表3 一級指標和二級指標權(quán)重

(三)單項績效等級屬于程度

在模糊數(shù)學中，用隸屬函數(shù)來表征論域中的元素具有某種性質(zhì)的程度，取值范圍為[0,1]。在可拓學中，用關(guān)聯(lián)函數(shù)來描述論域中的元素具有某種性質(zhì)的歸屬程度，取值范圍在(-∞，+∞)。結(jié)合績效值xi到經(jīng)典域vmji和節(jié)域xpi的距計算單項績效的關(guān)聯(lián)度值即為等級屬于程度，計算結(jié)果如表4所示。從表4可知，該高校測繪學科建設(shè)的單項績效的屬于程度分別為：

kA(x1,vmA1)=(-0.614，0.772，-0.110)

kB(x2,vmB2)=(0.569，-1.138，-0.448)

kC(x3,vmC3)=(-1.307，-0.614，0.088)

kD(x4,vmD4)=(-1.692，-1.384，0.175)

根據(jù)關(guān)聯(lián)度值計算模型的含義，取Kj(xi)=max(kj(xi,vmji))，式中，j=A、B、C、D，i=1、2、3、4。若Kj(xi)<-1，說明指標不符合標準，且不具備轉(zhuǎn)換為符合標準要求的條件。值越小，離該標準要求就越遠。若-1≤Kj(xi)<0，說明指標不符合標準，但具備轉(zhuǎn)換為符合標準的條件。若0≤Kj(xi)≤1，說明指標符合標準，值越大，表示越接近該標準。若Kj(xi)>1，說明指標超過標準要求，值越大，指標效果越好。因此，可以分別判定該高校的師資隊伍與資源建設(shè)績效等級為“一般”，人才培養(yǎng)質(zhì)量績效等級為“良好”，科學研究水平績效為“較差”，社會服務(wù)和學科聲譽績效等級為“較差”。

表4 評價指標關(guān)于各等級的屬于程度

(四)綜合績效等級值和屬于程度

通過計算可求得綜合績效評價指標等級的綜合關(guān)聯(lián)度值。將待評物元綜合關(guān)聯(lián)度值進行比較，數(shù)值越大的表示越接近該標準等級。利用等級評定的方法，計算學科建設(shè)績效各評價指標綜合后的綜合績效等級，計算結(jié)果如表5所示。

表5 加權(quán)關(guān)聯(lián)度值、綜合關(guān)聯(lián)度值和等級值計算

從表5可知，該高校測繪學科建設(shè)綜合績效等級值為3.354，此等級值大于3級(較差)，判定綜合績效為“3級較差”等級。

綜合以上分析和計算，該高校的測繪學科建設(shè)績效評價結(jié)果為：單項指標對應(yīng)的績效分別為師資隊伍與資源建設(shè)績效等級為“一般”，人才培養(yǎng)質(zhì)量績效等級為“良好”，科學研究水平績效為“較差”，社會服務(wù)和學科聲譽績效等級為“較差”，判定該學科建設(shè)綜合績效為“較差”。

四、結(jié)語

本文參照第四輪學科建設(shè)評估指標體系，在研究可拓學物元分析理論基本思想和方法的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了學科建設(shè)綜合績效評價模型。該評價方法的優(yōu)勢在于將眾多不在標準值范圍內(nèi)的實際評價指標向標準值拓展，關(guān)聯(lián)函數(shù)確定了正域、負域和零界，關(guān)聯(lián)函數(shù)取值在(-∞，+∞)，因此能更精細地反映一個對象所處的狀態(tài)，這為我們量化評價對象帶來方便，也是傳統(tǒng)的模糊綜合評判法、層次分析法所不具備的?；谖镌Ｐ偷脑u價方法能較準確評價學科建設(shè)綜合績效情況，一定程度上提高了評價的精度，為定量分析和評價高校學科建設(shè)綜合績效提供了一種新的思路。

參考文獻：

[1] 程永波，方志耕，劉思峰，等.高校學科建設(shè)項目績效評價指標體系研究[J].科技進步與對策，2008，25(9):180.

[2] 教育部學位與研究生教育發(fā)展中心.第四輪學科評估指標體系及有關(guān)說明(學位中心〔2016〕42號)[A]，2016-04-22.

[3] 李正，王軍，白中科，等.基于物元評判模型的土地整理綜合效益評價方法研究[J].水土保持通報，2010,30(6)：190.

[4] 趙燕偉，蘇南.可拓設(shè)計[M].北京：科學出版社,2010:14-18.

[5] 蔡文，楊春燕，陳文偉，等.可拓集與可拓數(shù)據(jù)挖掘[M].北京：科學出版社,2008:22-81.

[6] 楊春燕，蔡文.可拓工程[M].北京：科學出版社,2008:82-96.

[7] 田勁松，過家春，劉琳,等.基于物元模型的土地整理經(jīng)濟效益評價[J].水土保持通報，2012，32(5)：107.

[8] 田勁松，過家春.基于可拓學的高校教師教學質(zhì)量評價[J].現(xiàn)代遠程教育研究，2012，(5)：85.

[9] 朱從書，高校教師教學質(zhì)量學生評估模型的實證研究[J].長江大學學報(社會科學版)，2009，32(4)：96.

[10] 楊珍，牟占軍.基于層次分析法的高校教師教學質(zhì)量評價研究[J].內(nèi)蒙古工業(yè)大學學報(社會科學版)，2010，19(1)：111.