蘭貴霞 張偉

摘 要：當前我國學界對于司法管轄制度的研究相對較少，對訴訟制度的關注點集中于如何修補當前訴訟制度中存在的問題。但實際上，訴訟的入口是關乎后續(xù)制度能否實現(xiàn)司法公正的重要內容，科學合理的司法管轄制度，才能從源頭上排除外力對司法獨立性的干預，從而保障司法的公正性。本文將對學界提出的四種跨行政區(qū)劃法院司法管轄制度的改革路徑進行探討，以期對我國訴訟制度的完善有所裨益。

關鍵字：司法管轄；改革；方案

我國長期以來采用的與行政區(qū)劃相對應的司法管轄制度問題眾多，尤其是在司法體制改革逐步深入的情況下，很多案件的管轄爭議引發(fā)熱議，進而引發(fā)了學界對于司法管轄制度的熱烈討論。如何打破現(xiàn)行司法管轄制度面臨的困境，重拾司法正義，學界提出了四種改革方案。

1 “省內司法管轄改革”方案

對當前法院司法管轄制度改革的第一種改革方案是進行省內司法管轄改革，省內司法管轄改革指的是在省、直轄市或者自治區(qū)的框架內進行司法管轄的跨行政改革，在設定基層人民法院和中級人民法院的管轄范圍時，要以當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平、人口密度、訴訟案件數(shù)量等情況為基本劃分標準，同時充分考慮地區(qū)風俗人情、社會習慣法的內容，對整個地區(qū)進行科學的管轄區(qū)域劃分。在現(xiàn)有的省級行政區(qū)劃內，打破行政區(qū)劃限制，重新劃分司法管轄范圍，不與行政區(qū)劃相重合。該方案是目前比較具有可行性和操作性的方案，有利于擺脫市縣兩級法院對地方的依附關系，又不需要對法院系統(tǒng)進行全面改造，可以極大的提升司法管轄制度改革的效率，也可以避免因我國幅員遼闊、不同區(qū)域差異巨大帶來的改革難題。擺脫行政力量對于司法管轄長期以來的負面影響，應當進行從中央到地方的全面改革，否則難以從根本上消除司法的地方化，而是形成新的司法管轄行政化與地方化，阻礙司法權統(tǒng)一的改革目標。

2 “設立巡回法庭”方案

巡回法庭作為我國當前司法管轄制度改革的一種方案，認為最高人民法院可以跨越行政區(qū)劃的束縛設立巡回法庭，巡回法庭相當于是最高人民法院的派出機構，其可以在管轄范圍內代表最高人民法院審理省高院的疑難、重大案件以及上訴、再審、申訴等案件。設立巡回法庭的價值預設有以下幾個方面：

（1）提高訴訟效率，降低訴訟成本。巡回法庭既讓當事人實現(xiàn)在家門口向最高法法官表達訴求，減輕當事人訟累，促進司法公正，同時又方便辦案人員了解案情，提高辦案效率。

（2）科學配置最高人民法院的職能。我國的法院體系分為四級，最高人民法院是最高審判機關，雖然也要審理部分重大復雜案件，但更重要的職能是監(jiān)督和指導下級人民法院，以及制定司法解釋，因此有學者認為最高人民法院的定位應該是國家政策性法院。但是近年來最高人民法院受理的案件暴增（見下表）：

而且最高人民法院審理的多是全國性的重要復雜案件，審理周期長，在審判任務日益繁重的情形下，提出設立巡回法庭，目的就在于讓巡回法庭分擔案件審理工作，讓最高人民法院更好地履行其他職能。

減少司法地方化和行政化。司法權應該是一種國家權力，但我國法院是按照行政區(qū)劃來設立的，人財物都由同級人大和政府控制，致使法院的權力不可避免的受到來自地方的干涉，獨立審判和司法公正難以確保。除此之外，在法院內部審判權也受到來自審判委員會、院長、上級法院的干涉，行政色彩濃厚。減少司法的地方化和行政化，正是本輪司法改革的重點，而巡回法庭正是為實現(xiàn)這一目的而提出。

3 “建立專門法院”方案

對當前法院司法管轄制度改革的第三種改革方案是建立專門法院，對某類別案件進行管轄，《憲法》第124條和《人民法院組織法》第2條均對專門法院進行了規(guī)定，我國目前已經(jīng)設置的專門法院有軍事法院、鐵路運輸法院、森林法院、海事法院等，這些專門法院在設置上有所不同，級別也存在差異，共同點是都具備一定的專門性，在管轄范圍上不與行政區(qū)劃重合，在人才物方面也不受地方的制約，在一定程度上實現(xiàn)了司法的非地方化。以較為典型的海事法院為例，我國目前設立了十個海事法院，海事法院根據(jù)需要而設，其管轄區(qū)劃分不與行政區(qū)劃相關，財政權和人事權均由省級權力機關行使，這就使海事法院的審判獨立性大大增強。

4 “全國司法管轄改革”方案

對當前法院司法管轄制度改革的第四種改革方案是全國司法管轄制度改革，這種方案認為要改革司法管轄制度，首先要解決憲法在司法體制規(guī)定上的矛盾：一是司法機關行使的是國家權力，具有國家統(tǒng)一性，但在其產(chǎn)生和管理上卻呈地方化；二是司法機關行使司法權，應具備獨立性、中立性，但其運作存在較強的行政性。解決這兩個矛盾的第一步是要將司法機關的業(yè)務權與行政權分開，讓司法行政權歸屬于司法行政機關，然后在此基礎之上，將司法行政權上移，由中央層面或至少是省級層面來行使。從目前的情況來看，比較現(xiàn)實的做法是由中央和省級司法行政機關對司法行政權進行二級管理，我國法院及檢察院均為四級，即最高人民法院、高級人民法院、中級人民法院、基層人民法院及與之相對應的人民檢察院，二級管理即前兩級的司法行政權由全國人大及其常委會決策，最高司法行政機關具體行使；后兩級的司法行政權由省級人大及其常委會決策，省級司法行政機關具體行使。

這種改革方案的好處有以下幾個方面：一是能夠讓司法機關的人財物管理擺脫地方政府的控制，實現(xiàn)司法機關“去地方化”，在一定程度上提高司法機構的獨立性；二是剝離司法行政權為司法人員的分類管理奠定條件，從而實現(xiàn)司法機關“去行政化”，進一步保障司法權的獨立行使；三是在實現(xiàn)前兩點的前提之下，司法機關內部的上下級關系得到轉變，擺脫行政機關的關系模式，進一步實現(xiàn)“去行政化”。司法機關通過改革實現(xiàn)上述目標后，即使司法管轄區(qū)與行政轄區(qū)仍處于競合狀態(tài)，也能極大減弱司法的地方化和行政化色彩，極大增強司法的獨立性，責任機制也能落到實處，有利于實現(xiàn)司法公正，提高司法公信力。

以上四種司法管轄改革方案并不是相互排斥的，而是互相之間聯(lián)系密切的，因此，在當下司法管轄改革當中，應當是結合我國的實際國情，提出一個立體、全方位、多層次的司法管轄改革方案。

參考文獻

[1]郭婷婷. 司法管轄制度變革中的巡回法庭建設與改革——兼評《人民法院第四個五年改革綱要》[J]. 鄂州大學學報， 2015， 22（8）：43-45.

[2]侯猛：《最高人民法院的功能定位——以其規(guī)制經(jīng)濟的司法過程切入》[J]，《清華法學》2006年第1期：21-34。

[3]數(shù)據(jù)來源于最高人民法院歷年工作報告。

作者簡介

蘭貴霞（1987—），女，福建省明溪縣人，現(xiàn)為福建省明溪縣人民檢察院職務犯罪檢察負責人。