輯/包冬冬 圖/徐建軍

2018年第3期的《最高人民法院公報(bào)范上，刊登了伏某等訴連云港開發(fā)區(qū)華源市政園林工程公司工傷待遇賠償糾紛案，該案確定了雙重勞動(dòng)關(guān)系下工傷賠償責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)的司法裁判規(guī)則。

關(guān)于雙重勞動(dòng)關(guān)系下工傷賠償責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)這一問題，素有爭議。2018年第3期《最高人民法院公報(bào)》上刊登的一起工傷待遇賠償糾紛案中，這樣說明：“未達(dá)到法定退休年齡的企業(yè)內(nèi)退人員，在與原用人單位保留勞動(dòng)關(guān)系的前提下，到另一單位從事勞動(dòng)、接受管理的，勞動(dòng)者與新用人單位之間的用工關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)者在新用人單位工作期間發(fā)生工傷事故的，新用人單位是工傷保險(xiǎn)責(zé)任的賠償主體，應(yīng)由其承擔(dān)工傷待遇賠償?shù)母黜?xiàng)義務(wù)。”

案情介紹

1955年6月23日出生的江蘇某鹽場內(nèi)退工人伏某，2006年8月到某市政園林工程有限公司（以下簡稱“園林公司”）工作。2008年12月14日，伏某在打掃衛(wèi)生時(shí)遭受交通事故受傷。2011年8月30日，連云港市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定伏某受傷為工傷。2012年3月27日，連云港市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評定伏某工傷傷殘等級為五級。

2013年3月，伏某向連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，請求判決被告——園林公司支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用及傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼、工資、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金，合計(jì)16萬1 365元。

被告園林公司辯稱：伏某是鹽場工人，享有社保，內(nèi)退期間至我處工作，被告無法為其交納社保，原、被告間應(yīng)屬雇傭關(guān)系。且本起案件已過訴訟時(shí)效。

仲裁委于2014年9月28日作出第2013-027號終止審理確認(rèn)書。

一審判決

連云港市連云區(qū)人民法院一審查明：

2008年12月14日，伏某在園林公司從事工作期間發(fā)生交通事故受傷。2009年12月15日，伏某向連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)其與被告間存在勞動(dòng)關(guān)系，該委以2010-023號案件終止審理確認(rèn)書確認(rèn)終止該案審理。

伏某不服，向法院提起訴訟，連云港市連云區(qū)人民法院判決伏某與被告間自2006年8月起至2010年6月止，存在勞動(dòng)關(guān)系。且該判決書已經(jīng)二審維持原判。

伏某于2011年8月30日被連云港市人力資源和社會(huì)保障局確認(rèn)工傷，并經(jīng)連云港市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為工傷五級。伏某于2013年3月22日向連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁要求工傷賠償，該委于2014年9月28日以第2013-027號案件終止審理確認(rèn)書終止該案件審理工作。

2013年12月9日，伏某因病死亡。連云港市連云區(qū)人民法院以（2009）港民一初字第0845號民事判決書確認(rèn)，原告誤工期自傷起至評殘前一日。

連云港市連云區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

本案伏某一直在主張權(quán)利，故本案并未過訴訟時(shí)效。企業(yè)未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員與新用人單位之間的關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系。即使內(nèi)退職工的原用人單位為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，新用人單位亦應(yīng)自用工之日起，為職工辦理工傷保險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，并續(xù)繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)，從而實(shí)現(xiàn)分散企業(yè)用工風(fēng)險(xiǎn)和保護(hù)工傷職工合法權(quán)益的立法宗旨。新用人單位未履行該法律義務(wù)，勞動(dòng)者在該單位工作期間發(fā)生工傷事故的，依法應(yīng)當(dāng)由實(shí)際用人單位承擔(dān)工傷待遇賠償?shù)姆闪x務(wù)。

伏某與被告園林公司自2006年8月至2010年6月存在勞動(dòng)關(guān)系，已經(jīng)由（2011）港民初字第01014號生效民事判決予以確認(rèn)，伏某于2008年12月14日在園林公司從事衛(wèi)生保潔工作時(shí)發(fā)生交通事故受傷，園林公司依法應(yīng)對伏某因工傷產(chǎn)生的各項(xiàng)待遇損失承擔(dān)賠償責(zé)任。伏某受傷后，經(jīng)連云港市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定為工傷，并經(jīng)鑒定為五級傷殘，法院予以確認(rèn)。

對伏某申請仲裁和各項(xiàng)費(fèi)用，法院認(rèn)定如下：

一、停工留薪期工資4萬3 700元。伏某停工留薪期經(jīng)（2009）港民一初字第0845號民事判決書確認(rèn)自傷起至評殘前一日（伏某于2009年6月24日評殘）。伏某主張按12個(gè)月計(jì)算未能舉證，不予采信。2008年，連云港市社保繳費(fèi)基數(shù)為1 369元，伏某停工留薪期工資應(yīng)為8 670元（6月×1 369元／月+1 369元／30天×10天）。

二、一次性傷殘補(bǔ)助金2萬4 642元 。根據(jù)伏某傷殘五級，其一次傷殘補(bǔ)助金為2萬4 642元。

三、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金6萬9 119.4元。伏某與園林公司于2010年解除勞動(dòng)關(guān)系，故應(yīng)按2009年連云港市當(dāng)?shù)芈毠て骄べY2萬8 212元/年計(jì)算其工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，當(dāng)?shù)厝丝谄骄鶋勖鼮?6周歲，伏某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)為6萬9 119.4元（21年×1.4月/年×2萬8 218元/12月）（根據(jù)2005年4月1日起施行的《江蘇省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》第二十四條第一款規(guī)定：一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，按照統(tǒng)計(jì)部門最近一次公布的當(dāng)?shù)厝丝谄骄A(yù)期壽命與解除、終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)的年齡之差計(jì)算，五級的，每滿一年發(fā)給1.4個(gè)月的當(dāng)?shù)芈毠て骄べY）。

四、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金1萬4 109元。伏某于2010年6月與園林公司解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)已超過55周歲，應(yīng)給予6個(gè)月當(dāng)?shù)芈毠て骄べY，應(yīng)以2009年連云港當(dāng)?shù)芈毠て骄べY2萬8 212元/年計(jì)算，故對伏某親屬主張的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金1萬4 109元（6月×2萬8 212元/12月）予以支持。

據(jù)此，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條第一款第（一）項(xiàng)、《江蘇省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》第二十二條、第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：園林公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付伏某親屬工傷賠償金合計(jì)11萬6 084.4元。

終審判決

園林公司不服，向連云港市中級人民法院提起上訴。

園林公司訴稱：伏某屬于雇工，其交通事故已獲賠償，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原審認(rèn)定賠償項(xiàng)目和數(shù)額錯(cuò)誤。請求依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任或發(fā)回重審。

在連云港市中級人民法院組織的聽證過程中，園林公司補(bǔ)充4點(diǎn)意見：第一，2008年連云港市的社保繳費(fèi)工資基數(shù)是890元，而非1 369元，原審?fù)９ち粜狡诘墓べY計(jì)算錯(cuò)誤；第二，伏某月工資為800元左右，原審一次性傷殘補(bǔ)助金計(jì)算錯(cuò)誤；第三，根據(jù)最新解釋，自2015年6月1日起沒有一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金這一項(xiàng)；第四，伏某已經(jīng)超過法定退休年齡，故不應(yīng)給一次性傷殘補(bǔ)助金。

被上訴人伏某的親屬辯稱：第一，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確；第二，上訴人并無證據(jù)證明2008年連云港市社保繳費(fèi)工資基數(shù)為890元，原審中已經(jīng)提交的證據(jù)證明是1 369元；第三，上訴人主張的關(guān)于沒有一次性醫(yī)療補(bǔ)助金的規(guī)定自2015年起執(zhí)行，本案工傷發(fā)生在幾年前，該規(guī)定不適用本案；第四，死者達(dá)到退休年齡不享受就業(yè)補(bǔ)助金，沒有明確的法律規(guī)定，不能成立；第五，原審認(rèn)為，上訴人提交的關(guān)于死者工資的證據(jù)不具有客觀性，故沒有認(rèn)可上訴人的主張。請求維持原判。

二審過程中，雙方均未向本院提交新證據(jù)。

連云港市中級人民法院經(jīng)審理查明的基本事實(shí)，與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同，原審判決列舉的證據(jù)均經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，原審法院對證據(jù)的審查意見正確，本院依法予以確認(rèn)。

連云港市中級人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，上訴人園林公司并未提供合法有效的證據(jù)證明其主張?！豆ｋU(xiǎn)條例》第六十四條第二款規(guī)定所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。一審法院關(guān)于2008年社保繳費(fèi)工資基數(shù)的認(rèn)定及相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇的計(jì)算數(shù)額均無不當(dāng)。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，據(jù)此，連云港市中級人民法院駁回上訴，維持原判。