耿碩璘,宋佃星,2，文彥君,2，劉 珍，張晶晶

(1.寶雞文理學(xué)院 地理與環(huán)境學(xué)院，陜西 寶雞 721013；2.寶雞文理學(xué)院 災(zāi)害監(jiān)測(cè)與機(jī)理模擬陜西省重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，陜西 寶雞 721013)

1 前 言

地震災(zāi)害危害性高、突發(fā)性強(qiáng)且難以預(yù)測(cè)，給人類社會(huì)帶來了巨大的人員傷亡和經(jīng)濟(jì)損失。我國又是一個(gè)地震災(zāi)害多發(fā)的國家，據(jù)資料統(tǒng)計(jì)，僅2008年汶川地震，69 227人死亡，375 783人受傷，17 923人失蹤，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)8 523億元[1-2]。我國農(nóng)村地區(qū)發(fā)生地震的概率遠(yuǎn)大于城市,其中西北地區(qū)農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)是我國地震災(zāi)害最為嚴(yán)重的地區(qū)[3]，據(jù)歷史資料記載關(guān)中地區(qū)屬于強(qiáng)震頻發(fā)地區(qū)[4]。農(nóng)村居民是地震災(zāi)害最大受害者和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，受經(jīng)濟(jì)和自然環(huán)境等客觀條件影響，即使可通過地震災(zāi)害經(jīng)驗(yàn)提高防震減災(zāi)意識(shí)，其地震災(zāi)害脆弱性相對(duì)較高[5]。

人類防御地震災(zāi)害的需求逐漸突顯，越來越多的學(xué)者開始重視地震災(zāi)害研究工作。基于災(zāi)害系統(tǒng)視角的孕災(zāi)環(huán)境、致災(zāi)因子危險(xiǎn)性和承災(zāi)體脆弱性的綜合研究已經(jīng)成為災(zāi)害學(xué)研究的主流方向[6]，社會(huì)承災(zāi)體脆弱性作為災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)及損失的重要影響因素已在災(zāi)害研究領(lǐng)域得到共識(shí)[7]。在地震災(zāi)害脆弱性研究領(lǐng)域，Cutter將區(qū)域自然環(huán)境系統(tǒng)脆弱性與社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性進(jìn)行空間疊置評(píng)價(jià)，綜合研究了美國卡羅萊納州南部喬治敦郡的區(qū)域脆弱性[8]；Hamza M等將經(jīng)濟(jì)學(xué)與災(zāi)害學(xué)相結(jié)合，探討了區(qū)域宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)整給發(fā)展中國家城市的自然災(zāi)害脆弱性造成的影響，并為降低區(qū)域自然災(zāi)害脆弱性提出了指導(dǎo)性意見[9]。Dibben C等通過對(duì)某地區(qū)火山災(zāi)害脆弱性的實(shí)證研究后，指出該地區(qū)火山災(zāi)害脆弱性現(xiàn)狀的背后蘊(yùn)藏了深刻的歷史和社會(huì)發(fā)展背景[10]。在國內(nèi)，聶承靜從宏觀角度出發(fā)，選取了5個(gè)人口脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)，分別為人口總量、兒童人口比例、老年人口比例、人口密度和人均GDP，在此基礎(chǔ)上建立了地震災(zāi)害宏觀人口脆弱性綜合評(píng)價(jià)模型，對(duì)全國各縣市區(qū)的人口脆弱性進(jìn)行了評(píng)估[11]。針對(duì)農(nóng)村地區(qū)的地震災(zāi)害脆弱性研究，相關(guān)學(xué)者也做出了許多研究成果：王瑛在大量的歷史數(shù)據(jù)和調(diào)查數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，結(jié)合脆弱性理論，從區(qū)域、案例角度對(duì)中國農(nóng)村地震災(zāi)害脆弱性進(jìn)行了系統(tǒng)研究[12]。王瑛、史培軍等研究指出農(nóng)村是地震災(zāi)害最為嚴(yán)重的地區(qū)，居民住房破壞是農(nóng)村地震災(zāi)害最主要的損失，在此基礎(chǔ)上研究了中國農(nóng)村地震災(zāi)害的特點(diǎn)，并提出了農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)地震災(zāi)害減災(zāi)對(duì)策[13]。

人是社會(huì)的主體，也是地震災(zāi)害的承災(zāi)體，由于人群自身存在生理?xiàng)l件和生活條件的差異，面對(duì)地震災(zāi)害時(shí)做出的反應(yīng)和對(duì)災(zāi)害的抵抗能力及災(zāi)后的恢復(fù)能力有很大的差別，因此地震災(zāi)害人口脆弱性就有很大的差別[14]。而在當(dāng)今社會(huì)，地震預(yù)測(cè)仍然是世界性難題。因此加強(qiáng)地震災(zāi)害人口脆弱性的研究至關(guān)重要。在地震發(fā)生后，根據(jù)宏觀人口脆弱性能夠初步預(yù)測(cè)傷亡人員數(shù)量，為決策指揮和搶險(xiǎn)救災(zāi)贏得寶貴時(shí)間。人口脆弱性評(píng)估在城鄉(xiāng)建設(shè)、環(huán)境治理、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、防災(zāi)減災(zāi)等研究領(lǐng)域已經(jīng)廣泛開展，并為政府工作提供了科學(xué)參考。地震災(zāi)害人口脆弱性研究對(duì)于防震減災(zāi)及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展都有重要參考價(jià)值[15]，但基于家庭層次的的微觀尺度農(nóng)村地區(qū)地震災(zāi)害人口脆弱性研究很少報(bào)道。本文從災(zāi)害脆弱性系統(tǒng)的角度，建立了農(nóng)村地區(qū)地震災(zāi)害人口脆弱性評(píng)價(jià)體系，通過問卷調(diào)查、統(tǒng)計(jì)分析及空間數(shù)據(jù)分析，對(duì)寶雞市農(nóng)村地區(qū)地震災(zāi)害人口脆弱性進(jìn)行了綜合評(píng)價(jià)及系統(tǒng)分析，以期為降低區(qū)域地震災(zāi)害脆弱性、促進(jìn)區(qū)域防震減災(zāi)工作提供科學(xué)依據(jù)。

2 研究區(qū)概況

寶雞地處東經(jīng)106°18′～108°03′，北緯33°35′～35°06′，東西長156.6km，南北寬160.6km，轄12個(gè)縣區(qū)，138個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，12個(gè)街道辦事處。區(qū)域地質(zhì)構(gòu)造復(fù)雜，地貌類型差異較大，南北西主要以山地、丘陵為主，東部主要以川原為主。寶雞市直轄3區(qū)9縣和一個(gè)國家級(jí)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。寶雞市2015年鄉(xiāng)村居住人口為191.58萬人，全年農(nóng)村居民人均純收入7 373元，農(nóng)村居民人均住房建筑面積35.6m2[16]。

據(jù)史料記載，寶雞雖然地處多組復(fù)雜地質(zhì)構(gòu)造交匯處，該區(qū)很少有大地震發(fā)生，但多次受周邊強(qiáng)烈地震的波及影響。1556年華縣發(fā)生8級(jí)地震，寶雞地區(qū)烈度為5～6度，損毀嚴(yán)重；1920年海原發(fā)生8.5級(jí)地震，寶雞地區(qū)烈度為7度，墻屋多壞，城墻大半倒塌，周圍各寨有倒房，山石滾落等現(xiàn)象；2008年汶川地震，寶雞多個(gè)地區(qū)震感強(qiáng)烈，同時(shí)遭受不同程度的損傷，農(nóng)村地區(qū)情況更為嚴(yán)重。全市在這次地震中遇難33人，受傷707人，280 347戶受災(zāi)。農(nóng)村民房倒塌16 426間，嚴(yán)重?fù)p壞58 921間，一般破壞106 621間，歷史數(shù)據(jù)證明寶雞地區(qū)是地震活動(dòng)性較強(qiáng)的地區(qū)。由于周邊地區(qū)地震頻發(fā)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)受損嚴(yán)重等方面的特點(diǎn)，寶雞市農(nóng)村地區(qū)已成為防震減災(zāi)的薄弱環(huán)節(jié)。

3 指標(biāo)體系構(gòu)建與研究方法

3.1 指標(biāo)體系構(gòu)建

人口脆弱性是指在地震災(zāi)害情境下，人類面對(duì)災(zāi)害的暴露性、敏感性、應(yīng)災(zāi)能力的綜合表現(xiàn)，用來衡量人口面對(duì)災(zāi)害時(shí)的易損程度[17]，生理與社會(huì)因素是影響人口脆弱性的主要因素。其中，生理因素是指人口的年齡，性別等，不同的身理特征會(huì)影響他們發(fā)生災(zāi)害時(shí)的受損程度，老年人、兒童、婦女、病殘人員更容易受到傷害[18]。有關(guān)研究對(duì)歷史地震傷亡人口構(gòu)成所進(jìn)行的分析，得出人員傷亡比例與人群的生理特性有很大關(guān)系[19]。 社會(huì)因素是指人口所處的社會(huì)地位、文化水平，職業(yè)類型、經(jīng)濟(jì)收入水平等，這些因素會(huì)影響到不同類型的人對(duì)地震災(zāi)害的災(zāi)前預(yù)防、災(zāi)中的逃生、災(zāi)后的恢復(fù)重建能力有所不同。例如，文盲人口受教育程度較低，地震災(zāi)害的認(rèn)知水平和防災(zāi)技能欠缺，導(dǎo)致其更容易受到災(zāi)害的侵襲[20]。綜上所述，地震災(zāi)害人口脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系如表1所示。

3.2 問卷設(shè)計(jì)與調(diào)查

調(diào)查問卷的主要考察對(duì)象是寶雞市農(nóng)村地區(qū)的家庭，問卷的內(nèi)容主要以家庭基本情況、人口脆弱性兩個(gè)方面為主，分別從人口的物理暴露量、災(zāi)損敏感度和應(yīng)災(zāi)能力三方面設(shè)置題目，考察農(nóng)村家庭地震人口脆弱性。問卷客觀考察居民的家庭結(jié)構(gòu)，主要包括性別、年齡、職業(yè)、文化程度、健康狀況及家庭人口數(shù)量。本次調(diào)查以寶雞市3區(qū)9縣農(nóng)村地區(qū)作為調(diào)查點(diǎn)，包括53個(gè)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))82個(gè)村。由于研究區(qū)村組位置比較分散，綜合考慮寶雞市地形地貌、水文、交通、經(jīng)濟(jì)、人口、歷史地震統(tǒng)計(jì)資料等要素后，在每個(gè)區(qū)縣內(nèi)選擇確定調(diào)查的鄉(xiāng)鎮(zhèn)及村落。調(diào)查樣點(diǎn)分布如圖1所示。問卷調(diào)查通過入戶調(diào)查方式進(jìn)行，實(shí)際共發(fā)放問卷2 400份，回收2 245份，有效問卷2 038份，有效回收率達(dá)85%。

表1 寶雞市農(nóng)村地區(qū)地震災(zāi)害人口脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及調(diào)查問卷結(jié)構(gòu)Tab.1 Evaluation index system and questionnaire structure of population vulnerability of earthquake disaster in rural area of Baoji

圖1 調(diào)查點(diǎn)分布Fig.1 Distribution of investigation points

把各題的選項(xiàng)依據(jù)其對(duì)降低脆弱性的作用大小和農(nóng)村家庭防震減災(zāi)的利弊與否來賦予分值。各選項(xiàng)越是有利于家庭應(yīng)對(duì)地震災(zāi)害的賦值越低,反之越高。考察民眾地震災(zāi)害認(rèn)知的答案選項(xiàng)設(shè)置為“非常了解”、“比較了解”、“一般”、“不太了解”、“非常不了解”，分別賦1、2、3、4、5分?？疾烀癖姺勒饻p災(zāi)技能的答案選項(xiàng)按照其措辭分別賦分，答案表現(xiàn)的民眾的防震減災(zāi)技能越差，分值越高，反之則越低，同樣賦1、2、3、4、5分。

對(duì)問卷進(jìn)行數(shù)量化處理后，首先利用SPSS21.0對(duì)問卷量表做可靠性分析。因?yàn)閱柧碇蓄}目總的Cronbach’α 系數(shù)為0.768，所以可以認(rèn)定量表的數(shù)據(jù)穩(wěn)定可信。并對(duì)量表進(jìn)行因子分析，得出因子累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為53%，大于50%，因此各因子能較好的反映問卷的結(jié)構(gòu)，問卷效度整體較高。

3.3 數(shù)據(jù)處理

3.3.1 各層次指標(biāo)權(quán)重的確定

層次分析法的基本原理：首先各指標(biāo)的重要性通過兩兩比較方式，形成比較判斷矩陣，其次計(jì)算各層指標(biāo)相對(duì)權(quán)重，最后進(jìn)行矩陣一致性檢驗(yàn)[21]。

根據(jù)層次分析法原理，通過專家打分建立指標(biāo)比較判斷矩陣，根據(jù)公式(1)計(jì)算出地震人口脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中各個(gè)指標(biāo)的權(quán)重，計(jì)算結(jié)果見表2。判斷矩陣的最大特征值λ=5.33，判斷矩陣一致性指標(biāo)CI=(λ-n)/(n-1)=(5.33-5)/(5-1)=0.081，查表獲得指標(biāo)個(gè)數(shù)n為5時(shí)RI=1.12，判斷矩陣的隨機(jī)一致性比較CR=CI/RI=0.073，CR<0.01，即通過一致性檢驗(yàn)。

表2 指標(biāo)比較判斷矩陣Tab.2 The judgement matrix for index comparison

(1)

式中：Wi為第i個(gè)指標(biāo)的相對(duì)權(quán)重；aij為判斷矩陣的第i行第j個(gè)元素值；n為指標(biāo)個(gè)數(shù)。

3.3.2 脆弱性計(jì)算模型

由于指標(biāo)量綱差異，首先對(duì)問卷中各項(xiàng)指標(biāo)的值按照公式(2)、(3)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。

(2)

(3)

式中min表示所有問卷中指標(biāo)得分的最小值；

max表示指標(biāo)得分的最大值；a表示一份問卷中指標(biāo)的實(shí)際得分；S表示指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化后的值。

根據(jù)公式(4)計(jì)算得出地震人口脆弱性得分，脆弱性分值越高，脆弱性越高。

(4)

式中：V表示地震人口脆弱性得分；m表示所含指標(biāo)個(gè)數(shù)；Wj表示第j個(gè)指標(biāo)的權(quán)重；Sj表示第j個(gè)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化值。

根據(jù)公式(5)計(jì)算各調(diào)查點(diǎn)地震災(zāi)害人口脆弱性。

(5)

式中n表示調(diào)查點(diǎn)所含問卷個(gè)數(shù)；D表示調(diào)查點(diǎn)地震災(zāi)害人口脆弱性總得分。

4 寶雞市農(nóng)村地震人口脆弱性綜合評(píng)價(jià)

依據(jù)人口脆弱性的計(jì)算公式，計(jì)算出全部樣本的人口脆弱性得分，并以得分情況劃定得分區(qū)間，統(tǒng)計(jì)出各得分區(qū)間內(nèi)的樣本量占總樣本量的百分比，最終得到地震人口脆弱性得分的分布情況，如圖2所示。

圖2 人口脆弱性得分情況Fig.2 Score of population vulnerability

由圖2可知，人口脆弱性得分基本呈正態(tài)分布，得分峰值出現(xiàn)在0.4～0.45區(qū)間，該得分區(qū)間的樣本占總樣本比例為31%，其次為0.35～0.4，0.45～0.5兩個(gè)區(qū)間，各占總樣本比例為19%，其余區(qū)間占樣本比例均小于10%。

4.1 地震災(zāi)害人口脆弱性空間分布的整體情況

進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)出寶雞市12個(gè)區(qū)縣及各個(gè)調(diào)查點(diǎn)農(nóng)村地區(qū)地震災(zāi)害人口脆弱性平均得分，結(jié)果詳見圖3。

圖3 各縣(區(qū))人口脆弱性等級(jí)空間分布圖Fig.3 The spatial distribution of population vulnerability in all counties and districts

由圖3可知，屬于人口脆弱性低和較低等級(jí)的只有兩個(gè)區(qū)縣，分別是位于寶雞市中部的陳倉區(qū)和北部的千陽縣。人口脆弱性屬于高脆弱性等級(jí)的為隴縣。較高脆弱性的縣區(qū)主要分布在寶雞市南部，中度脆弱性的縣區(qū)主要分布在寶雞市東北部，較高脆弱性區(qū)域與中度脆弱性區(qū)域在空間上都成片分布。人口脆弱性受人口暴露量、人口老幼比、女性比例、文化程度和健康狀況等因素影響。調(diào)查發(fā)現(xiàn)：高人口脆弱性的縣區(qū)，其家庭成員中，青壯年勞動(dòng)力外出打工現(xiàn)象比較普遍，由于農(nóng)村家庭需要謀求生計(jì)，青壯年外出打工，家里只留父母與兒童，這就造成常年在家的人口中老幼比增大，文化程度整體降低，導(dǎo)致人口脆弱性增大。

4.2 人口脆弱性空間分布的影響因素分析

4.2.1 不同地貌類型差異分析

研究區(qū)域主要的地貌類型有山區(qū)、平原和黃土臺(tái)塬3種，居住在不同地貌類型的農(nóng)村家庭由于自然環(huán)境與經(jīng)濟(jì)條件的不同，其地震災(zāi)害脆弱性也存在一定的差異性。研究區(qū)按照陜西省地貌類型區(qū)劃[22]可劃分為5種地貌類型，分別為低海拔平原、低海拔臺(tái)塬、中海拔臺(tái)塬、中海拔山地、中高海拔山地。對(duì)涉及地貌類型調(diào)查點(diǎn)的問卷進(jìn)行歸類整理，并對(duì)五種地貌類型的農(nóng)村家庭地震人口脆弱性進(jìn)行分析。利用SPSS中單因素方差分析(One-way ANOVA)功能，對(duì)五種地貌類型樣本的人口脆弱性進(jìn)行差異性分析，分析結(jié)果見表3。

表3 人口脆弱性均值差異性檢驗(yàn)(地貌類型)Tab.3 Difference examination of population vulnerability mean value(geomorphic type)

由表3可知，不同地貌類型的農(nóng)村家庭在地震災(zāi)害人口脆弱性的差異顯著性概率p>0.01，達(dá)到了統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性水平。由此可知：低海拔平原與中海拔、高海拔山地存在顯著差異，低海拔臺(tái)塬與中海拔、高海拔山地也存在顯著差異，其余地貌類型之間的人口脆弱性不存在顯著差異。

圖4 不同地貌類型區(qū)的人口脆弱性得分差異比較Fig.4 Comparison of population vulnerability score in different geomorphic types area

由圖4可知，人口脆弱性差異不顯著，其中山區(qū)人口脆弱性普遍較高，這主要是由于山區(qū)外出務(wù)工人員較多，人口流動(dòng)較強(qiáng)，導(dǎo)致人口脆弱性較高。

4.2.2 不同區(qū)位類型差異分析

利用ArcGIS軟件的分析工具將研究區(qū)以縣城為中心按照5km、10km、15km的等差間距分為1～4級(jí)區(qū)位區(qū)。中心村，近郊村，一般村和偏遠(yuǎn)村依次為落在1，2，3，4級(jí)區(qū)位區(qū)中的調(diào)查點(diǎn)村落。將不同區(qū)位等級(jí)的村落進(jìn)行歸納整理，分析不同區(qū)位的地震災(zāi)害人口脆弱性。由圖5和6可知，距離縣城最近的區(qū)域人口脆弱性最低，因此可以說明地震人口脆弱性的大小受區(qū)位類型的影響較小。

圖5 不同區(qū)位類型人口脆弱性的空間差異Fig.5 The spatial difference of population vulnerability in different location types area

圖6 不同區(qū)位類型的人口脆弱性得分差異比較Fig.6 Comparison of population vulnerability score among different location types area

由表3可知，不同區(qū)位類型的農(nóng)戶除人口脆弱性具有顯著向差異外。再進(jìn)一步運(yùn)用單因素方差分析中的多重比較功能對(duì)不同區(qū)位類型之間的差異進(jìn)行檢驗(yàn)。由此可知中心村和近郊村、近郊村和一般村之間的人口脆弱性存在顯著差異，其余區(qū)位類型之間不存在顯著差異，分析結(jié)果見表4。

從不同區(qū)位類型的村落來看，中心村大多位于縣城內(nèi)部，經(jīng)濟(jì)水平高，交通便利。而且衛(wèi)生醫(yī)療設(shè)施齊全，人們接收消息的渠道范圍廣，受教育程度相對(duì)較高從而降低了地震人口脆弱性。

近郊村由于多處于城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村交接的地區(qū)，具有明顯的過渡性?；A(chǔ)設(shè)施不完善，經(jīng)濟(jì)水平相對(duì)落后致使2級(jí)區(qū)位的近郊村地震人口脆弱性升高。

表4 地震人口脆弱性均值差異性檢驗(yàn)(區(qū)位類型)Tab.4 Difference examination of population vulnerability mean value (location type)

偏遠(yuǎn)村由于多處在山區(qū)，地形復(fù)雜、交通不便，地震人口脆弱性隨之增加。

5 結(jié)論與建議

5.1 主要結(jié)論

經(jīng)過對(duì)寶雞市農(nóng)村民眾地震災(zāi)害脆弱性的研究，得出以下主要結(jié)論。

(1)寶雞農(nóng)村地區(qū)地震人口脆弱性相對(duì)偏高，情況尚不理想。

(2)寶雞市農(nóng)村地區(qū)人口脆弱性在空間分布上呈現(xiàn)出連片分布的規(guī)律，北部地區(qū)脆弱性整體低于南部地區(qū)。人口總數(shù)和人口結(jié)構(gòu)是影響人口脆弱性的主要因素，家庭人口暴露量大，人口老幼比、女性比較高都會(huì)導(dǎo)致人口脆弱性增大。調(diào)查區(qū)域農(nóng)村家庭青壯年常年外出，人員流動(dòng)，是導(dǎo)致人口脆弱性高的主要原因。

(3)不同地貌類型地區(qū)人口災(zāi)害脆弱性存在顯著差異。由于自然條件的差異，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件、人口文化水平等也存在不同程度的差異。相比之下，地貌類型為平原的地區(qū)，地震災(zāi)害人口脆弱性整體較低，山區(qū)和黃土臺(tái)塬區(qū)整體較高。

5.2 對(duì)策建議

基于上述對(duì)寶雞農(nóng)村地區(qū)地震人口脆弱性的研究結(jié)果，本文提出以下降低地震災(zāi)害脆弱性的對(duì)策建議：

(1)對(duì)每個(gè)地區(qū)進(jìn)行針對(duì)性的整改舉措，重點(diǎn)關(guān)注貧困山區(qū)農(nóng)村，加強(qiáng)農(nóng)村防震減災(zāi)工作的落實(shí)。

(2)加強(qiáng)農(nóng)村防震減災(zāi)工作效力，建立完善的農(nóng)村防災(zāi)體系，加強(qiáng)農(nóng)村基礎(chǔ)服務(wù)設(shè)施建設(shè)，努力落實(shí)“預(yù)防為主，防御與救助相結(jié)合”的減災(zāi)工作方針。

(3)政府出臺(tái)農(nóng)民返鄉(xiāng)就業(yè)相關(guān)政策，鼓勵(lì)外出打工農(nóng)民返鄉(xiāng)就業(yè)，有效改善農(nóng)村家庭人口結(jié)構(gòu)和整體文化水平，發(fā)揮家庭中青壯年人口的優(yōu)勢(shì)，提高家庭整體防震減災(zāi)能力。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄭通彥,李 洋,侯建盛,等.2008年中國大陸地震災(zāi)害損失述評(píng)[J].災(zāi)害學(xué),2010,25(2):112-118.

[2] 舒優(yōu)良.汶川8.0級(jí)地震陜西強(qiáng)震臺(tái)網(wǎng)數(shù)據(jù)記錄的初步分析[J].災(zāi)害學(xué),2008,(23):125-132.

[3] 張建福,成小平,姜立新,等.基于面積統(tǒng)計(jì)的震后烈度評(píng)估[J].自然災(zāi)害學(xué)報(bào),2005,(1):76-81.

[4] 吳富春,劉 春.少震區(qū)前兆異常的特征分析[J].地震,2001,21(2):41-45.

[5] 王 瑛,史培軍,王靜愛,等.地震災(zāi)害對(duì)中國農(nóng)村居民的影響研究——以云南省大姚縣為例[J]. 自然災(zāi)害學(xué)報(bào),2005,2(6):110-115.

[6] 商彥蕊,自然災(zāi)害綜合研究的進(jìn)展--脆弱性研究[J].地域研究與開發(fā),2000,19(2):73-77.

[7] 史培軍.災(zāi)害研究的理論與實(shí)踐[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào):自然科學(xué)版, 1991,(自然災(zāi)害研究專輯):37-42.

[8] Cutter S L,Mitchell J T,Scott M S.Revealing the Vulnerability of People and Places:A Case Study of George town County,South Carolina[J]. Annals of the Association of American Geographers,2000,90(4):67-78.

[9] M.Hamz, Zinyowera M C,MOSS RH.Climate Change 1995:Impacts，Adaptations and Mitigation of Climate Change：Scientific Technical Analyses[M].UK：Camb-ridge University Press.1996.20—100．

[10] Dibben C,Susanne C．Moser，Samuel J．Ratick，et a1．Assessing the vulnerability of cosatal communities to extreme storms：the case of REVERE，MA，USA[J]， Mitigation and Adaptation Strareges for Global Change,1998,(3)：59-82．

[11] 聶承靜,楊林生,李海榮.中國地震災(zāi)害宏觀人口脆弱性評(píng)估[J].地理科學(xué)進(jìn)展,2012,31(3):357-382.

[12] 王 瑛.中國農(nóng)村地震災(zāi)害脆弱性研究[M].北京:科學(xué)出版社,2012.

[13] 王 瑛,史培軍,王靜愛.中國農(nóng)村地震災(zāi)害特點(diǎn)及減災(zāi)對(duì)策[J].自然災(zāi)害學(xué)報(bào),2005,(1):82-89.

[14] 劉 歡,徐中春,吳紹洪,等.基于GIS的中國地震災(zāi)害人口風(fēng)險(xiǎn)性分析[J].地理科學(xué)進(jìn)展,2012,31(3):368-374.

[15] 李 智,王曉青.地震震害微觀與宏觀方法快速盲估綜述.地震,2010,30(2): 134-142.

[16] 陜西省地震局.2005.陜西省地震目錄[M].北京:地震出版社.

[17] 馮香領(lǐng),馮振環(huán).京津冀都市圈地震災(zāi)害脆弱性評(píng)價(jià)及城際差異分析[J],自然災(zāi)害學(xué)報(bào),2013,22(3):160-167.

[18] 王 飛,蔣建群.城市地震災(zāi)害綜合易損性分析方法探討[J].地震研究,2005,(1):95-101.

[19] 李 鶴,張平宇,程葉青.脆弱性的概念及其評(píng)價(jià)方法[J].地理科學(xué)進(jìn)展,2008,27(2):18-25.

[20] 文彥君.關(guān)中西部農(nóng)村居民地震災(zāi)害認(rèn)知與響應(yīng)研究——以寶雞市陳倉區(qū)為例[J].中國農(nóng)學(xué)通報(bào),2012,(2):118-124.

[21] 鄧 雪,李家銘,曾浩健,等.層次分析法權(quán)重計(jì)算方法分析及其應(yīng)用研究[J]. 數(shù)學(xué)的實(shí)踐與認(rèn)識(shí),2012,42(7):93-100.

[22] 中國生態(tài)系統(tǒng)評(píng)估與生態(tài)安全數(shù)據(jù)庫. 2016. 陜西地貌[EB/OL]. http://www.ecosystem.csdb.cn.2017-06-09.