汪騰鋒

律師智勝——藝術(shù)訴訟法經(jīng)典案例解析

妙施“金蟬脫殼”計(jì)策贏得“海上皇宮”免死牌（六）

當(dāng)時，汪騰鋒完全是秉承俠義精神和公益思想代理“海上皇宮”案的。有一位曾和郭某章接洽過該案的、專司行政案件的律師得知汪騰鋒律師代理了“海上皇宮”行政訴訟案后，不無揶揄地說道：“難怪郭老板沒選中我們，我們要收他好幾十萬元的代理費(fèi)呢，他不舍得花大錢嘛！”

對這種論調(diào)，汪騰鋒一笑置之。心想，就算郭某章給你1000萬的代理費(fèi)，如果德行與功力不夠，恐怕也不一定能辦的如此精彩！因?yàn)椋@樣的“官民博弈”大案，不是普通的法律專業(yè)知識和訴訟經(jīng)驗(yàn)技巧僅僅在法庭上就能夠應(yīng)對得了的，是需要具備庭上庭下超然的博弈智慧和俠義勇氣的！

一位富于藝術(shù)氣質(zhì)并熱衷于海上建筑創(chuàng)新的商人，在“海上皇宮”歷經(jīng)近十年跌宕起伏的訴訟風(fēng)波后，從幾遭拆毀的困境，到最終經(jīng)法律徹底確立生存空間，至今保留，這無疑是一種民間的勝利。

在本案中，汪騰鋒的制勝法寶是在為“海上皇宮”負(fù)面名聲“正本清源”的同時，抓住了政府相關(guān)部門的致命失誤——行政作為不講程序，給了對方重重一擊。這就相當(dāng)于先用合法之“金蟬脫殼”之計(jì)洗清正身，后用法律乘勝追擊。具體論辯策略上，汪騰鋒主要是運(yùn)用了新舊“理發(fā)”與新舊“洗澡”之異同相類比，高度生動形象地闡述了“海上漁排”也可以豪華，“垂釣”“養(yǎng)殖”同樣可以優(yōu)雅的道理，將情、理、法運(yùn)用得生動形象渾然天成，從而擊潰了對手、征服了聽眾、說服了法官。平民與政府的法律博弈，最終以政府主動求和告終結(jié)案。

稍有不足的是，郭某章未能抓住政府主動求和的大好良機(jī)，向政府提出擴(kuò)大“海上皇宮”建設(shè)區(qū)域、將東山灣打造成深圳甚至廣東、全國最獨(dú)樹一幟的豪華海上休閑旅游區(qū)的要求，錯過了讓自己的夢想和事業(yè)更加輝煌的契機(jī)，也給汪騰鋒辦理如此經(jīng)典案件留下未竟的遺憾……

2011年初春在深圳的這起轟動全國乃至影響波及海外的“海上皇宮”官民博弈行政糾紛訴訟案，如今已時過六年，早已在悄無聲息中塵埃落定了，至今“海上皇宮”仍保持訴訟時的原貌，漂浮在深圳南澳東山灣的海面上，既沒有被徹底拆除銷毀，也沒有再彰顯昔日奢華、完美的“海上皇宮”風(fēng)采。

官民雙方法律博弈的結(jié)果是以其保持原貌達(dá)成妥協(xié)和解默契的局面，這個結(jié)局貌似雙贏，但在中國，實(shí)際上應(yīng)該說是平民取得了真正的勝利！自古民不與官斗，從來民就斗不贏官的。政府愿意與商家和解，與其說是自愿，不如說是被迫。由此可見，只要平民在法律上占據(jù)了一定的道理，敢于與不作為或亂作為的政府相關(guān)部門依法爭訟，也是推動政府行政管理制度進(jìn)步的善舉、義舉。

代理藝術(shù)：

從代理這起轟動全國一時、被全國媒體熱炒的行政訴訟案那一刻起，汪騰鋒就清醒地認(rèn)識到，“海上皇宮”是社會輿論給“海上浮島”強(qiáng)加的帶有一些仇富情緒的“殼”，因?yàn)檫@個奢華、令人生厭的“殼”，“海上浮島”又被強(qiáng)加上了“非法使用海域”“違法建筑”“海上紅樓”等可怕的標(biāo)簽。其實(shí)，“海上浮島”才是郭某章海上建筑的“真身”！被冠以“海上皇宮”而大受撻伐，就是民眾仇富心態(tài)被媒體誤導(dǎo)的結(jié)果。因此，從情理上化解誤導(dǎo)自然就成了汪騰鋒的開場要務(wù)。

除此之外，汪騰鋒緊緊地抓住行政訴訟司法審查的重點(diǎn)應(yīng)主要集中在政府行政行為的程序合法性問題，而刻意淡化行政行為對象即“海上皇宮”本身的合法性問題；明確著重提出深圳市某某區(qū)海洋局2011年3月1日作出的三份決定以及4月8日實(shí)施的強(qiáng)拆行為在程序上都是違法的這一結(jié)論！同時也注意到，“海上皇宮”本身作為新生事物的特殊性以及導(dǎo)致“海上皇宮”糾紛的復(fù)雜社會背景因素也是不容忽視的。要想搶占道德高地，扭轉(zhuǎn)不利的輿論氛圍，博得法官們的理解和認(rèn)同，必須在庭審中以及法庭外的博弈中合情合理地張揚(yáng)這個問題。所以，汪騰鋒準(zhǔn)備的代理意見，既突出了行政行為程序違法性這一要害問題，也對“海上皇宮”的發(fā)展作出了合情合理的重構(gòu)渲染。

這樣的訴訟策略最終取得很好的庭審效果并延伸到社會上，這是早已預(yù)見順理成章的結(jié)果。

“海上皇宮”行政訴訟案的庭審引起了來自全國各地媒體的熱切關(guān)注，一場閉門聽證、兩場公開開庭審理，法庭內(nèi)外擠滿了旁聽者，數(shù)十家媒體記者在坐無可坐、站無可站的情況下靜聲旁聽！

本案的精彩發(fā)揮，首先體現(xiàn)在庭審激辯顯示出的智慧碰撞與天賦對壘。在法庭上，雙方辯論聚焦在“海上皇宮”存在的感觀形象，不像一個養(yǎng)殖漁排、不像一個垂釣場所，更像是一座漂浮在海上的皇家宮殿，并由此推論，“海上皇宮”是否屬于符合養(yǎng)殖與垂釣的“合法”物體。

對于被告代理律師指出郭某章的“海上公司（‘深圳市海上某某娛樂有限公司’的簡稱——作者注）并未真正將‘海上皇宮’改造為‘養(yǎng)殖、垂釣魚排’，‘海上皇宮’一直都是一座極盡奢華的私人俱樂部或會所?！Ｉ匣蕦m’自始至終未取得所在海域的《海域使用權(quán)證》……”“‘海上皇宮’所占海域依法應(yīng)當(dāng)予以‘恢復(fù)海域原狀’” “原某某區(qū)海洋局依法有權(quán)拆除‘海上皇宮’” “原某某區(qū)海洋局依法拆除‘海上皇宮’的程序不違反任何法律規(guī)定”等答辯意見及其列舉的證據(jù)，汪騰鋒一概輕輕帶過，主要深抓細(xì)究某某區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)局（原某某區(qū)海洋局）在執(zhí)法中存在的四個認(rèn)識誤區(qū)和錯誤做法：1.將取得海域使用權(quán)證作為取得養(yǎng)殖登記證的前置條件；2.將豪華漁排夸張成“海上皇宮”誣指為“違法建筑”；3.將撤銷養(yǎng)殖登記證和垂釣許可批復(fù)辯稱為自我糾錯而不承認(rèn)是違法行政；4.將強(qiáng)制拆除辯稱為“合法恢復(fù)舊的處罰措施”而不承認(rèn)“違法實(shí)施了新的處罰措施”，進(jìn)行有理有據(jù)的充分批駁。

在批駁某某區(qū)海洋局“將取得海域使用權(quán)證作為取得養(yǎng)殖登記證的前置條件”的錯誤時，汪騰鋒淡化“海上浮島”新生事物自始至終未能取得所謂正常的《海域使用權(quán)證》這一實(shí)際情況，從我國海域使用管理法第七條的規(guī)定“漁業(yè)行政主管部門依照《中華人民共和國漁業(yè)法》，對海洋漁業(yè)實(shí)施監(jiān)督管理”中脫身而出，利用我國漁業(yè)法第十一條的規(guī)定“國家對水域利用進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃，確定可以用于養(yǎng)殖的水域和灘涂……由本級人民政府核發(fā)養(yǎng)殖證，許可其使用該水域、灘涂從事養(yǎng)殖，核發(fā)養(yǎng)殖證的具體辦法由國條院規(guī)定”和國家《養(yǎng)殖證發(fā)放管理辦法》第五條的規(guī)定“縣級以上地方人民政府漁業(yè)行政主管部門負(fù)責(zé)管轄范圍內(nèi)水域、灘涂養(yǎng)殖證的發(fā)放管理工作……”尋找環(huán)環(huán)相扣的依據(jù)，層層遞進(jìn)地清楚表明：縣級以上地方人民政府漁業(yè)行政主管部門是負(fù)責(zé)發(fā)放養(yǎng)殖許可證件的法定權(quán)威機(jī)關(guān)，且養(yǎng)殖許可證件一經(jīng)取得就當(dāng)然擁有合法使用相關(guān)指定海（水）域養(yǎng)殖的權(quán)力，無任何法律規(guī)定還要另行取得單獨(dú)的“海域使用權(quán)憑證”為前置條件。由此推出，“海上浮島”取得“養(yǎng)殖登記證”后在指定海域養(yǎng)殖（垂釣）完全合法。而某某區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)局所謂“原告未合法取得海域使用權(quán)”的詭辯之辭純屬違法無理。并且，近三十年來某某區(qū)漁政部門實(shí)際監(jiān)督管理轄區(qū)內(nèi)海域養(yǎng)殖業(yè)只發(fā)放養(yǎng)殖登記證卻并無以取得海域使用證為前置條件的事實(shí)本身就是最有力的佐證！

汪騰鋒的辯駁意見擲地有聲。