劉緒義

小人物的大動(dòng)作

同治四年 （1865年） 三月初五，恭親王奕訢按慣例入值覲見兩宮太后。慈安與慈禧兩位太后端坐在紫禁城的東暖閣，慈禧待恭親王行禮畢，對(duì)他說(shuō)：“有人劾汝！”說(shuō)著便拿起奏折遞給恭親王看，誰(shuí)知恭親王并不接折，追問(wèn)：“誰(shuí)人所為？”慈禧告訴他：“蔡壽祺?！惫вH王失聲叫道：“蔡壽祺不是個(gè)好東西！”說(shuō)完便聲稱要逮問(wèn)他。

這本是一個(gè)平常的開端，官員聽到有人舉報(bào)他，首先下意識(shí)便想知道舉報(bào)者是誰(shuí)。恭親王，作為咸豐帝的親弟弟、同治帝的叔叔，此時(shí)的身份是議政王、首席軍機(jī)大臣、總理各國(guó)通商事務(wù)衙門大臣、宗人府宗令、總管內(nèi)務(wù)府大臣、領(lǐng)神機(jī)營(yíng)等，集大權(quán)于一身，是名副其實(shí)的一國(guó)總理。他要逮問(wèn)一個(gè)人，豈不是一句話的事？

可誰(shuí)吃了豹子膽，竟敢彈劾議政王？此人就叫蔡壽祺。

蔡壽祺，江西德化人，道光二十年 （1840年）進(jìn)士，同治四年 （1865年） 二月初七署日講官。一看就是個(gè)“黑翰林”—— 長(zhǎng)期升不了官的翰林學(xué)士。剛剛當(dāng)了日講官 （主皇帝敷陳經(jīng)史、回答皇帝咨詢、兼記皇帝言行的官員），不到七天便上疏八條痛陳時(shí)弊，“摺留中未發(fā)”。這八條的主要內(nèi)容是：廣言路、勤召對(duì)、復(fù)封駁、振紀(jì)綱、正人心、整團(tuán)練、除苛政、復(fù)京餉。

從這些條目看起來(lái)，像是一篇改革大文章，其實(shí)奏折的核心，只有“振紀(jì)綱”一條。此處，蔡壽祺歷數(shù)勞崇光、駱秉章、劉蓉、李元度、曾國(guó)藩、曾老九、薛煥諸公之短，這幾人都是晚清督撫重臣，且絕大多數(shù)是湘軍將領(lǐng)。這些人在兩宮太后眼里都是朝廷的有功之臣，一個(gè)“黑翰林”一口氣攻擊這么多功臣，太不知自己幾斤幾兩了，自然沒(méi)被上司理睬。

蔡壽祺為何要一口氣彈劾這么多重臣？難道他們真的有問(wèn)題嗎？這里暫且放下。見自己的告狀信沒(méi)有動(dòng)靜，蔡壽祺又于三月四日再次上疏，這次的矛頭直指當(dāng)朝第一權(quán)貴恭親王奕訢，彈劾他貪墨、驕盈、攬權(quán)、徇私四大罪狀。

疏中言：“近來(lái)竟有貪庸誤事因挾重貲而內(nèi)膺重任者，有聚斂殃民因善夤緣而外任封疆者，至各省監(jiān)司出缺，往往用軍營(yíng)驟進(jìn)之人，而夙昔諳練軍務(wù)而通達(dá)吏治之員，反皆案置不用，臣民疑慮，則以為議政王之貪墨?！边@一條彈劾恭親王“貪墨”，理由是“往往用軍營(yíng)驟進(jìn)之人”，無(wú)疑就是指湘淮軍；那些“夙昔諳練軍務(wù)而通達(dá)吏治之員”，棄之不用，看起來(lái)指向很模糊，其實(shí)他是有具體所指的。

再看蔡壽祺彈劾恭親王的其它幾條罪狀：“自金陵克復(fù)后，票擬諭旨多有大功告成字樣，現(xiàn)在各省逆氛尚熾，軍務(wù)何嘗告竣？而以一省之肅清，附近疆臣咸膺懋賞，戶兵諸部胥被褒榮，居功不疑，群相粉飾，臣民猜疑，則以議政王之驕盈?！边@一條彈劾恭親王“驕盈”，理由更荒唐，原因是“大功告成”四個(gè)字講多了。金陵克復(fù)，太平軍被滅，這對(duì)于大清來(lái)說(shuō)，去了心腹大患，難道不算“大功告成”？

也許在蔡壽祺看來(lái)，這根本不算什么。所以他指認(rèn)恭親王“驕盈”：“近日臺(tái)諫偶有參劾，票擬諭旨多令其明白回奏，似足以杜塞言路……怵近年部院各館差使，保舉每多過(guò)分，而利害而緘口，臣僚疑懼，則以為議政王之?dāng)垯?quán)?！睆椲来蟪迹髲椲勒咛峁┟靼浊宄聦?shí)，在蔡壽祺看來(lái)是“杜塞言路”，因此，指斥恭親王“攬權(quán)”：“總理通商衙門保奏更優(yōu)，并有各衙不得援以為例之語(yǔ)，臣僚疑惑，則以為議政王之徇私?！笨偫硗ㄉ萄瞄T是當(dāng)時(shí)大清國(guó)的外交部，是第一權(quán)力部門，恭親王主管，保奏更優(yōu)，就認(rèn)定為“徇私”，可以說(shuō)是毫無(wú)邏輯。

但蔡壽祺不愧是進(jìn)士出身，他的舉報(bào)信寫得非常有技巧：貪墨、驕盈、攬權(quán)、徇私，雖沒(méi)有事實(shí)，但不是我要指責(zé)，都是臣民猜疑出來(lái)的。基于這四條，蔡壽祺提出的結(jié)論是干脆要奕訢引退。

此時(shí)的恭親王僅32歲，慈禧才30歲。

醉翁之意不在“王”

不過(guò)，若以為蔡壽祺是要扳倒恭親王，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。蔡這一招是精心算計(jì)過(guò)的，目的是想討慈禧的歡心，因?yàn)樗麖姆N種渠道揣測(cè)到慈禧不滿于恭親王，便企圖借機(jī)敲打，引起慈禧注意得以升職，順帶搞掉他痛恨的兩個(gè)人。

這兩個(gè)人便是前一次奏折中提到的總理各國(guó)事務(wù)大臣薛煥、陜西巡撫劉蓉。奏折中所言“挾重貲而內(nèi)膺重任”“善夤緣而外任封疆”者，就是指他們二人。

蔡壽祺痛恨此二人，是有原因的。早在咸豐七年 （1857年） 蔡父病死，因家鄉(xiāng)九江為太平天國(guó)淪陷，不能返鄉(xiāng)奔喪，便取道山西陜西入四川，想尋找升官發(fā)財(cái)之路。正逢駱秉章和劉蓉入川，發(fā)現(xiàn)他私刻關(guān)防，招募鄉(xiāng)勇，把持公事，大肆招搖，便將其趕出了成都。

蔡壽祺升官發(fā)財(cái)之路受阻，因此對(duì)他們恨之入骨。

在四川時(shí)，他結(jié)識(shí)了幫助駱秉章總理營(yíng)務(wù)的江西同鄉(xiāng)朱孫詒。朱孫詒原在曾國(guó)藩的老家湘鄉(xiāng)擔(dān)任縣令，曾國(guó)藩草創(chuàng)湘軍，就是以朱孫詒組織的團(tuán)練為基本力量，后擔(dān)任湘軍營(yíng)官跟隨曾國(guó)藩東征。然而，朱孫詒實(shí)在不是帶兵的料，與太平軍一接觸就大敗奔逃，而且連逃了好幾次，受到曾國(guó)藩的申斥。然而，時(shí)任湖南巡撫的駱秉章反而將他升為寶慶知府，朱孫詒自此脫離了湘軍。

此時(shí)的朱孫詒是道員兼按察使銜。論資歷和官位，朱孫詒都要比劉蓉高得多。朱孫詒做縣令時(shí)，識(shí)拔劉蓉為生員。但劉蓉入川后擔(dān)任四川布政使，后又做到陜西巡撫，反而高于朱孫詒。朱孫詒深為不滿，加上與駱秉章、劉蓉意見不合，便憤而離去。朱孫詒離開四川后也到了北京，與翁同龢、蔡壽祺多有來(lái)往。此后，朱孫詒和劉蓉更是反目成仇，二人都刻印詩(shī)文相互譏諷。

劉蓉則與曾國(guó)藩是莫逆之交、兒女親家。這樣，劉蓉就成了朱孫詒、蔡壽祺共同的敵人。薛煥則是四川宜賓人，恭親王岳父桂良特別賞識(shí)的人，而此前剛剛有人參劾過(guò)他。

這就是為什么蔡壽祺接連兩道奏折直指劉蓉及薛煥等人的原因所在。而蔡壽祺奏折中歷數(shù)劉蓉在四川的“劣跡”，其背后高參便是朱孫詒。

蔡壽祺剛做了七天日講官，就迫不及待地向劉蓉等湘軍將領(lǐng)發(fā)難，報(bào)一箭之仇。他自以為手段很高明，卻不料引發(fā)了一場(chǎng)驚天大案。

萬(wàn)千余地下狠手

恭親王失聲說(shuō)出“蔡壽祺不是個(gè)好東西”后，引發(fā)慈禧震怒，隨即召見大學(xué)士周祖培、瑞常、吏部尚書朱鳳標(biāo)、戶部侍郎吳廷棟等，垂淚對(duì)諸臣子說(shuō)：“（恭） 王植黨擅政，漸不能堪，欲重治王罪！”諸位大臣一聽此事太過(guò)詭異，誰(shuí)都不敢表態(tài)。慈禧反復(fù)提醒：“諸臣當(dāng)念先帝，無(wú)畏王，王罪不可逭，宜速議！”

堂堂一國(guó)總理，在三年多前的“祺祥政變”中還是兩宮太后的鐵桿同盟，怎么一下子就變得罪不可赦了呢？

周祖培趕緊頓首回答：“此惟兩宮乾斷，非臣等所敢知！”慈禧說(shuō)：“要是這樣的話，還用汝曹干什么？他日皇帝長(zhǎng)成，汝等獨(dú)無(wú)咎乎？”周祖培趕緊替自己解圍：“此事須有實(shí)據(jù)，容臣等退后詳察以聞。并請(qǐng)與大學(xué)士倭仁共治之！”

一聽與倭仁共治，慈禧稍稍放心了，這才命眾人退下。

三月的北京城春寒料峭，諸臣們卻“均流汗沾衣”。

倭仁，著名的保守派，與屬于改革派的奕訢政見不同。但是這一回，圍繞四條“罪狀”，他也沒(méi)有查出實(shí)據(jù)來(lái)，只好這樣回答慈禧：“查恭親王身膺重寄……若平日律己謹(jǐn)敬，何至屢召物議？閱原折內(nèi)貪墨、驕盈、攬權(quán)、徇私各款雖不能指出實(shí)據(jù)，恐未必盡出無(wú)因，況貪墨之事本屬曖昧，非外人所能得見；至驕盈攬權(quán)徇私，必于召對(duì)辦事時(shí)流露端倪，難逃圣明洞鑒?！闭f(shuō)辭意為：盡管沒(méi)有證據(jù)，但事出有因。只要有人告你，你就有問(wèn)題。至少說(shuō)明你平時(shí)律己不嚴(yán)，人際關(guān)系不好。至于具體說(shuō)到貪墨，外人看不見；說(shuō)到驕盈、攬權(quán)、徇私，自然難逃兩宮太后洞鑒。

聰明圓滑的倭仁，兩邊都不得罪。太后說(shuō)有罪就有罪，說(shuō)無(wú)罪就無(wú)罪。可大可小，留下萬(wàn)千回旋余地。得到這樣的答復(fù)，慈禧果斷親筆下令：革去恭親王一切差使，不準(zhǔn)干預(yù)公事。

“恭親王聰明太露”

恭親王有沒(méi)有問(wèn)題？

近代學(xué)者吳相湘認(rèn)為，恭親王“自入樞廷，以交接親王，犒賞太監(jiān)，費(fèi)用繁重，收入頗不足用，王憂之。后從福晉父桂良言，以提門包為充用常例，試行之，而財(cái)足用。于是府中賄賂公行，財(cái)貨猥積……”吳氏此話不知何據(jù)。不排除從政四十年的恭親王沒(méi)有受賄，沒(méi)有徇私，但假如蔡案發(fā)生時(shí)，恭親王果有貪墨，能逃過(guò)慈禧的耳目嗎？

其實(shí)，此時(shí)的恭親王頂多就是詔中所言：“妄自尊大，諸多狂傲，每日召見，趾高氣揚(yáng)，言語(yǔ)之間許多取巧妄陳。” 說(shuō)得更直白一點(diǎn)，就是他不大注意小節(jié)，尤其是禮儀。

在這一問(wèn)題上，恭親王可謂吃虧不少。他一生四次被罷官，都是因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題。早在咸豐五年（1855年） 七月初九日，康慈皇太后死后不久，咸豐帝便頒發(fā)諭旨：“恭親王奕訢于一切禮儀多有疏略之處，著勿庸在軍機(jī)大臣上行走，宗人府宗令、正黃旗滿洲都統(tǒng)均著開缺；并勿庸恭理喪禮事務(wù)、管理三庫(kù)事務(wù)，仍在內(nèi)廷行走、上書房讀書，管理中正殿等處事務(wù)，必自知敬慎，勿再蹈愆，尤以付朕成全之至意。”

作為哥哥，為什么因?yàn)榈艿芏Y儀疏略而開除他職權(quán)？難道真的是怕他不知敬慎，再蹈愆尤嗎？說(shuō)到底還是怕這個(gè)弟弟權(quán)勢(shì)太重構(gòu)成威脅。由此可見，咸豐實(shí)在找不到別的借口了，只好小題大作。終咸豐一朝，奕訢不受信任和重用，絕不是真正因?yàn)槎Y儀問(wèn)題。

這一次慈禧要罷恭親王，理由還是禮儀小節(jié)問(wèn)題。據(jù)史料記載，恭親王每次上朝，“輒立談移晷，宮監(jiān)進(jìn)茗飲”，兩宮必道：“給六爺茶?！比欢幸换?，叔嫂召對(duì)頗久，兩宮忘記賜茶，恭親王竟險(xiǎn)些喝了同治小皇帝的御茶。按制，太后召見之地，“無(wú)論若何大員，非總管太監(jiān)傳旨，不能徑入”，而恭親王卻往往不注意，未等內(nèi)監(jiān)傳旨，徑直入內(nèi)。

這是不是問(wèn)題？在規(guī)矩森嚴(yán)的宮禁之地，當(dāng)然也算。然而，我們考慮一下，恭親王畢竟只30來(lái)歲，年青人的性格還沒(méi)有老成起來(lái)，實(shí)屬常情。

也有人舉出安德海的離間導(dǎo)致慈禧惱怒恭親王。作為慈禧的貼身太監(jiān)，安德海經(jīng)常到內(nèi)務(wù)府索要東西，恭親王幾次訓(xùn)斥，使安德海不滿，伺機(jī)構(gòu)陷，慈禧慍怒：難道我的日常飲食都要受到約束？據(jù)說(shuō)恭親王面圣，竟對(duì)兩宮云：“兩太后之地位，皆由我而得之?！?/p>

與“才具平?！钡膬蓪m相比，恭親王思想開明，臨事敏決，年富力強(qiáng)。人總有缺點(diǎn)，舉止高蹈，如果在親近的人看來(lái)，是可愛的一面；如果是對(duì)手看來(lái)，卻是可惡的一面。究其實(shí)，是慈禧要攬權(quán)，時(shí)刻不忘自己的身份；恭親王要辦事，常常忽略自己的身份，將二人關(guān)系看作是自家叔嫂關(guān)系。曾國(guó)藩就說(shuō)：“恭親王舉止輕浮，聰明太露，多謀多斷?！?/p>

兩宮決策，恭親王議政，決策來(lái)自于議政，誰(shuí)也離不開誰(shuí)，這一點(diǎn)宮廷內(nèi)外誰(shuí)都明白。而恭親王又想辦事，辦事不得不倚重督撫，他能跟督撫打成一片，這等于將各地督撫與兩宮又隔離開來(lái)，權(quán)力的天平實(shí)際上傾向于恭親王，矛盾就這樣不可避免了。

令人長(zhǎng)嘆的結(jié)局

蔡壽祺的舉報(bào)信恰好打破了二者微妙的平衡，苦于找不到突破口的慈禧借機(jī)發(fā)難。

但是，慈禧想得太簡(jiǎn)單了。詔令發(fā)布的次日，惇親王奕誴便上奏為恭親王申辯。惇親王是道光帝的第五子，他說(shuō)得非常直白，恭親王沒(méi)有昭著劣跡，只是平時(shí)說(shuō)話語(yǔ)氣不檢點(diǎn)而已，加上查無(wú)實(shí)據(jù)，卻要這般處置，關(guān)系重大，要求重新審議。

慈禧看了奏折震怒，只是這一怒更道出了恭親王沒(méi)有過(guò)失—— 當(dāng)年政變時(shí)，正是惇親王指認(rèn)恭親王也有謀反之意，如今反而替他出面力爭(zhēng)，這恐怕是慈禧沒(méi)有料到的。

緊接著，在東陵監(jiān)工的醇郡王奕譞也趕回京城，急忙上書替六哥說(shuō)情：“其往往有失于檢點(diǎn)之處，乃小節(jié)之虧，似非敢有心驕傲，且被參各款本無(wú)實(shí)據(jù)，若因此遽爾罷斥，不免駭人聽聞”。醇郡王本與恭親王不和，他的說(shuō)法更坐實(shí)了恭親王只是小節(jié)問(wèn)題。

同時(shí)，通政使王拯、御史孫翼謀亦具折，均請(qǐng)酌賞錄用，以觀后效。肅親王華豐、內(nèi)閣學(xué)士殷兆鏞、左副都御史潘祖蔭、給事中譚鍾麟、廣成、御史洗斌、學(xué)士王維珍紛紛上疏，輿論皆傾向恭親王。

這樣，壓力反倒都到了慈禧那邊，見此情景，慈禧迅速轉(zhuǎn)彎，于四月十四日下諭：“恭親王著仍在軍機(jī)大臣上行走，毋庸復(fù)議政名目，以示裁抑！”恭親王的議政王頭銜被剝奪，慈禧達(dá)到了基本目的。得旨后，恭親王進(jìn)宮謝恩，慈禧更是面加訓(xùn)誡，恭親王“深自引疚，頗知愧悔”，親王總理之顏面由此掃蕩殆盡。

然而，事情并沒(méi)有完，十八日，醇王再上一折，劍指倭仁。他指出，回京后遍訪內(nèi)廷諸臣，竟無(wú)一人參與三月初七罷黜恭親王上諭的草擬事宜，這令其“深駭異之至”。按照常例，諭旨應(yīng)“命王大臣同看”，作為大學(xué)士，倭仁“自應(yīng)恪遵圣諭，傳集諸臣或于內(nèi)閣于乾清門共讀朱諭，明白宣示，然后頒行天下”。然而讓人匪夷所思的是，這道上諭竟跳過(guò)軍機(jī)處，僅交內(nèi)閣發(fā)抄，“顯系固違諭旨”。

表面上看起來(lái)，醇王意欲問(wèn)責(zé)倭仁，其實(shí)是想借此恢復(fù)“王大臣同看”這一軍機(jī)處權(quán)威，不能允許慈禧擅自越過(guò)軍機(jī)處的做法。

醇王此舉關(guān)系重大，正因?yàn)檫@樣，使得恭親王與慈禧之爭(zhēng)稍稍平息了十余年。

這次風(fēng)波，引起朝論大驚疑，甚至外國(guó)使臣也紛紛關(guān)注，多次詢問(wèn)。

在這之后，李鴻章給恩師曾國(guó)藩寫信道：“恭邸似可漸復(fù)，唯與艮相 （倭仁） 嫌釁日深，仍恐波瀾未已?！痹鴩?guó)藩九弟曾國(guó)荃亦深感“朝廷之不能長(zhǎng)治久安”。

一封舉報(bào)信，改變了晚清的命運(yùn)。從此以后，恭親王行事格外謹(jǐn)慎，小心自保，那種銳意進(jìn)取的精神隨著慈禧的權(quán)力一步步鞏固而逐漸消逝。

作為“中國(guó)第一次近代化運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者”，恭親王無(wú)疑是同光時(shí)期卓有份量的改革家，后人逐漸認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，“恭親王是個(gè)有血性的人，且真心為國(guó)謀劃，他是清朝最后一百年宗室中的賢者”。（蔣廷黻語(yǔ)） 慈禧也不得不承認(rèn)，恭親王之死為“失茲柱石”?！翱v觀恭親王一生，以過(guò)人才智處內(nèi)外交困之際，堅(jiān)持定見，忠誠(chéng)謀國(guó)，推心置腹于將帥，昭示信義于歐美，內(nèi)政外交都有起色，清國(guó)國(guó)祚得以延長(zhǎng)，實(shí)在是愛新覺羅的好子孫”。（吳相湘語(yǔ)）

恭親王的才能體現(xiàn)在他作為晚清改革家恰當(dāng)?shù)牟呗陨希雇砬宓耐饨?、教育、工業(yè)都走上了近代化的路子。

外交上，恭親王的策略獲得了諸多地方督撫的支持，這一策略方針指導(dǎo)了晚清外交的實(shí)踐，“一定程度上抵制了西方帝國(guó)對(duì)中國(guó)的侵略”。改革上，恭親王顯得舉重若輕。對(duì)內(nèi)，恭親王常將反對(duì)改革的保守派，直接安排到總理衙門，使大多數(shù)人都轉(zhuǎn)變成了改革派。對(duì)外，他多次提醒西方，勿操切行事，爭(zhēng)取到他們對(duì)大清改革的理解和支持。

本來(lái)他可以更好地在議政王的位置上發(fā)揮著更大的作用，然而，蔡壽祺這一舉動(dòng)，不僅導(dǎo)致恭親王逐漸心灰意冷，而且打碎了改革所應(yīng)有的權(quán)力資源，為此后他的多次被罷免開了一個(gè)不好的頭。

蔡壽祺想要告倒的薛煥、劉蓉，都因查無(wú)實(shí)據(jù)，經(jīng)吏部議處，降二級(jí)調(diào)用。相反，蔡壽祺本人因誣告而被即行革職，勒令回籍。蔡壽祺被革職后，仍然逗留京師，不過(guò)，從此潦倒，50多歲就須發(fā)皆白，落得個(gè)“偷雞不成，反蝕一把米”。這正是政治玩火者的結(jié)局。

（選自《同舟共進(jìn)》2018年第3期）