張珊

摘 要：舉證責(zé)任在民事訴訟中具有重要的地位，被視為“民事訴訟的脊梁”，本文對(duì)民事訴訟中舉證責(zé)任的概念及功能、舉證責(zé)任的分配以及舉證責(zé)任的減輕等方面的現(xiàn)有成果進(jìn)行了簡(jiǎn)單梳理，嘗試為他人研究民事訴訟中舉證責(zé)任提供有益的素材。

關(guān)鍵詞：舉證責(zé)任分配；舉證責(zé)任減輕

一、舉證責(zé)任的概念及功能

法院審理案件時(shí)，以求得案件事實(shí)的真相為目的。缺乏證據(jù)時(shí)，案件事實(shí)就不足以認(rèn)定。對(duì)于證據(jù)的提出，在民事訴訟案件中，需由當(dāng)事人來提出。而舉證責(zé)任即指訴訟當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有義務(wù)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)案件事實(shí)處于“真?zhèn)尾幻鳌钡臓顟B(tài)時(shí)，負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人可能 承擔(dān)對(duì)其不利的后果甚至敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

20世紀(jì)80年代后期我國(guó)進(jìn)行了民事審判方式的改革，學(xué)界對(duì)舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)也發(fā)生了變化。現(xiàn)在學(xué)界將舉證責(zé)任劃分為“結(jié)果意義上的舉證責(zé)任”和“行為意義上的舉證責(zé)任”兩個(gè)層次。前者是指當(dāng)事人若未舉證或雖然進(jìn)行了舉證但提出的證據(jù)未能使法官的心證達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在訴訟的最后階段案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，將承擔(dān)不利或敗訴的后果；后者是指當(dāng)事人在訴訟一開始的整個(gè)訴訟過程中為避免承擔(dān)不利后果而努力收集補(bǔ)充證據(jù)。從另一角度來講，“結(jié)果意義上的舉證責(zé)任”由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)，在訴訟前或糾紛發(fā)生前已經(jīng)由某一確定的民事法律規(guī)范“客觀”的規(guī)定好了，因此我們也可稱其為“客觀舉證責(zé)任”；至于“行為意義上的舉證責(zé)任”由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)，雖然當(dāng)訴訟開始時(shí)其不過是“客觀舉證責(zé)任”的反映并由前者決定，而隨著訴訟程序的展開以及訴訟過程的深入，舉證責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間發(fā)生轉(zhuǎn)移，且這種轉(zhuǎn)移是受當(dāng)事人對(duì)舉證必要性的主觀認(rèn)識(shí)影響的，因此又被稱作“主觀舉證責(zé)任”。

對(duì)于承擔(dān)客觀舉證責(zé)任的當(dāng)事人來說，若其率先提出證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人如果不提出相對(duì)應(yīng)的證據(jù)，那么法官的心證可能達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，所以對(duì)方當(dāng)事人必須提出反證，而他只需做到使法官無(wú)法達(dá)到心證的標(biāo)準(zhǔn)，使案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)即可。此時(shí)即完成舉證責(zé)任的首次轉(zhuǎn)移。接著，承擔(dān)客觀舉證責(zé)任的當(dāng)事人根據(jù)自己的主觀認(rèn)識(shí)感覺有必要進(jìn)一步提出新的證據(jù)，以期使法官重新達(dá)到心證的標(biāo)準(zhǔn)，如此循環(huán)往復(fù)最終使案件事實(shí)達(dá)到最明晰的狀態(tài)。驅(qū)動(dòng)訴訟程序不斷向前發(fā)展，為法官作出最終裁判提供依據(jù)即為舉證責(zé)任的價(jià)值。

二、 舉證責(zé)任的分配

1. “誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”

從舉證責(zé)任的概念來看，舉證責(zé)任的分配就是將風(fēng)險(xiǎn)以何種標(biāo)準(zhǔn)具體在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配。針對(duì)舉證責(zé)任的分配問題，我國(guó)的通說觀點(diǎn)為“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，即由提出案件事實(shí)的一方當(dāng)事人對(duì)其提出的案件事實(shí)進(jìn)行舉證。關(guān)于客觀舉證責(zé)任在當(dāng)事人之間進(jìn)行具體分配時(shí)，我國(guó)采納的是以法律要件分類為出發(fā)點(diǎn)的“規(guī)范說”，主要是指在事實(shí)與實(shí)體法關(guān)系的基礎(chǔ)上，以事實(shí)在實(shí)體法上引起的不同效果為標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任?！耙?guī)范說”源于德、日等大陸法系國(guó)家的民事訴訟法學(xué)，是指按照民事實(shí)體法把要件事實(shí)區(qū)分為引起以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的法律效果發(fā)生之必要條件的“權(quán)利發(fā)生事實(shí)”和妨礙法律效果發(fā)生的“權(quán)利妨礙事實(shí)”、法律效果雖然產(chǎn)生但已消滅的“權(quán)利消滅事實(shí)”和約定的法律效果沒有發(fā)生的“權(quán)利阻卻事實(shí)”。在普通的民事訴訟中，舉證責(zé)任是按照實(shí)體法上權(quán)利的發(fā)生、妨礙、消滅和阻卻的要件實(shí)現(xiàn)分類然后配置給當(dāng)事人雙方。原告一般是主張權(quán)利發(fā)生的一方，因此，原告需對(duì)權(quán)利發(fā)生進(jìn)行舉證，此時(shí)被告可以針對(duì)權(quán)利發(fā)生事實(shí)予以自認(rèn)或否認(rèn)，也可對(duì)原告主張的權(quán)利發(fā)生事實(shí)提出妨礙、消滅或阻卻的抗辯，被告對(duì)自己提出的抗辯當(dāng)然地負(fù)有舉證責(zé)任。最高人民法院2001年發(fā)布的《民事證據(jù)規(guī)定》第五條規(guī)定處理合同糾紛案件時(shí)分別就合同的成立、變更、解除、終止和撤銷進(jìn)行舉證責(zé)任的分配。這項(xiàng)規(guī)定標(biāo)志著我國(guó)接受了與“法律要件分類說”緊密相關(guān)的舉證責(zé)任分配。

2. 舉證責(zé)任倒置

“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”是我國(guó)民事訴訟法上舉證責(zé)任分配的一般原則，可以提前為當(dāng)事人雙方提供展開攻擊防御的方向，同時(shí)也可以減少法官恣意裁量的情況，但有時(shí)嚴(yán)格按照此項(xiàng)原則難免過于機(jī)械僵化，可能導(dǎo)致裁判結(jié)果與實(shí)體正義相抵觸的現(xiàn)象，有違個(gè)案公正。比如在環(huán)境侵權(quán)案件中受害方與加害方雙方掌握的信息及其不對(duì)稱，受害方收集證據(jù)也比加害方要困難，雙方在財(cái)力、證據(jù)收集能力等方面存在巨大差距，如果嚴(yán)格按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則來分配證明責(zé)任的話，受害人很容易出現(xiàn)維權(quán)的困難。在這種情況下，出現(xiàn)了舉證責(zé)任的倒置。

舉證責(zé)任倒置就是原本應(yīng)由己方承擔(dān)的舉證責(zé)任通過法律規(guī)定將其轉(zhuǎn)移個(gè)對(duì)方，是對(duì)舉證責(zé)任分配的重要補(bǔ)充。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或減輕的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。由此可見，該條文將關(guān)于行為與損害之間存在因果關(guān)系這一要件事實(shí)的舉證責(zé)任倒置給了實(shí)施加害行為的一方案當(dāng)事人。除此之外，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條中建筑物中拋擲物致人損害以及第10、11、12條規(guī)定的共同侵權(quán)也存在舉證責(zé)任倒置。

三、 舉證責(zé)任的減輕

當(dāng)出現(xiàn)當(dāng)事人雙方掌握證據(jù)出現(xiàn)嚴(yán)重不對(duì)稱即證據(jù)偏在的情況下，使用舉證責(zé)任倒置是一種解決辦法，但是并非最佳方案，舉證責(zé)任倒置也存在著一些弊端。首先，舉證責(zé)任分配原則考慮的是實(shí)體法上的價(jià)值取向因素，但是舉證責(zé)任的倒置改變了舉證責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)，將證據(jù)距離、舉證難易、蓋然性等實(shí)際證明中考慮的因素替代了實(shí)體法上的抽象考慮因素。其次，實(shí)質(zhì)公正在舉證責(zé)任倒置的情況下也并不一定就能實(shí)現(xiàn)，舉證責(zé)任倒置有可能導(dǎo)致某些個(gè)案的處理反而是不公正的，因?yàn)檫@樣導(dǎo)致某些個(gè)案中當(dāng)事人在不當(dāng)?shù)募?lì)下利用這一規(guī)定，從而可能使另一方當(dāng)事人被“過度補(bǔ)償”，進(jìn)而使規(guī)范失去真正的實(shí)質(zhì)公平，促使濫訴現(xiàn)象不斷發(fā)生。針對(duì)舉證責(zé)任倒置的弊端，有學(xué)者提出了舉證責(zé)任減輕的概念。證明責(zé)任減輕是指在具體的訴訟過程中運(yùn)用一定的證明技術(shù)規(guī)則對(duì)無(wú)充分證據(jù)情況下的案件事實(shí)作出替代認(rèn)定的制度方案。德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)已經(jīng)對(duì)舉證責(zé)任減輕有了較深入的研究，在我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界類似的研究只能說處于初級(jí)研究階段。例如，邵明認(rèn)為證明責(zé)任減輕是對(duì)難以證明的事項(xiàng)，采取合理的立法技術(shù)或替代方法，減輕當(dāng)事人的證明責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。具體的舉證責(zé)任減輕手段有很多，比如表見證明、證明妨礙、摸索證明等，本文主要對(duì)這三種舉證責(zé)任減輕手段進(jìn)行簡(jiǎn)單的介紹。

1.表見證明

在多數(shù)現(xiàn)代型訴訟中，當(dāng)事人雙方的舉證能力相差很大，當(dāng)處于弱勢(shì)地位的受害人無(wú)法進(jìn)行舉證時(shí)，法官可以進(jìn)行高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則就典型事象的經(jīng)過直接作出推定，此即為表見證明。表見證明最大的特征在于其典型性，所謂典型性是指特定的案情表明特定后果的產(chǎn)生依照普遍的生活經(jīng)驗(yàn)高度蓋然性的指向了特定的原因或特定的事實(shí)經(jīng)過。表見證明總是與高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則相聯(lián)系，這也使其與事實(shí)推定相區(qū)別，因?yàn)槭聦?shí)推定僅與普遍的經(jīng)驗(yàn)法則聯(lián)系在一起。對(duì)于是否證明困難是表見證明的適用要件即表見證明適用條件問題，理論界與實(shí)務(wù)界的意見存在分歧。理論界認(rèn)為在出現(xiàn)證明困難時(shí)適用表見證明更具合理性，因?yàn)槿绻?fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人不存在證明困難，就能夠舉證且應(yīng)該舉證，這時(shí)法院就沒有必要使用表見證明；而在負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人出現(xiàn)證明困難時(shí)，而此時(shí)存在典型的事象經(jīng)過，法官就可以通過表見證明減輕負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人的舉證困難。然而司法實(shí)務(wù)界則認(rèn)為，當(dāng)存在典型的事象經(jīng)過時(shí)，法院就可以根據(jù)高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則作出推定，從而減輕負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，并非因?yàn)樽C明困難而適用表見證明減輕負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人的證明責(zé)任。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，表見證明的目的是為了減輕負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，當(dāng)出現(xiàn)舉證困難時(shí)當(dāng)然適用表見證明；如果未出現(xiàn)舉證困難，但存在典型的事象經(jīng)過，法官通過高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則作出推定是一種簡(jiǎn)便有效而又經(jīng)濟(jì)的方式。

2. 摸索證明

“摸索證明”源于大陸法系德國(guó)，屬于法律解釋學(xué)意義上的概念。大陸法系國(guó)家由于是當(dāng)事人辯論主義的訴訟構(gòu)造，對(duì)摸索證明采取的是排斥的態(tài)度。隨著當(dāng)事人辯論主義向系統(tǒng)主義的轉(zhuǎn)變，大陸法系對(duì)摸索證明的態(tài)度出現(xiàn)緩和，允許在一定條件下適用摸索證明。摸索證明是指負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人因各種原因無(wú)法提供證據(jù)，無(wú)法就案件的詳細(xì)經(jīng)過等事實(shí)進(jìn)行具體說明和陳述，因此難以具體地提出證據(jù)來證明待證事實(shí)，在這些情形下，通過向法院申請(qǐng)證據(jù)調(diào)查，通過法院的證據(jù)調(diào)查從對(duì)方當(dāng)事人那里收集到相關(guān)證據(jù)，然后該當(dāng)事人以該證據(jù)來證明其提出的事實(shí)主張和訴訟請(qǐng)求。摸索證明在將證據(jù)收集的權(quán)利給到訴訟當(dāng)事人的同時(shí)強(qiáng)調(diào)法院的介入，這樣可以增加當(dāng)事人搜集證據(jù)的途徑，有效平衡訴訟雙方人的訴訟能力，減小案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)的難度。在我國(guó)，摸索證明與證據(jù)保全、證據(jù)聲請(qǐng)以及當(dāng)事人陳述等制度有密切的聯(lián)系。由于我國(guó)民事訴訟中職權(quán)主義色彩較為濃厚，對(duì)于摸索證明應(yīng)當(dāng)更為寬松。

3.證明妨礙

證明妨礙是指由于一方當(dāng)事人實(shí)施故意或過失的毀損、隱匿相關(guān)證據(jù)等妨礙行為而使對(duì)方當(dāng)事人無(wú)法提出證據(jù)，最終導(dǎo)致案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，如果在這種情況下判處承擔(dān)客觀舉證責(zé)任的對(duì)方當(dāng)事人敗訴的話顯然有失公平，所以由己方承擔(dān)敗訴的不利后果。誠(chéng)實(shí)信用原則、協(xié)同主義為其法理基礎(chǔ)。我國(guó)最高人民法院2011年發(fā)布的《婚姻法解釋（三）》第二條規(guī)定：當(dāng)事人一方起訴，請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系存在不存在，且已提供必要的證據(jù)予以證明時(shí)，另一方當(dāng)事人如果沒有提出相反的證據(jù)而又拒絕做親子鑒定，法官就可以推定請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系存在或不存在的一方當(dāng)事人主張成立。這一規(guī)定意味著我國(guó)明確承認(rèn)了證明妨礙的法理。

四、 結(jié)語(yǔ)

自20世紀(jì)80年代我國(guó)民事訴訟審判方式改革以來，從對(duì)客觀舉證責(zé)任以及舉證責(zé)任分配的研究，到對(duì)舉證責(zé)任分配進(jìn)行補(bǔ)充的證明責(zé)任減輕的出現(xiàn)，我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)舉證責(zé)任的研究及認(rèn)識(shí)逐步深入。但是，對(duì)于舉證責(zé)任減輕理論的研究在我我尚處于起步階段，與許多問題尚未達(dá)成一致。例如，對(duì)于舉證責(zé)任分配與舉證責(zé)任減輕二者的關(guān)系學(xué)界的觀點(diǎn)還未達(dá)成一致，這也使得舉證責(zé)任減輕中具體的方法手段的歸類存在一定的問題，需要進(jìn)一步的深入研究。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王亞新.民事訴訟中的舉證責(zé)任[J].證據(jù)科學(xué)，2014，（1）：120.

[2]周成泓.論民事訴訟中的摸索證明[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2008，（4）：142.

[3]胡學(xué)軍.證明責(zé)任倒置理論批判[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2013，（1）：110.

[4]周翠.從事實(shí)推定走向表見證明[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014，（6）：109.

[5]胡學(xué)軍.從“證明責(zé)任分配”到“證明責(zé)任減輕”——論證明責(zé)責(zé)任理論的現(xiàn)代發(fā)展趨勢(shì)[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2013，（2）：86.

（作者單位： 山東師范大學(xué)法學(xué)院， 山東 濟(jì)南 250000）