摘要：德沃金的資源平等要求資源分配要“鈍于稟賦，敏于抱負(fù)”。然而，這種面孔下的資源平等理論面臨多種不一致指控。不僅如此，無論是實(shí)現(xiàn)外在資源平等的虛擬拍賣機(jī)制，還是實(shí)現(xiàn)內(nèi)在資源（生理能力與精神能力）平等的虛擬保險(xiǎn)機(jī)制，其中的假設(shè)性意愿并不是要“顯示”第一張面孔；相反，這種意愿正是要“決定”何種資源分配才是“平等分配”。不僅如此，這種假設(shè)性意愿真正體現(xiàn)的是我們?nèi)粘５纳羁陶x直覺，呈現(xiàn)出第二張面孔：資源分配要滿足人道要求（滿足人們的基本需要）和公平要求（人們的所得要與其貢獻(xiàn)相匹配）。

關(guān)鍵詞：資源平等；虛擬拍賣；真實(shí)機(jī)會成本；虛擬保險(xiǎn)；顯示性作用；決定性作用

中圖分類號：D09文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：0257-5833（2018）05-0117-09

一、第一張面孔與困境

德沃金認(rèn)為，資源的平等分配是對每個人表示平等尊重與關(guān)切的最好方式。而我們一般都接受，德沃金資源平等的核心在于呈現(xiàn)出這樣一張面孔：資源分配要“鈍于稟賦，敏于抱負(fù)”。①德沃金認(rèn)為這種分配方式的根據(jù)在于兩個倫理原則。第一個倫理原則是“重要性平等原則：從客觀的角度講，人生取得成功而不被虛度是重要的，而且從主觀的角度講這對每個人的人生同等重要”②。 這個原則“要求人們以平等的關(guān)切對待處在某種境況下的一些群體”③，由此“要求政府采用這樣的法律或政策，它們保證在政府所能做到的范圍內(nèi)，公民的命運(yùn)不受他們的其它條件（他們的經(jīng)濟(jì)前景、性別、種族、特殊技能或不利條件）的影響”④。在某種意義上講，這個原則是德沃金提出的集體責(zé)任原則，主要體現(xiàn)在資源分配要鈍于稟賦。第二個倫理原則是“具體責(zé)任原則：雖然我們都必須承認(rèn)，人生的成功有著客觀上平等的重要性，但個人對這種成功負(fù)有具體的和最終的責(zé)任——是他這個人在過這種生活”[美]德沃金：《至上的美德》，第6頁。。這一原則“堅(jiān)持認(rèn)為，就一個人選擇過什么樣的生活而言，在資源和文化所允許的無論什么樣的選擇范圍內(nèi)，他本人要求對做出那樣的選擇負(fù)起責(zé)任”[美]德沃金：《至上的美德》，第7頁。。由此，資源的分配要反映人們的抱負(fù)，人們要對自己根據(jù)抱負(fù)與偏好做出的選擇負(fù)責(zé)，也就是承擔(dān)其后果，不管好壞，這是個人責(zé)任，體現(xiàn)在資源分配要“敏于抱負(fù)”。

與這兩種責(zé)任的區(qū)分相對應(yīng)，德沃金提出了極有獨(dú)創(chuàng)性但同時(shí)也是頗有爭議的區(qū)分：個人（person）/環(huán)境（circumstance）的區(qū)分。這其中的爭議之處在于他把我們一般認(rèn)為屬于個人的因素歸屬于環(huán)境。他認(rèn)為只有嗜好、抱負(fù)和信念等屬于個人，由此是個人要負(fù)責(zé)任的。然而，人的生理能力與精神能力則是屬于個人性（personal）資源，屬于環(huán)境，應(yīng)該由集體來承擔(dān)責(zé)任。參見[美]德沃金《至上的美德》，第94頁。為避免混淆，我們可以把非個人性資源稱為外在資源，而個人性資源稱為內(nèi)在資源。由此，德沃金的整個資源平等理論就是要做到外在資源與內(nèi)在資源的平等。對于外在資源，德沃金采取虛擬拍賣的方式。而對于內(nèi)在資源，德沃金則是采取虛擬保險(xiǎn)的策略。按照德沃金的說法，只要我們的資源分配最后符合兩種虛擬機(jī)制得到的結(jié)果，那么我們就實(shí)現(xiàn)了資源平等，滿足“鈍于稟賦，敏于抱負(fù)”。由此，“一方面，我們必須承受違反平等的痛苦，允許任何特定時(shí)刻的資源分配（我們可以說）反映人們的抱負(fù)。也就是說，它必須反映人們做出的選擇給別人帶來的成本或收益……。但另一方面，我們不能允許資源分配在任何時(shí)候?qū)μ熨x表示敏感，即讓它受到有著相同抱負(fù)的人在自由放任經(jīng)濟(jì)中造成收入差別的那種能力的影響”[美]德沃金：《至上的美德》，第94頁。。

然而，當(dāng)資源平等被詮釋為這樣的一張面孔時(shí)，它就受到幾種根本性指控，面臨著難以解決的困境。第一，如果資源平等的辯護(hù)根據(jù)是一般而論的運(yùn)氣平等，那么 “鈍于稟賦（生產(chǎn)領(lǐng)域的能力）而敏于抱負(fù)（消費(fèi)領(lǐng)域的能力）”的資源分配就是內(nèi)在不一致的，因?yàn)橄M(fèi)能力與生產(chǎn)能力一樣，都既有選擇的成分，也有運(yùn)氣的成分。由此這種資源平等就不徹底，是內(nèi)在不一致的。具體的批評請參見Cohen， G.A， “Equality of what？ On Welfare， Goods， and Capabilities”， in Nussbaum and Sen A.K （1993） （ed）. The Quality of Life， Clarendon Press； Cohen， G.A ， “On the Currency of Egalitarian Justice， Ethics， 99（4）， 906-44， 1989；也可參見葛四友《平等的虔誠信徒：G.A.柯恩》，載《西方政治哲學(xué)史》第3卷，中國人民大學(xué)出版社2017年版。

第二，選項(xiàng)運(yùn)氣與原生運(yùn)氣這一區(qū)分的根據(jù)與應(yīng)用之間存在不一致。這個區(qū)分最明顯的根據(jù)在于：我們應(yīng)該為選項(xiàng)運(yùn)氣負(fù)責(zé)是因?yàn)閼?yīng)該為自愿賭博承擔(dān)責(zé)任。然而把這個區(qū)分應(yīng)用于市場經(jīng)濟(jì)是不妥的，因?yàn)槭袌鲶w制既不是個人的自愿選擇，也不是真正的賭博。真正的賭博有個最明顯的特征：認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)本身具有內(nèi)在價(jià)值。由此，選項(xiàng)運(yùn)氣與原生運(yùn)氣的區(qū)分面臨兩難：要么這種區(qū)分是有道理的，那么應(yīng)用于市場機(jī)制就是不妥的；要么應(yīng)用于市場機(jī)制是妥當(dāng)?shù)?，那么其區(qū)分的根據(jù)就不能基于我們對于賭博的態(tài)度。具體的批評請參見Lippert-Rasmussen， Kasper， 2001， “Egalitarianism， Option Luck and Responsibility”， Ethics， Volume 111， Issue 3， pp.548-579，中文方面的介紹與分析可參見葛四友《資源、選擇和運(yùn)氣》，《政治思想史》2010年第3期。

第三，第一張面孔的資源平等作為目標(biāo)與兩種虛擬機(jī)制作為手段之間是不一致的，因?yàn)閮煞N虛擬機(jī)制無法實(shí)現(xiàn) “鈍于稟賦，敏于抱負(fù)”這一目的See Heath， Joseph， “Dworkins Auction”， Politics， Philosophy & Economics Vol 3， Issue 3， 2004， pp. 313-335； Van der Veen， Robert，“Equality of Talent Resources： Procedures or Outcomes？”， Ethics， vol. 113， no. 1， 2002， pp. 55-81.。由此資源平等面臨這么一個困境：要么目的是有道理的，那么手段就是有問題的；要么手段本身是有道理的，那么目的就是有問題的。

二、日常倫理解讀的可能性

資源平等之所以受到上述諸多反駁，主要是因?yàn)橛羞@樣一個堅(jiān)定的預(yù)設(shè)：資源平等要理解為第一張面孔。即使我們都知道德沃金對于資源平等還有另一種看法：這種資源平等是基于日常倫理的。然而，如果我們不放棄第一張面孔，我們就很難解決上述的困難與反駁，這往往導(dǎo)致我們直接放棄資源平等理論。然而，我們還有另一個解決辦法：我們可以考慮放棄第一張面孔，轉(zhuǎn)而接受日常倫理解讀下的資源平等。我認(rèn)為，以下幾個理由會支持我們這樣做。

第一，德沃金強(qiáng)調(diào)的最高平等原則，平等尊重與關(guān)切與第一張面孔既沒有概念上的關(guān)聯(lián)，也沒有緊密的事實(shí)性關(guān)聯(lián)。德沃金認(rèn)為，任何一個政府要取得合法性，就得對“每個人表示平等的尊重與關(guān)切”。這既是沒什么爭議的原則，也是非常抽象的原則。在某種意義上講，現(xiàn)代的各種分配正義理論都是試圖對之給出最好的詮釋。這也就是說，“平等尊重與關(guān)切”與第一張面孔沒有任何直接的必然關(guān)聯(lián)。充其量來說，“鈍于稟賦，敏于抱負(fù)”是試圖作為其中的一種詮釋。不僅如此，這種詮釋面臨的諸多反駁顯示，它很難是一個好詮釋。

第二，德沃金強(qiáng)調(diào)的兩個根本倫理原則，重要性平等原則與具體責(zé)任原則，同樣與第一張面孔沒有直接的關(guān)聯(lián)，更談不上概念性關(guān)聯(lián)。德沃金的實(shí)際看法是，集體責(zé)任就是提供或說創(chuàng)造一個合理的、能得到辯護(hù)的制度文化環(huán)境，由此可以使得，我們在這種環(huán)境下應(yīng)該對自己的所作所為承擔(dān)相應(yīng)的個人責(zé)任。這種概括同樣沒有什么爭議，當(dāng)今的正義理論都會接受我們應(yīng)該創(chuàng)造一個合理的制度環(huán)境，這是屬于大家共擔(dān)的集體責(zé)任。在大家共擔(dān)這種集體責(zé)任之后，我們個人應(yīng)該為自己的命運(yùn)與生活負(fù)起具體的責(zé)任。在某種意義上講，各種正義理論同樣是要確定要如何劃分這種責(zé)任。

第三，盡管德沃金認(rèn)為第一張面孔既履行了集體責(zé)任，也讓個人責(zé)任得到了實(shí)現(xiàn)。然而，這只是一種表象，因?yàn)樵诘挛纸鹉抢铮@張面孔下的資源分配是由兩種虛擬機(jī)制實(shí)現(xiàn)的。然而，這種虛擬機(jī)制無法實(shí)現(xiàn)第一張面孔，它采取的選項(xiàng)運(yùn)氣與原生運(yùn)氣的區(qū)分是有問題的。

上面的理由顯示，按照德沃金本人的各種論述，我們完全可以放棄第一張面孔的理解，并不與他的其他道德承諾直接相沖突。不僅如此，德沃金本人多次聲明，其理論的辯護(hù)根據(jù)并不在于運(yùn)氣平等，而是訴諸于日常倫理根據(jù)。具體的分析可以參見葛四友《資源平等理論的診斷與重構(gòu)》，《政治思想史》2013年第2期。然而，一旦訴諸日常倫理根據(jù)，那么資源平等走向徹底的運(yùn)氣平等主義就顯然不可行。即使如柯恩這種平等理論的虔誠信徒也不得不承認(rèn)，就日常道德直覺而言，我們對個人自我所有權(quán)的直覺至少不會弱于我們對平等的直覺See Cohen， G.A. Self-ownership， Freedom， and Equality， Cambridge University Press， 1995， p. 229.，而運(yùn)氣平等顯然是不承認(rèn)自我所有權(quán)的。

上面表明德沃金的資源平等是可以而且應(yīng)該接受日常倫理解讀，那么接下來的關(guān)鍵問題是：德沃金的兩種虛擬機(jī)制（虛擬拍賣與虛擬保險(xiǎn)）是否真的反映日常倫理根據(jù)，展現(xiàn)出不同于第一張面孔的第二張面孔。本文接下來的部分將針對這點(diǎn)，詳盡地分析兩種虛擬機(jī)制，表明它們不是說沒有準(zhǔn)確地展現(xiàn)出資源平等的第一張面孔，而是說它展示的壓根就不是第一張面孔，而是另一張面孔。本文接下來會從三個方面來入手這種考察：第一個是考察虛擬拍賣實(shí)現(xiàn)外在資源的平等；第二個是考察通過虛擬保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)人的生理能力的平等；第三個則是考察通過虛擬保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)人的精神能力上的平等。

三、外在資源的虛擬拍賣

我們先看實(shí)現(xiàn)外在資源平等的拍賣機(jī)制。為了簡便，德沃金設(shè)想一船人來到一個孤島，面臨一個如何分配島上資源的任務(wù)。當(dāng)然，這里還有兩個隱性的外在條件。第一，這些人足夠繁衍后代；第二，島上的資源不是極度豐富，同時(shí)也不是極度的貧乏，足夠讓大家活下來過上體面的生活，但也無法滿足所有人的欲望。按照德沃金的理解，這種設(shè)想首先讓每個人都擁有相同的購買力即每個人擁有同樣多的貝殼，從而可以用于拍賣資源。其次讓每個人獲得的東西都反映真實(shí)的機(jī)會成本。這是通過無窮次拍賣，使得沒人嫉妒別人的東西來實(shí)現(xiàn)的。要注意的是，德沃金的嫉妒并非日常意義上的嫉妒，其意義是了解相關(guān)信息之后，后悔沒有最大化自己的利益，并不管別人手上的資源如何。然而，一般的嫉妒檢驗(yàn)顯然是與別人相比而產(chǎn)生的。因此，這里與其說是嫉妒檢驗(yàn)，不如說是不后悔檢驗(yàn)。允許后悔與無窮次的拍賣不過是讓人們得到最真實(shí)信息，然后利用自己的購買力最大化自己的效用。因此，資源平等的拍賣過程也是在每個人購買力相同的前提下，讓人們獲得最充分的信息，從而讓資源的分配獲得最大效用的過程。

這里最關(guān)鍵的概念實(shí)際上是真實(shí)機(jī)會成本概念，這是德沃金極其重視的概念。這里人們是否擁有平等的購買力，遠(yuǎn)沒有看起來那么重要。整個拍賣過程中允許后悔，可以進(jìn)行無窮次拍賣，最大作用就在于通過不斷地試錯，最終發(fā)現(xiàn)與展示人們彼此的真實(shí)偏好，由此獲得相應(yīng)的完全信息。這使得拍賣達(dá)成的結(jié)果類似于自由競爭條件下物品所獲得的價(jià)格。每個人在這種條件下得到每件東西的代價(jià)，就是這件東西的替代成本，由此也是此件東西的真實(shí)貢獻(xiàn)。拍賣最終完成時(shí)，每個人為他獲得的東西付出的代價(jià)就是這件事物的真實(shí)機(jī)會成本。這種真實(shí)成本概念的重要意義在于：它顯示了每個人要獲得某樣?xùn)|西都需要付出的真實(shí)代價(jià)，由此承擔(dān)相應(yīng)的個人責(zé)任。

盡管德沃金強(qiáng)調(diào)每個人都有相同購買力這一預(yù)設(shè)，但幾個因素使得這一預(yù)設(shè)失去了其本應(yīng)有的意義。第一，德沃金不管原始資源的不同性質(zhì)對于人們會有不同的影響，因此平等購買力究竟有多平等就是大大存疑的。參見[美]德沃金：《至上的美德》，第72頁。德沃金既沒有說明這種資源必須是原始的還是現(xiàn)實(shí)的，這種資源平等是跨代的還是單代人之間的。如果是跨代的，那么這種預(yù)設(shè)與我們的日常倫理就非常不一樣。如果只在第一代人之間，那么幾乎對于現(xiàn)實(shí)實(shí)踐沒有什么真正意義。第二，德沃金允許現(xiàn)實(shí)世界有不平等，不平等究竟是源于初始資源的不同作用，還是不同的購買力，完全無法分清。因此，即使不談實(shí)踐，在理論上平等購買力所起的作用也有限。第三，德沃金允許家庭因素起作用，這就進(jìn)一步削弱了相同購買力的作用。

由此，相同購買力預(yù)設(shè)表面上非常支持資源平等理論的第一張面孔，但實(shí)際上并沒多大意義。筆者認(rèn)為，德沃金在這種虛擬拍賣中真正看重的是真實(shí)機(jī)會成本概念，這也是德沃金后面多次強(qiáng)調(diào)的概念。因此，外在資源拍賣的真實(shí)意義在于強(qiáng)調(diào)自由競爭意義上的公平，在此條件下，每個人獲得某樣?xùn)|西均付出了相應(yīng)的代價(jià)，也就是等于市場機(jī)制中的替代成本，即此事物的真實(shí)貢獻(xiàn)。

四、生理能力的虛擬保險(xiǎn)

我們接下來考察實(shí)現(xiàn)生理能力平等的虛擬保險(xiǎn)。德沃金在這方面主要是從殘疾問題入手，其做法是，“作為拍賣的補(bǔ)充手段，他們現(xiàn)在建立起一個虛擬的強(qiáng)制保險(xiǎn)市場，用保費(fèi)固定的強(qiáng)制保險(xiǎn)為每個人保險(xiǎn)。其根據(jù)是這樣的考慮：假如將來的各種殘障風(fēng)險(xiǎn)中的每一種對于每個移民是平等的，他們會購買什么樣的保險(xiǎn)”[美]德沃金：《至上的美德》，第84頁。。很顯然，這里會碰到一個麻煩：人們決定將多少資源用于防范某種特定災(zāi)禍的保險(xiǎn)，顯然要以自己想過什么生活的想法為前提，而人們有何種生理能力與精神能力都會影響到人們想過什么生活。拿生理能力來說，天生就具有殘障，或者童年時(shí)期發(fā)生殘障的人，在制定自己的生活計(jì)劃時(shí)必須會將這種情況納入考慮。德沃金在解決這個麻煩時(shí)采取了一種假設(shè)方法：假設(shè)人們大概都有相同的概率遇到這種災(zāi)難，忽略人們因不同的抱負(fù)與計(jì)劃而產(chǎn)生的對保險(xiǎn)的價(jià)值與重要性的不同看法，以大多數(shù)人購買保險(xiǎn)時(shí)普遍針對的那些風(fēng)險(xiǎn)。參見[美]德沃金：《至上的美德》，第92頁。

然而，德沃金這一假設(shè)有兩個嚴(yán)重問題。第一，殘疾的保險(xiǎn)額是根據(jù)人們的意愿來決定的，并且是根據(jù)普通大多數(shù)人的意愿估計(jì)來確定的。由此，這實(shí)際上變成了一個假設(shè)性契約的問題。然而，德沃金在反對羅爾斯的公平正義理論的論據(jù)恰恰是認(rèn)為：假設(shè)性契約根本不是契約，沒有約束力。由此，德沃金的資源平等方案表面上看與羅爾斯的不同，但其資源分配方案實(shí)際上還是利用了虛擬契約。為了論證的緣故，我們可以把這個不一致先放到一邊，主要考察這種設(shè)定中的第二個問題，也是最為根本的問題：假設(shè)性意愿究竟起什么樣的作用？

這里值得提醒的是，假設(shè)性意愿可以具有兩種作用，這兩種作用很容易混淆在一起。第一種是顯示性作用，也就是說，這里假設(shè)性意愿是一種應(yīng)然的意愿，只是顯示出其他的道德理由或原則。這種假設(shè)性意愿由此就從這些道德理由或原則中獲得其約束力，假設(shè)性契約也因此獲得其證成。如果我們接受資源平等的第一張面孔，那么這種虛擬保險(xiǎn)就有前定的目標(biāo)：讓資源的分配敏于抱負(fù)，而鈍于稟賦。殘疾既然屬于生理能力，那么人們的假設(shè)性意愿恰恰應(yīng)該“顯示”何為殘疾，我們應(yīng)該如何對待這種殘疾。也就是說，它只能顯示殘疾是什么以及應(yīng)該做何種恰當(dāng)補(bǔ)償，普通百姓的共識（也即假設(shè)性意愿）只是發(fā)現(xiàn)“殘疾是什么與什么補(bǔ)償恰當(dāng)”的手段。

然而，在德沃金的具體討論中，這種假設(shè)性意愿實(shí)際上起到的是另一種作用：決定性作用。在德沃金這里，恰恰是普通多數(shù)人的意愿決定什么算作殘疾以及要給出何種補(bǔ)償。比如說一個人有極端的性欲，但不想要這種性欲，這給他帶來了很大的麻煩。我們是否要對之進(jìn)行補(bǔ)償，德沃金認(rèn)為答案取決于人們是否會針對這種風(fēng)險(xiǎn)購買保險(xiǎn)。他的回答是，“似乎不大可能有很多人愿意以防范此類風(fēng)險(xiǎn)的賠率購買這種保險(xiǎn)，除非他們的愿望十分強(qiáng)烈和有害，簡直到了可稱為神經(jīng)病的地步”[美]德沃金：《至上的美德》，第86頁。。這種回答的麻煩恰恰在于：人們是否會針對性欲過強(qiáng)等購買保險(xiǎn)是一回事，“這種缺陷是否是殘疾”則是另一回事情。換言之，人們的假設(shè)性意愿在此不是“顯示”而是“決定”什么是殘障，要給出多少補(bǔ)償。由此，在德沃金的虛擬保險(xiǎn)機(jī)制中，起決定性作用的不是殘疾本身，而是人們的假設(shè)性意愿。

如果我們接受資源平等理論的第一張面孔，那么通過詢問人們是否會購買風(fēng)險(xiǎn)來判定殘疾問題，這在根本上搞錯了問題的性質(zhì)?，F(xiàn)實(shí)中的人們決定買什么樣的保險(xiǎn)時(shí)可能認(rèn)為，某些概率很小但保險(xiǎn)花費(fèi)很大的疾病，針對它們來買保險(xiǎn)就不劃算，而且會認(rèn)為這是一種更可取也更理性的態(tài)度。但是，這種處理是合理的并不蘊(yùn)含，如果這些殘疾真的出現(xiàn)時(shí)，它不是疾病。這里我們可以承認(rèn)，德沃金處理殘疾的方法確實(shí)反映了人們相關(guān)的道德直覺。然而麻煩恰恰在于，我們在日常直覺中并不真正把殘疾看作是一種（負(fù)）資源，是需要大家共同承擔(dān)的一種責(zé)任。相反大家是把它作為一種風(fēng)險(xiǎn)需要由個人自己來應(yīng)對或處理的，由此恰恰是認(rèn)為殘疾問題屬于個人責(zé)任。當(dāng)然這種責(zé)任可以通過保險(xiǎn)公司而進(jìn)行分?jǐn)?，但?shí)際的承擔(dān)者還是個人自己。由此，人們在市場上購買保險(xiǎn)只是人們對待生活的一種理性反應(yīng)，盡管這種反應(yīng)實(shí)際上有共擔(dān)責(zé)任的結(jié)果，但它顯然不是德沃金所談的要實(shí)現(xiàn)生理能力上的平等。

五、精神能力的虛擬保險(xiǎn)

現(xiàn)在我們接著考察實(shí)現(xiàn)精神能力平等的虛擬保險(xiǎn)。德沃金在這里主要是從處理勞動技能入手。相對于生理能力而言，勞動技能的平等更難實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榧寄芘c抱負(fù)相關(guān)的程度更為緊密，我們無法像對待殘疾那樣，對沒有精神能力的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行投保。德沃金對此提出了一個天才式的設(shè)想：讓我們知道自己的勞動技能，但是不知道自己這種技能或天賦的市場價(jià)值，由此讓我們?nèi)ピO(shè)想，每個人會為這種技能的市場價(jià)值買什么樣的保險(xiǎn)。這樣一來，這種虛擬保險(xiǎn)的選擇也使得技能分配的原生運(yùn)氣變成技能分配的選項(xiàng)運(yùn)氣。

德沃金的基本設(shè)想是這樣的參見[美]德沃金：《至上的美德》，第100頁。：每個人都知道計(jì)劃中的收入結(jié)構(gòu)，不知道自己的技能會使自己處在哪個水平上，但知道每個人處于特定收入水平的概率是相同的（不是某個人處于任何水平的概率是相同的，因?yàn)橛械氖杖胨降母怕拭黠@要高于其他收入水平）。這里提供的保險(xiǎn)是，若你買的保險(xiǎn)是收入達(dá)到X，但最終你的技能只讓你達(dá)到X-Y的水平，那么保險(xiǎn)公司會補(bǔ)給你Y，讓你達(dá)到X，這個時(shí)候的保費(fèi)是Z。這個保費(fèi)在不同的水平會有不同，但在任何水平上對任何個人都是一樣的。這里的險(xiǎn)費(fèi)不是來源于初始資源，而是來自于拍賣完成到某個固定時(shí)期的未來收益。德沃金然后就通過市場機(jī)制來設(shè)想，人們會用什么代價(jià)購買多少保險(xiǎn)。

德沃金的基本思路體現(xiàn)在對兩種極端情況的考察之中參見[美]德沃金《至上的美德》，第101-105頁。：一種是購買極高收入水平的保險(xiǎn)，由于這種人很少，所以肯定會“贏”，但因此保險(xiǎn)費(fèi)也極高。購買這種保險(xiǎn)的人有極大的概率（他沒有極賺錢技能的概率）有極小的收益，有極小概率（他有極賺錢技能的概率）有極大的損失?，F(xiàn)實(shí)中這樣做的人極少。另一種是購買極低收入水平的保險(xiǎn)，你有極高概率（你的技能稍能賺錢的概率）有極小的損失，有極低概率有極小的收益。如果你的技能不能賺錢，那么你所獲還不錯。這樣保險(xiǎn)的人肯定極多，因?yàn)殡U(xiǎn)費(fèi)極低。我們一般也不會購買這種。德沃金由此認(rèn)為，最有說服力的險(xiǎn)費(fèi)水平大概會類似于失業(yè)保險(xiǎn)水平或最低工資水平的保險(xiǎn)。參見[美]德沃金《至上的美德》，第103頁。

筆者大致認(rèn)同德沃金有關(guān)虛擬保險(xiǎn)的上述討論，也大體上接受他的結(jié)論。人們?nèi)绻匈徺I這種保險(xiǎn)的機(jī)會，大致會購買這種較低收入水平（最低工資）的保險(xiǎn)，大概也就是滿足基本需要的那個水平。但是，認(rèn)同這種虛擬保險(xiǎn)并不意味著認(rèn)同它們實(shí)現(xiàn)了精神能力的平等。同樣，生理能力平等的問題在這里再一次突現(xiàn)出來：我們同樣要區(qū)分人們保險(xiǎn)意愿的兩種作用：究竟是顯示性作用還是決定性作用。這里我們可以通過兩組條件更加明確地區(qū)分這兩種作用。如果假設(shè)性意愿只起顯示性作用，那么它對應(yīng)的虛擬保險(xiǎn)的第一組條件應(yīng)該是這樣的：1a，大家都接受勞動技能是共有的，也就是否定自我所有權(quán)；1b，人們有足夠的利他之心，或者說有充分的正義感，會做道德要求的一切事情；1c，誰擁有多少勞動技能是不知道的；1d，不知道更辛苦的勞動和努力多少補(bǔ)償是合適的；1e，虛擬保險(xiǎn)的目的是要找出這種勞動與努力的真實(shí)機(jī)會成本，由此實(shí)現(xiàn)天賦收益的共享。如果假設(shè)性意愿可以起決定性作用，那么它對應(yīng)的虛擬保險(xiǎn)可以是這樣的第二組條件，也就是現(xiàn)實(shí)的條件：2a，大家接受天賦是屬于個人的；2b，人們擁有現(xiàn)實(shí)的動機(jī)，只有有限的利他心，道德要求過高，我們是不會服從的；2c，誰擁有多少勞動技能是不知道的；2d，不知道勞動技能的真實(shí)機(jī)會成本是多少；2e，虛擬保險(xiǎn)的目的是找出大家在現(xiàn)實(shí)世界中會接受什么樣的分配機(jī)制。

如果我們接受第一張面孔的詮釋，對勞動技能的虛擬保險(xiǎn)是要實(shí)現(xiàn)精神能力的平等，那么應(yīng)該接受的是第一組條件下的虛擬保險(xiǎn)。高技能等屬于精神能力，因此屬于共有資源，個人既不能因此得益，也不能因此受損。這樣一來我們必須找出，如果某人發(fā)展和運(yùn)用高技能需要更多的辛苦與努力，那么我們需要對他做出補(bǔ)償。這里我們需要確定或者說需要搞清楚，這種額外的辛苦與努力的真實(shí)機(jī)會成本是多少。第一種虛擬保險(xiǎn)的目的就應(yīng)該是要找出：高技能者獲得的收益之中，有多少是屬于技能的，有多少是屬于額外的辛苦與努力。如果能夠確定的話，那么前者大家要平分，后者則是補(bǔ)償。

根據(jù)此種分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，很多高工資者的收入，恐怕更多的是屬于其天賦才能的回報(bào)，而不是其努力與辛苦的回報(bào)。比如說，喬丹與姚明在NBA拿的高額工資，可以說90%來源于其天賦，源于其辛苦與努力的恐怕不到10%，甚至不到5%。我們不是質(zhì)疑姚明與喬丹從事運(yùn)動時(shí)付出了額外的辛苦與努力，他們的努力與奮斗有目共睹。我們這里也不打算質(zhì)疑高收入的合理性與正當(dāng)性。這里只是強(qiáng)調(diào)，我們無法將這種合理性主要?dú)w于他們的抱負(fù)與努力。我們完全可以想象，許多沒有這種天賦與才能的人，他們付出的辛苦與努力，與喬丹與姚明相比，毫不遜色，但他們拿到的可能不到20萬，甚至只有幾萬美元。如果這點(diǎn)成立，那么姚明與喬丹的絕大部分收入是緣于其天賦，而不是緣于其努力與辛苦。如果天賦是屬于共同資產(chǎn)，那么就可以向喬丹與姚明等人征收高達(dá)90甚至95%的稅收。有人可能會反駁說，這是對有才能者的奴役，他們被迫從事籃球運(yùn)動以賺取高工資，而沒有高報(bào)酬他們本來是不會從事這項(xiàng)運(yùn)動的。然而，只要我們不強(qiáng)迫他們?nèi)氖禄@球運(yùn)動，且他們真的認(rèn)為天賦不是屬于個人的，而是屬于大家的共同資源，那么姚明與喬丹等人就無法提出這樣的反駁，認(rèn)為這是對他們的強(qiáng)迫與剝奪。

的確，很多人的道德直覺不會支持這樣的結(jié)論，然而這恰恰是因?yàn)?，在我們最深刻的直覺中，我們接受自我所有權(quán)，天賦并不是大家共享的資源，由此它們帶來的利益是我們的正當(dāng)所得。在現(xiàn)實(shí)生活中，有些天才輕而易舉就能取得別人千辛萬苦才能獲得的成就，拿到同樣的薪水，沒人會覺得有什么不妥之處。但是，如果我們接受第一張面孔，確實(shí)認(rèn)為天賦是共同資產(chǎn)，那么我們就不會這樣去思考問題。相反，我們會接受虛擬保險(xiǎn)的試驗(yàn)很可能是大家總資源的平均分配，只是對人們的額外辛苦與努力做出相應(yīng)的補(bǔ)償。這實(shí)際上也是柯恩在反駁羅爾斯的差別原則時(shí)所得出的結(jié)論。在這樣的前提下，沒有人應(yīng)該得到像目前各類球星與經(jīng)理們那樣的高工資。因此，盡管德沃金表面上強(qiáng)調(diào)第一張面孔，據(jù)此他的虛擬保險(xiǎn)本該是在第一組條件下進(jìn)行，然而實(shí)際上是在第二組條件下進(jìn)行的，因此，這種虛擬保險(xiǎn)機(jī)制展示的根本就不是第一張面孔。

六、第二張面孔

如果前面的分析是正確的，那么弄清楚這種平等理論的第二張面孔就是非常重要的。按照第一張面孔，原生運(yùn)氣的影響是大家共擔(dān)的，屬于集體責(zé)任。由于我們不知道原生運(yùn)氣會產(chǎn)生何種影響，我們需要通過虛擬機(jī)制發(fā)現(xiàn)原生運(yùn)氣的影響，然后大家共擔(dān)影響。然而，當(dāng)?shù)挛纸鹫嬲ㄟ^虛擬機(jī)制處理原生運(yùn)氣的影響時(shí)，虛擬機(jī)制中的人們的意愿不是去反映、發(fā)現(xiàn)和顯示如何平均承擔(dān)這個影響，相反是決定應(yīng)該如何對待原生運(yùn)氣的影響。不僅如此，我們應(yīng)該如何對待原生運(yùn)氣的影響，實(shí)際上是根據(jù)日常的經(jīng)驗(yàn)與理性決策來做出的：如果我們不知道自己誰，但是知道每個人處于不同情境的概率是相同的條件下，那么我們會給自己購買一份什么樣的保險(xiǎn)，也就是我們打算如何處理原生運(yùn)氣的影響。這也就是說，表面上德沃金認(rèn)為殘疾與勞動技能等屬于原生運(yùn)氣，需要人們共同承擔(dān)與分享，但在其保險(xiǎn)策略的具體實(shí)施之中，他卻又從后門把人們的現(xiàn)實(shí)道德直覺納入進(jìn)來，讓它們來決定我們應(yīng)該如何進(jìn)行資源的分配。

德沃金的實(shí)際思路可以看成是這樣的：A，每個人不知道自己會落在哪個收入水平；B，人們知道人類的一般動機(jī)結(jié)構(gòu)，也就是有限的利他心；C，由此，我們知道，不同的稅率設(shè)計(jì)會有不同的激勵作用，會出現(xiàn)不同的收入結(jié)構(gòu)與收入差距；D，人們想最大化自己的福利或收入，是風(fēng)險(xiǎn)中立的；然后E，我們會如何處理天賦收益和殘疾補(bǔ)償。因此，所謂的資源平等實(shí)際上是根據(jù)我們深刻的道德直覺，決定我們需要如何處理殘疾，如何處理人的天賦等技能賺下所獲得的不同收益。這個角度非常類似于羅爾斯的公平正義理論中的處理，我們從無知之幕下的選擇，就是我們應(yīng)該如何處理的根據(jù)。只是德沃金的無知之幕沒有羅爾斯的那么厚而已。因此，德沃金利用其虛擬機(jī)制會得出什么樣的結(jié)果，主要取決于人們具有何種道德情感。筆者在其他地方論證過對這兩種道德情感更詳盡的分析，有興趣者可參見葛四友的論文《資源平等理論的診斷與重構(gòu)》（《政治思想史》2013年第2期）和《有限同情心下的分配正義：人道與公平》（《社會科學(xué)》2015年第3期）。，這種道德情感在很大程度上取決于現(xiàn)實(shí)人性，也就是休謨所言的有限利他心。

這種有限同情心表現(xiàn)在這樣幾個方面：第一，他人過得越差，幫助他們的動機(jī)越強(qiáng)；第二，付出的代價(jià)越小，給他人帶來的好處越多，幫助的動機(jī)越強(qiáng)；第三，我們總是想以盡可能小的代價(jià)獲得盡可能多的好處。第一和第二個點(diǎn)實(shí)際上指出了我們的利他主義傾向，第三點(diǎn)則指出了我們的利己主義傾向，合起來就是我們通常所說的有限的同情心。葛四友：《有限同情心下的分配正義：人道與公平》，《社會科學(xué)》2015年第3期。

而且在有利的條件下，我們會形成與之相應(yīng)的道德情感。

基本需要沒有得到滿足時(shí)，人們過得非常差，容易激起人們的同情心，同時(shí)這個時(shí)候很少的資源能夠帶來的效用非常大（由于邊際效用遞減規(guī)則），因此，在這個領(lǐng)域中的分配正義主要是利他動機(jī)起作用。在有利的條件下，這種動機(jī)就會形成分配正義中的人道直覺：應(yīng)該滿足人們的基本需要。然而，隨著人們的基本需要得到滿足，我們的同情心就會越來越淡化，我們會越來越關(guān)注自己的幸福，這個時(shí)候自利動機(jī)會越來越強(qiáng)，沒有多少人會愿意幫助他人去進(jìn)一步改善生活。在有利的條件下，這種自利動機(jī)就會形成分配正義中的另一種公平直覺：個人的貢獻(xiàn)與所得應(yīng)該成比例。葛四友：《有限同情心下的分配正義：人道與公平》，《社會科學(xué)》2015年第3期。

現(xiàn)在的問題是，德沃金實(shí)際得出的結(jié)論與這兩種正義直覺能夠相匹配嗎？盡管這里我們很難從細(xì)節(jié)入手，但是，虛擬拍賣與保險(xiǎn)最終要做到的其實(shí)有兩個基本方面。第一，滿足人們的基本需要。上面我們已經(jīng)說過，兩種虛擬機(jī)制推理的根據(jù)都是參考人們在市場機(jī)制下會購買什么樣的殘疾保險(xiǎn)，購買什么樣的賺錢能力，其得出的結(jié)論實(shí)際上類似于福利國家的最低工資等，由此就是滿足人們的基本需要的那種水平。第二，德沃金無論是在外在資源的虛擬拍賣中，還是在兩種內(nèi)在資源的虛擬保險(xiǎn)中，都反復(fù)強(qiáng)調(diào)“真實(shí)機(jī)會成本”這個概念。不僅如此，德沃金在處理自由與平等的關(guān)系時(shí)，其架橋策略的核心依然是“真實(shí)機(jī)會成本”。然而，“真實(shí)機(jī)會成本”這個概念是要求人們知道一切相關(guān)的信息，包括人們的真實(shí)偏好，然后人們在最大化自己利益的前提下，愿意對得到某物給出的價(jià)格，相當(dāng)于此物在市場競爭下的均衡價(jià)格，由此大致相當(dāng)于日常意義上的按貢獻(xiàn)分配（不是在壟斷條件下獲得的市場價(jià)格），也就是說個人的付出與所得是相匹配的。而這顯然就是我們前面所講的公道原則。

從總體上看，德沃金的兩種虛擬機(jī)制顯然納入了日常真實(shí)的道德直覺，納入了與人類有限利他心相對應(yīng)的人道與公平兩種成分。實(shí)際上，當(dāng)我們覺得德沃金的虛擬保險(xiǎn)機(jī)制產(chǎn)生的結(jié)果合理時(shí)，恰恰是基于這兩種道德情感而得到辯護(hù)的。而當(dāng)虛擬保險(xiǎn)機(jī)制產(chǎn)生的有些結(jié)果背離這種日常倫理解讀的結(jié)論時(shí)，它就會受到強(qiáng)烈反駁。安德森在《平等的意義何在》參見安德森《平等的意義何在？》，載《運(yùn)氣均等主義》，江蘇人民出版社2006年版。這兩種成分或多或少得到眾多當(dāng)代正義理論者的認(rèn)可，最為明確也最清晰地承認(rèn)人道與公平兩種成分的書，見Mulgan， Tim （2001） The Demands of Consequentialism， Clarendon Press ，只是他給出的理由不一樣。羅爾斯的正義理論盡管以公平為名，但其最不利者群體的認(rèn)定，基本上是以平均收入的一半來認(rèn)定的，實(shí)際上也是人道要求的一種體現(xiàn)（[美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社2009版，第75頁）。有些作者只是強(qiáng)調(diào)其中的某個方面，偏離另一種成分越遠(yuǎn)，遇到的直覺反駁也就會越強(qiáng)烈，比如諾齊克的《無政府、國家與烏托邦》對于基本需要的忽略就受到極強(qiáng)的人道直覺反駁，而柯恩的《拯救正義與平等》中完全忽略所得與付出之間的匹配關(guān)系，由此受到極強(qiáng)的公平直覺反駁。一文中對于德沃金的資源平等的批判就是一個非常生動的例子。也就是說，如果我們放棄第一張面孔的解讀，而是接受基于日常倫理學(xué)的第二張面孔，那么資源平等在整體上可以得到更加融貫的解讀。

結(jié)語

最后我補(bǔ)充三個說明。第一，本文的重點(diǎn)在于糾正一種慣有的刻板印象，德沃金的資源平等一定要理解為第一張面孔。前面的分析著重于表明，實(shí)際上其具體機(jī)制企圖展示的根本不是第一張面孔，而是另外一張面孔（即使我們前面對第二張面孔的概括可能有偏差，那也只是不準(zhǔn)確）。因此，這里著重于引出第二張面孔的整體原則，而不是從細(xì)節(jié)論證，從德沃金的具體文中如何可以得出第二張面孔的具體內(nèi)容。后面的工作當(dāng)然是極有意義的，也是要去做的工作。但我們首先需要擺脫第一張面孔這種刻板印象，然后我們才會明白我們可以且應(yīng)該從一個新的視角（第二張面孔），重新考察與審視德沃金的諸多文本，由此可以從德沃金那里得到更多合理且深刻的洞見。

第二，資源平等的兩張面孔有很大差別，最明顯的在于第一張面孔否定自我所有權(quán)，而第二張面孔承認(rèn)自我所有權(quán)。但以下幾個因素大大模糊了這種差別。（1）拍賣機(jī)制中對嫉妒標(biāo)準(zhǔn)的滿足實(shí)際上類似于引入自由競爭機(jī)制，“真實(shí)機(jī)會成本”實(shí)際上就相當(dāng)于自由競爭中的“均衡價(jià)格”，也就是所謂的貢獻(xiàn)，間接肯定了自我所有權(quán)。（2）抱負(fù)影響與稟賦影響糾纏不清，很難判斷不平等究竟是哪種因素引起的，這會大大緩解第一張面孔對于自我所有權(quán)的否定。（3）糾正稟賦差別的市場保險(xiǎn)機(jī)制，其投保水平實(shí)際上設(shè)定在滿足基本需要的水平上，進(jìn)一步消解了對自我所有權(quán)的否定。（4）德沃金對于自由權(quán)利的認(rèn)可，對于“真實(shí)機(jī)會成本”的強(qiáng)調(diào)，也在某種程度上認(rèn)可了自我所有權(quán)。（5）前幾個因素使得我們無法剝奪財(cái)產(chǎn)的繼承，無法消除家庭因素的影響，這些顯然會進(jìn)一步放大不平等，相當(dāng)于進(jìn)一步接納自我所有權(quán)。由此，德沃金的第一張面孔的激進(jìn)之處被大大弱化，使得我們不容易注意兩張面孔之間的深刻分歧。

第三，盡管德沃金的理論特別強(qiáng)調(diào)市場機(jī)制，也是通過市場機(jī)制來實(shí)現(xiàn)第二張面孔的解讀，但其理論顯然并不認(rèn)同市場至上。這里有一個特別值得反駁的關(guān)鍵觀點(diǎn)：在起點(diǎn)正當(dāng)?shù)那疤嵯拢?jīng)過市場機(jī)制產(chǎn)生的結(jié)果都是正義的。諾齊克提出的張伯倫例子就極其生動地說明了這一點(diǎn)。柯恩花了二十多年的時(shí)間才完成對這一例子的回應(yīng)。See Cohen， G.A. Self-ownership， Freedom， and Equality， Cambridge University Press， 1995.德沃金對此有兩個極好的反駁。（1）我們?nèi)菀装哑瘘c(diǎn)正義的理據(jù)與市場機(jī)制的理據(jù)割裂開。我們?nèi)菀椎玫竭@個錯覺：人們?nèi)绻麚碛泄降钠瘘c(diǎn)，那么個人在市場經(jīng)濟(jì)里的得益不會損害另一個人。然而，真實(shí)的情況是，市場體制里會有各種傷害或損害，只有在市場制度本身有辯護(hù)時(shí)，我們才可能會認(rèn)可這種損害。認(rèn)為一種損害是正當(dāng)?shù)?，與認(rèn)為損害是不存在的，這是完全不同的兩碼事。參見[美]德沃金《至上的美德》，第91頁。（2）理由的使用要保持前后一致。正義如果要求我們開始時(shí)要平等拍賣，那么隨后也要求平等拍賣；如果正義要求我們開始時(shí)自由放任，那么隨后也要求自由放任。參見[美]德沃金《至上的美德》，第92-94頁。然而在實(shí)際的論證中，人們往往容易開始接受某種理據(jù)，但隨后就忘了這一點(diǎn)。如果我們打算接受絕對產(chǎn)權(quán)，那么一開始就應(yīng)如此。如果我們一開始接受產(chǎn)權(quán)要受到約束與限制，那么隨后也同樣要受到這種約束與限制。這也就是說，如果我們的分配原則起始要滿足人道與公平，那么隨后的市場制度也不能違背這一點(diǎn)，也要確保滿足人道與公平兩個要求。

（責(zé)任編輯：輕舟）