李 慧，葛 揚

(1.江蘇省社會科學院 經(jīng)濟研究所，南京210004；2.南京大學經(jīng)濟學院，南京210093)

一、引 言

根據(jù)公共經(jīng)濟學理論，社會產(chǎn)品分為公共品和私人品。相對于私人品來說，公共品具有效用的不可分割性、受益的非排他性和消費的非競爭性。公共品由于非競爭性、非排他性，導(dǎo)致公共品只能公共提供，即由政府籌資支付產(chǎn)品的成本向公眾提供。有學者將地方政府提供的公共物品分為經(jīng)濟性公共物品(包括交通、能源、通訊等方面)和非經(jīng)濟性公共物品(包括環(huán)保設(shè)施、衛(wèi)生保健、文化教育、社會福利等方面)(傅勇，2010[1])。本文根據(jù)研究的需要，將城市公共品分為經(jīng)濟性公共品和民生性公共品。經(jīng)濟性公共品主要指城市的能源、供排水、交通、通信和防災(zāi)等，也就是城市基礎(chǔ)設(shè)施，是為城市居民提供生產(chǎn)和生活所必需的最基本的公用設(shè)施，由于地方政府具有經(jīng)濟職能和政府競爭的需要，經(jīng)濟性公共品的生產(chǎn)相對來說速度快，供給水平也相對充足。民生性公共品主要指教育、科技、文化、醫(yī)療衛(wèi)生、體育在內(nèi)的各項社會事業(yè)，以及就業(yè)、社會保障服務(wù)和環(huán)境保護等方面的公共品，民生性公共品相對于經(jīng)濟性公共品仍然處于供給不足的狀況。

國外關(guān)于土地財政與城市民生性公共品的關(guān)系主要是從財產(chǎn)稅與公共產(chǎn)品的角度來分析。財產(chǎn)稅的理論依據(jù)就體現(xiàn)了財產(chǎn)稅與公共產(chǎn)品的關(guān)系。因為地方政府向居民提供公共產(chǎn)品需要一定的收入，根據(jù)“受益說”，自然該地區(qū)居民需要支付一定費用。而不動產(chǎn)價格則反映了地方政府所提供公共產(chǎn)品的水平。財產(chǎn)稅對于地方政府是一項激勵措施，財產(chǎn)稅法規(guī)使得政府有當?shù)夭粍赢a(chǎn)擁有者的角色，財產(chǎn)稅還限制了對其他商品征稅，因為如果對其他物品征收較高的稅就會降低財產(chǎn)的價值和財產(chǎn)稅收入(Edward L.Glaeser，1996[2])。Downes和Figlio(1999)通過使用調(diào)研數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，從長期看，實行財產(chǎn)稅限制降低了公立學校學生質(zhì)量，得出財產(chǎn)稅限制降低公共服務(wù)質(zhì)量的結(jié)論[3]。而根據(jù)財產(chǎn)稅“新論”則得出相反的結(jié)論，Wilson(1986)證明，一旦征收財產(chǎn)稅降低了地方資本存量，就會導(dǎo)致公共服務(wù)水平低的結(jié)果[4]。

目前國內(nèi)已經(jīng)有部分學者開始探究土地財政對民生性公共品的影響。

一種觀點是將公共品分為經(jīng)濟性和非經(jīng)濟性兩大類，前者以基礎(chǔ)設(shè)施為代表，后者以民生性公共品為主，認為土地財政對經(jīng)濟性公共品有顯著的正向作用，而對非經(jīng)濟性公共品則具有抑制作用。如左翔等(2013)將公共品區(qū)分為經(jīng)濟性公共品和非經(jīng)濟性公共品，他將國有土地出讓面積對數(shù)作為代表土地財政的指標，利用全國284個地級市2003—2008年的面板數(shù)據(jù)進行實證分析，結(jié)果表明，地方政府壟斷更多的國有土地轉(zhuǎn)讓會導(dǎo)致經(jīng)濟性公共品的供給顯著提高，而同時非經(jīng)濟性公共品的供給則顯著下降[5]。李勇剛等(2013)通過構(gòu)建公共品供給綜合評價指數(shù)，運用GMM兩步法，分析土地財政對公共品的影響，結(jié)果顯示土地財政降低了公共品供給質(zhì)量。將公共品區(qū)分為經(jīng)濟性和非經(jīng)濟性后發(fā)現(xiàn)，土地財政會顯著增加經(jīng)濟性公共品的供給，卻抑制非經(jīng)濟性公共品的供給[6]。

另一種觀點則認為土地財政對民生性公共品的影響是顯著正向的。孫輝(2014)從投入和產(chǎn)出兩個角度考察土地出讓純收益對公共服務(wù)投入和公共服務(wù)產(chǎn)出的影響，結(jié)果顯示，不管是從投入角度還是從產(chǎn)出角度來看，地方政府用土地為公共物品和公共服務(wù)融資的行為都是顯著的[7]。李鵬(2013)認為土地出讓金收入對基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公共服務(wù)類公共品均有顯著促進作用[8]。

有學者對民生性公共品進行了分類，并探討土地財政對不同類別的民生性公共品的影響。盧洪友等(2011)以土地稅費占地方財政收入比重作為土地財政行為指標，分析了土地財政對城市公共服務(wù)水平的影響，結(jié)果顯示，土地稅費占地方財政收入比重的提高顯著增加了教育服務(wù)的供給水平，但對醫(yī)療服務(wù)來說并不存在顯著的促進效應(yīng)[9]。江克忠等(2012)則持相反觀點，認為預(yù)算外收支的擴張對教育經(jīng)費支出影響不顯著，對醫(yī)療衛(wèi)生供給起到改善作用[10]。研究土地財政與社會保障關(guān)系的文獻相對較少，杜春林等(2015)利用2005—2011年中國城市面板數(shù)據(jù)進行實證分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)以土地成交價款代表的土地財政顯著影響地方財政社會保障支出[11]。

總體而言，近幾年隨著土地財政問題的凸顯，學者們開始越來越重視土地財政與民生性公共品之間關(guān)系的研究，但在土地財政對民生性公共品的影響方面觀點不盡相同，甚至截然相反。有些研究并不能全面考慮和區(qū)分不同性質(zhì)土地財政對民生性公共品的影響，研究有待深入。本文試圖從土地財政收入和土地稅收兩種角度出發(fā)，研究土地財政對城市民生性公共品的作用，并據(jù)此提出相應(yīng)的建議。

二、模型設(shè)定與變量選擇

傅勇(2010)考察了財政分權(quán)、政府治理對非經(jīng)濟性公共品的影響。構(gòu)建了三個計量模型:

其中ILITRATEit代表成人文盲率，TEACHSTUit代表小學師生比，CITYGOODSit代表作者構(gòu)造的一個城市公用設(shè)施的綜合指標，F(xiàn)Dit是財政分權(quán)指標，F(xiàn)Sit代表財政體制，GOVERNANCEit是政府治理指標，CONTROLsit代表控制變量。

盧洪友等(2011)通過構(gòu)造模型，分析了土地財政對公共服務(wù)的影響，模型如下:

其中publicserviceit代表公共服務(wù)供給水平，其中之一用教育服務(wù)、醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、城市公共環(huán)境表示，landincomeit代表土地財政，用土地出讓金、房產(chǎn)稅、契稅之和在地方財政收入中的占比來表示。Xit為一些控制變量。

根據(jù)Zhuravskaya(2000)[12]和以上國內(nèi)一些學者的研究，為了區(qū)分土地財政中土地出讓收入、土地稅收對民生性公共品的不同影響，也為了分析土地財政所提供的資金、土地對其影響，我們設(shè)計了三個自變量:土地出讓收入、土地稅收和民生性公共品用地面積，回歸模型設(shè)計如下:

其中，TEACH代表萬人中小學專任教師數(shù)，BED代表萬人床位數(shù)，GREEN代表人均園林綠地面積，這三個變量均是從民生性公共品的產(chǎn)出角度來衡量各地的民生性公共品供給水平。

解釋變量包括:土地出讓收入(MON)、土地稅收(TAX)和公共服務(wù)用地面積(LPF)或綠地面積(LG)，前兩者代表土地財政對公共服務(wù)提供的資金支持，LPF(LG)代表土地財政對公共服務(wù)(城市環(huán)境)的用地支持。其中土地稅收包括城鎮(zhèn)土地使用稅、土地增值稅、房產(chǎn)稅、耕地占用稅和契稅。

在計量經(jīng)濟模型中，本文選取的控制變量有:一是財政分權(quán)(FD):用各省本級預(yù)算內(nèi)人均財政支出占全國預(yù)算內(nèi)人均財政支出比重來衡量。傳統(tǒng)的分權(quán)理論認為，地方政府在資源配置上比中央政府更具有信息優(yōu)勢(Oates，1972、1999)，因此假定財政分權(quán)有利于城市民生性公共品供給水平的增加。二是經(jīng)濟開放度(OPEN):用外商投資企業(yè)投資總額占地區(qū)生產(chǎn)總值比重來衡量，一般而言，對外開放度高的地區(qū)會更加重視民生性公共品供給。三是人口規(guī)模(POP):一般而言，人口越密集的地方，公共品供給的效率越高(Zhuravskaya，2000；傅勇，2010)。 越是人口規(guī)模大的城市，對民生性公共品的需求越多。四是土地面積(LAND):土地面積越大，說明可供出讓的土地越多，地方政府更容易增加民生性公共品供給。五是城鎮(zhèn)居民消費水平(CONSUM):按城鎮(zhèn)人口計算的居民年人均消費支出來衡量。城鎮(zhèn)居民收入水平越高，對城市民生性公共品的需求也越高。

三、數(shù)據(jù)說明與描述性統(tǒng)計

從2012年開始公共服務(wù)用地面積、綠地面積標準發(fā)生變化，因此本文選用2004—2011年全國各省市的省級面板數(shù)據(jù)進行分析，由于北京和上海的公共服務(wù)用地面積、綠地面積指標和西藏的土地出讓收入、土地稅收指標等存在缺失，將這三個省市樣本去除共28個省市。

樣本數(shù)據(jù)中被解釋變量萬人中小學專任教師數(shù)、萬人床位數(shù)和人均園林綠地面積數(shù)據(jù)均來源于EPS全球統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析平臺；各省市土地出讓收入數(shù)據(jù)來源于歷年《中國國土資源統(tǒng)計年鑒》；土地稅收數(shù)據(jù)來源于國研網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫；公共服務(wù)用地面積、綠地面積數(shù)據(jù)來源于《中國城市建設(shè)統(tǒng)計年鑒》；財政分權(quán)數(shù)據(jù)來源于國研網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫、EPS全球統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析平臺；經(jīng)濟開放度數(shù)據(jù)來源于中經(jīng)專網(wǎng)數(shù)據(jù)庫、國研網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫；各省市人口數(shù)據(jù)和土地面積數(shù)據(jù)來源于國研網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫；城鎮(zhèn)居民消費水平來源于中經(jīng)專網(wǎng)數(shù)據(jù)庫。

為了消除物價因素對指標的影響，用2004年為基期的消費品價格指數(shù)對土地出讓收入、土地稅收、城鎮(zhèn)居民消費支出進行平減，從而將以上數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為可比價水平。數(shù)據(jù)處理使用STATA12.0軟件。變量描述性統(tǒng)計見文后表1。

四、實證分析

根據(jù)2004—2011年28個省市的面板數(shù)據(jù)，本文構(gòu)建了固定效應(yīng)和隨機效應(yīng)模型，以考察土地財政對城市民生性公共品的影響，回歸結(jié)果見文后表2。首先進行Breusch-Pagan的LM檢驗(Breusch and Pagan Lagrangian Multiplier Test)來判斷選擇混合效應(yīng)OLS模型還是隨機效應(yīng)模型，也就是是否可以忽略地區(qū)間的個體影響。檢驗結(jié)果表明地區(qū)間的個體影響不能忽略不計，隨機效應(yīng)模型優(yōu)于混合效應(yīng)OLS模型。然后進行豪斯曼檢驗(Hausman Test)，結(jié)果表明兩種模型的參數(shù)估計存在系統(tǒng)差異，固定效應(yīng)模型優(yōu)于隨機效應(yīng)模型，因此我們主要接受固定效應(yīng)模型的結(jié)果。

模型1～6分別報告了土地財政對城市民生性公共品影響，其中模型1、2報告了土地財政對教育的影響，模型3、4報告了土地財政對醫(yī)療衛(wèi)生的影響，模型5、6報告了土地財政對城市環(huán)境的影響，根據(jù)Hausman檢驗的結(jié)果，本文主要對模型2、4、6的結(jié)果進行分析。實證結(jié)果發(fā)現(xiàn):

1.土地出讓收入(lnMON)與教育(lnTEACH)、醫(yī)療衛(wèi)生(lnBED)相關(guān)關(guān)系均不顯著，與城市環(huán)境(lnGREEN)具有顯著的負相關(guān)關(guān)系。本文對土地出讓收入與民生性公共品的關(guān)系進行實證分析并未得出兩者正相關(guān)的結(jié)論，也恰恰印證了某些學者的觀點:土地財政會顯著增加地方經(jīng)濟性公共品供給，但相反則會導(dǎo)致非經(jīng)濟性公共品供給的下降(左翔，2013；李勇剛等，2013)。

2.除了教育(lnTEACH)以外，土地稅收(ln-TAX)與城市醫(yī)療衛(wèi)生(lnBED)、城市環(huán)境(ln-GREEN)均呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，說明土地財政對民生性公共品的資金支持主要通過土地稅收來實現(xiàn)。土地稅收作為土地財政的重要來源，盡管從總額上講要低于土地抵押貸款和土地出讓收入，但其既促進了地方經(jīng)濟性公共品的生產(chǎn)，同樣也為民生性公共品的供給提供了資金支持。

3.公共服務(wù)用地面積(lnLPF)與教育(lnTEACH)、醫(yī)療衛(wèi)生(lnBED)相關(guān)關(guān)系不顯著，綠地面積(lnLG)與城市環(huán)境(lnGREEN)呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。由此可見，土地財政不僅通過土地稅收為民生性公共品提供資金支持，同時也在某些方面為城市民生性公共品提供重要的土地資源。

4.控制變量方面，財政分權(quán)(lnFD)與城市環(huán)境(lnGREEN)呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。同上文的分析相同，說明財政分權(quán)更激勵地方政府在某些方面增加民生性公共品的供給。對外開放度(lnOPEN)與教育(lnTEACH)呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，與城市環(huán)境(lnGREEN)呈顯著的負相關(guān)關(guān)系。人口規(guī)模(lnPOP)與城市教育(lnTEACH)、醫(yī)療(lnBED)負相關(guān)。土地面積(lnLAND)與教育(lnTEACH)、城市環(huán)境(lnGREEN)負相關(guān)。消費水平(lnCONSUM)與醫(yī)療(lnBED)、城市環(huán)境(lnGREEN)正相關(guān)。

五、穩(wěn)健性檢驗

5～7式中使用的因變量是城市民生性公共品的產(chǎn)出指標，為了驗證結(jié)果的準確性，我們試圖用民生性公共品的投入指標來代替原有的因變量進行穩(wěn)健性檢驗。重新設(shè)計模型如下:

其中，EDU代表地方政府教育支出，ME代表地方政府醫(yī)療衛(wèi)生支出，EPE代表地方政府環(huán)保支出，同時，為了衡量土地財政對民生性經(jīng)濟產(chǎn)品社會保障的影響，我們增加了一個因變量SSE，代表地方政府社會保障支出。這四個指標代表城市民生性公共品的供給水平，是模型中的被解釋變量。

2007年我國政府收支分類項目的統(tǒng)計口徑發(fā)生了變化，撫恤和社會福利救濟費、行政事業(yè)單位的離退休費、社會保障補助支出等三項主要內(nèi)容及其他一些支出合并為“社會保障和就業(yè)支出”。由于2002年以后新、舊口徑的統(tǒng)計結(jié)果之間僅相差2%左右，表現(xiàn)出了較強的連續(xù)性(徐倩等，2012[113])，因此本文在統(tǒng)計地方政府財政對于社會保障的支出時，2004—2006年的數(shù)據(jù)包括撫恤和社會福利救濟費、行政事業(yè)單位的離退休費、社會保障補助支出三項之和，2007年及以后的數(shù)據(jù)使用社會保障和就業(yè)支出。由于2007年前后中國財政統(tǒng)計口徑中均有教育支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出，因此本文對這兩項數(shù)據(jù)均使用統(tǒng)計年鑒已有數(shù)據(jù)。對于教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障的計量均采用2004—2011年數(shù)據(jù)。同時由于2007年開始，地方財政支出中有一項專門的環(huán)保支出統(tǒng)計，而2007年以前并無這方面的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，因此對于城市環(huán)境的計量采用2007—2011年數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)樣本依然采用扣除有數(shù)據(jù)缺失的北京、上海、西藏后的28個省市。同時通過價格換算消除物價對指標的影響。實證結(jié)果如文后表3所示。經(jīng)過LM檢驗和豪斯曼檢驗發(fā)現(xiàn)，隨機效應(yīng)模型優(yōu)于混合效應(yīng)OLS模型，固定效應(yīng)模型優(yōu)于隨機效應(yīng)模型，因此我們主要接受固定效應(yīng)模型的結(jié)果。

比較文后表2與表3的實證結(jié)果發(fā)現(xiàn)，主要結(jié)果基本相似。土地出讓收入(lnMON)與民生性公共品均無顯著的相關(guān)關(guān)系。而土地稅收(ln-TAX)與民生性公共品均呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。土地財政對民生性公共品的資金支持主要通過土地稅收來實現(xiàn)。公共服務(wù)用地面積(lnLPF)與教育(lnEDU)不顯著，與醫(yī)療衛(wèi)生(lnME)、社會保障(lnSSE)均呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，綠地面積與環(huán)保支出(lnEPE)則呈顯著的負相關(guān)關(guān)系。

控制變量方面，財政分權(quán)(lnFD)與教育(ln-EDU)、醫(yī)療衛(wèi)生(lnME)、社會保障(lnSSE)均呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，而與環(huán)保支出(lnEPE)呈顯著的負相關(guān)關(guān)系。同上文的分析相同，說明財政分權(quán)更激勵地方政府增加公共服務(wù)的供給。人口規(guī)模(lnPOP)與教育(lnEDU)、環(huán)保(lnEPE)、社會保障(lnSSE)均呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。與上文的分析相同，越是人口規(guī)模大的地區(qū)，對民生性公共品的需求越多。土地面積(lnLAND)與社會保障(lnSSE)呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，與教育(ln-EDU)、環(huán)保(lnEPE)、醫(yī)療衛(wèi)生(lnME)無顯著的相關(guān)關(guān)系，說明土地面積相對較大的省份其社會保障支出水平相對較多。消費水平(lnCONSUM)與教育(lnEDU)、醫(yī)療衛(wèi)生(lnME)、社會保障(lnSSE)均呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。與上文假設(shè)相同，城鎮(zhèn)居民收入水平越高，對城市公共服務(wù)的需求也越高。

六、結(jié)論與建議

本文基于2004—2011年全國各省市的面板數(shù)據(jù)，實證研究了土地財政對城市民生性公共品的影響，研究結(jié)果表明:

1.土地出讓收入對城市教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障不產(chǎn)生顯著影響，甚至對城市環(huán)境產(chǎn)生不利影響。土地稅收與城市民生性公共品呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，民生性公共品用地面積對某些民生性公共品有正向影響關(guān)系。結(jié)論與左翔(2013)觀點相近，但其文章使用國有土地出讓面積對數(shù)代表土地財政，且并未考慮土地財政對社會保障的影響，而本文考察的是土地財政對城市教育、醫(yī)療、環(huán)境和社會保障四個方面的影響，使用的代表土地財政的自變量是土地出讓收入、土地稅收、民生性公共品用地面積，既區(qū)分了城市民生性公共品的不同類型，也對土地財政從不同角度進行了劃分，分析過程更為系統(tǒng)、全面。

2.土地出讓收入對經(jīng)濟性公共產(chǎn)品(基礎(chǔ)設(shè)施)和民生性公共產(chǎn)品(公共服務(wù)、城市環(huán)境)的影響有顯著差異。相對于土地出讓收入能夠顯著提高基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平，并沒有證據(jù)表明土地出讓收入對民生性公共品的供給有明顯提升作用。

從地方政府支出結(jié)構(gòu)的國際比較情況來看，英國地方政府三大主要支出項目分別是教育(1995年占地方財政支出總額的 29.19%)、住房及社區(qū)環(huán)境支出(1995年占21.16%)、社會保障及福利支出(1995年占13.20%)，經(jīng)濟性支出主要用于交通通訊方面，其占地方財政總額的比重為5.45%。加拿大省級政府財政支出主要項目是醫(yī)療保健(1996年占省級總支出的32.5%)、公債支出(1996年占 16.7%)、社區(qū)和社會服務(wù)支出(1996年占14.3%)、教育與培訓支出(1996年占14.1%)(馬拴友，1999)。而我國地方財政2016年用于教育、醫(yī)療衛(wèi)生與計劃生育、社會保障和就業(yè)的支出分別占地方財政支出比重的16.6%、8.1%和12.9%，低于上述發(fā)達國家地方財政用于公共服務(wù)領(lǐng)域的支出比重，而中央財政在上述三大領(lǐng)域的支出比重僅為5.3%、0.3%和3.2%，同樣低于很多國家中央政府公共服務(wù)支出的比重。正如張軍等(2007)[14]所指出的，中國基礎(chǔ)設(shè)施投資決定的主要因素是地方政府在“招商引資”上的標尺競爭和“發(fā)展型”政府治理模式的轉(zhuǎn)型。而教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障等民生性公共品領(lǐng)域由于投入周期長、效果不明顯等原因，使得地方政府更愿意將精力投入到基礎(chǔ)設(shè)施等經(jīng)濟性公共品供給上。

3.相對于土地出讓收入，土地稅收對于民生性公共品供給的貢獻更加明顯。很多文獻并未將土地稅收納入到土地財政的整體框架中系統(tǒng)分析其對城市化發(fā)展的作用，本文的實證分析結(jié)果表明，土地稅收為民生性公共品的供給提供了重要的資金支持。

本文認為，無論是出于比較利益的推動作用還是城市聚集力的吸引作用，最早的城市發(fā)展和人口向城市遷徙都離不開對于防御需求、宗教需求等公共需求的增加。盡管這種需求在城市化發(fā)展初期相對于工業(yè)化發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化等原因并非城市化發(fā)展的主要因素，但同經(jīng)濟性公共品一樣，對民生性公共品的需求成為影響城市形成和發(fā)展的重要因素，民生性公共品供給能力的強弱也在相當程度上影響城市規(guī)模的進一步擴大。

隨著城市化的發(fā)展，城市居民對民生性公共品的需求逐漸增加，導(dǎo)致原有的公共產(chǎn)品的數(shù)量和質(zhì)量無法滿足需要，從而推動公共服務(wù)進一步發(fā)展，這種對教育、醫(yī)療、保健、環(huán)保等的需求既源自于社會經(jīng)濟發(fā)展水平和城市居民收入水平的提高，也同樣源自于政府職能的逐步提高和完善。如果說工業(yè)化是城市化發(fā)展的誘導(dǎo)因素，經(jīng)濟性公共品的生產(chǎn)解決了城市化發(fā)展的載體和硬件，那么民生性公共品供給水平的高低則決定了城市化發(fā)展的質(zhì)量。僅僅建立在工業(yè)化基礎(chǔ)上的城市化，其必然是假城市化、落后于工業(yè)化的城市化。高樓林立、基礎(chǔ)設(shè)施完備的城市，也可能是鬼城、空城。只有為城市居民提供完善、優(yōu)質(zhì)的民生性公共品，才能從真正意義上提高城市化的質(zhì)量，保持城市化的可持續(xù)性。依靠土地財政促進城市化發(fā)展的模式，固然在一定時期內(nèi)加快了我國城市化發(fā)展的進程，但對民生性公共品投入的不足，則給城市化可持續(xù)發(fā)展帶來了限制。有鑒于此，必須盡快對依靠土地財政推進城市化的發(fā)展模式進行轉(zhuǎn)型。

[1] 傅勇:《財政分權(quán)、政府治理與非經(jīng)濟性公共物品供給》，《經(jīng)濟研究》2010年第8期。

[2] Glaeser E L，“The Incentive Effects of Property Taxes on Local Governments”，Public Choice， Vol.89，No.1-2， 1996，pp.93-111.

[3] Downes T A， Figlio D N，“Do Tax and Expenditure Limits Provide a Free Lunch？Evidence on the Link Between Limits and Public Sector Service Quality”，National Tax Journal， Vol.52 ，No.1，1999， pp.113-128.[4] Wilson J D，“A Theory of Inter-regional Tax Competition”，Journal of Urban Economics， Vol.19，No.3，1986，pp.296-315.

[5] 左翔、殷醒民:《土地一級市場壟斷與地方公共品供給》，《經(jīng)濟學(季刊)》2013年第12期。

[6] 李勇剛、高波、任保全:《分稅制改革、土地財政與公共品供給——來自中國35個大中城市的經(jīng)驗證據(jù)》，《山西財經(jīng)大學學報》2013年第11期。

[7] 孫輝:《財政分權(quán)、政績考核與地方政府土地出讓》，北京:社會科學文獻出版社2014年版。

[8] 李鵬:《土地出讓收益，公共品供給及對城市增長影響研究》，浙江大學博士學位論文2013年。

[9] 盧洪友、袁光平、陳思霞等:《土地財政根源:“競爭沖動”還是“無奈之舉”？——來自中國地市的經(jīng)驗證據(jù) 》，《經(jīng)濟社會體制比較》2011年第1期。

[10] 江克忠、夏策敏:《財政分權(quán)背景下的地方政府預(yù)算外收入擴張——基于中國省級面板數(shù)據(jù)的實證研究》，《浙江社會科學》2012年第8期。

[11] 杜春林、張新文、張耀宇:《土地財政對地方政府社會保障支出的補給效應(yīng)》，《上海財經(jīng)大學學報》2015年第3期。

[12] Zhuravskaya E V，“Incentives to Provide Local Public Goods:Fiscal Federalism， Russian Style”，Journal of Public Economics， Vol.76 ，No.3， 2000，pp.337-368.

[13] 徐倩、李放:《我國財政社會保障支出的差異與結(jié)構(gòu):1998—2009年》，《改革》2012第 2期。

[14] 張軍、高遠、傅勇等:《中國為什么擁有了良好的基礎(chǔ)設(shè)施？》，《經(jīng)濟研究》2007年第3期。

表1變量描述性統(tǒng)計

表2回歸結(jié)果

表3 回歸結(jié)果—穩(wěn)健性檢驗