姚燁琳，張海東

(1.上海工程技術(shù)大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院，上海201620；2.上海大學(xué)社會(huì)學(xué)院，上海200444)

習(xí)近平總書記曾就深化人才發(fā)展體制機(jī)制改革做出重要指示，他指出辦好中國(guó)的事情，關(guān)鍵在黨，關(guān)鍵在人，關(guān)鍵在人才，必須“聚天下英才而用之”[1]。近期，北京、上海、深圳、杭州等20多個(gè)城市都出臺(tái)了人才新政，掀起了一場(chǎng)“人才爭(zhēng)奪戰(zhàn)”，而吸引海外人才更是一線城市引進(jìn)人才的重中之重。以上海為例，近兩年，有726名外籍高層次人才通過市場(chǎng)化認(rèn)定申辦了永久居留；2017年全年上海共辦理外籍人才工作證件8.1萬件，數(shù)量位居全國(guó)首位[2]。近年來，上海常住外籍人員的數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，2017年底達(dá)到21.5萬人，人數(shù)居全國(guó)之首，約占全國(guó)常住外籍人員總數(shù)的1/4。在滬國(guó)際移民是上海建設(shè)全球化城市的重要支撐力量，通過各種政策環(huán)境吸引國(guó)際人才來到上海只是第一步，更重要的是如何讓他們?cè)谏虾Ｔ?。那么，?guó)際移民在上海的社會(huì)融入情況如何？國(guó)際移民的社會(huì)融入包含哪些維度？哪些因素影響了國(guó)際移民的社會(huì)融入水平？本文嘗試運(yùn)用2015年在滬外籍人士工作生活狀況調(diào)查的數(shù)據(jù)，探索國(guó)際移民社會(huì)融入的結(jié)構(gòu)，描述其社會(huì)融入的現(xiàn)狀，并對(duì)相關(guān)的影響因素進(jìn)行定量分析。

一、文獻(xiàn)回顧

移民的社會(huì)融入是西方移民研究的重要內(nèi)容。西方學(xué)者對(duì)于移民社會(huì)融入的概念內(nèi)涵存在著多重界定，如同化(assimilation)、文化適應(yīng)(acculturation)、社會(huì)吸納(social inclusion)等等，梁波等人對(duì)此做過詳細(xì)的梳理，本文不再贅述。而國(guó)內(nèi)學(xué)者從自己的研究視角和研究目的出發(fā)，也對(duì)社會(huì)融入的內(nèi)涵進(jìn)行了不同的解讀。由于本文的研究對(duì)象是居住在上海的國(guó)際移民，他們大部分來自發(fā)達(dá)國(guó)家，擁有較高的學(xué)歷和較好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并不屬于傳統(tǒng)移民研究中的“弱勢(shì)群體”，因此本文中的社會(huì)融入主要是指國(guó)際移民與當(dāng)?shù)鼐用裰g的相互交往、相互滲透、相互適應(yīng)的一個(gè)過程。

關(guān)于國(guó)際移民的社會(huì)融入問題，西方的研究主要圍繞外來移民與主流社會(huì)的關(guān)系問題展開，其中有一個(gè)核心的線索貫穿始終，即同化論(Assimilation)與多元論(Multiculturalism)之間的爭(zhēng)論。同化論者相信，社會(huì)中的不同族群將會(huì)放棄其特有的文化與認(rèn)同，與流入地的主體社會(huì)融合成一體，其結(jié)果是形成一個(gè)新的文化[3]。芝加哥學(xué)派系統(tǒng)闡述了同化理論，帕克(Robert Park)作為代表人物，將族群融合與同化視為“群體和個(gè)人相互滲透和融合的過程，即個(gè)人與群體從其他群體獲得記憶、情感、態(tài)度，并且共享他們的經(jīng)歷和歷史，逐漸融匯成共同的文化生活”[4]。20世紀(jì)60年代，同化論的觀點(diǎn)受到了多元文化主義的挑戰(zhàn)和批判，人們發(fā)現(xiàn)同化論預(yù)設(shè)的融入“必然”模型在實(shí)際中并不必然發(fā)生，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表明，即便是經(jīng)過了若干代的時(shí)間，移民及其后代與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)間文化上的差別也未從根本上消失，這種文化的差異反而被進(jìn)一步強(qiáng)化了[3][5]?？▊?Horace Kallen)最早提出了“族群多元文化主義”的概念。多元文化主義認(rèn)為，移民的融入過程并非一個(gè)必然的結(jié)果，移民的融入或同化會(huì)呈現(xiàn)出一種多樣化、差異化的特征。少數(shù)族群在適應(yīng)新的社會(huì)與文化環(huán)境的過程中，其原有的族群文化特征并不必然會(huì)消失，相反移民更多的是在流入地重建自己的文化傳統(tǒng)、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)[6][7]。

西方學(xué)者通常以多維度概念和類型化方式來描述和測(cè)量移民群體的社會(huì)融入狀況，代表性的模型主要包括戈登(Gordon)為代表的“二維度”模型、楊格-塔斯(J.Hunger-Tas)等人為代表的“三維度”模型和Entzinger等人為代表的“四維度”模型。梁波等人從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、文化等方面梳理了以上幾種模型對(duì)移民融入的分析維度和測(cè)量指標(biāo)，包括經(jīng)濟(jì)融入、社會(huì)融入、政治融入、文化融入四個(gè)維度以及就業(yè)市場(chǎng)、收入水平、社區(qū)交往、朋友關(guān)系等測(cè)量指標(biāo)[8]，其構(gòu)成了學(xué)界考察移民融入問題的基本思維框架，為具體的經(jīng)驗(yàn)研究提供了可操作性指導(dǎo)。

國(guó)內(nèi)學(xué)者在西方社會(huì)融入理論和實(shí)證測(cè)量指標(biāo)的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況，提出了自己的主張。例如，朱力從社會(huì)適應(yīng)的角度對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)融入進(jìn)行了討論，他提出在城市生活的農(nóng)民工的適應(yīng)狀況有三個(gè)依次遞進(jìn)的層次，分別是經(jīng)濟(jì)層面、社會(huì)層面和心理層面[9]。風(fēng)笑天通過三峽農(nóng)村移民的社會(huì)適應(yīng)的研究，提出社會(huì)融合應(yīng)該從家庭經(jīng)濟(jì)、日常生活、與當(dāng)?shù)鼐用竦年P(guān)系、生產(chǎn)勞動(dòng)、社區(qū)認(rèn)同等5個(gè)維度來分析[10]。張繼焦則從就業(yè)與創(chuàng)業(yè)中遷移者的城市適應(yīng)角度，提出社會(huì)融合應(yīng)當(dāng)從對(duì)城市生活的感受、經(jīng)濟(jì)生活、生活方式、社會(huì)交往、戀愛婚姻等方面來分析[11]。楊黎源以寧波市十幾個(gè)城鎮(zhèn)的實(shí)證調(diào)查資料為基礎(chǔ)，提出從風(fēng)俗習(xí)慣、婚姻關(guān)系、工友關(guān)系、鄰里關(guān)系、困難互助、社區(qū)管理、定居選擇及安全感等8個(gè)方面來分析外來人口的社會(huì)融合狀況[12]。張文宏等人采用探索性因子分析方法，發(fā)現(xiàn)城市新移民的社會(huì)融合包含著文化融合、心理融合、身份融合和經(jīng)濟(jì)融合四個(gè)因子[13]。楊菊華則從經(jīng)濟(jì)整合、社會(huì)適應(yīng)、文化交融和心理認(rèn)同等四個(gè)方面考察流動(dòng)人口的社會(huì)融入[14]。

現(xiàn)階段關(guān)于在華國(guó)際移民的研究，關(guān)注的主題較為分散，從國(guó)際移民的數(shù)量、規(guī)模到結(jié)構(gòu)特征，從工作生活狀況到居住特征，從社會(huì)交往到遷移行為均有涉及，此外從地域上看這些研究主要集中在上海、廣州等特大城市。例如，李志剛等人對(duì)廣州黑人聚居區(qū)展開研究，并以越秀區(qū)小北路為例，探討其社會(huì)空間特征與演進(jìn)機(jī)制[15]。許濤研究了廣州地區(qū)非洲人的社會(huì)交往關(guān)系及其行動(dòng)邏輯[16]。劉云剛等人采用問卷調(diào)查和半結(jié)構(gòu)化訪談的方法對(duì)居住在廣州市的日本移民的生活活動(dòng)空間進(jìn)行研究，從宏觀上探討其聚居形態(tài)，從微觀上把握其居住、購(gòu)物、飲食、教育、交友等生活活動(dòng)的空間行為特征及其制約因素[17]。孫燁運(yùn)用訪問法和觀察法對(duì)上海古北國(guó)際社區(qū)進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，并分析了外籍人士在上海的融入狀況[18]。曾艷波等人分析了外籍青年在上海的生存與發(fā)展情況[19]。梁玉成通過調(diào)查數(shù)據(jù)研究了在華非洲裔外國(guó)人國(guó)際遷移行為的因果機(jī)制[20]。張海東等人基于上海和廣州兩地外籍人員的調(diào)查數(shù)據(jù)，比較分析了兩地外籍人員的結(jié)構(gòu)、工作、居住及社會(huì)融入的狀況[21]。

通過對(duì)既有文獻(xiàn)的分析我們發(fā)現(xiàn)，已有的研究成果在為本文的理論建構(gòu)和實(shí)證研究提供重要參考依據(jù)的同時(shí)也存在一些局限:在研究對(duì)象上，更多的關(guān)注國(guó)內(nèi)移民(包括農(nóng)民工群體、城市新移民等)和遷移至他國(guó)的華人，對(duì)在華國(guó)際移民的研究較少；在研究視角上，關(guān)注具體融入指標(biāo)的多，關(guān)注總體融入水平的少；在研究方法上，質(zhì)性研究多，定量研究少；在影響因素上，關(guān)注個(gè)體要素或從理論上分析制度要素的多，而從實(shí)證角度考察融入影響因素的較少。因此，筆者嘗試用定量研究的方法對(duì)國(guó)際移民的社會(huì)融入問題進(jìn)行研究。

二、研究設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)來源

本文使用的數(shù)據(jù)來自2015年上海大學(xué)上海社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心開展的針對(duì)18歲至65歲在滬常住外籍人員的大規(guī)模問卷調(diào)查，調(diào)查采用配額抽樣的方法，共獲得有效問卷1207份。該項(xiàng)調(diào)查中的外籍人員僅指外國(guó)人，不包括港澳臺(tái)地區(qū)居民；常住是指在上海居住三個(gè)月以上或能夠確定將居住三個(gè)月以上的外籍人員，不包括在讀學(xué)生。

(二)變量

1.因變量

在現(xiàn)有的理論研究基礎(chǔ)上，結(jié)合國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究成果，采用因子分析的方法來界定國(guó)際移民社會(huì)融入的結(jié)構(gòu)。在選取指標(biāo)時(shí)，既考慮了國(guó)際移民社會(huì)融入的研究思路，也結(jié)合了國(guó)內(nèi)移民社會(huì)融入的研究維度。其中“語言掌握程度”“職業(yè)地位”“親屬相伴情況”“社會(huì)交往情況”為客觀指標(biāo)，“居留意愿”“社會(huì)滿意度”“職業(yè)滿意度”和“住房/居住地滿意度”則為主觀指標(biāo)。

我們運(yùn)用探索性因子分析方法，對(duì)8項(xiàng)社會(huì)融入指標(biāo)進(jìn)行主要成分法分析，采用方差極大化方法對(duì)因子負(fù)荷進(jìn)行正交旋轉(zhuǎn)，有3個(gè)主要成分的特征值大于1，分別用F1、F2和F3來表示(見表1)。3個(gè)新因子累計(jì)方差貢獻(xiàn)率達(dá)到53.57%。KMO檢驗(yàn)值為0.6595，說明這些指標(biāo)適合因子分析。

“社會(huì)滿意度”“職業(yè)滿意度”和“住房/居住地滿意度”3項(xiàng)指標(biāo)對(duì)F1的負(fù)載值最高，分別達(dá)到了0.7956、0.6408和0.7562。這3項(xiàng)指標(biāo)主要反映了外國(guó)移民在心理上對(duì)遷入地社會(huì)的感受，我們將此因子命名為“心理融入”(見表1)。

“語言掌握程度”“居留意愿”和“社會(huì)交往情況”3項(xiàng)指標(biāo)對(duì)F2的負(fù)載值最高，分別達(dá)到了0.6716、0.4368和0.7335，說明這3項(xiàng)指標(biāo)較好地代表了F2。從指標(biāo)所涉及的內(nèi)容來看，故將此因子命名為“文化融入”(見表1)。

“職業(yè)地位”和“親屬相伴情況”則主要用來說明F3，其因子負(fù)載值為0.7644和0.7059。我們將這個(gè)因子命名為“經(jīng)濟(jì)融入”(見表1)。

表1 國(guó)際移民社會(huì)融入因子分析結(jié)果

社會(huì)融入程度分值以3項(xiàng)新因子的方差貢獻(xiàn)率為權(quán)數(shù)，按標(biāo)準(zhǔn)分轉(zhuǎn)換為1～100之間的數(shù)值，①轉(zhuǎn)換公式是:轉(zhuǎn)換后的因子值＝(因子值＋B)?A。其中，A＝99/(因子最大值-因子最小值)。參見邊燕杰、李煜:《中國(guó)城市家庭的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資本》，《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》2000第2期。3項(xiàng)新因子也作了同樣的轉(zhuǎn)換。因此，本文中的因變量共4個(gè)，即心理融入、文化融入、經(jīng)濟(jì)融入和社會(huì)融入。

2.自變量

在統(tǒng)計(jì)模型中，我們引入了性別、年齡、年齡的平方項(xiàng)、婚姻狀況、受教育程度、宗教信仰、在滬時(shí)間、來源國(guó)等8個(gè)變量作為自變量，樣本的基本情況參見下頁(yè)表2。

三、統(tǒng)計(jì)結(jié)果與分析

(一)國(guó)際移民的社會(huì)融入現(xiàn)狀

分析發(fā)現(xiàn)，國(guó)際移民社會(huì)融入的總體水平偏低(Mean＝42，S.D＝17.64)，其中心理融入、文化融入和經(jīng)濟(jì)融入的分值依次為45(S.D＝15)、23(S.D＝23)和46(S.D＝23)。這一結(jié)果表明，國(guó)際移民的心理融入和經(jīng)濟(jì)融入的情況較好，而文化融入的程度較差。此外，心理融入的離散性最小。

(二)影響國(guó)際移民社會(huì)融入的因素分析

為了進(jìn)一步探討影響上海國(guó)際移民社會(huì)融入的具體因素，我們將性別、年齡、年齡平方、婚姻狀況、受教育程度、宗教信仰、在滬時(shí)間、來源國(guó)等8個(gè)自變量分別引入社會(huì)融入及各融入因子的線性回歸方程(見下頁(yè)表2)。

從模型4可以看到，自變量對(duì)體社會(huì)融入程度的解釋力達(dá)到了顯著水平(R2＝0.1302，p＜0.001)。從具體因子來看，自變量對(duì)經(jīng)濟(jì)融入的解釋力最大(R2＝0.3268， p＜0.001)，對(duì)心理融入的解釋力最小(R2＝0.0633，p＜0.001)，對(duì)文化融入的解釋力為0.1100(p＜0.001)。

從具體變量的影響作用來看，年齡和年齡的平方對(duì)各個(gè)因變量的解釋力均沒有達(dá)到顯著性水平。性別對(duì)社會(huì)融入程度的回歸系數(shù)為0.09(p＞0.05)，說明男性移民比女性移民的社會(huì)融入程度更高，但是這種差異并未達(dá)到統(tǒng)計(jì)上的顯著度，說明在其他條件不變的情況下，性別對(duì)國(guó)際移民的總體社會(huì)融入并未產(chǎn)生顯著的影響作用。從對(duì)各個(gè)融入因子的影響來看，性別對(duì)心理融入、文化融入和經(jīng)濟(jì)融入的回歸系數(shù)分別為-2.84(p＜0.05) 、6.16(p＜0.01) 和 0.41(p＞0.05)。 換言之，在其他條件不變的情況下，男性國(guó)際移民比女性國(guó)際移民在心理融入、文化融入和經(jīng)濟(jì)融入方面分別低2.84分、高6.16分和0.41分，然而性別對(duì)經(jīng)濟(jì)融入的影響沒有達(dá)到顯著水平，說明男性國(guó)際移民在心理融入上顯著低于女性移民，而在文化融入方面顯著高于女性國(guó)際移民。

婚姻狀況對(duì)社會(huì)融入程度的回歸系數(shù)為5.24(p＜0.001)，說明在控制其他自變量的情況下，已婚者的社會(huì)融入程度高于未婚者5.24分。從具體因子來看，婚姻狀況對(duì)心理融入、文化融入和經(jīng)濟(jì)融入的回歸系數(shù)分別為0.13(p＞0.05)、-8.64(p＜0.001)和22.89(p＜0.001)。換言之，在其他條件不變的情況下，已婚國(guó)際移民比未婚國(guó)際移民在心理融入、經(jīng)濟(jì)融入和文化融入方面分別高0.13分、22.89分和低8.64分，其中婚姻狀況對(duì)心理融入的影響未達(dá)到顯著水平，說明已婚國(guó)際移民在文化融入方面顯著低于未婚者，而在經(jīng)濟(jì)融入方面卻顯著高于未婚者。

從受教育程度來看，博士學(xué)歷對(duì)總體社會(huì)融入程度的回歸系數(shù)為12.04(p＜0.01)，說明在控制其他變量的情況下，受教育程度為博士的國(guó)際移民比受教育程度為大專及以下國(guó)際移民的社會(huì)融入程度高12.04分。從具體的社會(huì)融入因子來看，博士學(xué)歷對(duì)心理融入、文化融入和經(jīng)濟(jì)融入的回歸系數(shù)分別為6.42(p＞0.05)、13.45(p＜0.05)和3.93(p＞0.05)。值得注意的是，僅文化融入的影響達(dá)到顯著水平，說明受教育程度為博士的移民其文化融入顯著高于受教育程度為大專及以下的移民。對(duì)于受教育程度為碩士和大學(xué)本科的國(guó)際移民而言，與受教育程度為大專及以下的移民相比他們對(duì)各項(xiàng)融入因子的影響均未達(dá)到顯著性水平(見下頁(yè)表2)。

宗教信仰對(duì)總體社會(huì)融入程度的回歸系數(shù)為3.11(p＜0.05)，也就是說，在控制其他自變量的情況下，有宗教信仰的國(guó)際移民比沒有宗教信仰的國(guó)際移民的社會(huì)融入程度高3.11分，由此可見宗教信仰對(duì)國(guó)際移民的總體社會(huì)融入程度具有顯著的積極影響。從具體因子來看，宗教信仰對(duì)心理融入、文化融入和經(jīng)濟(jì)融入的回歸系數(shù)分別為0.93(p＞0.05)、4.73(p＜0.05)和 1.40(p＞0.05)，說明在控制其他自變量的情況下，有宗教信仰的國(guó)際移民在心理融入、文化融入和經(jīng)濟(jì)融入方面分別比沒有宗教信仰的國(guó)際移民高出0.93分、4.73分和1.40分。但是宗教信仰僅對(duì)文化融入的影響達(dá)到了顯著水平，說明有宗教信仰的國(guó)際移民在文化融入方面顯著高于沒有宗教信仰的國(guó)際移民。

表2 國(guó)際移民社會(huì)融入的影響因素(標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)Beta值)

在滬時(shí)間對(duì)國(guó)際移民的總體社會(huì)融入程度有著顯著的積極影響。具體來說，在滬時(shí)間對(duì)總體社會(huì)融入程度的回歸系數(shù)為0.05(p＜0.01)，說明在控制其他變量的前提下，在滬時(shí)間每增加1個(gè)月，其社會(huì)融入程度將提高0.05分。從具體因子來看，在滬時(shí)間對(duì)心理融入、文化融入和經(jīng)濟(jì)融入的回歸系數(shù)分別為-0.03(p＞0.05)、0.13(p＜0.001)和0.06(p＜0.001)。但是，在滬時(shí)間對(duì)心理融入的影響沒有達(dá)到顯著性水平，換言之，在其他條件不變的情況下，國(guó)際移民在滬時(shí)間每增加1個(gè)月，其文化融入和經(jīng)濟(jì)融入將分別提高0.13分和0.06分。

最后，來源地對(duì)總體社會(huì)融入程度的回歸系數(shù)為-4.00(p＜0.05)，說明在控制其他變量的情況下，來自發(fā)達(dá)國(guó)家的移民比來自欠發(fā)達(dá)國(guó)家的移民的社會(huì)融入程度低4.00分，可見來源地與國(guó)際移民的總體社會(huì)融入程度具有顯著的影響。從具體因子來看，來源地對(duì)心理融入、文化融入和經(jīng)濟(jì)融入的回歸系數(shù)分別為-5.73(p＜0.01)、1.92(p＞0.05)和0.36(p＞0.05)，說明在其他條件不變的情況下，來自發(fā)達(dá)國(guó)家的移民在心理融入、文化融入和經(jīng)濟(jì)融入方面的得分分別比來自欠發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際移民低5.73分，高1.92分和0.36分。但是來源國(guó)僅對(duì)心理融入的影響均達(dá)到了顯著水平，說明來自發(fā)達(dá)國(guó)家的移民的心理融入程度顯著低于來自欠發(fā)達(dá)國(guó)家的移民。

四、結(jié)論與討論

(一)國(guó)際移民的社會(huì)融入由心理融入、文化融入和經(jīng)濟(jì)融入等三個(gè)因子構(gòu)成

統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果顯示，在滬國(guó)際移民的社會(huì)融入在結(jié)構(gòu)上由三個(gè)因子組成，即心理融入、文化融入和經(jīng)濟(jì)融入。如前所述，關(guān)于外來移民與主流社會(huì)關(guān)系問題的理論探討，從基本上可以區(qū)分為“同化論”和“多元論”，前者強(qiáng)調(diào)本地文化的主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)，而后者更具包容性[13]。“同化論”認(rèn)為移民一定要學(xué)習(xí)、適應(yīng)、接受所在地的生活方式和文化價(jià)值觀念，拋棄原有的社會(huì)文化傳統(tǒng)和習(xí)慣，才能實(shí)現(xiàn)同化和融合。而“多元論”則強(qiáng)調(diào)當(dāng)移入地文化具有更大的包容性時(shí)，新移民會(huì)傾向于維持原有的文化價(jià)值，同時(shí)他們也會(huì)在新的定居地重新塑造其身份認(rèn)同、價(jià)值觀念，從而有助于形成多元化的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序[22]。我們認(rèn)為僅從“同化論”的視角來理解國(guó)際移民的社會(huì)融入可能是不恰當(dāng)?shù)模皩?shí)際上，并不存在一般意義上的同化，移民與本地人實(shí)際上是相互融入的”[23]。以往的研究在分析國(guó)際移民的社會(huì)融入時(shí)往往只局限于文化融入的維度，而我們的結(jié)構(gòu)分析還考慮到了“心理融入”和“經(jīng)濟(jì)融入”的維度。而將心理維度和文化維度作出區(qū)分，也突破了以往研究中將這兩個(gè)維度混在一起進(jìn)行分析的局限。

(二)國(guó)際移民的社會(huì)融入程度偏低，相對(duì)而言，經(jīng)濟(jì)融入和心理融入程度較高，而文化融入程度較低

造成國(guó)際移民的社會(huì)融入程度偏低的原因可能有以下三點(diǎn)。

第一，上海的國(guó)際移民主要是受雇于跨國(guó)企業(yè)的員工或其家屬。張海東等人認(rèn)為遷入上海的外籍人士大部分并不屬于計(jì)劃定居的群體，在不久的將來，這些人將會(huì)離開上海[24]。他們一般以3～5年為一個(gè)周期更換城市和公司，以追求自身價(jià)值最大化。他們的工作特征是以項(xiàng)目為主選擇公司和城市，等項(xiàng)目結(jié)束時(shí)，自身價(jià)值得到升級(jí)便會(huì)選擇流向其他地方。因此，在上海居住外籍人士很有可能認(rèn)為自己并非定居者，而始終認(rèn)為自己是外來人。

第二，移居時(shí)間較短，是在滬國(guó)際移民總體社會(huì)融入程度偏低的一個(gè)原因。在我們的調(diào)查樣本中，平均移居上海的時(shí)間為43.19個(gè)月(約為3.6年)。在如此短的時(shí)間內(nèi)，無論對(duì)于本地語言的學(xué)習(xí)與使用、本地風(fēng)俗習(xí)慣的掌握、本地價(jià)值觀的接受，還是在形成身份認(rèn)同乃至與中國(guó)人通婚、形成社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的本地化方面，都不可能在如此短的移居時(shí)間內(nèi)取得明顯的進(jìn)展。

第三，社會(huì)交往網(wǎng)絡(luò)的非本地化極大地影響了國(guó)際移民文化融入的進(jìn)程。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在滬國(guó)際移民不管是日常玩伴還是朋友圈的構(gòu)成，都以母國(guó)人為主。當(dāng)被問到“閑暇時(shí)間外出休閑的時(shí)候，除家人外，您主要會(huì)選擇和哪些人一起活動(dòng)”時(shí)，59.13%的國(guó)際移民選擇了本國(guó)朋友或同事，49.37%的人選擇了其他國(guó)家的朋友或同事，38.12%的人選擇了中國(guó)朋友或同事。而當(dāng)被問到“您現(xiàn)在在上海的朋友中，哪國(guó)人比較多”時(shí)，57.02%的人選擇了本國(guó)人比較多，49.21%的人選擇了其他國(guó)家的人比較多，29.68%的人選擇了中國(guó)人比較多。李強(qiáng)認(rèn)為，外來人口社會(huì)融入困難的一個(gè)突出表現(xiàn)是人際交往斷裂和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的“孤島化”，這一狀態(tài)使得當(dāng)他們遇到困難的時(shí)候，可以求助的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)基本局限于原有的親緣和地緣關(guān)系[25]。而這種情況在國(guó)際移民身上表現(xiàn)得尤為突出，語言溝通障礙、工作內(nèi)容缺乏與本地人交流的機(jī)會(huì)、相對(duì)集中居住在高檔住宅區(qū)內(nèi)等原因?qū)е滤麄兣c本地社會(huì)的相對(duì)隔離。

為何從社會(huì)融入的具體維度的情況來看，國(guó)際移民在心理融入和經(jīng)濟(jì)融入方面的程度高于文化融入的程度呢？筆者認(rèn)為主要有三方面原因。

第一，財(cái)富和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的中心往往會(huì)成為移民的集聚中心。如果按照“推拉理論”來解釋，正是上海相對(duì)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、相對(duì)規(guī)范的制度環(huán)境以及較大的發(fā)展空間和較多向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)成為吸引眾多國(guó)內(nèi)外移民到上海定居的重要原因。本研究的心理融入是按照被訪者對(duì)“職業(yè)、住房和社會(huì)總體狀況”的主觀評(píng)價(jià)來測(cè)量的。心理融入的程度相對(duì)較高，正是國(guó)際移民對(duì)自己目前的職業(yè)、住房和社會(huì)總體狀況比較滿意的直接反映。積極主動(dòng)的自愿移民動(dòng)機(jī)(持職業(yè)簽證的被訪者占67.39%)、相對(duì)滿意的收入狀況(59.7%的被訪者對(duì)目前的工作薪酬表示比較滿意或非常滿意)、相對(duì)較輕的年齡(平均36周歲)和較高的教育程度(91.75%的受訪者學(xué)歷在大學(xué)專科以上)使得國(guó)際移民產(chǎn)生較高的心理認(rèn)同。

第二，較高的經(jīng)濟(jì)融入程度與國(guó)際移民較高的職業(yè)地位相關(guān)。本研究的經(jīng)濟(jì)融入是按照被訪者的職業(yè)地位和親屬相伴情況來測(cè)量的。一方面，調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在滬國(guó)際移民的職業(yè)地位普遍較高，74.96%的國(guó)際移民在上海從事管理方面的工作，其中有17.99%的人是老板；此外20.78%的國(guó)際移民為各類專業(yè)技術(shù)人員，僅有4.27%的人是一般職員。另一方面，一般來說，職業(yè)地位越高，收入水平也越高。相對(duì)更高的經(jīng)濟(jì)收入使得國(guó)際移民有著更好的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力，能夠更容易實(shí)現(xiàn)親屬團(tuán)聚的目標(biāo)。數(shù)據(jù)顯示，50.84%的國(guó)際移民目前與親人同住，還有58.37%的國(guó)際移民的孩子在上海接受教育。

第三，語言掌握程度較差、本地社會(huì)交往情況和相對(duì)較低的居留意愿直接影響了國(guó)際移民的文化融入程度。語言掌握程度方面，數(shù)據(jù)顯示，68.85%的國(guó)際移民學(xué)習(xí)過中文，但是僅有18.19%的人表示熟練。在與本地人的社會(huì)交往方面，僅有56.75%的國(guó)際移民被中國(guó)人邀請(qǐng)過慶祝中國(guó)節(jié)日，僅有44.91%的人參加過中國(guó)朋友的婚禮。居留意愿方面，僅有56.42%的國(guó)際移民愿意長(zhǎng)期居住在上海，另外有24.36%的人表示無所謂或不清楚，而19.22%的人則明確表示不愿意。

總體而言，在滬國(guó)際移民的社會(huì)融入目前仍處于最為基礎(chǔ)或初級(jí)的階段，而這種融入程度將隨著上海全球化進(jìn)程的推進(jìn)而慢慢提升；相對(duì)較高的經(jīng)濟(jì)融入和心理融入程度，反映了作為移居地的上海為國(guó)際移民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位提升創(chuàng)造了更大的發(fā)展空間，并且在就業(yè)、居住、城市建設(shè)等各方面都得到了國(guó)際移民的認(rèn)可；而相對(duì)較低的文化融入程度，則反映出國(guó)際移民在中文掌握程度、城市歸屬感、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)方面均存在不足，而上海也需要進(jìn)一步提升城市文化的多元性和包容性。

(三)影響在滬國(guó)際移民社會(huì)融入的因素分析

第一，不同性別的國(guó)際移民的心理融入程度差異明顯，表現(xiàn)為女性移民的心理融入程度高于男性移民。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，女性國(guó)際移民不管是在職業(yè)滿意度、住房滿意度還是社會(huì)總體滿意度上都明顯高于男性國(guó)際移民。

第二，已婚國(guó)際移民的經(jīng)濟(jì)融入程度明顯高于未婚者，而已婚國(guó)際移民的文化融入程度卻明顯低于未婚國(guó)際移民。一般來說，已婚國(guó)際移民在實(shí)現(xiàn)親屬團(tuán)聚的目標(biāo)方面有更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)支付能力。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，88.64%的已婚國(guó)際移民目前與親人同住，而未婚國(guó)際移民與親人同住的比例僅為14.85%，單獨(dú)居住的比例則高達(dá)46.97%，另外有38.18%的未婚國(guó)際移民與朋友同住。已婚國(guó)際移民的文化融入程度較低可能是因?yàn)樗麄冮e暇生活的重心更可能從家庭外部轉(zhuǎn)向家庭內(nèi)部，降低了與本地居民交往的可能性，從而也使學(xué)習(xí)當(dāng)?shù)卣Z言的機(jī)會(huì)相應(yīng)減少。

第三，教育水平對(duì)國(guó)際移民的社會(huì)融入有著積極影響。具有博士學(xué)歷的國(guó)際移民的文化融入程度明顯高于大專及以下的國(guó)際移民。這一研究發(fā)現(xiàn)與以往的研究結(jié)論基本一致。伊夫?格拉夫梅耶爾在分析社會(huì)化互動(dòng)時(shí)曾指出“受教育程度較高的人群的社會(huì)聯(lián)系更為多樣……不管怎樣，都保持著各種或多或少分割的選擇性關(guān)系(同事、朋友、協(xié)會(huì))網(wǎng)絡(luò)”[26]。類似的，伍斯羅(R.Wuthnow)與哈科特(C.Hackett)以移民到美國(guó)的宗教移民群體為例，分析了他們對(duì)于美國(guó)社會(huì)的融入情況。通過比較這些群體，發(fā)現(xiàn)更高的教育水平使得個(gè)體能夠在專業(yè)技術(shù)與管理職位、收入、文化認(rèn)知以及子女教育等方面體現(xiàn)出更高的社會(huì)融入度[27]。國(guó)內(nèi)的研究方面，朱蓓倩針對(duì)上海外籍人口的研究也發(fā)現(xiàn)人力資本有助于外籍人口構(gòu)建社會(huì)網(wǎng)絡(luò)及行為適應(yīng)但不能滿足其心理需求[28]。因此，國(guó)際移民自身的人力資本有助于其在上海結(jié)交新朋友，構(gòu)建新的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而提升了他們的文化融入和社會(huì)融入程度。

第四，宗教信仰對(duì)國(guó)際移民的文化融入產(chǎn)生了顯著的積極影響。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在有宗教信仰的國(guó)際移民中，60%以上的人經(jīng)常或偶爾參加宗教活動(dòng)。宗教活動(dòng)對(duì)國(guó)際移民的社會(huì)融入有著重要的影響，國(guó)際移民通過宗教活動(dòng)獲取精神寄托、心理歸屬和社會(huì)支持，并在他鄉(xiāng)重新建構(gòu)起社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。

第五，在滬時(shí)間對(duì)國(guó)際移民的文化融入和經(jīng)濟(jì)融入產(chǎn)生了顯著的積極影響。根據(jù)切茨維克對(duì)美國(guó)猶太移民的研究經(jīng)驗(yàn)，移民在遷入地居住時(shí)間越長(zhǎng)，就越有可能積累相關(guān)的勞動(dòng)經(jīng)驗(yàn)、語言能力等人力資本，從而更有可能獲得經(jīng)濟(jì)成功，提高經(jīng)濟(jì)融合、身份融合和文化融合的可能性會(huì)相應(yīng)地增加；同時(shí)，伴隨居住時(shí)間而增加的人力資本(如工作經(jīng)驗(yàn)、掌握當(dāng)?shù)卣Z言的能力等等)也會(huì)達(dá)到與教育年限相同的作用，即職業(yè)更加穩(wěn)定、更認(rèn)同本地人身份[29]。的確，我們看到在滬時(shí)間越長(zhǎng)的國(guó)際移民對(duì)中文的掌握程度更好，與中國(guó)人的社會(huì)交往越頻繁，職業(yè)地位更高，親屬相伴的比例也更高。

第六，來自發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際移民的心理融入程度顯著低于來自欠發(fā)達(dá)國(guó)家的移民。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，來自欠發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際移民不管是在職業(yè)滿意度、住房滿意度還是社會(huì)總體滿意度都明顯高于來自發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際移民。這可能與參照對(duì)象有關(guān)，人們?cè)趯?duì)各方面情況進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)更有可能參照自己的母國(guó)，這也說明上海在這些方面的發(fā)展雖然優(yōu)于欠發(fā)達(dá)國(guó)家，但是與發(fā)達(dá)國(guó)家相比仍存在提升空間。

關(guān)于社會(huì)融入的影響因素，西方學(xué)術(shù)界主要形成了三種歸因理論，即人力資本歸因論、社會(huì)資本歸因論和制度歸因論。首先，人力資本歸因理論主要強(qiáng)調(diào)移民個(gè)體所具有的人力資本特征，如教育水平、勞動(dòng)技能、語言能力等人口學(xué)指標(biāo)對(duì)于移民融入的重要影響。梁波等人指出人力資本歸因機(jī)制建立在具有“現(xiàn)代化理論”傾向的基本預(yù)設(shè)之上:移民進(jìn)入的新的社會(huì)是與其居住社會(huì)完全不同的兩個(gè)社會(huì)空間，相比而言，移民進(jìn)入的是更現(xiàn)代、更為發(fā)達(dá)的社會(huì)[8]。在這種歸因機(jī)制下，進(jìn)入歐美的移民融入狀況較差，首先還是在于移民個(gè)人能力的不足。但是通過本文的研究，我們發(fā)現(xiàn)來自發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際移民的總體社會(huì)融入程度和心理融入程度均顯著低于欠發(fā)達(dá)國(guó)家的移民，這并不意味著來自發(fā)達(dá)國(guó)家的移民的人力資本不如來自欠發(fā)達(dá)國(guó)家的移民，而是由于不同來源地移民參照群體不同產(chǎn)生的結(jié)果。其次，社會(huì)資本歸因理論認(rèn)為移民在流入地所具有的社會(huì)資本、建構(gòu)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及其可動(dòng)用的社會(huì)資源等對(duì)于其社會(huì)融入具有雙重作用。一方面，移民的社會(huì)資本與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)移民起到了一種社會(huì)支持作用；另一方面，社會(huì)資本也會(huì)對(duì)移民的社會(huì)融入產(chǎn)生限制作用或消極影響。本研究發(fā)現(xiàn)社會(huì)資本對(duì)心理融入、文化融入和經(jīng)濟(jì)融入的影響是不同的，社會(huì)資本對(duì)心理融入和經(jīng)濟(jì)融入的影響較弱，而對(duì)文化融入的影響較為明顯。這主要是因?yàn)樯鐣?huì)資本直接影響到移民的社會(huì)交往情況，進(jìn)而影響文化融入程度。最后，制度取向的理論主要強(qiáng)調(diào)制度或政策對(duì)于移民融入的影響。在移民融入的制度歸因解釋下，移入地特定的移民及移民融入政策和制度建構(gòu)是影響移民能否有效實(shí)現(xiàn)融入的決定性因素。近年來我國(guó)各大城市相繼出臺(tái)了吸引國(guó)際人才的政策，考察人才新政對(duì)在華國(guó)際移民的社會(huì)融入的影響是我們下一階段要研究的問題。

[1] 習(xí)近平:《辦好中國(guó)事情關(guān)鍵在黨在人在人才》，http://news.hexun.com/2016-05-07/183737362.html。

[2] 上海市人力資源和社會(huì)保障局:《用市場(chǎng)化方法聚才用才 申城累計(jì)出臺(tái)69項(xiàng)人才配套政策》，http://www.12333sh.gov.cn/jjgc/11/201804/t20180404_1280655.shtml。

[3] Han Entzinger＆ Renske Biezeveld，Benchmarking in Immigrant Integration，Rotterdam:Erasmus University， 2003，pp.3-50.

[4] Park R E，“Community Organization and the Romantic Temper”，Journal of Social Forces， 1925，3(4):pp.673-677.

[5] Remennick，“Larissa.Language Acquisition， Ethnicity and Social Integration Among Former Soviet Immigrants of the 1990s in Israel”，Ethnic and Racial Studies，2004，27(3):pp.431-454.

[6] Barbara Schmitter Heisler，“The Future of Immigrant Incorporation:Which Models？ Which Concepts？”，In-ternational Migration Review，1992，26(2):pp.623-645.

[7] Heath，J.“Immigration， Multiculturalism and the Social Contract”，Canadian Journal of Law ＆ Jurisprudence，1997，10(2):pp.343-361.

[8] 梁波、王海英:《國(guó)外移民社會(huì)融入研究綜述》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期，第18-27頁(yè)。

[9] 朱力:《論農(nóng)民工階層的城市適應(yīng)》，《江海學(xué)刊》2002年第6期，第82-88頁(yè)。

[10] 風(fēng)笑天:《“落地生根”？——三峽農(nóng)村移民的社會(huì)適應(yīng)》，《社會(huì)學(xué)研究》2004第5期，第19-27頁(yè)。

[11] 張繼焦:《差序格局:從“鄉(xiāng)村版”到“城市版”——以遷移者的城市就業(yè)為例》，《民族研究》2004第6期，第50-59頁(yè)。

[12] 楊黎源:《外來人群社會(huì)融合進(jìn)程中的八大問題探討——基于對(duì)寧波市1053位居民社會(huì)調(diào)查的分析》，《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)(人文版)》2007年第6期，第65-70頁(yè)。

[13] 張文宏、雷開春:《城市新移民社會(huì)融合的結(jié)構(gòu)、現(xiàn)狀與影響因素分析》，《社會(huì)學(xué)研究》2008第5期，第117-141頁(yè)。

[14] 楊菊華:《中國(guó)流動(dòng)人口的社會(huì)融入研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第2期，第61-79頁(yè)。

[15] 李志剛、薛德升:《廣州小北路黑人聚居區(qū)社會(huì)空間分析》，《地理學(xué)報(bào)》2008年第2期，第207-218頁(yè)。

[16] 許濤:《廣州地區(qū)非洲人的社會(huì)交往關(guān)系及其行動(dòng)邏輯》，《青年研究》2009年第5期，第71-86頁(yè)。

[17] 劉云剛、譚宇文、周雯婷:《廣州日本移民的生活活動(dòng)與生活空間》，《地理學(xué)報(bào)》2010年第10期，第1173-1186頁(yè)。

[18] 孫燁:《外籍人士的社會(huì)融入狀況——基于對(duì)上海市古北國(guó)際社區(qū)的調(diào)查》，上海:2010年華東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文。

[19] 曾艷波、張軍華:《外籍青年在中國(guó)的發(fā)展情況——以上海外籍青年為例的調(diào)查》，《河北青年干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第5期，第1-8頁(yè)。

[20] 梁玉成:《在廣州的非洲裔移民行為的因果機(jī)制——累計(jì)因果視野下的移民行為研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2013年第1期，第134-159頁(yè)。

[21] 張海東、姚燁琳、孟南:《中國(guó)特大城市外籍人士生活狀況調(diào)查報(bào)告》，《2016年中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)》2015年，第337-353頁(yè)。

[22] Portes A.， Parker R.N. ＆ Cobas J.A.，“Assimilation or Consciousness:Perceptions of U.S.Society A-mong Recent Latin American Immigrant to the United States”，Social Forces，1980，59(1):pp.1320-1350.

[23] Bernard W.S.，“The Integration of Immigrants in the United States”， InternationalMigration Review，1967，1(2):pp.23-33.

[24] 張海東、楊城晨、金碩鎬、竹下弘久:《對(duì)于外籍移民的態(tài)度——基于上海、首爾、東京的比較研究》，《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期，第75-86頁(yè)。

[25] 李強(qiáng):《中國(guó)城市化進(jìn)程中的“半融入”與“不融入”》，《河北學(xué)刊》2011年第5期，第106-114頁(yè)。

[26] 伊夫?格拉夫梅耶爾:《城市社會(huì)學(xué)》，徐偉民譯，天津:天津人民出版社2005年版。

[27] Robert Wuthnow and Conrad Hackett，“The Social Integration of Practitioners of Non-Western Religions in the United States”，Journal for the Scientific Study of Religion，42(4):pp.651-667.

[28] 朱蓓倩:《上海外籍人口城市融入研究》，上海:2016年華東師范大學(xué)博士學(xué)位論文。

[29] Chiswick B.R，“The Labor Market Status of American Jews:Patterns and Determinants”，The American Jewish Year Book，1985，(85):pp.131-153.