賈珍榮

摘 要：學(xué)科評估是大學(xué)（學(xué)科）建設(shè)和發(fā)展的反饋機制、激勵機制、參考機制和導(dǎo)向機制。以三家評估機構(gòu)為代表，對當(dāng)前學(xué)科評估指標(biāo)體系的特點和共性問題進行分析，提出了學(xué)科效能概念，對學(xué)科效能理念指導(dǎo)下的體育學(xué)學(xué)科評估體系建構(gòu)進行展望和闡釋，提出了體育學(xué)學(xué)科評估體系指標(biāo)設(shè)置總體原則，體育學(xué)學(xué)科評估體系構(gòu)建必須超越傳統(tǒng)問責(zé)邏輯，體育學(xué)學(xué)科評估價值取向要從結(jié)果評估向效能評估轉(zhuǎn)變等幾點設(shè)想。

關(guān)鍵詞：體育學(xué)；學(xué)科評估；學(xué)科效能；問責(zé)邏輯

中圖分類號：G807.4 文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1006-2076（2018）01-0128-06

Abstract：Discipline assessment is the feedback mechanism， incentive mechanism， reference mechanism and guidance mechanism of university （discipline） construction and development. By taking three university rating agencies， this paper put forward the concept of discipline efficiency on the base of analyzing the characteristic and common problem of current discipline assessment index system， and interpreted the construction of P.E. discipline assessment index system under the idea of discipline efficiency， including the construction principle of P.E. discipline assessment index system； construction principle of P.E. discipline assessment index system should transcend the traditional accountability logic； the P.E. discipline assessment value orientation should shift from result assessment to efficiency assessment.

Key words：physical education discipline； discipline assessment； discipline efficiency； accountability logic

大學(xué)的學(xué)科既是按知識門類劃分的學(xué)術(shù)體系，又是一個組織實體，有自己的機構(gòu)建制、力量配置、運行機制等，它是高等教育系統(tǒng)中最基本的學(xué)術(shù)組織，是大學(xué)各種功能的具體承擔(dān)者。因此，所謂的大學(xué)排名實質(zhì)上是學(xué)科水平即學(xué)科評估結(jié)果的排名。學(xué)科評估可以測量、考核、評價過去的學(xué)科建設(shè)和發(fā)展的工作績效、總結(jié)經(jīng)驗和教訓(xùn)，為未來的學(xué)科建設(shè)和發(fā)展提供有效的、有針對性的新理念、新思路和新辦法。學(xué)科評估實質(zhì)上是大學(xué)（學(xué)科）建設(shè)和發(fā)展的反饋機制、激勵機制、參考機制和導(dǎo)向機制。因此，學(xué)科評估排名對推動高校學(xué)科建設(shè)，宣傳學(xué)科發(fā)展的成就，提高高校辦學(xué)質(zhì)量的社會透明度等，具有現(xiàn)實和長遠的意義。

體育學(xué)科也不例外，一個科學(xué)合理的體育學(xué)學(xué)科評估體系對推動體育學(xué)科的建設(shè)和發(fā)展意義重大?，F(xiàn)行評估機構(gòu)對體育學(xué)的評估存在不少令學(xué)界質(zhì)疑的問題。比如有學(xué)者指出，主要問題有評估的目的不同；評估理論研究不足；沒有針對性的評估指標(biāo)體系；體育學(xué)科的不同層次采用相同的評估指標(biāo)體系；參評的對象與評估結(jié)果代表性不足；評估結(jié)果起伏較大；每年一輪的評估不符合學(xué)科建設(shè)與發(fā)展的規(guī)律。面對這些問題，體育學(xué)學(xué)科評估如何走出困境并構(gòu)建一套適合體育學(xué)學(xué)科特點的學(xué)科評估體系，這是擺在體育學(xué)人面前的一個重要命題。

早在2000 年，中國網(wǎng)大就曾對13所體育院校進行學(xué)科評估并公布了最終排名。隨后，學(xué)位中心、武書連大學(xué)排名、中國校友會網(wǎng)、中國科學(xué)評價研究中心（即武大評價中心）等機構(gòu)相繼在不同的年份對體育學(xué)科進行了評估排名。比如，武書連大學(xué)排名從2002年開始對全國144 所大學(xué)體育學(xué)科的排名；學(xué)位中心在2004年、2009年和2012年對體育學(xué)一級學(xué)科的排名；武大評價中心從2006 年開始發(fā)表體育學(xué)科排名。時至2015年，這些機構(gòu)幾乎每年（學(xué)位中心至今只實施了三次）都公布體育學(xué)學(xué)科評估結(jié)果和排名。

本研究在對教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心（簡稱學(xué)位中心）、中國管理科學(xué)研究院科學(xué)學(xué)研究所（即武書連大學(xué)排名）、中國校友會網(wǎng)等三家機構(gòu)的評估體系及其對體育院校排名影響進行分析的基礎(chǔ)上，提出了學(xué)科效能概念，并探索性地對學(xué)科效能理念指導(dǎo)下的體育院校學(xué)科評估體系建構(gòu)進行展望和構(gòu)想。

1 三家主要評估機構(gòu)評估體系簡述

1.1 武書連大學(xué)排名的評估體系

武書連大學(xué)排名的學(xué)科評估體系主要由人才培養(yǎng)和科學(xué)研究兩個一級指標(biāo)構(gòu)成，其中人才培養(yǎng)包括本科生培養(yǎng)和研究生培養(yǎng)兩個二級指標(biāo)；科學(xué)研究則分為自然科學(xué)研究和社會科學(xué)研究兩個二級指標(biāo)。這些二級指標(biāo)下又由若干具體的三級指標(biāo)組成。

以2015年的評估結(jié)果為例，武書連大學(xué)排名最終給出了全國734所普通高等學(xué)校12個學(xué)科門類等級排名，以及322所獨立學(xué)院12個學(xué)科門類排行榜。與往年相比，武書連大學(xué)排名的評估體系變化不大。需要注意的是，武書連大學(xué)排名雖給出了獨立學(xué)院教學(xué)科研效率前100名的排名結(jié)果，但是這個教學(xué)科研效率是“將每所學(xué)院的教學(xué)科研總得分，除以教育部發(fā)展規(guī)劃司公布的各獨立學(xué)院專任教師數(shù)量（其中兼職教師每2人折合1人），再將結(jié)果降序排列就得到中國322所獨立學(xué)院教學(xué)科研效率排行榜”。所謂效率應(yīng)該是產(chǎn)出和投入之比，而不是產(chǎn)出與總?cè)藬?shù)之比。因此，這種計算方法實質(zhì)上是教師教學(xué)科研產(chǎn)出的平均數(shù)，而不是效率?？傮w而言，武書連大學(xué)排名仍然沒有解決“重規(guī)模而輕質(zhì)量”“重總量而輕效率、效益”的問題。當(dāng)然，類似這些問題學(xué)科評估機構(gòu)可能也意識到了，但如武書連所言，兩難權(quán)衡之后往往是退而取其易。

1.2 中國校友會網(wǎng)2015中國大學(xué)排行榜評價指標(biāo)體系

自2003年起，中國校友會網(wǎng)已連續(xù)11年與國內(nèi)多家新聞媒體合作開展中國大學(xué)評價研究工作。2015年中國校友會網(wǎng)大學(xué)排行榜的學(xué)科評估指標(biāo)體系包括了人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會影響三個一級指標(biāo)；每個一級指標(biāo)下分別設(shè)置了教學(xué)質(zhì)量、師資隊伍、培養(yǎng)基地；科研成果、科研基地、科研項目；辦學(xué)定位、社會聲譽、國際影響。中國校友會網(wǎng)的評估堅持分區(qū)、分類、分級和分層的原則對不同類型、不同層次、不同區(qū)域、不同特色的大學(xué)進行評估。它們連續(xù)6年發(fā)布中國兩岸四地大學(xué)排行榜，同時采用星級評價的方式，在一定程度上展示了兩岸四地大學(xué)辦學(xué)特色和成就。這種評價方式和理念是值得肯定的。其中，一個值得肯定的指標(biāo)就是“國際影響”，這符合學(xué)科國際評估這一世界高等教育發(fā)展的重要趨勢。

就體育學(xué)科而言，該機構(gòu)根據(jù)體育學(xué)科專業(yè)設(shè)置和畢業(yè)生職業(yè)發(fā)展領(lǐng)域的特點把體育院校劃分為特色專業(yè)型院校。2015年中國校友會網(wǎng)對12所體育院校的評估結(jié)果顯示，北京體育大學(xué)榮獲中國六星級（中國頂級大學(xué)）大學(xué)美譽。但其他師范院校和綜合性院校中的體育學(xué)專業(yè)如何評估？如何體現(xiàn)體育學(xué)科的特色？如何體現(xiàn)大學(xué)學(xué)科建設(shè)的效率和效益高低？從中國校友會網(wǎng)的評估方式和指標(biāo)體系來看，這些問題仍然沒能解決。

1.3 學(xué)位中心評估體系

教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心的學(xué)科評估體系主要由是個四個一級指標(biāo)構(gòu)成，即師資隊伍與資源、科學(xué)研究水平、人才培養(yǎng)質(zhì)量、學(xué)科聲譽。每個一級指標(biāo)下又劃分出若干二級指標(biāo)。教育部學(xué)位中心的學(xué)科評估體系在一定程度上體現(xiàn)出教育部作為國家教育行政主管部門的機構(gòu)特點。比如，不同于另外兩個機構(gòu)，它在一級指標(biāo)中設(shè)置了師資隊伍與資源。這可能與教育部對這一指標(biāo)數(shù)據(jù)占有具有優(yōu)勢有關(guān)。不過，學(xué)位中心所屬的教育部監(jiān)管者屬性也導(dǎo)致了一種質(zhì)疑的聲音，即教育部“不能既做裁判員又做運動員”。另外，在一級指標(biāo)中設(shè)置了“學(xué)科聲譽”這一主觀性評價指標(biāo)，意在強調(diào)客觀數(shù)據(jù)和主觀判斷相結(jié)合的指導(dǎo)思想。值得肯定的是，學(xué)位中心在學(xué)科評估中強調(diào)，要在“比總量”和“比人均”之間找到“比質(zhì)量”這個平衡點，這與學(xué)科評估改進方向和理念是一致的。比如，二級指標(biāo)中的“C6.授予學(xué)位數(shù)”設(shè)置了“上限”。

在學(xué)位中心的評估體系中，體現(xiàn)體育學(xué)特色的指標(biāo)只有兩處，一個是在人才培養(yǎng)質(zhì)量下設(shè)置了“學(xué)生體育比賽獲獎”這一二級指標(biāo)；另一處是“專家團隊情況”這一二級指標(biāo)中設(shè)置了“規(guī)定范圍內(nèi)的優(yōu)秀運動員、教練員、裁判員”。但從整體指標(biāo)體系及權(quán)重來看，這些指標(biāo)的權(quán)重可謂微乎其微，很難凸顯體育學(xué)科特色。

總體而言，三家學(xué)科評估結(jié)構(gòu)的指標(biāo)體系各有千秋。盡管所有評估機構(gòu)都在通過指標(biāo)設(shè)置及權(quán)重的調(diào)整來彌補原有評估體系存在的不足和欠缺。比如，中國校友會網(wǎng)就通過“分區(qū)、分類、分級和分層”的評價方法將不同區(qū)域、不同類型大學(xué)、不同等次和層次的大學(xué)分開排名。學(xué)位中心也提出了指標(biāo)設(shè)置突出“質(zhì)量、成效、特色”的五大改革措施。這些措施在一定程度上解決了原有評估體系存在的某些具體問題，但一些根本性問題仍然懸而未解。

2 學(xué)科效能概念的提出與依據(jù)

2.1 對現(xiàn)行學(xué)科評估體系共性問題的追問與回應(yīng)

目前，學(xué)科評估存在的共性問題是指標(biāo)體系絕對性比較，不同評估機構(gòu)設(shè)計的評估體系差異也僅限于指標(biāo)的不同和權(quán)重的高低，沒有相對性、動態(tài)性和綜合性比較。這使得評估結(jié)果和最終排名都是基于總分和總量的比較之上，實際上也暗示了學(xué)科建設(shè)的規(guī)模效應(yīng)，忽視了學(xué)科建設(shè)效能。正如有學(xué)者指出，只是簡單地以產(chǎn)出數(shù)量的增加或減少來看待學(xué)校學(xué)科的實力變化， 已經(jīng)造成學(xué)校規(guī)模越大學(xué)科實力越強的假象。而且在這種假象的欺騙下（也許很多大學(xué)本身也深諳這種欺騙），大學(xué)勢必追求規(guī)模大，盲目加大投入，不顧產(chǎn)出，造成教育經(jīng)費和學(xué)科發(fā)展資源的巨大浪費。目前我國教育經(jīng)費的財政支出水平與國外相比本就較低，這種學(xué)科評估理念亟待糾偏。

質(zhì)言之，與傳統(tǒng)的體量大小的學(xué)科評估和排名邏輯相比，學(xué)科效能本身就暗含了問責(zé)的邏輯。也就是說，傳統(tǒng)的體量大小的大學(xué)排名只是把學(xué)科建設(shè)資源的投入和產(chǎn)出混為一談的結(jié)果，而學(xué)科效能則將學(xué)科建設(shè)資源的投入和產(chǎn)出分開來看，投入大產(chǎn)出必須也要大，只有大投入?yún)s忽視產(chǎn)出，或者說在較大投入的情況下較小的產(chǎn)出這一違背學(xué)科建設(shè)的問題或者事實很可能淹沒在體量比較之中。對學(xué)科建設(shè)資源的投入問責(zé)就在無形中被淡化甚至忽略掉了。因此，如果不評估其學(xué)科效能，這些學(xué)校很有可能是在規(guī)模效應(yīng)的作用下只是取得了“瘦死的駱駝比馬大”的成績假象。這種假象式的評估結(jié)果的作用就不是指導(dǎo)而是誤導(dǎo)問責(zé)主體。正如武書連在解釋2012年浙大排名第一時指出，在位居前列的規(guī)律永遠是：比其他學(xué)校付出更多的有效勞動。有效勞動實際正是科學(xué)效能的重要內(nèi)涵之一。

鑒于上述問題，有不少學(xué)者提出學(xué)科投入-產(chǎn)出理念以應(yīng)對學(xué)科評估中對學(xué)科建設(shè)效率、績效等的忽視。其中有很多提法，比如，學(xué)科投入-產(chǎn)出效率、學(xué)科投入-產(chǎn)出績效、學(xué)科建設(shè)投入產(chǎn)出效益、學(xué)科DEA有效性等。但無論是效率、效益、績效還是DEA有效性都不能準(zhǔn)確、全面涵蓋人、財、物、時間、信息等多方面學(xué)科資源的投入所產(chǎn)生的學(xué)科產(chǎn)出的能力、效率、效果、效益等綜合情況。比如，效率強調(diào)的是單位時間里的產(chǎn)出量；而績效則強調(diào)的僅是“人的績效過程”；DEA有效性代表的“仍然是效率的概念”。那么，如何采用一種相對性、綜合性比較的評估體系，對現(xiàn)行評估體系加以糾偏或補足，盡量避免學(xué)科發(fā)展的“馬太效應(yīng)”造成大學(xué)（學(xué)科）發(fā)展資源的過度集中，使得不同地域和不同層次大學(xué)的相對均衡發(fā)展？如何讓學(xué)科評估發(fā)揮其導(dǎo)向和激勵作用，讓學(xué)科發(fā)展張力的動態(tài)平衡為相對落后的大學(xué)帶來后來居上的機會和可能？正是基于這些問題的追問，本研究提出了學(xué)科效能評估理念以作回應(yīng)。

2.2 學(xué)科建設(shè)和學(xué)術(shù)團隊的特性是其理論依據(jù)

無論是體育學(xué)科還是其他學(xué)科，學(xué)科建設(shè)發(fā)展的投入-產(chǎn)出之間都表現(xiàn)出“遲滯性、非直接關(guān)聯(lián)性、非邏輯性以及異質(zhì)性等特點，很難直接對重點學(xué)科的產(chǎn)出成效進行定量評估”。這四種特性啟示我們，學(xué)科建設(shè)僅通過靜態(tài)評估其投入-產(chǎn)出之比來衡量學(xué)科的強弱高下，不僅違背學(xué)科發(fā)展的規(guī)律，而且違背科學(xué)的精神。復(fù)旦大學(xué)校長、中國科學(xué)院院士楊玉良就曾指出，在不符合科學(xué)精神的評估及評價體系下，大學(xué)很有可能淪為大學(xué)排行榜里的大學(xué)，“一流大學(xué)”成為指標(biāo)化和數(shù)字里的“一流大學(xué)”。因此，學(xué)科評估必須遵循學(xué)科發(fā)展的規(guī)律，尤其是學(xué)科建設(shè)投入-產(chǎn)出之間的這些特性。否則，最終的大學(xué)排名與學(xué)科評估的根本目的將是背道而馳的。

投入-產(chǎn)出的遲滯性是指學(xué)科發(fā)展投入的資源不可能像公司企業(yè)可以創(chuàng)造立竿見影的效益，學(xué)科自身發(fā)展的規(guī)律使得這個“產(chǎn)出”是滯后的，有其特殊的周期性。相比目前很多評估機構(gòu)每年一次的評估和排名，國外學(xué)科評估則要顯得嚴謹?shù)枚?。比如，美國博士點評估，其評估過程從前測到具體實施約4年，其中，前期方法研究和預(yù)測時間約2年。因此，延長評估周期，尤其是重視學(xué)科評估的前期方法和理論研究，這是遵循投入-產(chǎn)出的遲滯性特性的做法，也是學(xué)科效能理念和精神理論依據(jù)之一。

投入-產(chǎn)出的非直接關(guān)聯(lián)性、非邏輯性和異質(zhì)性反映的是學(xué)科建設(shè)的投入形式與產(chǎn)出形式之間并非直接關(guān)聯(lián)，性質(zhì)也不同。比如，投入的是物態(tài)資源，產(chǎn)出的是精神成果。物質(zhì)的投入和精神的產(chǎn)出之間并非是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)邏輯。因此，單純基于投入和產(chǎn)出數(shù)量上的測量結(jié)果的比值來評估學(xué)科效益或是效率都不符合上述投入-產(chǎn)出的幾種特性。

另外，學(xué)科建設(shè)的主體歸根結(jié)底還是學(xué)術(shù)團隊，學(xué)術(shù)團隊的規(guī)模也對學(xué)科排名有著較大影響。比如，2015年武書連大學(xué)排名中，浙江大學(xué)再次失去綜合實力第1名的主要原因仍然是教師數(shù)量不斷減少。然而，從投入-產(chǎn)出視角看，學(xué)術(shù)團隊的規(guī)模與其生產(chǎn)能力之間不是簡單的線性關(guān)系。普賴斯在論述由優(yōu)秀人才組成科學(xué)研究的團體時說：“當(dāng)這樣的團體發(fā)展成為一個結(jié)構(gòu)緊密的集體， 并提高它的效率及協(xié)調(diào)眾多人的行動和他們的科研項目的能力時， 那么這個團體的力量就比其自身的規(guī)模增長快得多”。學(xué)術(shù)團隊規(guī)模與其“力量”之間的這種非線性關(guān)系提示我們用靜止的、線性的指標(biāo)體系來評估學(xué)科必然產(chǎn)生較大的系統(tǒng)性誤差。因此，基于學(xué)科效能理念的學(xué)科評估可以最大限度地減小這種誤差，使得學(xué)科評估更加符合學(xué)術(shù)團隊規(guī)模與其生產(chǎn)效能之間的非線性關(guān)系。

2.3 中美體育學(xué)學(xué)科發(fā)展現(xiàn)狀對比結(jié)果是其現(xiàn)實依據(jù)

就目前我國體育學(xué)科發(fā)展現(xiàn)狀來看，在規(guī)模效應(yīng)的導(dǎo)向作用下，我國體育學(xué)科建設(shè)存在的突出問題之一就是體育院校和院系的同質(zhì)化現(xiàn)象嚴重。比如，專業(yè)特色不鮮明，學(xué)科建設(shè)只追求規(guī)模，開設(shè)專業(yè)“一擁而上”導(dǎo)致“產(chǎn)能過剩”。這種錯誤的引導(dǎo)不利于鼓勵高校探索學(xué)科特色。此外，我國高等體育院校仍然將“人才培養(yǎng)與競技體育直接對應(yīng)”，至少在觀念上仍然保持這樣的認識。這不僅反映了我們對體育院校和體育學(xué)科的偏狹理解和認識，而且“有礙于高等體育院校作為大學(xué)發(fā)展”。

相比而言，從美國排名前十的大學(xué)重點體育專業(yè)來看，美國體育學(xué)科建設(shè)和發(fā)展體現(xiàn)出突出的專業(yè)特色，這些重點體育專業(yè)不僅在全美國都具有較高的影響力，成為體育學(xué)科建設(shè)的基礎(chǔ)專業(yè)，而且在全世界范圍內(nèi)都處于領(lǐng)先地位?？傮w上看，美國大學(xué)的體育學(xué)科呈現(xiàn)出明顯的科學(xué)取向，與健康、和諧、健身、營養(yǎng)、醫(yī)學(xué)、治療、娛樂、表演、管理等普遍結(jié)合。

中美體育學(xué)科發(fā)展現(xiàn)狀對比結(jié)果帶給我們有益的啟示。在目前我國體育學(xué)學(xué)科評估體系下，盡管大學(xué)排名在一定程度上反映出學(xué)科地位，但這種籠統(tǒng)宏觀的結(jié)果和排名其實踐指導(dǎo)意義有限。比如，不同的體育院校的體育學(xué)科中的不同二級學(xué)科的水平不同，有些整體水平不高的院?？赡苣骋粋€或兩個二級學(xué)科的質(zhì)量和水平較高。也就是說，規(guī)模指標(biāo)無法比較行業(yè)高校與綜合性大學(xué)的學(xué)科質(zhì)量差異，從某種意義上看，這種評估方法是拿一所高校和一個院系進行比較。因此，如果體育學(xué)學(xué)科評估細化并照顧體育學(xué)的二級學(xué)科，甚至細化到二級學(xué)科下的專業(yè)層面，比如體育教育、運動訓(xùn)練、社會體育指導(dǎo)與管理、武術(shù)與民族傳統(tǒng)體育、運動人體科學(xué)，其評估結(jié)果更能體現(xiàn)學(xué)科發(fā)展規(guī)律，實踐指導(dǎo)價值更高。從這個角度看，學(xué)科效能理念正是迎合了這種要求。

3 學(xué)科效能理念下的體育學(xué)學(xué)科評估體系構(gòu)建設(shè)想

3.1 體育學(xué)學(xué)科評估體系指標(biāo)設(shè)置總體原則

第一，突出學(xué)科效能原則。指標(biāo)及其權(quán)重規(guī)定了學(xué)科評估的內(nèi)容、范圍和尺度，是學(xué)科評估基本理念具體和直接的反映。因此，在學(xué)科效能理念的指引下的體育學(xué)學(xué)科評估體系構(gòu)建必須體現(xiàn)這種理念的內(nèi)涵和價值——突出學(xué)科效能。統(tǒng)括地講，評估指標(biāo)分為投入和產(chǎn)出兩個方面。在選擇和確定學(xué)科投入指標(biāo)和產(chǎn)出指標(biāo)時，一定要圍繞學(xué)科效能，即學(xué)科建設(shè)效率、效果、效益以及學(xué)科建設(shè)能力等做文章。尤其要注意學(xué)科投入的指標(biāo)不宜設(shè)定為學(xué)科產(chǎn)出指標(biāo)，學(xué)科產(chǎn)出指標(biāo)也不能設(shè)置為學(xué)科投入指標(biāo)，否則難以突出“效能”特點。比如，按照目前的評估機構(gòu)的指標(biāo)體系來看，體育場館、儀器設(shè)備等物質(zhì)性學(xué)科基礎(chǔ)和硬件資源往往被累計為綜合實力。而從學(xué)科效能理念來看，學(xué)科的綜合實力并不能完全代表學(xué)科效能（比如學(xué)科能力）。因此，這些資源應(yīng)該設(shè)置為學(xué)科投入，而不應(yīng)該成為功利性的學(xué)科產(chǎn)出指標(biāo)。按照這種思路，甚至包括生源質(zhì)量、師資水平等在前測中就應(yīng)該列入學(xué)科投入指標(biāo)中。

第二，突出學(xué)科特點原則。學(xué)科評估理應(yīng)對評估對象，即學(xué)科的特點有準(zhǔn)確的理解和把握。站在整個科學(xué)系統(tǒng)的高度看，大學(xué)的所有學(xué)科發(fā)展有其共性的、普遍的一般規(guī)律。比如，前述學(xué)科投入和學(xué)科產(chǎn)出之間的四種特性；大學(xué)的基本職能對學(xué)科發(fā)展提出來的要求；大學(xué)作為教育機構(gòu)理屬性對學(xué)科發(fā)展的影響等。但是，我們還必須認清不同學(xué)科特有的建設(shè)、發(fā)展規(guī)律才能評估出學(xué)科效能，讓學(xué)科評估回歸評估價值本位。比如，體育學(xué)學(xué)科評估繞不開的一個問題就是學(xué)術(shù)和競技兩方面的指標(biāo)及權(quán)重的平衡問題。對體育學(xué)的發(fā)展而言，學(xué)科評估同樣具有反饋、激勵、參考和導(dǎo)向的作用。因此，按照學(xué)科效能的理念，在體育學(xué)學(xué)科評估中對學(xué)術(shù)性和競技性指標(biāo)的平衡問題不能走“一刀切”的老路子。比如，我們可以借鑒中國校友會網(wǎng)的“分區(qū)、分類、分級和分層”的評估思路來評價不同類型、不同層次、不同區(qū)域、不同特色的體育院校。

第三，突出學(xué)科為本原則。這里之所以強調(diào)這個眾所周知的道理主要出于兩個方面的考慮。一是學(xué)科效能理念指導(dǎo)學(xué)科評估的需要，因為學(xué)科效能理念與學(xué)科為本原則是契合的；另一方面也是對我國體育院校發(fā)展現(xiàn)狀的觀照。我國體育院校發(fā)展的歷史進程中長期存在著學(xué)科和術(shù)科之爭。這種矛盾有其歷史原因，但根本癥結(jié)在于我們對體育院校的大學(xué)特性和體育特性視為對立的關(guān)系所導(dǎo)致的。我們對學(xué)科和術(shù)科有機統(tǒng)一的關(guān)系認識不充分，使得體育院校陷入學(xué)科和術(shù)科的內(nèi)耗式矛盾之中，嚴重影響了體育學(xué)科的整體發(fā)展。從體育學(xué)的發(fā)展表征來看，對學(xué)科的輕視和擠壓使得術(shù)科在師徒模式上重復(fù)，學(xué)科本身也發(fā)展緩慢，以致于“中國的體育學(xué)至今仍未獲得具有普泛性意義的學(xué)術(shù)身份認定”。只有充分認識到學(xué)科的發(fā)展才能帶來術(shù)科質(zhì)的飛躍，實現(xiàn)學(xué)科和術(shù)科的有機統(tǒng)一，才能最終實現(xiàn)體育學(xué)的整體進步。因此，學(xué)科為本的原則也尤其重要。

3.2 體育學(xué)學(xué)科評估體系構(gòu)建必須超越傳統(tǒng)問責(zé)邏輯

除了學(xué)科投入產(chǎn)出的四種特性之外，學(xué)科效能理念還是基于另外一個事實的邏輯推演結(jié)果。即，當(dāng)學(xué)科國際評估已然成為高等教育的趨勢和潮流時，未來大學(xué)的“教師和學(xué)科將始終處于評估之中，而且很多是來自國際評估”。這實際上是學(xué)科評估問責(zé)主體多元化的趨勢。

從傳統(tǒng)的學(xué)科評估和大學(xué)排名的問責(zé)邏輯來看，由于受制于行政主導(dǎo)的體制，中國大學(xué)往往只看重政府（行政部門）問責(zé)，而忽視社會問責(zé)。而且傳統(tǒng)的政府主導(dǎo)的學(xué)科評估以問責(zé)為結(jié)果和目的，抑制了大學(xué)學(xué)科建設(shè)的主動性。因此，傳統(tǒng)問責(zé)邏輯主導(dǎo)的學(xué)科評估顯然很難適應(yīng)問責(zé)主體多元化的趨勢。學(xué)科效能理念則將學(xué)科評估變?yōu)橐环N過程和手段，進而引導(dǎo)大學(xué)對學(xué)科效能的關(guān)注，讓學(xué)科評估的問責(zé)邏輯由被動變?yōu)橹鲃印Ｒ籽灾?，學(xué)科效能理念下的學(xué)科評估要求大學(xué)重視學(xué)科建設(shè)的效能——苦練內(nèi)功，而不是被動地接受外部的評估，從而超越傳統(tǒng)的學(xué)科評估問責(zé)邏輯，從外部的社會問責(zé)變?yōu)閮?nèi)部的主動問責(zé)。

隨著高等教育的變革，尤其是高校“社會化”程度和社會關(guān)注度（這種關(guān)注本身也是一種問責(zé)）越來越高，決定高校學(xué)科建設(shè)中的資源配置的行政主導(dǎo)的邏輯將逐漸被市場的邏輯（比如，優(yōu)質(zhì)生源的爭奪就是一個重要信號）所取代。通過一種市場的邏輯來激發(fā)和調(diào)動大學(xué)學(xué)科評估的主動問責(zé)動力，建立內(nèi)部的、主動的問責(zé)機制是大學(xué)發(fā)展的大勢所趨。在這樣的發(fā)展趨勢下，學(xué)科效能作為一個重要參照指標(biāo)，可以衡量大學(xué)在學(xué)科建設(shè)中如何充分發(fā)揮市場主導(dǎo)的學(xué)科資源配置能力。從這個角度看，通過學(xué)科效能理念引導(dǎo)中國大學(xué)學(xué)科評估的變革，是一個解決當(dāng)前學(xué)科評估中存在的共性問題的有效著力點，是一個順應(yīng)世界高等教育發(fā)展潮流的明智之選。

我國體育院校（學(xué)科建設(shè)和發(fā)展）勢必面臨問責(zé)主體逐漸多元化的局面。主動應(yīng)對顯然比被動接受更為合理。比如，有教育學(xué)專家呼吁建立一個多元的高校問責(zé)主體群（評估客戶），如人大、政府、政府委托人或機構(gòu)、基金組織、中介組織、與學(xué)生相關(guān)的組織、捐助人、校友會、家長、與雇主相關(guān)的組織、贊助機構(gòu)、專業(yè)組織、與教師相關(guān)的組織、工商業(yè)界等?？傮w上看，這個問責(zé)主體群可以分為兩個方面，一是大學(xué)自身，二是大學(xué)之外的其他利益相關(guān)個人和組織。學(xué)科效能理念體現(xiàn)了學(xué)科評估對評估客戶利益訴求的充分尊重。對前者而言，學(xué)科效能理念可以超越傳統(tǒng)問責(zé)邏輯更好地推動學(xué)科建設(shè)；對后者而言，學(xué)科效能理念契合了他們在決策和選擇時的需要。因為“理性決策可被視為由兩類不同前提推出的結(jié)論，這兩類前提就是價值前提和事實前提”，而學(xué)科效能理念不僅可以嚴謹?shù)靥峁┦聦嵡疤?，而且還能客觀地保證價值前提。

總之，體育學(xué)學(xué)科評估必須超越傳統(tǒng)問責(zé)邏輯，在學(xué)科效能理念的指引下，按照市場的邏輯積極適應(yīng)社會需求。

3.3 體育學(xué)學(xué)科評估價值取向要從結(jié)果向效能轉(zhuǎn)變

傳統(tǒng)學(xué)科評估的政府問責(zé)邏輯使得大學(xué)管理者更為理性和功利。在理性和功利心態(tài)的作用下，評估體系必然會對大學(xué)管理者產(chǎn)生一定的導(dǎo)向作用。這種導(dǎo)向往往會受到學(xué)科評估價值取向的影響。是只考慮評估結(jié)果還是更重視評估過程，這個問題就反映了學(xué)科評估的價值取向。如果評估體系更多地關(guān)注終端結(jié)果，那么學(xué)校管理者可能將教育投入更多地傾向于為結(jié)果服務(wù)；如果評估體系更關(guān)注過程，那么學(xué)校管理者就會考慮有效地、持續(xù)地改進策略，把管理的“力”用在組織效能上。因此，學(xué)科評估必須觀照大學(xué)管理者的功利的心態(tài)，通過指標(biāo)體系的構(gòu)建來引導(dǎo)大學(xué)處理好結(jié)果評估與過程評估的辯證統(tǒng)一關(guān)系，從只關(guān)注評估結(jié)果轉(zhuǎn)變?yōu)楦匾曉u估過程。這也是實現(xiàn)學(xué)科評估價值的必由路徑之一。

學(xué)科效能理念下的學(xué)科評估要求評估體系的構(gòu)建必須堅持學(xué)科效能原則，不僅僅只是關(guān)注評估結(jié)果，更多的是評估過程本身，強調(diào)的是學(xué)科建設(shè)中所表現(xiàn)出的效率、效益、能力、影響力。就體育學(xué)特點來看，其學(xué)科產(chǎn)出主要包括學(xué)術(shù)性產(chǎn)出和競技性產(chǎn)出。其中競技性產(chǎn)出往往是以結(jié)果為導(dǎo)向的，正所謂競技成績是王道。因此，在選定體育學(xué)學(xué)科評估指標(biāo)及其權(quán)重時必須考慮到競技成績的相對性和過程性、競技性產(chǎn)出的社會效益等因素。同時，還應(yīng)考慮競技成績背后的學(xué)術(shù)性含量的高低、競技性產(chǎn)出帶來的學(xué)術(shù)性產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量，體現(xiàn)體育院校將競技性與學(xué)術(shù)性有機統(tǒng)一的價值取向。

需要特別強調(diào)的是，除了學(xué)科能力和學(xué)術(shù)影響力之外，學(xué)科效能理念要求體育學(xué)學(xué)科評估必須強調(diào)社會性的學(xué)科能力和影響力的產(chǎn)出，即體育學(xué)的學(xué)科特色和社會影響力。歐美國家的體育學(xué)科發(fā)展的經(jīng)驗表明，體育學(xué)科通過專業(yè)特色化道理來滿足社會需求的趨勢日益明顯，且取得了顯著的學(xué)科效能。同時，體育本身具有深廣的涵攝能力、國內(nèi)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的態(tài)勢已然清晰。尤其是隨著國務(wù)院下發(fā)《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進體育消費的若干意見》的文件之后，體育產(chǎn)業(yè)的巨大體量勢必為體育學(xué)科適應(yīng)社會需求、社會服務(wù)提供了無限的空間和可能。在國外體育學(xué)科發(fā)展經(jīng)驗啟示和國內(nèi)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的態(tài)勢啟發(fā)下，未來體育學(xué)學(xué)科評估的指標(biāo)體系的構(gòu)建必須強化體育學(xué)科的社會影響力、為社會服務(wù)的意識。通過學(xué)科評估的反饋、激勵、導(dǎo)向機制作用，將體育學(xué)科的發(fā)展引向既關(guān)注學(xué)科建設(shè)的特色和社會服務(wù)，又能將學(xué)科為本的理念貫徹到學(xué)科建設(shè)之中；既能發(fā)展體育院校的體育特性，又能觀照體育院校的大學(xué)特性，從而實現(xiàn)學(xué)科建設(shè)與社會服務(wù)、學(xué)術(shù)性和競技性的有機統(tǒng)一。

參考文獻：

[1]馮向東.張力下的動態(tài)平衡：大學(xué)中的學(xué)科發(fā)展機制[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2002（2）： 67-71.

[2]林夢泉，姜輝，等.學(xué)科評估發(fā)展與改革探究[J].中國高等教育，2010（21）：43-44.

[3]李慧林.當(dāng)前我國體育學(xué)學(xué)科評估存在的問題[J].體育學(xué)刊，2009（5）：49-52.

[4]武書連，呂嘉，等.2010 中國大學(xué)評價[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2010（4）：5-13.

[5]王洪禮，李懷宇，等.基于DEA的省級高校重點學(xué)科建設(shè)投入產(chǎn)出效益評價研究[J].學(xué)位與研究生教育，2009（1）：54-57.

[6]郭新立.基于DEA 的學(xué)科有效性評價[J].中國管理科學(xué)，2003（12）：77-80.

[7]楊清華，孫耀斌.試論重點學(xué)科建設(shè)中的績效評估[J].學(xué)位與研究生教育，2008（5）：57-58.

[8]蔣林浩，沈文欽，等.學(xué)科評估的方法、指標(biāo)體系及其政策影響：美英中三國的比較研究[J].高等教育研究，2014（11）：92-101.

[9]易劍東.對中國體育學(xué)科發(fā)展中兩個問題的審視[J].體育學(xué)刊，2013（4）：5-7.

[10]周光禮.高等教育質(zhì)量評估體系的有效性：中國的問題與對策[J].復(fù)旦教育論，2012（2）：10-14.