王遠(yuǎn)征

近期，一場長達(dá)7年之久的葡萄酒品牌“木桐”對(duì)“穆桐”案迎來了終審判決。北京市高級(jí)人民法院判定，世界知名葡萄酒品牌羅思柴爾德“木桐”（MOUTON）勝訴，而上海班提酒業(yè)有限公司使用的“穆桐”因易造成商品混淆而將被撤銷商標(biāo)。

近年來，隨著進(jìn)口葡萄酒消費(fèi)的不斷增長，類似的“傍名牌”現(xiàn)象屢見不鮮。而“傍名牌”、偽造產(chǎn)地、虛標(biāo)高價(jià)，已成為仿冒進(jìn)口名莊葡萄酒的三大營銷套路。標(biāo)榜為“拉菲”“奔富”的名莊酒可能產(chǎn)自無名小莊；一些標(biāo)注“原瓶進(jìn)口”的葡萄酒實(shí)際上卻是國內(nèi)生產(chǎn)；“掃一掃”動(dòng)輒幾千元的高檔洋葡萄酒，實(shí)際售價(jià)僅幾十元……

分析認(rèn)為，進(jìn)口葡萄酒市場亂象叢生，不僅對(duì)真正的進(jìn)口品牌造成傷害，還對(duì)市場秩序形成干擾，侵害消費(fèi)者利益，亟待嚴(yán)格治理。

“傍名牌”

日前，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，世界知名葡萄酒品牌羅思柴爾德“木桐”（MOUTON）勝訴，同時(shí)撤銷了班提公司注冊(cè)的“穆桐”商標(biāo)。

北京高院指出，消費(fèi)者通常將相關(guān)葡萄酒品牌及酒莊稱為“木桐”及“木桐酒莊”，可見文字“木桐”在引證商標(biāo)中構(gòu)成顯著識(shí)別部分。此外，商標(biāo)“穆桐”與引證商標(biāo)顯著識(shí)別部分“木桐”讀音完全相同，容易認(rèn)為彼此商品來源于同一主體或存在特定聯(lián)系，進(jìn)而對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

近日，法國波爾多葡萄酒旗艦品牌“木桐嘉棣”中國內(nèi)地進(jìn)口和分銷商富邑葡萄酒集團(tuán)回應(yīng)記者稱，為增強(qiáng)品牌的辨識(shí)度，新版“木桐”進(jìn)行了包裝升級(jí)，一系列全新設(shè)計(jì)凸顯了更為清晰、易辨識(shí)的品牌印象。

而在這場圍繞近似商標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，上海班提公司注冊(cè)同音商標(biāo)“穆桐”的做法，被業(yè)內(nèi)質(zhì)疑為“傍名牌”。事實(shí)上在葡萄酒行業(yè)，類似現(xiàn)象屢見不鮮。

記者近日在多家電商平臺(tái)搜索發(fā)現(xiàn)，拉菲（Chateau Lafite Rothschild）、白馬（Chateau Cheval Blanc）、木桐（Chateau Mouton）、拉圖（Chateau Latour）等知名葡萄酒品牌均成為被“傍”對(duì)象，大量相似商標(biāo)、名稱的商品同時(shí)銷售。

據(jù)記者不完全統(tǒng)計(jì)，僅“拉菲”葡萄酒便有20余種相似名稱的商品在售，成為被傍最多的品牌。一些葡萄酒中文標(biāo)簽在“拉菲”名稱中加入其他漢字，或使用其他諧音字以混淆商標(biāo)，如 “拉斐”、“拉非”、“拉菲歌”、“拉斐古堡”、“小拉斐”、“拉菲卡斯特”、“拉菲伯爵”、“拉斐爾”、“拉斐男爵”、“拉菲巴斯克”、“拉菲傳說”等。而在外文酒標(biāo)中，一些商品的外文名稱與正品在字母拼寫上僅存在細(xì)微差別；有的甚至直接在產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)注漢語拼音，而非外文。其中，不少商品并未明確標(biāo)出生產(chǎn)企業(yè)的信息，標(biāo)價(jià)更是五花八門，從十幾元到幾千元不等。在阿里巴巴平臺(tái)上，一款標(biāo)價(jià)為98元/瓶的“拉斐男爵”，僅標(biāo)示“原產(chǎn)地 法國”，卻并未標(biāo)生產(chǎn)廠家信息。

拉菲羅斯柴爾德集團(tuán)在華精品系葡萄酒總代理——ASC精品酒業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)記者稱，在名稱上打擦邊球的“拉菲xx”或“xx拉菲”層出不窮，這些也是拉菲維權(quán)的主要方向之一，而避免買到假拉菲的最好辦法是選擇真正可信的渠道。

偽產(chǎn)地

除“傍名牌”外，記者在多家電商平臺(tái)發(fā)現(xiàn)了售價(jià)極低的“進(jìn)口葡萄酒”，僅阿里巴巴平臺(tái)標(biāo)價(jià)低于20元的“進(jìn)口拉菲”就有430余件。如一款標(biāo)注為“法國原瓶進(jìn)口”的“拉菲帝國干紅”，建議零售價(jià)為988元/瓶，而實(shí)際售價(jià)僅為13元/瓶。

一位業(yè)內(nèi)人士向記者透露，一些商家將在國內(nèi)生產(chǎn)或罐裝的葡萄酒標(biāo)稱為“原裝原瓶進(jìn)口酒”，偽造產(chǎn)地信息。還有一些商家將廉價(jià)進(jìn)口散裝葡萄酒在國內(nèi)罐裝勾兌，然后貼上自己設(shè)計(jì)的高端“洋標(biāo)簽”，冒充“原瓶進(jìn)口酒”出售，消費(fèi)者很難分辨。

葡萄酒專家方軍介紹，一瓶真正的原瓶進(jìn)口葡萄酒在到達(dá)消費(fèi)者之前要經(jīng)過進(jìn)口商、代理商和終端銷售商等環(huán)節(jié)，每一個(gè)環(huán)節(jié)都會(huì)加價(jià)，其實(shí)際市場價(jià)格應(yīng)遠(yuǎn)高于目前市場上出售的一些低價(jià)“進(jìn)口葡萄酒”。

而海關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2017 年中國進(jìn)口散裝葡萄酒總額約1.59億美元，同比增長 40.80%；總量約1.81億升，同比上升了25.51%。

有業(yè)內(nèi)人士透露，這些進(jìn)口散裝葡萄酒中的相當(dāng)一部分被仿冒進(jìn)口高檔葡萄酒的商家罐裝利用。

記者發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)上不少印刷公司都承接“印制進(jìn)口酒標(biāo)”的業(yè)務(wù)。一家自稱“佛山市順德區(qū)思信紙類制品有限公司”的企業(yè)稱，客戶付款并確認(rèn)設(shè)計(jì)后，預(yù)計(jì)三天即可交貨，每張精美“進(jìn)口酒標(biāo)”的最高成本僅約0.16元。而在交易過程中，客戶完全不需要提供商標(biāo)持有權(quán)、品牌授權(quán)書、產(chǎn)品生產(chǎn)許可等證明材料。

此外，在阿里巴巴平臺(tái)上，“上海一賀印務(wù)科技有限公司”公開承接“進(jìn)口紅酒標(biāo)簽”業(yè)務(wù)，截至3月18日的6個(gè)月里已完成了1100元、約3萬張的進(jìn)口紅酒標(biāo)簽印制。

根據(jù)規(guī)定，原瓶進(jìn)口葡萄酒需粘貼正規(guī)的中文背標(biāo)，否則可能是假冒或走私產(chǎn)品。背標(biāo)上必須包含葡萄酒名稱、葡萄收成年份、等級(jí)、產(chǎn)區(qū)、裝瓶者、酒廠名、產(chǎn)酒國名、運(yùn)營商名稱等內(nèi)容，如這些信息不全也可能是假冒酒品。

虛標(biāo)價(jià)

去年8月，一則內(nèi)容為“一瓶‘掃碼價(jià)為1399元的進(jìn)口葡萄酒，實(shí)際售價(jià)僅為11.5元/瓶”的新聞揭開了“高掃碼價(jià)低售價(jià)”的酒業(yè)潛規(guī)則，而虛高標(biāo)價(jià)已成為仿冒進(jìn)口名莊葡萄酒的一大慣用手段。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這種“高掃碼價(jià)低售價(jià)”的情況并不鮮見。

在阿里巴巴平臺(tái)，“富葡進(jìn)出口貿(mào)易有限公司”一款售價(jià)為15元/瓶的“法國原酒進(jìn)口干紅葡萄酒”，明確打出“紅酒高掃碼價(jià)1980元”的宣傳語。在淘寶網(wǎng)上，一款售價(jià)為110元的“正品原裝進(jìn)口波爾多AOC紅酒金牌1618”，宣稱“掃碼價(jià)2200元”。

在北京市大興區(qū)的一家酒類專賣店，一款售價(jià)為98元/瓶的標(biāo)稱為“拉菲特”的“進(jìn)口”葡萄酒，掃碼價(jià)格卻為1399元。該店銷售人員表示，實(shí)際售價(jià)相差不多的葡萄酒，如果“掃”出高價(jià)，消費(fèi)者會(huì)覺得“更有面子”，更愿意購買。

有業(yè)內(nèi)人士向記者透露，一些對(duì)于葡萄酒品牌并不了解的消費(fèi)者，往往更相信價(jià)格更貴、包裝更“高大上”的產(chǎn)品。而一些仿冒進(jìn)口名酒的不法商家正是利用了這一消費(fèi)心理采用虛標(biāo)高價(jià)的套路進(jìn)行銷售。

廣州市律師協(xié)會(huì)民事法律專業(yè)委員會(huì)委員趙善啟律師曾表示，商家經(jīng)營“高掃碼價(jià)低售價(jià)”的葡萄酒涉嫌違反價(jià)格法有關(guān)規(guī)定，利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段誘騙消費(fèi)者屬于不正當(dāng)價(jià)格行為。消費(fèi)者可以依法追究商家的民事責(zé)任，也可以向主管部門進(jìn)行投訴，應(yīng)保留好相關(guān)購買憑證、商家的宣傳單、廣告等證據(jù)以便依法維權(quán)。