謝家平，董國姝,2，張為四，楊 光

(1.上海財經(jīng)大學(xué)商學(xué)院，上海 200433；2.浙江樹人大學(xué)現(xiàn)代服務(wù)業(yè)學(xué)院，浙江 杭州 310015)

1 引言

根據(jù)財政部2015年公布的年度財政收支情況顯示，在綜合考慮稅收政府基金各項收費、社保金等項目后，2015年我國大口徑的宏觀稅負(fù)約在33%～35%左右。而發(fā)達(dá)工業(yè)國家的宏觀稅負(fù)平均在30%～35%之間。顯然，我國的大口徑宏觀稅負(fù)明顯偏高，說明我國企業(yè)納稅負(fù)擔(dān)沉重。減輕企業(yè)納稅負(fù)擔(dān)不但是政府稅改的任務(wù)，也是企業(yè)自身實現(xiàn)盈利最大化目標(biāo)時應(yīng)積極考慮的因素。稅收籌劃是企業(yè)合理減稅的科學(xué)方法，其中根據(jù)稅法規(guī)定科學(xué)選擇融資模式和利息收付方式是稅收籌劃的內(nèi)容之一，能夠幫助企業(yè)成功減輕納稅負(fù)擔(dān)取得更高利潤。我國稅法規(guī)定融資利息可抵扣當(dāng)期應(yīng)納稅所得，因此融資企業(yè)納稅會產(chǎn)生稅盾效應(yīng)。然而，供應(yīng)鏈內(nèi)部融資的貿(mào)易信用，其利息收付方式將會影響稅盾效應(yīng)，進(jìn)而影響供應(yīng)鏈上的企業(yè)利潤。

對于面臨資金不足問題的經(jīng)銷商，其訂貨決策的制定會受到商品市場售價和初始資金量的影響，最終確定的最優(yōu)訂貨量小于無資金約束的報童模型的結(jié)果[1]。如果供應(yīng)鏈結(jié)點企業(yè)存在資金約束時，而又沒有妥善的融資渠道，則會影響供應(yīng)鏈整體績效[2-3]。雖然銀行信用也能提高供應(yīng)鏈績效，但由于利率市場化的政策并不能完全解決銀行業(yè)占取實體經(jīng)濟利益的現(xiàn)狀，仍需要政府調(diào)控[4]。因此，市場化改革進(jìn)程中，為解決供應(yīng)鏈上的資金約束，企業(yè)通過傳統(tǒng)和創(chuàng)新的融資模式獲得資金支持，結(jié)合供應(yīng)鏈管理和金融相關(guān)知識，逐漸形成了供應(yīng)鏈金融的相關(guān)概念和理論[5]，并通過實踐經(jīng)驗和理論完善將供應(yīng)鏈金融概念不斷發(fā)展，用于指導(dǎo)供應(yīng)鏈上企業(yè)存在資金約束時如何進(jìn)行運營策略和融資策略的選擇[6]。供應(yīng)鏈金融也可理解為物流金融的拓展形式，它通過金融工具實現(xiàn)供應(yīng)鏈資金集中和循環(huán)功能，幫助企業(yè)順利融入供應(yīng)鏈整體[7]。相比銀行信用，供應(yīng)鏈金融中的貿(mào)易信用模式能夠更好的緩解代理沖突，以較低的融資成本使零售商實現(xiàn)最優(yōu)庫存策略，而不會出現(xiàn)銀行信用下的過度投資或投資不足的現(xiàn)象[8]。尤其是伯川德競爭的企業(yè)如果通過貿(mào)易信用融資，則可以降低企業(yè)的攻擊性，但融資能力更強的企業(yè)最終會將較弱的企業(yè)趕出市場[9]?？紤]到價格折扣、融資利息、破產(chǎn)等重要因素，貿(mào)易信用不但提高了供應(yīng)商利潤，同時也使經(jīng)銷商和供應(yīng)鏈績效得到改善，所以貿(mào)易信用一般會優(yōu)于銀行信用[10]。傳統(tǒng)貿(mào)易信用模型，以供應(yīng)鏈上存在資金約束的結(jié)點企業(yè)為研究對象，通過應(yīng)收賬款或存貨質(zhì)押[11-12]，從銀行獲得信貸，研究企業(yè)的訂貨與定價策略[13-14]。對于委托監(jiān)管、物流銀行和統(tǒng)一授信等融資模式選擇，銀行更偏好于統(tǒng)一授信模式[12]。但是上述文獻(xiàn)均未考慮企業(yè)所得稅對運營與融資策略的影響。

然而，已有大量實證類文獻(xiàn)結(jié)論，認(rèn)為債務(wù)產(chǎn)生的稅盾效用能夠影響企業(yè)價值和資本結(jié)構(gòu)[15]。結(jié)合企業(yè)資本結(jié)構(gòu)的研究發(fā)現(xiàn)，債務(wù)稅盾對企業(yè)價值影響顯著[16]，然而債務(wù)違約使得企業(yè)債務(wù)稅盾效應(yīng)降低，違約對債務(wù)稅盾的負(fù)向影響程度可通過適當(dāng)?shù)恼劭勐收f明[17]。企業(yè)債務(wù)稅盾對企業(yè)財務(wù)杠桿、分支機構(gòu)選址、投資決策等也有顯著影響[18]。基于債務(wù)稅盾對企業(yè)資本結(jié)構(gòu)存在影響的西方理論研究，引入企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)后的研究發(fā)現(xiàn)，非國有企業(yè)的融資決策更重視債務(wù)稅盾的作用，因而偏好激進(jìn)的稅收籌劃方案[19]。有學(xué)者將債務(wù)融資和股權(quán)融資引致的稅盾效應(yīng)的問題進(jìn)行實證分析，認(rèn)為債務(wù)融資的稅盾效應(yīng)更加顯著[20-21]，亟待研究貿(mào)易信用的稅盾效應(yīng)優(yōu)化問題。經(jīng)典的貿(mào)易信用模型一般建立在報童問題的基礎(chǔ)之上，基于報童問題的供應(yīng)鏈庫存決策是報童模型的重要應(yīng)用[27]。在三結(jié)點供應(yīng)鏈上，位于中間結(jié)點企業(yè)接受上游企業(yè)貿(mào)易信用的同時還為下游顧客提供貿(mào)易信用，當(dāng)中間結(jié)點企業(yè)以成本最小化為目標(biāo)時具有最優(yōu)庫存策略[28]。結(jié)合延遲支付融資方式，針對周期產(chǎn)品很短的商品通過批發(fā)價契約模型的建立可知，如果需求分布是IGFR，則對于一定的批發(fā)價零售商有確定的最優(yōu)訂貨批量，并且制造商的預(yù)期利潤是批發(fā)價的遞增函數(shù)，滿足一定條件時可以實現(xiàn)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)，但這種協(xié)調(diào)缺乏柔性[29]。除了庫存決策，報童問題在供應(yīng)鏈管理領(lǐng)域的研究還包括通過設(shè)計一系列契約機制來實現(xiàn)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)[30]。貿(mào)易信用使市場零售價降低同時增加了供應(yīng)鏈中結(jié)點企業(yè)利潤，因此可實現(xiàn)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)[22]；如果供應(yīng)鏈企業(yè)有貿(mào)易信用和存貨質(zhì)押兩種融資方式，那么從結(jié)點企業(yè)的共同利益出發(fā)，實現(xiàn)均衡時能為企業(yè)提供兩種方式中更優(yōu)的融資策略選擇[23]?；谫Q(mào)易信用預(yù)付款融資及融資風(fēng)險的研究發(fā)現(xiàn)，通過調(diào)整數(shù)量折扣契約可實現(xiàn)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)[24]。貿(mào)易信用中考慮融資成本是合理假定，在此假定下分別設(shè)計幾種契約以實現(xiàn)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)的目的是更具有實踐價值的研究[25]。而對于既有融資又考慮破產(chǎn)的供應(yīng)鏈上企業(yè)，通過合理設(shè)計供應(yīng)鏈契約也能夠?qū)崿F(xiàn)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)[26]。貿(mào)易信用下通過Stackelberg博弈探尋供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)的稅盾效應(yīng)研究也將成為關(guān)注的重點。

本文研究動機在于稅法對貿(mào)易信用中的融資企業(yè)存在利息抵扣限定，這種限定直接決定稅盾效應(yīng)的發(fā)揮，即融資企業(yè)當(dāng)期應(yīng)交稅金的多少，因此將企業(yè)所得稅引入供應(yīng)鏈金融貿(mào)易信用模型，分析當(dāng)供應(yīng)鏈上企業(yè)存在納稅條件下、通過貿(mào)易信用融資時的定價與訂貨策略。將稅賦因素加入，使得貿(mào)易信用中的利息收付方式對供應(yīng)商和經(jīng)銷商利潤產(chǎn)生直接影響，所以不同的貿(mào)易信用融資方式對供應(yīng)鏈上企業(yè)利潤影響不同，即不同利息收付方式對供應(yīng)鏈上企業(yè)的價值存在差異，進(jìn)而影響核心供應(yīng)商是否愿意提供貿(mào)易信用的選擇、以及供應(yīng)商定價與經(jīng)銷商訂貨策略的制定。因此，本文也將從供應(yīng)鏈上企業(yè)利潤優(yōu)化的角度出發(fā)，對不同利息收付方式進(jìn)行比較分析，分別找到供應(yīng)鏈上不同企業(yè)更優(yōu)的利息收付方式。

2 基于稅盾效應(yīng)的貿(mào)易信用決策問題

2.1 貿(mào)易信用下序列決策順序

貿(mào)易信用下的供應(yīng)鏈上企業(yè)決策發(fā)生的順序如圖1所示：

圖1 貿(mào)易信用下的企業(yè)決策發(fā)生的順序

2.2 貿(mào)易信用下決策主體關(guān)系

貿(mào)易信用下供應(yīng)商和經(jīng)銷商進(jìn)行stackelberg博弈，在分散決策下進(jìn)行訂貨量和價格決策。供應(yīng)商主導(dǎo)下經(jīng)銷商在給定批發(fā)價格前提下制定最優(yōu)訂貨量q，由于資金不足向核心供應(yīng)商延遲支付部分貨款。主導(dǎo)供應(yīng)商知道經(jīng)銷商的最優(yōu)訂貨決策并據(jù)此制定價格策略w。企業(yè)均要按稅率Tc繳納企業(yè)所得稅。如圖2所示：

圖2 貿(mào)易信用下的企業(yè)決策主體/參數(shù)關(guān)系

本文借鑒Huh和Park[31]基于成本加成和零售價折扣的轉(zhuǎn)移定價方法，將延遲付款產(chǎn)生的利息由供應(yīng)商通過加價方式一并計入批發(fā)價格w，不再單獨列出；也可由供應(yīng)商明確規(guī)定利率的方式結(jié)算。由于貿(mào)易信用的性質(zhì)被稅務(wù)部門認(rèn)定為關(guān)聯(lián)企業(yè)貸款，稅法對關(guān)聯(lián)企業(yè)貸款存在利息抵扣上限δ。可見，采用不同方式計息對供應(yīng)鏈上兩結(jié)點企業(yè)利潤產(chǎn)生影響，需要企業(yè)通過比較分析進(jìn)行計息方式的選擇。

2.3 參數(shù)符號說明和模型假定

(1)模型參數(shù)

c-供應(yīng)商生產(chǎn)成本；w-供應(yīng)商批發(fā)價；p-產(chǎn)品零售價(p>w>c>0)；D-產(chǎn)品市場需求，具有隨機性；S(q)-隨機需求下的期望銷售量；yR-經(jīng)銷商的自有資金(初始資金)；r2-關(guān)聯(lián)企業(yè)貸款利率；rf-金融市場無風(fēng)險收益率；TR-經(jīng)銷商應(yīng)交稅金；TS-供應(yīng)商應(yīng)交稅金；Tc-企業(yè)所得稅稅率；δ-稅法對關(guān)聯(lián)企業(yè)貸款利率規(guī)定的上限，即同類金融貸款平均利率水平；Δ-隱性利息收付方式中商品單價中的加價幅度，加價后的新單價為w+Δ；ΠR-經(jīng)銷商利潤；ΠS-供應(yīng)商利潤；Πc-集中決策時的供應(yīng)鏈利潤。

(2)決策變量

w-有稅賦貿(mào)易信用下供應(yīng)商的批發(fā)價；q-有稅賦貿(mào)易信用下經(jīng)銷商的訂貨量。

(3)模型假定

3 貿(mào)易信用融資下的決策模型

3.1 利潤函數(shù)關(guān)系

貿(mào)易信用融資模型中，利息已經(jīng)包含在批發(fā)價中不單獨列出，以隱性方式進(jìn)行利息結(jié)算不會直觀體現(xiàn)稅盾，則考慮稅賦TR的貿(mào)易信用下經(jīng)銷商的利潤函數(shù)為，ΠR=E(pmin(D,q)-(wq-yR))+-TR-yR。與傳統(tǒng)貿(mào)易信用模型不同的是，這里的供應(yīng)商定價時需要同時考慮：經(jīng)銷商采購資金不足的約束、對經(jīng)銷商訂貨的約束、以及提供貿(mào)易信用的稅后利潤不小于零等條件，在此全面考慮的基礎(chǔ)上找到最優(yōu)價格策略。假定供應(yīng)商資金充裕，可通過允許下游經(jīng)銷商延遲支付為其提供融資，在收齊全部貨款之前供應(yīng)商先將全部貨物轉(zhuǎn)移給經(jīng)銷商，經(jīng)銷商沒有再融資渠道只能用實現(xiàn)的銷售收入償付貨款，因此供應(yīng)商與經(jīng)銷商共同承擔(dān)市場需求不確定的風(fēng)險，供應(yīng)商的收入也具有不確定性。供應(yīng)商收取經(jīng)銷商預(yù)付款yR，其余貨款根據(jù)市場銷售情況而定，如果實際收入小于應(yīng)收賬款，則供應(yīng)商得到按實際收入，如果收入大于應(yīng)收賬款，則供應(yīng)商獲得應(yīng)收賬款。繳納所得稅并提供貿(mào)易信用的供應(yīng)商利潤函數(shù)為：

ΠS=Emin(pmin(D,q), (wq-yR))++yR-cq-TS

其中，滿足約束0≤yR≤wq，0≤w≤p，經(jīng)銷商應(yīng)交稅金TR滿足TR=((p-w)min(D,q)Tc)+，供應(yīng)商應(yīng)交稅金TS滿足：

TS=

3.2 決策模型建立

(1)集中決策模型

集中決策下的供應(yīng)鏈利潤為：

ΠCTT(q)=

將供應(yīng)鏈利潤對訂貨量一階求導(dǎo)可得：

令其一階導(dǎo)數(shù)為0根據(jù)FOC條件，因此集中決策下的最優(yōu)訂貨量滿足條件為：

(2)分散決策模型

以核心供應(yīng)商為主導(dǎo)的stackelberg博弈模型為

-yR-((p-w)min(D,q)Tc)+

s.t. 0≤yR≤wq

Stackelberg博弈模型是個標(biāo)準(zhǔn)的兩層規(guī)劃，一般解法是從下層規(guī)劃入手, 先把上層規(guī)劃的決策變量w視為給定, 解出下層經(jīng)銷商的最優(yōu)反應(yīng)函數(shù)qTT(w)，然后將該反應(yīng)函數(shù)帶入上層核心供應(yīng)商的目標(biāo)函數(shù)中, 再求解上層規(guī)劃。求得模型的最優(yōu)解(w*,qTT)。

定理1當(dāng)供應(yīng)商是主導(dǎo)，貿(mào)易信用下的經(jīng)銷商利潤具有極大值，且是訂貨量qTT的凹函數(shù)，且有：

定理1說明，經(jīng)銷商的利潤函數(shù)是訂貨量的凹函數(shù)，存在并具有唯一解，即qTT是考慮稅賦的貿(mào)易信用模式下的經(jīng)銷商最優(yōu)訂貨量。

定理2說明核心供應(yīng)商向下游企業(yè)提供貿(mào)易信用，其稅后利潤關(guān)于批發(fā)價格具有極大值。供應(yīng)商價格策略需要同時考慮經(jīng)銷商采購資金不足的約束、對經(jīng)銷商訂貨的約束、以及提供貿(mào)易信用的稅后利潤不小于零等條件，在此基礎(chǔ)上找到最優(yōu)價格策略。

性質(zhì)1 經(jīng)銷商存在資金約束初始資金為yR，通過貿(mào)易信用延遲支付一部分貨款，并按照公司所得稅率Tc繳納所得稅，則最優(yōu)訂貨量qTT隨著稅率Tc、初始資金yR和批發(fā)價w的增加而減少。

性質(zhì)1說明，貿(mào)易信用模式下經(jīng)銷商的訂貨量與批發(fā)價格和稅率反向變動。價格提高則采購成本增加導(dǎo)致訂貨量減少；如果政府提高企業(yè)所得稅率，則企業(yè)納稅負(fù)擔(dān)增加，即企業(yè)邊際采購成本提高，從而導(dǎo)致企業(yè)當(dāng)期利潤減少，所以沒有激勵選擇激進(jìn)的訂貨策略。性質(zhì)1還說明貿(mào)易信用模式下經(jīng)銷商最優(yōu)訂貨量是企業(yè)自有資金的減函數(shù)。企業(yè)自有資金越多，融資額度越少，從而融資成本引發(fā)的稅盾效應(yīng)越低，導(dǎo)致此時邊際采購成本相對更高，所以自有資金越高的經(jīng)銷商通過貿(mào)易信用融資時的訂貨量越少。

4 不同計息方式下的決策分析

4.1 經(jīng)銷商的最優(yōu)訂貨量

根據(jù)稅法的相關(guān)規(guī)定，供應(yīng)鏈上各主體屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，貿(mào)易信用貸款利息可以視為財務(wù)費用，從而進(jìn)行所得稅抵扣。然而這種顯性利率的方式必然受到稅法的限制，貿(mào)易信用下的顯性利率不得高于金融機構(gòu)的貸款利率，對于超過的部分仍然要進(jìn)行征稅。通過加價方式計息，如果融資需求出現(xiàn)在訂貨量確定后，則融資行為不影響訂貨和價格策略；如果融資需求出現(xiàn)在訂貨量確定之前，則訂貨和定價受到融資行為的影響，因此需要分別討論對供應(yīng)鏈上結(jié)點企業(yè)利潤及策略制定的影響。

4.1.1 顯性利息情境的最優(yōu)訂貨量決策

這是事先明確約定關(guān)聯(lián)企業(yè)貸款中的融資利率的決策情景。

(1)融資需求出現(xiàn)在訂貨量已經(jīng)確定之后

經(jīng)銷商確定訂貨量之后，由于原材料漲價等原因?qū)е陆?jīng)銷商采購貨款不足，臨時產(chǎn)生融資需求，而訂貨量仍為無融資有稅賦的報童模型的最優(yōu)訂貨，利息為貿(mào)易信用利率與該訂貨量的乘積，因此經(jīng)銷商的利潤函數(shù)為：

ΠRr2=pS(q)-(wq-yR)(1+r2)-yR

-((p-w)S(q)-(wq-yR)min(r2,δ))Tc

(1)

(2)融資需求出現(xiàn)在訂貨量確定之前

稅法將貿(mào)易信用視為關(guān)聯(lián)企業(yè)貸款，關(guān)聯(lián)企業(yè)貸款受到稅法關(guān)于利息抵扣上限的制約。因此，貿(mào)易信用利率高于稅法規(guī)定時超過的利息仍要納稅，經(jīng)銷商無法享受全部稅盾效應(yīng)。此時借款經(jīng)銷商的利潤函數(shù)為：

ΠRδ=pq-wq-(wq-yR)r2-

(2)

關(guān)聯(lián)企業(yè)上游供應(yīng)商給出的貿(mào)易信用貸款利率r2>δ，則可抵扣應(yīng)納稅所得的利息支出為(wq-yR)δ，不可抵扣的利息支出為(wq-yR)(r2-δ)，經(jīng)銷商損失稅盾為(wq-yR)(r2-δ)Tc。

計算可得在稅法利息抵扣限定下，經(jīng)銷商的訂貨的邊際采購成本為：

顯性利息方式可以能遭遇稅法的抵扣限定，為了規(guī)避稅法的限定，可以考慮將貸款的本金和利息一并作為貨款，采用隱性利息收付方式。

4.1.2 隱性利息情境的最優(yōu)訂貨量決策

這是利息隱含在批發(fā)價格中，通過加價方式實現(xiàn)利息收支。

(1)融資需求出現(xiàn)在訂貨量已經(jīng)確定之后

供應(yīng)鏈雙方協(xié)議的關(guān)聯(lián)企業(yè)貸款利率仍為r2，經(jīng)銷商通過供應(yīng)商提供的延遲支付的貿(mào)易信用可以獲得融資額度wq-yR，并支付利息總額(wq-yR)r2，該利息總額均攤到每單位訂貨之后形成了加價，并定義確定訂貨量之后的加價幅度為Δ′，于是經(jīng)銷商的利潤為：

ΠRΔ′=pS(q)-(wq-yR)-Δ′q

-yR-((p-w)S(q)-Δ′q)Tc

(3)

雙方協(xié)議通過加價方式結(jié)算利息以規(guī)避稅法的抵扣限定，全部利息以采購成本形式全額抵扣應(yīng)納稅所得額。q′在經(jīng)銷商未出現(xiàn)資金約束時確定的，所以q′的制定與沒有資金約束時的訂貨量相同，即對ΠR=pmin(D,q)-wq-(p-w)min(D,q)Tc優(yōu)化得到的最優(yōu)訂貨量與q′相同，即：

(2)融資需求出現(xiàn)在訂貨量確定之前

給定供應(yīng)商的批發(fā)價格及加價幅度`Δ，經(jīng)銷商的期望利潤函數(shù)為：

(4)

則經(jīng)銷商訂貨的邊際采購成本為：

4.2 供應(yīng)商的最優(yōu)定價

對比經(jīng)銷商的兩種情境，均是以供應(yīng)商的價格決策固定為前提。然而，供應(yīng)商是stackelberg博弈中的領(lǐng)導(dǎo)者，根據(jù)觀察到的經(jīng)銷商利潤函數(shù)進(jìn)行批發(fā)價格的最優(yōu)決策，目標(biāo)是實現(xiàn)利潤最大化。

4.2.1 顯性利息情境的最優(yōu)價格決策

(1)融資需求出現(xiàn)在訂貨量確定之前

供應(yīng)商的利潤函數(shù)為：

ΠS=min(pmin(D,q),(wq-yR)(1+r2))+yR

(5)

(2)融資需求出現(xiàn)在訂貨量已經(jīng)確定之后

由于原料漲價等突發(fā)原因?qū)е虏少弮r款增加，致使經(jīng)銷商臨時出現(xiàn)了資金短缺，所以訂貨量就是經(jīng)銷商資金充裕時的最優(yōu)訂貨量。供應(yīng)商按已確定的訂貨量對應(yīng)的貨款計息(wq-yR)r2，并將利息按投資收益繳納企業(yè)所得稅，而且供應(yīng)商的利潤函數(shù)在提供貿(mào)易信用之前已經(jīng)確定，不再做調(diào)整：

ΠSr2=(wq-cq+(wq-yR)r2)(1-Tc)

(6)

4.2.2 隱性利息情境的最優(yōu)價格決策

(1)融資需求出現(xiàn)在訂貨量確定之前：

ΠS=min(pmin(D,｀q),((w+｀Δ)｀q-yR))+yR-c｀q

(7)

(2)融資需求出現(xiàn)在訂貨量已經(jīng)確定之后

根據(jù)之前對經(jīng)銷商的分析，這時的訂貨量就是經(jīng)典報童模型中的最優(yōu)訂貨，所以此時供應(yīng)商收取的利息總額為Δ′q，因此供應(yīng)商的利潤為：

ΠSΔ′=(wq-cq+Δ′q)(1-Tc)

(8)

5 不同利息收付方式的影響及計息選擇

貿(mào)易信用的利息結(jié)算，可以用明確規(guī)定利率的方式，也可以通過加價的方式隱含在批發(fā)價格當(dāng)中計算，究竟采用哪種方式計息對供應(yīng)鏈上企業(yè)更有利，需要分別比較兩種方式下的企業(yè)利潤，以此為供應(yīng)鏈上的企業(yè)提供選擇計息方式的依據(jù)。

5.1 經(jīng)銷商的計息方式策略選擇

5.1.1 融資需求出現(xiàn)在訂貨量已經(jīng)確定之后

定理3不同計息方式下的利息總額一致的前提下，當(dāng)稅法利息抵扣上限低于貿(mào)易信用利率δ0，經(jīng)銷商選擇隱性利息支付更有利；當(dāng)時利息抵扣上限高于貿(mào)易信用利率δ≥r2，隱性利息支付對經(jīng)銷商沒有價值即ΠRΔ′-ΠRr2≤0，經(jīng)銷商選擇顯性利息支付更有利，但這種情境不符合稅收管理目標(biāo)，不具有實踐可操作性。

證明：將隱性利息和顯性利息時的經(jīng)銷商利潤做差，ΠRΔ′-ΠRr2代表隱性利息方式對經(jīng)銷商的價值，則：

ΠRΔ′-ΠRr2=(Δ′q-(wq-yR)min(r2,δ))Tc

=(wq-yR)(r2-min(r2,δ))Tc

當(dāng)δ0，即稅法規(guī)定的利息抵扣上限小于貿(mào)易信用利率，隱性利息支付方式可以使訂貨量確定后需要融資經(jīng)銷商獲得更高利潤。因此，隱性利息收付對貿(mào)易信用中的經(jīng)銷商更有價值；

當(dāng)δ≥r2時，ΠRΔ′-ΠRr2≤0，即稅法規(guī)定的利息抵扣上限高于貿(mào)易信用利率，顯性利息支付方式可以使訂貨量確定后需要融資經(jīng)銷商獲得更高利潤，因此顯性利息收付方式對貿(mào)易信用中的經(jīng)銷商更有價值，但這種情境對稅務(wù)部門沒有意義。定理3證畢。

結(jié)論1當(dāng)融資需求出現(xiàn)在訂貨量已經(jīng)確定之后并且約定不同計息方式下的利息總額一致時，稅法關(guān)于利息抵扣限定相對于貿(mào)易信用利率的高低，是經(jīng)銷商選擇計息方式的依據(jù)。

5.1.2 融資需求出現(xiàn)在訂貨量確定之前

性質(zhì)說明，當(dāng)顯性計息下的訂貨量與初始資金之間滿足上述不等式條件，那么隨著初始資金的增加，通過隱性方式計息的經(jīng)銷商具有更高訂貨量，采用的訂貨策略始終比顯性計息方式更激進(jìn)。該條件說明，基于經(jīng)銷商訂貨策略對隱性和顯性兩種計息方式進(jìn)行比較，當(dāng)顯性計息下的融資額度低于一定的關(guān)鍵值，則隱性計息方式使經(jīng)銷商更多訂貨，因為顯性方式下的經(jīng)銷商受到稅法抵扣限制，損失一部分稅盾優(yōu)惠，在低于關(guān)鍵值的融資額度范圍內(nèi)，初始資金越多則融資額越低因而融資成本越少，可抵扣應(yīng)納稅所得的稅盾就越少，再結(jié)合顯性方式遭遇的稅法抵扣限定，導(dǎo)致顯性計息下的邊際成本相對更高，所以經(jīng)銷商在顯性計息方式下相對訂貨較少而在隱性方式下更多訂貨。

根據(jù)之前結(jié)論，將隱性利息和顯性利息收付方式下的利潤做差得到ΠR｀Δ-ΠRδ，這個差額代表隱性利息支付方式對經(jīng)銷商的價值，于是控制住訂貨量時，對兩種計息方式下的利潤進(jìn)行比較：

(｀ΔS(q)-(wq-yR)δ)Tc

令ΔΠ(q)=ΠR｀Δ-ΠRδ，則利用零值定理判斷方程ΔΠ(q)=0是否有解。

(｀ΔS(q)-(wq-yR)δ)Tc

如果｀Δq>wr2q-yRr2，即yRr2/(wr2-｀Δ)>q>0，那么：

分析訂貨量滿足條件

如果｀Δq

又由于：

總之，在稅法對貿(mào)易信用貸款的抵扣規(guī)定非常嚴(yán)格的情境中，借款方經(jīng)銷商通過將激進(jìn)的訂貨、融資策略與不同的利息計算方式相結(jié)合以盡力降低納稅成本實現(xiàn)利潤最大化的目標(biāo)。

結(jié)論2稅法關(guān)于利息抵扣限定分為寬松和嚴(yán)格兩種情境，處于不同情境中的經(jīng)銷商隨著訂貨量的增加對計息方式的策略選擇有所差異。在稅法抵扣限定寬松的情境中，經(jīng)銷商選擇先顯性方式后隱性方式計算利息更有利；在稅法抵扣限定嚴(yán)格的情境中，經(jīng)銷商選擇先隱性方式后顯性方式計算利息更有利。

5.2 供應(yīng)商的計息策略選擇

5.2.1 融資需求出現(xiàn)在訂貨量確定之前

ΠSr2=yR+(wq-yR)(1+r2)-

定理5說明，生產(chǎn)成本對供應(yīng)商計息方式的選擇具有重要影響。當(dāng)隱性方式與顯性方式下生產(chǎn)成本的差額大于隱性方式下經(jīng)銷商融資額，則顯性計息方式能為供應(yīng)商帶來更高利潤是其更優(yōu)的選擇。因為在顯性方式下批發(fā)價沒有加價相對更低，因而供應(yīng)商可獲得更多訂單，但訂貨增加導(dǎo)致生產(chǎn)成本的增加，而且顯性方式使供應(yīng)商無法規(guī)避貿(mào)易信用利息收入的納稅成本，所以在對訂單增加收入增加的正效應(yīng)與納稅和生產(chǎn)成本提高的負(fù)效應(yīng)進(jìn)行權(quán)衡后認(rèn)為，當(dāng)不同計息方式下的生產(chǎn)成本差額滿足一定條件時，顯性方式為供應(yīng)商帶來更高利潤，因而供應(yīng)商選擇顯性計息方式更有利。

當(dāng)隱性方式與顯性方式下生產(chǎn)成本的差額小于一定值，該值代表隱性方式下供應(yīng)商的稅后收入與顯性方式下的經(jīng)銷商融資本利和之間的差額，則隱性計息方式能為供應(yīng)商帶來更高利潤，是其更優(yōu)的選擇。因為隱性方式使供應(yīng)商在增加生產(chǎn)成本的同時能夠取得全部利息而不用為利息收入納稅，但同時由于加價使批發(fā)價格提高導(dǎo)致隱性方式下來自下游經(jīng)銷商的訂貨減少，訂貨減少則生產(chǎn)成本隨之減少，供應(yīng)商在納稅成本、生產(chǎn)成本降低的正效應(yīng)和訂貨減少的負(fù)效應(yīng)之間進(jìn)行權(quán)衡，根據(jù)生產(chǎn)成本在這種權(quán)衡中的凈效應(yīng)做出決策。因此，在生產(chǎn)成本滿足定理條件時選擇隱性方式使供應(yīng)商的利息收入正效應(yīng)超過了訂貨減少的負(fù)效應(yīng)，并可獲得更高利潤，因此選擇隱性方式對供應(yīng)商更有利。

結(jié)論3 不同的計息方式影響供應(yīng)商利息收入的納稅成本和批發(fā)價格，同時影響供應(yīng)商的訂單多少，而訂單量又進(jìn)一步?jīng)Q定供應(yīng)商生產(chǎn)成本的高低，當(dāng)生產(chǎn)成本處于不同水平，提供貿(mào)易信用的供應(yīng)商將選擇對自己更有利的方式進(jìn)行利息結(jié)算。

5.2.2 融資需求出現(xiàn)在訂貨量已經(jīng)確定之后

定理6供應(yīng)商訂貨量確定以后提供貿(mào)易信用，批發(fā)價低于一定值則隱性計息對供應(yīng)商更有利；批發(fā)價高于一定值則顯性計息對供應(yīng)商更有利。

證明：因為ΠSΔ′-ΠSr2=(Δ′q-wqr2+yRr2)(1-Tc)，所以當(dāng)w<(Δ′q+yRr2)/qr2時，ΠSΔ′>ΠSr2，隱性計息方式使供應(yīng)商獲得更高利潤，對供應(yīng)商更有利；當(dāng)w≥(Δ′q+yRr2)/qr2時，ΠSΔ′≤ΠSr2，顯性計息方式使供應(yīng)商獲得更高利潤，對供應(yīng)商更有利。定理6證畢。

結(jié)論4 訂貨量已經(jīng)確定之后經(jīng)銷商出現(xiàn)融資需求，供應(yīng)商通過隱性計息可避免為融資利息收入納稅，但隱性方式要求提高批發(fā)價因而該方式會減少下游訂貨，所以供應(yīng)商應(yīng)在下游訂貨與利息收入納稅成本之間權(quán)衡，結(jié)合價格策略找到最有利的計息方式。

6 算例

參照億晶光電“漁光一體”光伏發(fā)電項目的案例，算例討論分布式光伏電站與電網(wǎng)并網(wǎng)發(fā)電過程中發(fā)生貿(mào)易信用延遲付款時，電站和電網(wǎng)的利潤與決策變量及決策變量與重要參數(shù)間的關(guān)系。電站是斯坦克伯格博弈的主導(dǎo)即供應(yīng)商，電網(wǎng)相當(dāng)于下游經(jīng)銷商，并網(wǎng)后電站同意電網(wǎng)延遲支付一部分光電并網(wǎng)收購費用。假定某地區(qū)用電需求服從正態(tài)分布，具體參數(shù)取值為：分布式光伏電站的發(fā)電成本為c=0.5元/千瓦時;電站作為光伏產(chǎn)業(yè)鏈核心，參照當(dāng)?shù)厝济喊l(fā)電標(biāo)桿上網(wǎng)電價，在已知下游電網(wǎng)的最優(yōu)并網(wǎng)電量策略的前提下，將上網(wǎng)電價定為w=0.7元/千瓦時，分布式光伏發(fā)電的電價將無需支付與電價一同征收的各類基金、附加及其他相關(guān)并網(wǎng)服務(wù)費;市場對電力的消費以工業(yè)用電為主，該類用電市場均價為p=0.85元/千瓦時;不計電網(wǎng)的前期建設(shè)投入，下游電網(wǎng)具有初始流動資金為yR=200萬元;市場工業(yè)用電平均需求為D=6000萬度電；電站與電網(wǎng)間的貿(mào)易信用利率為r2=0.08。

6.1 融資需求出現(xiàn)在并網(wǎng)電量決策之前最優(yōu)并網(wǎng)電量與初始資金的關(guān)系

如圖3所示，黑色虛線代表隱性計息時的并網(wǎng)電量曲線，不論哪種方式計息下電網(wǎng)并網(wǎng)電量均隨著初始資金的增加而遞減，二者之間是反向關(guān)系。當(dāng)初始資金超200萬元后隨著初始資金的增加隱性方式下的并網(wǎng)電量更高，因為隱性計息使電網(wǎng)能夠享受全部稅盾，而顯性計息使電網(wǎng)損失一部分稅盾優(yōu)惠，所以隱性計息方式使電網(wǎng)的光電收購成本更低，因而對電網(wǎng)具有更高的并網(wǎng)激勵。

圖3 并網(wǎng)電量與初始資金之間的關(guān)系

6.2 融資需求出現(xiàn)在并網(wǎng)電量決策之前電網(wǎng)利潤與最優(yōu)并網(wǎng)電量的關(guān)系

如圖4所示，兩條曲線分代表不同計息方式下電網(wǎng)利潤，利潤是上網(wǎng)電價的凹函數(shù)，兩條曲線分別在q=4000萬度和q=7500萬度處相交，在并網(wǎng)電量小于4000萬度時顯性方式下的利潤更高因而顯性計息對電網(wǎng)更有利，因為隱性計息使光電收購成本增加的負(fù)效應(yīng)超過了稅盾優(yōu)惠；并網(wǎng)電量超過4000萬度后隱性計息下的利潤更高因而隱性計息對電網(wǎng)更有利，因為并網(wǎng)電量的增加帶動了用電量，期望收入及稅盾產(chǎn)生的正效應(yīng)超過了光電收購成本增加的負(fù)效應(yīng)；當(dāng)并網(wǎng)電量繼續(xù)增加不超過8000萬度時隱性方式仍然使電網(wǎng)獲得更高利潤；但并網(wǎng)電量超過8000萬度后顯性計息方式下的利潤更高，因為工業(yè)用電量無明顯提高的前提下光電收購成本增加的負(fù)效應(yīng)超過了稅盾效應(yīng)。

圖4 電網(wǎng)期望利潤與并網(wǎng)電量之間的關(guān)系

6.3 融資需求出現(xiàn)在并網(wǎng)電量決策之后電網(wǎng)利潤與最優(yōu)并網(wǎng)電量的關(guān)系

如圖5所示，三條曲線分代表不同計息方式下電網(wǎng)利潤，利潤是并網(wǎng)電量的凹函數(shù)，中間曲線代表隱性計息時的電網(wǎng)利潤，稅法關(guān)于利息抵扣限定為10%，當(dāng)融資需求出現(xiàn)在并網(wǎng)電量確定后，融資利率r2為5%時顯性計息下的電網(wǎng)利潤為最上方曲線，高于隱性計息下的利潤，因為抵扣限定對稅盾沒有影響即兩種計息方式下的稅盾相同，并且隱性方式增加了電網(wǎng)的光電收購成本，因此顯性方式對電網(wǎng)更有利；當(dāng)融資利率r2為15%時顯性計息下的電網(wǎng)利潤為最下方曲線，低于隱性計息下的利潤，因為隱性方式使電網(wǎng)享受全部稅盾而顯性方式使電網(wǎng)損失一部分稅盾，因此隱性計息對電網(wǎng)更有利。

圖5 電網(wǎng)期望利潤與并網(wǎng)電量之間的關(guān)系

6.4 融資需求出現(xiàn)在并網(wǎng)電量決策之后光伏電站利潤與上網(wǎng)電價的關(guān)系

如圖6所示，當(dāng)融資需求出現(xiàn)在并網(wǎng)電量確定后隨著上網(wǎng)價格的提高，當(dāng)價格w=0.78元，兩種計息方式下的光伏電站利潤曲線存在一個交點，位于0.78左側(cè)隱性計息下的電站利潤更高因此隱性方式對電站更有利，因為隱性計息使電站無需為利息收入繳稅，節(jié)省納稅成本。

圖6 電站期望利潤與上網(wǎng)電價之間的關(guān)系

但隨著上網(wǎng)電價的提高，電站獲得下游電網(wǎng)的并網(wǎng)電量減少因而銷售量減少，雖然隱性計息使電站節(jié)省一部分納稅成本，但權(quán)衡之后位于0.78右側(cè)時電站在顯性計息方式下利潤更高因此顯性計息更有利。但兩種計息方式下電站利潤差異不顯著。

7 結(jié)語

本文將稅賦因素分別引入供應(yīng)商和經(jīng)銷商的目標(biāo)利潤，針對單一供應(yīng)商-單一經(jīng)銷商組成的二級供應(yīng)鏈金融系統(tǒng)，研究貿(mào)易信用中供應(yīng)商的定價決策和經(jīng)銷商的訂貨量決策優(yōu)化問題，并且分別討論供應(yīng)商和經(jīng)銷商如何選取計息方式將更加有利。對于貿(mào)易信用的顯性計息，則融資的經(jīng)銷商繳稅時具有稅盾效應(yīng)，該效應(yīng)降低了訂貨的邊際成本，激勵經(jīng)銷商更多訂貨；而隱性計息方式可以規(guī)避稅法的限定，因而不同的計息方式對供應(yīng)商和經(jīng)銷商的影響不同。

研究認(rèn)為：(1)在貿(mào)易信用融資下，經(jīng)銷商最優(yōu)訂貨量隨著稅率、經(jīng)銷商初始資金和批發(fā)價的增加而減少。(2)對于定貨后存在的融資需求：由于稅法規(guī)定了利息抵稅上限，若貨款利息高于稅法抵扣限額，經(jīng)銷商選擇隱性利息支付更有利；反之，選擇顯性利息支付更有利。但后者并不符合稅收管理目標(biāo)，不具有實踐可操作性。然而，對于供應(yīng)商而言則不同，批發(fā)價較低時則隱性計息更有利；批發(fā)價較高時顯性計息更合算。(3)對于定貨前就有的融資需求：顯性方式下受到稅法抵扣限制，經(jīng)銷商損失一部分稅盾優(yōu)惠，導(dǎo)致其邊際成本相對更高，則偏向隱性計息方式。然而，對于供應(yīng)商而言，當(dāng)隱性計息方式與顯性方式的生產(chǎn)成本差額較大時，寧可選擇顯性利息方式收取利息；反之，差額較小時，才愿意選擇隱性利息方式。

引入企業(yè)所得稅因素后，對于作為貿(mào)易信用中的融資企業(yè)，選擇哪種計息方式更有利，不但要結(jié)合企業(yè)融資需求出現(xiàn)的時點，還要將稅法的利息抵扣的規(guī)定與貿(mào)易信用融資利率進(jìn)行比較，在稅盾效應(yīng)與納稅成本、財務(wù)費用的權(quán)衡之后，選定最優(yōu)的計息方式。作為貿(mào)易信用中提供資金的供應(yīng)商，結(jié)合經(jīng)銷商融資需求出現(xiàn)的時點，同時需要考慮批發(fā)價格以及兩種計息方式下的生產(chǎn)成本差額的影響，才能找到最優(yōu)的計息方式。

本文僅針對經(jīng)銷商受到資金約束，而現(xiàn)實中也會出現(xiàn)供應(yīng)商面臨資金短缺的情況。所以，在供應(yīng)商和經(jīng)銷商同時受到資金約束時，考慮供應(yīng)商資產(chǎn)證券化組合，研究供應(yīng)商、經(jīng)銷商和金融機構(gòu)三方的融資決策優(yōu)化問題是一個值得研究的方向。

參考文獻(xiàn)：

[1] Chen Xiangfeng, Wan Guohua. The effect of financing service on a budget-constrained supply chain [J]. Asia-Pacific Journal of Operational Research, 2011, 28(4): 457-485.

[2] Lai G M, Debo L G, Sycara K. Sharing inventory risk in supply chain: The implication of financial constraint [J]. Omega, 2009, 37(4): 811-825．

[3] Raghavan N R, Mishra V K. Short-term financing in a cash-constrained supply chain [J]. International Journal of Production Economics, 2011, 134(2): 407-412．

[4] 于輝,王亞文. 供應(yīng)鏈金融視角下利率市場化的魯棒分析模型[J]. 中國管理科學(xué),2016,24(02):19-26.

[5] Hofmann E. Supply chain finance: some conceptual insights [M]//Lasch R, Janker C G. Logistik management: Innovative logistikkonzepte, German Universit?-tsverlag, Wiesbaden,2015: 203-214.

[6] Camerinelli E. Supply chain finance[J]. Journal of Payments Strategy & Systems, 2009,3(2): 114-128.

[7] Hu Min, Hu Qifan. Supply chain finance and analysis of its financing models [C]//Proceedings of the 8th International Conference of Chinese Logistics and Transportation Professionals, Chengdu, China, October 8-10,2010.

[8] Chod J. Inventory, risk shifting, and trade credit [J]. Management Science, 2016, 63(10): 1-20.

[9] PeuraH, Yang SA，Lai G. Risk or margin: The role of trade credit in competition [J]. Social Science Electronic Publishing, Unpublished manuscript, London Business School,2015.

[10] Kouvelis P, Zhao Wenhui. Financing the newsvendor: Supplier vs. bank, the structure of the optimal trade credit contract [J]. Operations Research, 2012, 60(3): 566-580.

[11] 王宗潤,田續(xù)燃,陳曉紅. 考慮隱性股權(quán)的應(yīng)收賬款融資模式下供應(yīng)鏈金融博弈分析[J]. 中國管理科學(xué),2015,23(09):1-8.

[12] 魯其輝,姚佳希,周偉華. 基于EOQ模型的存貨質(zhì)押融資業(yè)務(wù)模式選擇研究[J]. 中國管理科學(xué),2016,24(01):56-66.

[13] Chen Xiangfeng, Wang Anyu. Trade credit contract with limited liability in the supply chain with budget constraints [J]. Annals of Operations Research, 2012, 196(1):153-165.

[14] 陳祥鋒.資金約束供應(yīng)鏈中貿(mào)易信用合同的決策與價值[J]. 管理科學(xué)學(xué)報, 2013, 16(12):13-20.

[15] Myers S C. The capital structure puzzle[J]. Journal of Finance, 1984, 39(3): 575-592.

[16] Wang Taosha. Capital structure, debt tax shield, and firm value-A propensity score matching approach[D]. Massachusetts: Tafts University, 2015.

[17] Krause MV，LahmannA. Reconsidering the appropriate discount rate for tax shield valuation[J]. Journal of Business Economics, 2016, 86(5):477-512.

[18] Doidge C, Dyck A. Taxes and corporate policies: Evidence from a quasi natural experiment [J]. Journal of Finance, 2015, 70(1):45-89.

[19] 王躍堂, 王亮亮, 彭洋. 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、債務(wù)稅盾與資本結(jié)構(gòu)[J]. 經(jīng)濟研究, 2010,(9):122-136.

[20] Graham J R. and Mills L F. Using tax return data to simulate corporate marginal tax rates [J]. Journal of Accounting and Economics, 2008,46(2-3):366-388.

[21] Fama E F, French K R. Testing trade-off and pecking order predictions about dividends and debt[J]. Review of Financial Studies, 2002, 15(1): 1-33.

[22] 胡勁松，胡玉梅. 模糊環(huán)境下考慮缺貨和延期支付的Stackelberg均衡策略[J]. 管理工程學(xué)報, 2011, 25(2):87-94.

[23] 占濟舟，盧銳. 零售商采購資金約束下供應(yīng)鏈融資方式的選擇策略研究[J]. 管理工程學(xué)報, 2016, 30(3)：106-113.

[24] Zhang Qinhong, Dong Ming, Luo Jianwen,et al. Supply chain coordination with trade credit and quantity discount incorporating default risk [J]. International Journal of Production Economics, 2014, 153(4):352-360.

[25] Chang HL, Rhee BD. Coordination contracts in the presence of positive inventory financing costs [J]. International Journal of Production Economics, 2010, 124(2):331-339.

[26] Kouvelis P, Zhao Wenhua. Supply chain contract design under financial constraints and bankruptcy costs [J]. Management Science, 2016, 62(8): 2341-2357.

[27] Silver E A, Pyke D F, Peterson R. Inventory management and production planning and scheduling [J]. Reliable Computing, 1998, 12(2): 141-151.

[28] Luo Wei, Shang K. Managing inventory for entrepreneurial firms with trade credit and payment defaults [J]. Ssrn Electronic Journal, Unpublished manuscript, University of Navarra,2013.

[29] 張義剛，唐小我. 延遲支付下短生命周期產(chǎn)品批發(fā)價契約研究[J]. 中國管理科學(xué), 2011, 19(3):63-69.

[30] Cachon G P. Supply chain coordination with contracts[J]. Handbooks in Operations and Management Science: Supply Chain Optimization, 2003,11:227-339.

[31] Huh WT, Park KS. Impact of transfer pricing methods for tax purposes on supply chain performance under demand uncertainty [J]. Naval Research Logistics, 2013, 60(4): 269-293.