潘琳琳

(首都師范大學(xué) 外國語學(xué)院，北京 100048)

0 引言

翻譯學(xué)與符號(hào)學(xué)是兩門各自獨(dú)立、又具有一定同質(zhì)化傾向的學(xué)科，二者均為研究交際和意義的科學(xué)，均涉及符號(hào)的使用、闡釋與操縱。符號(hào)學(xué)的本體論、認(rèn)識(shí)論及方法論對(duì)翻譯研究具有重要的理論意義，而翻譯實(shí)踐研究對(duì)符號(hào)學(xué)又有重要的應(yīng)用價(jià)值。

國內(nèi)對(duì)符號(hào)學(xué)與翻譯學(xué)聯(lián)姻的研究早已有之，但多數(shù)研究囿于以符號(hào)學(xué)術(shù)語詮釋翻譯現(xiàn)象，而且目光僅聚焦于語際翻譯范疇，忽略了廣義翻譯范疇中語言符號(hào)與非語言符號(hào)的雙向轉(zhuǎn)換。在此背景下，以符號(hào)學(xué)理論為依據(jù)，探究廣義翻譯范疇下的符碼轉(zhuǎn)換現(xiàn)象及其相關(guān)問題，就顯得必要且迫切。于是，符號(hào)學(xué)之分支學(xué)科——翻譯符號(hào)學(xué)應(yīng)運(yùn)而生。翻譯符號(hào)學(xué)主要以符號(hào)三元觀為骨架，以符號(hào)轉(zhuǎn)換與流動(dòng)為實(shí)質(zhì)，突破了語言符號(hào)的靜態(tài)研究，將翻譯置于動(dòng)態(tài)的、開放的、遞歸的符號(hào)闡釋過程之中，有效地將翻譯的過程與行為融入符號(hào)學(xué)研究的版圖。本文以翻譯符號(hào)學(xué)的學(xué)科概念和理論內(nèi)涵為基礎(chǔ)，嘗試建構(gòu)翻譯符號(hào)學(xué)文本闡釋的一般性模式，重點(diǎn)探討這一模式的核心要素和分析工具。

1 翻譯學(xué)與符號(hào)學(xué)聯(lián)姻的理據(jù)

翻譯學(xué)與符號(hào)學(xué)之所以能夠聯(lián)姻，是因?yàn)槎叽嬖谔烊坏倪壿嬯P(guān)聯(lián)，翻譯符號(hào)學(xué)的建構(gòu)代表著符號(hào)學(xué)的一個(gè)重要發(fā)展方向的誕生，是符號(hào)學(xué)與翻譯學(xué)內(nèi)在發(fā)展的必然訴求。二者聯(lián)姻的理據(jù)，主要體現(xiàn)在以下五個(gè)方面：

第一，翻譯學(xué)與符號(hào)學(xué)都是學(xué)科匯合與學(xué)派融合的產(chǎn)物，都具有跨學(xué)科和多學(xué)科的性質(zhì)，都屬于開放的、綜合性的學(xué)科，這為二者的聯(lián)姻提供了前提條件。翻譯研究一向依賴于不同的理論框架來解釋翻譯行為、分析翻譯活動(dòng)和評(píng)價(jià)翻譯產(chǎn)品，符號(hào)學(xué)則被稱為“文科的數(shù)學(xué)”，其跨學(xué)科、跨領(lǐng)域的方法論已成為眾多人文科學(xué)學(xué)科的重要分析工具。巴斯內(nèi)特(1991：13)指出：“盡管語言活動(dòng)是翻譯活動(dòng)的核心，但將翻譯納入符號(hào)學(xué)研究最為合適，因?yàn)榉?hào)學(xué)這門科學(xué)研究的是符號(hào)系統(tǒng)或結(jié)構(gòu)，符號(hào)過程和符號(hào)功能。”翻譯研究必然涉及承載信息的符號(hào)之間的轉(zhuǎn)換，因此，符號(hào)學(xué)對(duì)翻譯研究有指導(dǎo)意義，符合翻譯實(shí)踐發(fā)展的需要。

第二，翻譯學(xué)與符號(hào)學(xué)均涉及符號(hào)的使用、闡釋與操縱，存在互動(dòng)、互融的基礎(chǔ)。若從雅各布森的語內(nèi)、語際和符際翻譯三分法算起，符號(hào)學(xué)與翻譯學(xué)的融合研究已走過了半個(gè)世紀(jì)的歷程，其間格雷率先較為系統(tǒng)地從皮爾斯符號(hào)學(xué)角度闡釋了翻譯現(xiàn)象，拓寬了符號(hào)學(xué)與翻譯學(xué)聯(lián)姻的維度，而后越來越多的學(xué)者沿著這一思路發(fā)展了這一領(lǐng)域，如特洛普、佩特里莉、斯達(dá)克尼、羅賓遜等。符號(hào)學(xué)與翻譯學(xué)一直處于相互影響之中，“一方面翻譯理論不能忽視符號(hào)學(xué)，另一方面符號(hào)學(xué)理論也從翻譯理論和實(shí)踐中獲得益處”(Petrilli，2007：311)。

第三，多介質(zhì)、多符號(hào)和多模態(tài)文本的出現(xiàn)，凸顯了基于語言符號(hào)的翻譯理論的局限，語言學(xué)本身已經(jīng)不能解釋所有的翻譯現(xiàn)象，多模態(tài)文本的生產(chǎn)和發(fā)展需要調(diào)動(dòng)更大范圍的符號(hào)資源和模式，翻譯應(yīng)該被放置到更廣闊的符號(hào)學(xué)視閾下加以研究。在新時(shí)代高科技與信息化的語境中，一個(gè)文本很難是單一符號(hào)的，文本中多種符號(hào)系統(tǒng)的共存和協(xié)同就變得必不可少，而在此過程中無論是語言符號(hào)之間，語言與非語言符號(hào)之間，抑或是非語言符號(hào)之間所產(chǎn)生的意義就需要被翻譯?！胺?hào)學(xué)方法的優(yōu)勢(shì)是可以運(yùn)用恰當(dāng)?shù)母拍罟ぞ邅聿倏v不同的‘世界’，因?yàn)樗试S譯者整合來自不同符號(hào)系統(tǒng)的符號(hào)?！?Guidère，2008：58)符號(hào)學(xué)可使我們重視文本的多媒介性，促使翻譯的定義與觀念發(fā)生質(zhì)的改變。傳統(tǒng)意義上，文本被理解為主要且僅由文字符號(hào)構(gòu)成，而符號(hào)學(xué)證明了“文本是符號(hào)的集合”這一觀點(diǎn)的合理性與合法性，指出文本是語言符號(hào)與非語言符號(hào)有組織的集合，包括語言的、聽覺的、視覺的、思維的，等等，而這些符號(hào)的意義需由譯者使用各種各樣的策略和媒介加以梳理和分析。

第四，符號(hào)學(xué)理論為解釋與分析翻譯的核心事件提供了可操作的邏輯框架。皮爾斯將符號(hào)、對(duì)象和解釋項(xiàng)關(guān)聯(lián)起來，以符號(hào)學(xué)三元觀來審視意義的產(chǎn)生、闡釋與轉(zhuǎn)換，可將意義解構(gòu)為不同的組成部分，每一個(gè)可以對(duì)應(yīng)三元關(guān)系中的一點(diǎn)，這無疑為理解文本的本質(zhì)，以及深入考察文本中生成和轉(zhuǎn)換意義的認(rèn)知過程提供了契機(jī)。在這一框架下，翻譯過程中符號(hào)指稱意義的不確定性和不穩(wěn)定性可以找到合理的依據(jù)，因?yàn)榉?hào)與對(duì)象之間不再是一對(duì)一的固定邏輯關(guān)系，而是由解釋項(xiàng)參與并調(diào)節(jié)的一對(duì)多的多重闡釋關(guān)系。

第五，符號(hào)學(xué)為解決翻譯中爭(zhēng)論不休的問題，諸如等值問題、翻譯的損失問題等提供了嶄新的視角。皮爾斯符號(hào)生長(zhǎng)理論認(rèn)為，符號(hào)闡釋過程具有開放性和無限性。翻譯過程是源源不斷受符號(hào)解釋項(xiàng)“驅(qū)使”的過程，從而意義得以產(chǎn)生、闡釋、轉(zhuǎn)換和生長(zhǎng)。符號(hào)轉(zhuǎn)換中絕對(duì)意義的等值是難以實(shí)現(xiàn)的，如果符號(hào)和對(duì)象達(dá)至等值，那么符號(hào)活動(dòng)就宣告停止，符號(hào)的生命也就結(jié)束了。另外，通過研究和闡釋原文本，譯者需要決定目的文本應(yīng)從哪個(gè)角度闡釋原文本。很顯然，一旦譯者做出了選擇，其他可能的詮釋角度就被暫時(shí)排除在外，但不能由此得出“那條未被選擇的路”就是一種翻譯損失。目的文本沒有反映或展示出原文本的某個(gè)部分，不能稱之為一種損失，而是譯者永遠(yuǎn)無法獲得的東西。有關(guān)翻譯損失的論述實(shí)質(zhì)上與翻譯的符號(hào)本質(zhì)相悖，原文本具有無限被解讀和被闡釋的空間，理論上翻譯是永無止境的符號(hào)鏈中的一環(huán)。

翻譯學(xué)與符號(hào)學(xué)的結(jié)合不僅是可行的，同時(shí)也是理想的選擇。翻譯學(xué)與符號(hào)學(xué)的跨接，將我們引向文本和話語的領(lǐng)域，開闊了我們對(duì)文本的組成部分、文本的意義和文本的翻譯策略的認(rèn)識(shí)，這樣，翻譯就沖破了語言符號(hào)的疆界，上升到意義科學(xué)的高度。

2 翻譯符號(hào)學(xué)學(xué)科概念的衍化

圖里(1980：12)使用semiotics of translation這一術(shù)語來指稱作為一種符號(hào)活動(dòng)的翻譯(Toury,1980：12)。1986年他為《符號(hào)學(xué)百科辭典》撰寫“翻譯”詞條，論述了翻譯的符號(hào)學(xué)性質(zhì)，并將翻譯的符號(hào)學(xué)方法定義為“一種跨越系統(tǒng)邊界的行為(或過程)”(Toury，1986：1112)。

1990年格雷在意大利安達(dá)盧西亞符號(hào)學(xué)會(huì)國際研討會(huì)上提交論文《翻譯即叛逆：論翻譯符號(hào)學(xué)》，提出“翻譯符號(hào)學(xué)”這一術(shù)語，后改稱為“符號(hào)學(xué)翻譯”(賈洪偉，2016a：95)。1994年她提出了符號(hào)翻譯這一術(shù)語的定義：“符號(hào)翻譯是一個(gè)單向、未來趨向的累積性不可逆過程，即連續(xù)地朝向更高級(jí)別的理性化、復(fù)雜化、連貫性、清晰度和確定性邁進(jìn)的過程，同時(shí)不斷地和諧了混亂、無組織的問題譯文，中和了可疑、誤導(dǎo)的錯(cuò)誤翻譯。”(Gorlée，1994：231)羅賓遜(2016)以批判性的視角，分析并評(píng)價(jià)了格雷的符號(hào)翻譯定義，重構(gòu)了符號(hào)翻譯理論框架及研究范式，指出符號(hào)翻譯是一種集體式的情感—意動(dòng)—認(rèn)知或本能—經(jīng)驗(yàn)—習(xí)慣的指號(hào)過程，集體的規(guī)范操控著譯者思維中的解釋項(xiàng)，使之規(guī)范化，理想化。

自1994年起，特洛普一直致力于推進(jìn)翻譯符號(hào)學(xué)的學(xué)科發(fā)展，在其發(fā)表的相關(guān)論文中，反復(fù)使用了semiotics of translation和translation semiotics來指涉翻譯符號(hào)學(xué)。2008年他發(fā)表專文，論證翻譯符號(hào)學(xué)正走向一門獨(dú)立的學(xué)科(Torop，2008)。2010年，他又重新定義了翻譯符號(hào)學(xué)的研究范圍，將翻譯符號(hào)學(xué)歸類為文化符號(hào)學(xué)的分支學(xué)科(Torop，2010)。

1998年《翻譯研究百科全書》第一版(Baker,1998)收錄了 “semiotic approaches”詞條(Eco & Nergaard，1998：218-222)，第二版(Baker & Saldanha,2009)則收錄了“semiotics”詞條(Stecconi,2009：260-263)，盡管兩個(gè)版本的學(xué)者們使用了不同的視角來闡釋翻譯與符號(hào)學(xué)的關(guān)系，但都將semiotics of translation或者translation semiotics作為一種研究翻譯的理論方法。

綜上所述，國際學(xué)界的研究者們從不同的研究路徑入手，探討符號(hào)學(xué)與翻譯學(xué)的關(guān)聯(lián)性，將翻譯符號(hào)學(xué)定義為一種活動(dòng)或行為(Toury,1980；1986)，一種方法(Gorlée，1994；Eco & Nergaard,1998；Stecconi，2009)，或者一門新的學(xué)科(Torop,2008)?？陀^地講，翻譯符號(hào)學(xué)這一術(shù)語早已有之，但尚未建立統(tǒng)一的術(shù)語體系，關(guān)于翻譯符號(hào)學(xué)的定義也尚未達(dá)成共識(shí)。這是由于學(xué)界沒有找到翻譯符號(hào)學(xué)的學(xué)科落腳點(diǎn)，沒能將其建立成獨(dú)立的學(xué)科體系，因此很難將符號(hào)學(xué)的認(rèn)識(shí)論和方法論充分地應(yīng)用于翻譯現(xiàn)象中符號(hào)因素的系統(tǒng)化分析和翻譯過程中符號(hào)轉(zhuǎn)換的深度解讀。只有承認(rèn)翻譯符號(hào)學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科的合法權(quán)利，該領(lǐng)域的學(xué)者們才能擺脫自說自話的尷尬局面，朝著共同的目標(biāo)形成合力，而不再似散兵游勇般無法系統(tǒng)地論述翻譯符號(hào)學(xué)的學(xué)科屬性和本質(zhì)特征，研究的深度、廣度才能得到實(shí)質(zhì)性的提高。

正因意識(shí)到這一點(diǎn)，在中國符號(hào)學(xué)與翻譯學(xué)聯(lián)姻近30年的歷史積淀基礎(chǔ)上，國內(nèi)部分學(xué)者于近兩三年提出將翻譯符號(hào)學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科來探討，王銘玉(2015；2016)、賈洪偉(2016a；2016b)等從一門獨(dú)立學(xué)科的角度界定了翻譯符號(hào)學(xué)，指出翻譯符號(hào)學(xué)是以符號(hào)學(xué)基本原理為依據(jù)，以符號(hào)學(xué)方法論為指導(dǎo)，專門探討翻譯發(fā)生過程中的符碼轉(zhuǎn)換現(xiàn)象及其相關(guān)問題的符號(hào)學(xué)的分支學(xué)科。

從當(dāng)前符號(hào)學(xué)和翻譯學(xué)的聯(lián)姻程度來看，翻譯符號(hào)學(xué)尚屬初創(chuàng)階段，旨在建構(gòu)廣義翻譯中符號(hào)轉(zhuǎn)換(有形符號(hào)與有形符號(hào)之間，有形符號(hào)與無形符號(hào)之間的轉(zhuǎn)換)為研究對(duì)象的符號(hào)學(xué)分支理論體系。翻譯符號(hào)學(xué)以符指無限延展，闡釋不斷進(jìn)行為出發(fā)點(diǎn)，相對(duì)于一般翻譯研究而言，在術(shù)語指稱范圍和翻譯類型層面都做出了擴(kuò)展和延伸，探討的是“大翻譯”視野下廣義符號(hào)之間的轉(zhuǎn)換。這意味著翻譯符號(hào)學(xué)具有跨學(xué)科和跨符號(hào)域的特征，它的視覺效果是馬賽克式的，非遠(yuǎn)觀而不能窺其全景。

3 翻譯符號(hào)學(xué)的文本闡釋模式

我們從翻譯符指過程的發(fā)生機(jī)制、翻譯符號(hào)學(xué)的邏輯推理模型及譯域劃分三方面來闡釋翻譯符號(hào)學(xué)的研究方法，并由此構(gòu)建適用于研究翻譯發(fā)生過程中符碼轉(zhuǎn)換和文本闡釋的翻譯符號(hào)學(xué)模式。

3.1 翻譯符指過程的發(fā)生機(jī)制：從符指過程到翻譯符指過程

皮爾斯將符指過程理解為一個(gè)三元關(guān)系,符號(hào)三元互動(dòng)關(guān)系始于皮爾斯之符號(hào)—對(duì)象—解釋項(xiàng)的存在關(guān)系劃分，以及象似符號(hào)—指示符號(hào)—象征符號(hào)之符號(hào)屬性劃分，進(jìn)而衍生出與象似符號(hào)—指示符號(hào)—象征符號(hào)一一對(duì)應(yīng)的一級(jí)符號(hào)—二級(jí)符號(hào)—三級(jí)符號(hào)三個(gè)符號(hào)范疇。由此可見，符指過程是符號(hào)、對(duì)象與解釋項(xiàng)三者之間的符號(hào)指稱過程，是符號(hào)闡釋的過程、意義生成的過程、符號(hào)成為符號(hào)的過程。其中，解釋項(xiàng)在符號(hào)與對(duì)象之間起調(diào)節(jié)意義的作用，三者的關(guān)系如表1所示。

表1 符號(hào)三元關(guān)系(艾柯，1990：67)

符號(hào)的這三個(gè)關(guān)聯(lián)因素互相影響，互為依賴，構(gòu)成符號(hào)“三位一體”的本質(zhì)屬性。在符號(hào)闡釋過程中三要素不可或缺，其中解釋項(xiàng)的存在是符號(hào)之所以能成為符號(hào)的條件。符號(hào)只有處于與其他符號(hào)的相互關(guān)系中，符號(hào)之間的闡釋與轉(zhuǎn)換才能成為可能，那些不能與表達(dá)它、闡釋它的事物建立聯(lián)系的符號(hào)，就不能稱之為符號(hào)。

皮爾斯區(qū)分了符指過程中的兩個(gè)對(duì)象：即直接對(duì)象和動(dòng)態(tài)對(duì)象，直接對(duì)象是在特定符號(hào)使用中直接指稱的對(duì)象，直接對(duì)象是“符號(hào)內(nèi)在之對(duì)象”(Peirce, 1907:70〔318〕)，是符號(hào)最終能指稱動(dòng)態(tài)對(duì)象的線索。動(dòng)態(tài)對(duì)象是符號(hào)非直接呈現(xiàn)的對(duì)象，亦被稱為調(diào)節(jié)對(duì)象或真正對(duì)象，動(dòng)態(tài)對(duì)象本質(zhì)上是“符號(hào)外部之對(duì)象”，屬于符號(hào)的現(xiàn)實(shí)意義，只能通過對(duì)時(shí)空語境下的直接對(duì)象加以“無限的終極研究”(Peirce, 1931—1936:8)才能夠獲得，因而它是符指過程的終端產(chǎn)品。“要想獲知符號(hào)的動(dòng)態(tài)對(duì)象，就只能去感覺、研究和嘗試?yán)斫庵苯訉?duì)象背后隱藏的信息?！?Gorlée,1994：177)這就意味著：闡釋者對(duì)特定現(xiàn)象、事件了解得越多，闡釋得越充分，越深入，直接對(duì)象和動(dòng)態(tài)對(duì)象就越會(huì)趨同。

皮爾斯還區(qū)分了符指過程中的三重解釋項(xiàng)：即直接解釋項(xiàng)、動(dòng)態(tài)解釋項(xiàng)和最終解釋項(xiàng)。

直接解釋項(xiàng)是指在解釋者腦中形成的一系列模糊和非分析性的解釋項(xiàng)，代表符號(hào)的生成能力，是“可能性”猜度，是在一級(jí)符號(hào)范疇內(nèi)呈現(xiàn)該符號(hào)的解釋項(xiàng)。

動(dòng)態(tài)解釋項(xiàng)已經(jīng)超越了可能性的問題，是解釋者結(jié)合現(xiàn)實(shí)，通過實(shí)驗(yàn)和分析來檢驗(yàn)直接解釋項(xiàng)的效度，并得出更為清晰且具有指示性的解釋方案，屬于真正發(fā)生的闡釋性事件，是“現(xiàn)實(shí)性”確認(rèn)。動(dòng)態(tài)解釋項(xiàng)是二級(jí)符號(hào)范疇內(nèi)呈現(xiàn)該符號(hào)的解釋項(xiàng)。

最終解釋項(xiàng)是指解釋者在全面考慮符號(hào)所有的意義潛勢(shì)后，得出的對(duì)符號(hào)抽象的、邏輯的解釋，標(biāo)志著符號(hào)闡釋活動(dòng)的暫時(shí)終止。最終解釋項(xiàng)的本質(zhì)是生成闡釋的規(guī)則與習(xí)慣，是“肯定性”強(qiáng)調(diào)。最終解釋項(xiàng)是三級(jí)符號(hào)范疇內(nèi)呈現(xiàn)該符號(hào)的解釋項(xiàng)。因?yàn)殛U釋者可從各種角度與層面切入，反復(fù)不斷地闡釋符號(hào)，生發(fā)出全新的意義，所以符號(hào)的完整意義在理論上永遠(yuǎn)無法獲得。有關(guān)符號(hào)的兩個(gè)對(duì)象和三個(gè)解釋項(xiàng)的關(guān)系，見表2。

(6)觀察和記錄深、淺標(biāo)記的連續(xù)讀數(shù)，當(dāng)數(shù)據(jù)處于穩(wěn)定水平時(shí)，將其作為初始讀數(shù)。之后，開始注水，將水位保持在30～40 cm。為了使每天的用水量都很清楚，該實(shí)驗(yàn)配備了精度為0.1 m3的水表，并運(yùn)用水平儀進(jìn)行連續(xù)觀測(cè)，通過深淺標(biāo)點(diǎn)上標(biāo)尺和基準(zhǔn)點(diǎn)讀數(shù)的變化記錄沉降。

表2 一個(gè)符號(hào)、兩個(gè)對(duì)象、三個(gè)解釋項(xiàng)

從符號(hào)與兩個(gè)對(duì)象、三個(gè)解釋項(xiàng)的關(guān)系中，我們可以明顯感受到符號(hào)意義的生成與生長(zhǎng)不是一次性的，而是遞歸、循環(huán)式的。在符號(hào)—對(duì)象關(guān)系中，符號(hào)受到直接對(duì)象與動(dòng)態(tài)對(duì)象的影響，在符號(hào)—對(duì)象—解釋項(xiàng)的動(dòng)態(tài)、三元關(guān)系中，符號(hào)的意義受制于識(shí)別、確定和操縱直接對(duì)象和動(dòng)態(tài)對(duì)象的三種解釋項(xiàng)。

上述有關(guān)皮爾斯符號(hào)“三位一體”和符指過程的論述，為我們描寫和闡釋翻譯發(fā)生過程中的符號(hào)轉(zhuǎn)換問題提供了可操作的框架。在翻譯符號(hào)學(xué)視閾下，原文本為符號(hào)，目的文本為對(duì)象，而譯者對(duì)符號(hào)與對(duì)象關(guān)系的闡釋是解釋項(xiàng)。對(duì)于譯者來說，原文本符號(hào)是譯者無論如何思考都無法改變的對(duì)抗式文本，具有直接呈現(xiàn)的意義和非直接呈現(xiàn)的意義，分別指向直接對(duì)象和動(dòng)態(tài)對(duì)象。當(dāng)原文本的信息被譯者接收、理解和闡釋后，譯者了解了符號(hào)信息真正意指(即動(dòng)態(tài)對(duì)象)，創(chuàng)生出的目的文本就從原文本的直接對(duì)象逐漸變成了原文本的動(dòng)態(tài)對(duì)象，指稱原文本符號(hào)真正的意義。

待到譯者以源語語言為工具獲取原文本，以符號(hào)文本層面的指稱關(guān)系、意義建構(gòu)和文本組織形式為參考，以目的符號(hào)形式建構(gòu)一個(gè)全新的符號(hào)文本時(shí)，譯者首先在其思維中形成直接解釋項(xiàng)，這是譯者對(duì)原文本的第一反應(yīng)，是譯者瞬時(shí)或嘗試性的想法，屬于對(duì)原文本初步的、直覺式的解讀。接下來，譯者需要結(jié)合現(xiàn)實(shí)因素，將“可能性”猜度轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)實(shí)性”確認(rèn)直至“肯定性”強(qiáng)調(diào)，也就是將直接解釋項(xiàng)衍變?yōu)閯?dòng)態(tài)解釋項(xiàng)，并轉(zhuǎn)化成最終解釋項(xiàng)，呈現(xiàn)于目的文本之中，目的文本就成為可以充分展現(xiàn)原文本符號(hào)意義潛勢(shì)的所指對(duì)象。

翻譯符號(hào)學(xué)視閾下的翻譯過程是遞歸、循環(huán)式的，譯者首先解構(gòu)原文本，使之退化為最真實(shí)、最本質(zhì)的面目，并分辨出原文本之直接對(duì)象和動(dòng)態(tài)對(duì)象。然后，譯者需不斷地審視思維中的解釋項(xiàng)能否合理地、充分地闡釋原文本的意義潛勢(shì)以及目的文本應(yīng)該從哪些方面呈現(xiàn)原文本，如何從原文本的直接對(duì)象衍化為動(dòng)態(tài)對(duì)象。這一行為產(chǎn)生嶄新的、可充分展示原文本意義潛勢(shì)的解釋項(xiàng)，然后再不斷地回指原文本，產(chǎn)生新的解釋項(xiàng)，這也是直接解釋項(xiàng)—?jiǎng)討B(tài)解釋項(xiàng)—最終解釋項(xiàng)動(dòng)態(tài)衍化的過程。翻譯的符號(hào)表意過程在理論上不會(huì)結(jié)束，在實(shí)踐中符號(hào)表意能被打斷，卻不可能被終結(jié)。因?yàn)榻忉尰顒?dòng)隨時(shí)可以重新開始，最終的解釋方案永遠(yuǎn)不可能達(dá)成，而任何解釋項(xiàng)都只適用于特定的語境。換言之，原文本(符號(hào))與目的文本(對(duì)象)之間的關(guān)系，須由翻譯符指過程加以協(xié)調(diào)，使得一者得以成為另一者的邏輯推理結(jié)果。有關(guān)翻譯符指過程，見表3。

表3 翻譯符指過程

3.2翻譯符號(hào)學(xué)的邏輯推理模型

皮爾斯從哲學(xué)的角度確立了三分式邏輯推理模式，即溯因(abduction)、歸納(induction)、演繹(deduction), 三者分別對(duì)應(yīng)一級(jí)符號(hào)、二級(jí)符號(hào)和三級(jí)符號(hào)。

溯因是象似性推理，即從未被解釋、毫無頭緒的數(shù)據(jù)中，做出推測(cè)性解釋，并提出假設(shè)。皮爾斯認(rèn)為在三類推理模式中，唯有溯因“將新思想引進(jìn)學(xué)術(shù)探索之中”。盡管在溯因中，供闡釋者推測(cè)的數(shù)據(jù)是無組織的、不系統(tǒng)的、不清晰的，形成的假設(shè)也只是闡釋者自認(rèn)為可能是正確的，但這一推理模式卻為論證的程序融入了原創(chuàng)性的元素。歸納是指示性推理，因?yàn)樵谇疤崤c結(jié)論之間建立了顯性的因果關(guān)系。闡釋者通過這一推理模式在現(xiàn)實(shí)的情境中驗(yàn)證溯因所得出的假說正確與否。皮爾斯認(rèn)為歸納是“一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)性研究”。演繹是象征性推理，是在溯因、歸納的基礎(chǔ)上，總結(jié)出事物發(fā)展的普遍規(guī)律，形成抽象的、清晰的、復(fù)雜的理論。這一推理模式是“唯一的強(qiáng)制性推理”，終極目標(biāo)是產(chǎn)生某一公認(rèn)的法定性慣例或通則。

在皮爾斯的理論框架內(nèi)，溯因—?dú)w納—演繹三元推理模式可普遍地應(yīng)用于所有符號(hào)過程，翻譯過程也不例外。在翻譯過程中，譯者在面對(duì)原文本中無法理解的詞語、詞組、句子、篇章時(shí)，首先通過一級(jí)符號(hào)的溯因推測(cè)符號(hào)文本的指稱意義，得出一種直覺式的假設(shè)。在這一階段，譯者面對(duì)棘手的翻譯任務(wù)會(huì)感到困惑，但仍然憑借象似性的推理，在嘗試與摸索的過程中，去理解并闡釋原文本的意義潛勢(shì)。

隨著譯者翻譯進(jìn)程的推進(jìn)，譯者開始在不同的語境中，結(jié)合符號(hào)本體外部的語用文化信息，使用二級(jí)符號(hào)的歸納，來檢驗(yàn)溯因提出的有關(guān)翻譯問題的嘗試性解決方案。譯者接觸的有關(guān)原文本、源語符號(hào)系統(tǒng)、目的文本、目的語符號(hào)系統(tǒng)等之間的對(duì)應(yīng)與合成關(guān)系的信息越多，歸納也就越順利。當(dāng)譯者在翻譯過程中發(fā)現(xiàn)了足夠多的模式時(shí)，就會(huì)變得有信心去做出翻譯經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)或普遍性的概括，三級(jí)符號(hào)的演繹就開始了。比如，在原文本中的符號(hào)組織形式X通常會(huì)轉(zhuǎn)換成目的文本中的符號(hào)組織形式Y(jié)。這樣，演繹的結(jié)果就是形成翻譯方法及理論。

翻譯過程中譯者的邏輯推理是從溯因中得出針對(duì)翻譯問題初步的、可能性的解決方案，隨著譯者翻譯經(jīng)驗(yàn)的積累，相似問題會(huì)再次出現(xiàn)，然后逐步落入某種模式中，這就是歸納。當(dāng)譯者開始注意并表達(dá)這些模式、規(guī)則、原理時(shí)，演繹推理就開始了，最終就形成了翻譯的理論化。

與譯者溯因—?dú)w納—演繹的推演模式密不可分的是譯者在翻譯過程中的本能—經(jīng)驗(yàn)—習(xí)慣的認(rèn)知過程。本能是一級(jí)符號(hào),依賴瞬時(shí)的直覺或感覺；經(jīng)驗(yàn)是二級(jí)符號(hào)，建基于現(xiàn)實(shí)世界；習(xí)慣是三級(jí)符號(hào)，通過整合本能和經(jīng)驗(yàn)而形成。譯者在溯因時(shí)，借助本能來形成對(duì)原文本最初的、模糊的、無導(dǎo)向的印象，即思維中的直接解釋項(xiàng)；接下來譯者借助經(jīng)驗(yàn)來展開歸納，使得本能的準(zhǔn)備能夠獲得現(xiàn)實(shí)世界中經(jīng)驗(yàn)的引導(dǎo)，即形成思維中的動(dòng)態(tài)解釋項(xiàng)，但由于經(jīng)驗(yàn)具有多樣性和復(fù)雜性，這一階段譯者仍然沒有形成行為的傾向；最后，譯者在演繹中，譯者的本能被經(jīng)驗(yàn)所豐富才能形成習(xí)慣，也就是一種在特定條件下做特定事情的習(xí)慣。比如，以特定方式翻譯特定文本，即形成思維中的最終解釋項(xiàng)。所以翻譯過程中譯者溯因—?dú)w納—演繹的推演過程，也是譯者從本能出發(fā)，通過經(jīng)驗(yàn)，形成習(xí)慣的認(rèn)知過程，對(duì)于皮爾斯而言，當(dāng)習(xí)慣或信念停止之時(shí)，思考的新起點(diǎn)也就出現(xiàn)了，這就是為什么那些有經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)譯者，具有豐富的習(xí)慣，看起來似乎在用本能做翻譯的抉擇。這樣，我們所建構(gòu)的翻譯符號(hào)學(xué)邏輯推理模型就將譯者本能—經(jīng)驗(yàn)—習(xí)慣的認(rèn)知過程、譯者溯因—?dú)w納—演繹的推演過程以及譯者思維中的直接解釋項(xiàng)、動(dòng)態(tài)解釋項(xiàng)和最終解釋項(xiàng)的闡釋過程有機(jī)地結(jié)合在了一起，參見表4。

表4 翻譯符號(hào)學(xué)的邏輯推理模型

舉例來說，譯者在進(jìn)行英漢翻譯時(shí)，遇到一個(gè)生僻詞語A，他會(huì)出于本能，運(yùn)用溯因憑直覺假設(shè)原文本中詞語A的意義，即詞語A的直接解釋項(xiàng)，但當(dāng)他通過調(diào)研獲取不同語境中詞語A的各種意義，譯者會(huì)逐步獲得該詞語在真實(shí)語境中的語用含義，這就是譯者通過歸納而獲得的譯者的經(jīng)驗(yàn)，并形成詞語A的動(dòng)態(tài)解釋項(xiàng)。當(dāng)譯者積累了大量社會(huì)文化語境中該詞語轉(zhuǎn)換方式的經(jīng)驗(yàn)，他逐步通過演繹在思維中形成翻譯該詞語的某種特定的模式、規(guī)律或方式，習(xí)慣也就形成了，亦即詞語A的最終解釋項(xiàng)。習(xí)慣形成之后，譯者再次遇到詞語A的轉(zhuǎn)換時(shí)，習(xí)慣就會(huì)衍變?yōu)槟芰?是本能的一種升華)，從而在各種語境中可自如地轉(zhuǎn)換詞語A，如此循環(huán)往復(fù)。翻譯符指過程的邏輯推理模型本質(zhì)是將譯者的身心體驗(yàn)納入到追求邏輯真理的無限遞歸性指號(hào)過程中。

3.3翻譯符號(hào)學(xué)的譯域劃分

雅各布森受到皮爾斯符號(hào)學(xué)三元觀啟發(fā)，他提出的語內(nèi)翻譯、語際翻譯和符際翻譯三分法，跳出了歷史上翻譯研究常見的經(jīng)驗(yàn)層面，為符號(hào)轉(zhuǎn)換的譯域劃分和理論分析提供了必要的參考依據(jù)。但是雅各布森的翻譯三分法究其本質(zhì)是對(duì)語言符號(hào)的三種闡釋途徑，并未界定符號(hào)與翻譯的概念，因而產(chǎn)生了“語際與符際翻譯界限不清、標(biāo)準(zhǔn)不明的學(xué)理問題”(賈洪偉，2016c：13)。

我們參酌洛特曼“符號(hào)域”的概念，并結(jié)合賈洪偉(2016c)的域內(nèi)、域際和超域翻譯的分類方式，對(duì)雅各布森翻譯三分法加以再闡釋，力圖進(jìn)一步理清“域”的概念所指，更為清晰地區(qū)分域內(nèi)、域際和超域翻譯范疇之間的界限，重構(gòu)適用于翻譯符號(hào)學(xué)研究的譯域范疇。

“符號(hào)域”是洛特曼于1984年在《符號(hào)域》(On the Semiosphere)一文中首次提出，是文化符號(hào)學(xué)的理論基礎(chǔ)和核心概念。符號(hào)域是民族文化的載體，是同一民族文化的各種符號(hào)及文本存在和活動(dòng)的空間。符號(hào)域最基礎(chǔ)、最核心、最重要的符號(hào)系統(tǒng)即是語言符號(hào)，是符號(hào)域賴以存在的基本前提。因此，我們以洛特曼符號(hào)域中最重要的語言符號(hào)為切入點(diǎn)，將“域”重新界定為承載民族文化信息的語言符號(hào)互動(dòng)與轉(zhuǎn)換的空間。

符號(hào)是承載和傳遞民族文化信息的物質(zhì)化形式，而無論是語言符號(hào)之間，還是語言符號(hào)與非語言符號(hào)的相互轉(zhuǎn)換都離不開符號(hào)主體大腦神經(jīng)系統(tǒng)作為內(nèi)部介質(zhì)的思維無形符號(hào)。這樣，我們所界定的“域”的概念所涉及的符號(hào)形態(tài)不僅包括有形符號(hào)，還包括無形符號(hào)。不論是有形符號(hào)還是無形符號(hào)，均是民族文化信息的載體。根據(jù)皮爾斯的符號(hào)—對(duì)象—解釋項(xiàng)的三元關(guān)系，符號(hào)與對(duì)象兩個(gè)底角的關(guān)系必定由解釋項(xiàng)這一頂角來支配，在翻譯符指過程中，原文本和目的文本兩個(gè)有形文本的互動(dòng)，離不開譯者思維中作為無形符號(hào)的解釋項(xiàng)。因此本文所重構(gòu)的域內(nèi)、域際、超域翻譯的每一類譯域中都包含符號(hào)—對(duì)象—解釋項(xiàng)的三元關(guān)系。

域內(nèi)翻譯是指同一民族文化范疇內(nèi)同一時(shí)期或不同時(shí)期語言符號(hào)之間的轉(zhuǎn)換，可細(xì)分為語言符號(hào)(有形符號(hào))與語言符號(hào)(有形符號(hào))之間的轉(zhuǎn)換，以及語言符號(hào)(有形符號(hào))與語言符號(hào)(有形符號(hào))轉(zhuǎn)換過程中必然涉及的語言符號(hào)(有形符號(hào))與思維符號(hào)(無形符號(hào))之間的相互轉(zhuǎn)換。

文化不但是符號(hào)域賴以形成的重要因素，更是區(qū)分符號(hào)文本邊界的主要因素，域內(nèi)和域際翻譯的區(qū)別在于語言符號(hào)活動(dòng)所依存的民族文化空間。域際翻譯是指不同民族文化范疇之間同一時(shí)期或不同時(shí)期語言符號(hào)之間的轉(zhuǎn)換，可細(xì)分為語言(有形符號(hào))與語言符號(hào)(有形符號(hào))之間的轉(zhuǎn)換，以及語言符號(hào)(有形符號(hào))與語言符號(hào)(有形符號(hào))轉(zhuǎn)換過程中必然涉及的語言符號(hào)(有形符號(hào))與思維符號(hào)(無形符號(hào))之間的相互轉(zhuǎn)換。

相比域內(nèi)翻譯和域際翻譯，超域翻譯的本質(zhì)和內(nèi)涵要更為豐富且復(fù)雜。超域翻譯是指同一民族文化范疇或不同民族文化范疇下符號(hào)文本超越語言符號(hào)所組成的“域”的邊界而進(jìn)行的轉(zhuǎn)換，涉及語言符號(hào)(有形符號(hào))與非語言符號(hào)(有形符號(hào))之間，非語言符號(hào)(有形符號(hào))與非語言符號(hào)(有形符號(hào))之間，語言符號(hào)(有形符號(hào))與復(fù)合性符號(hào)(由語言符號(hào)與非語言符號(hào)構(gòu)成的有形符號(hào))之間，非語言符號(hào)(有形符號(hào))與復(fù)合性符號(hào)(由語言符號(hào)與非語言符號(hào)構(gòu)成的有形符號(hào))之間的相互轉(zhuǎn)換，以及上述有形符號(hào)之間轉(zhuǎn)換過程中必然涉及的有形符號(hào)與思維無形符號(hào)之間的雙向轉(zhuǎn)換。有關(guān)翻譯符號(hào)學(xué)的譯域模型，見表5。

表5 翻譯符號(hào)學(xué)的譯域模型

4 翻譯符號(hào)學(xué)文本闡釋模式的解釋力

第一，翻譯符號(hào)學(xué)的文本闡釋模式可解釋各種翻譯類型(域內(nèi)、域際及超域翻譯)中不同性質(zhì)的符號(hào)(有形符號(hào)、無形符號(hào))之間的轉(zhuǎn)換規(guī)律與內(nèi)部機(jī)制。從翻譯符號(hào)學(xué)角度看，只要符號(hào)從一種類型轉(zhuǎn)換為另一種類型，從一種媒介轉(zhuǎn)向另一種媒介，從一種文化通向另一種文化，就屬于廣義的翻譯行為，只要理解、闡釋符號(hào)文本，就會(huì)涉及無限衍義、遞歸循環(huán)的翻譯行為與過程。在符號(hào)系統(tǒng)復(fù)合化表達(dá)的語境中，文本中多種符號(hào)系統(tǒng)的協(xié)同和共存之現(xiàn)象就變得更為普遍。翻譯符號(hào)學(xué)的文本闡釋模式將符號(hào)學(xué)原理充分應(yīng)用于翻譯過程的解讀與翻譯現(xiàn)象的系統(tǒng)化分析，可以運(yùn)用恰當(dāng)?shù)膶W(xué)科方法論來操縱不同的“符號(hào)世界”，為闡釋域內(nèi)、域際及超域翻譯中的符號(hào)轉(zhuǎn)換提供了一個(gè)統(tǒng)一的分析框架。它允許符號(hào)主體使用各種各樣的策略和媒介梳理、整合、操縱及分析來自不同符號(hào)系統(tǒng)的符號(hào)。這一模式除了可描寫翻譯過程中的有形符號(hào)轉(zhuǎn)換行為與結(jié)果，還可透視符號(hào)意指的微觀過程，關(guān)注從思想勾勒到文本呈現(xiàn)，以及從文本閱讀到形成大腦思維文本的無形符號(hào)與有形符號(hào)之雙向轉(zhuǎn)換。

第二，翻譯符號(hào)學(xué)的文本闡釋模式對(duì)于譯者這一要素的作用給予足夠的關(guān)注，認(rèn)為符號(hào)闡釋的過程脫離不了譯者主體性的作用。從翻譯符號(hào)學(xué)角度看，翻譯過程中的文本闡釋是譯者在綜合考慮符號(hào)文本內(nèi)部的文本組織與意義建構(gòu)，以及符號(hào)文本外部的語用文化信息的基礎(chǔ)上，以目的符號(hào)形式建構(gòu)另一全新符號(hào)文本的過程。譯者對(duì)原文本的闡釋是相對(duì)自由的意義潛勢(shì)闡釋，這其中涉及符號(hào)—對(duì)象之間的動(dòng)態(tài)的、開放的闡釋關(guān)系。我們所建構(gòu)的翻譯文本闡釋模式注重解釋和預(yù)測(cè)符號(hào)主體在翻譯符指過程中的邏輯思維活動(dòng)，將譯者本能—經(jīng)驗(yàn)—習(xí)慣的認(rèn)知過程、溯因—?dú)w納—演繹的推演過程和譯者直接解釋項(xiàng)—?jiǎng)討B(tài)解釋項(xiàng)—?jiǎng)討B(tài)解釋項(xiàng)的闡釋過程有機(jī)地結(jié)合在一起，將譯者的身心體驗(yàn)融入翻譯符指過程的文本闡釋中，對(duì)譯者的主體性給予了充分的理論觀照。

5 結(jié)論

本文在論證翻譯學(xué)與符號(hào)學(xué)聯(lián)姻的理據(jù)和翻譯符號(hào)學(xué)學(xué)科概念的衍化的基礎(chǔ)上，從翻譯符指過程的發(fā)生機(jī)制、翻譯符號(hào)學(xué)中的邏輯推理模型和譯域劃分三方面嘗試建構(gòu)翻譯符號(hào)學(xué)的文本闡釋的一般性模式，為翻譯發(fā)生過程中不同符號(hào)系統(tǒng)表意實(shí)踐共存、互動(dòng)甚至對(duì)抗提供全面的、動(dòng)態(tài)的、開放的空間，翻譯過程中符號(hào)的異質(zhì)性與譯者的主體性均可獲得足夠的關(guān)注。這一模式觀照下的符號(hào)之間、符號(hào)文本之間受到持續(xù)性的交互變化的影響，翻譯過程中的指稱意義因此存在不穩(wěn)定性、不確定性與無限性。

參考文獻(xiàn)：

Bassnett, S. 1991.TranslationStudies[M]. London: Routledge.

Eco, U. & S. Nergaard.1998.SemioticApproaches[G]∥Mona Baker.RoutledgeEncyclopediaofTranslationStudies, London: Routledge: 218-222.

Gorlée, D.L.1994.SemioticsandtheProblemofTranslation:WithSpecialReferencetotheSemioticsofCharlesS.Peirce[M].Amsterdam-Atlanta: GA.

Guidère, M. 2008.IntroductionlaTraductologie[M]. Bruxelles: De Boeck.

Lotman, J. 2005. On the Semiosphere.[G]∥ Translated by Wilma Clark.SignSystemsStudies, 33(1): 205-229.

Robinson, D. 2016.SemiotranslatingPeirce[M]. Tartu: Tartu Semiotics Library.

Stecconi, U. 2009. Semiotics [G]∥ Mona Baker & Gabriela Saldanha.RoutledgeEncyclopediaofTranslationStudies, London: Routledge:260-263.

Torop, P. 2008. Translation and Semiotics [J].SignSystemStudies, 36(2): 253-257.

Torop, P. 2010. Culture and Translation [J].AppliedSemiotics/SémiotiqueAppliquée(24): 1-21.

Toury, G. 1980.InSearchofaTheoryofTranslation[M]. Tel Aviv: Tel Aviv University.

Toury, G. 1986.Translation:ACultural-SemioticPerspective[M]. Thomas A. Sebeok.EncyclopedicDictionaryofSemiotics, vol. 2. Berlin: Mouton deGruyter:1111-1124.

Peirce, C.S. 1931-1936.CollectedPapersofCharlesSandersPeirce[G]∥ Charles Hartshorne, Paul Weiss & Arthur W. Burks (eds.) 8vols.Cambridge, MA：Belknap Press, Harvard University Press.

Peirce, C.S. 1907.UnpublishedManuscripts.PeirceEditionProject[M].Indiana University-Purdue University at Indianapolis.

Petrilli, S. 2007.Interpretative Trajectories in Translation Semiotics[J].Semiotica, 163(1/4): 311-345.

艾柯. 1990.符號(hào)學(xué)原理[M].盧德平，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社.

賈洪偉. 2016a.翻譯符號(hào)學(xué)的概念[J].外語教學(xué)(1)： 94-97.

賈洪偉. 2016b.建立翻譯符號(hào)學(xué)的可能性[J].山東外語教學(xué)(3)： 90-100.

賈洪偉. 2016c.雅各布森三類譯域之翻譯符號(hào)學(xué)剖析[J].解放軍外國語學(xué)院學(xué)報(bào)(5)： 11-17.

王銘玉. 2015. 翻譯符號(hào)學(xué)芻議[J].中國外語(3)： 21-23.

王銘玉. 2016. 翻譯符號(hào)學(xué)的學(xué)科內(nèi)涵[J].解放軍外國語學(xué)院學(xué)報(bào)(5)： 1-10，18.