摘 要：盜竊罪和詐騙罪一直以來占侵財型案件的大多數(shù)，近年來，由于部分農(nóng)村村民法律意識淡薄、安全防范意識不高等原因，利用拾得卡、證實施盜竊、詐騙等行為交織的侵犯財產(chǎn)犯罪比較突出，客觀表現(xiàn)為行為人有的在實施詐騙的過程中加入秘密竊取行為，有的為實現(xiàn)竊取財物目的而實施騙取行為，有的交錯實施竊取、騙取行為。對于此類問題，我國刑法和司法解釋未作出明確規(guī)定，司法實踐中存在一定爭議。

關鍵詞：盜竊罪;詐騙罪;處分

一、基本案情

2014年7月8日晚，江西省某縣一村民馬某在橋下散步時撿到一張身份證、一本存折和一張社?？?，并發(fā)現(xiàn)以上物品均是和自己同住敬老院的肖某所有，第二天馬某前往銀行柜臺簽署肖某姓名填寫取款單取款時發(fā)現(xiàn)該存折無密碼，且存折中的存款均是政府每月發(fā)放給肖某的農(nóng)村養(yǎng)老保險金，于是先后兩次在ATM機上取走存折上存款共計850元。第三次取款時，馬某發(fā)現(xiàn)養(yǎng)老保險金均已打入社保卡中，于是到柜臺使用身份證和社?？ǚ秩啻稳∽叽嬲壑忻吭麓蜻M的存款，直至2018年8月事發(fā)，馬某共計取走存折中存款6250元。

二、分歧意見

本案爭議的焦點是馬某的行為構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪？對此有兩種不同的看法。

（一）馬某以非法占有為目的，冒用他人身份，通過隱瞞真相的方式使銀行工作人員產(chǎn)生錯誤認識而處分了被害人的財產(chǎn)，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應當認定為詐騙罪。

（二）馬某以非法占有為目的，雖然冒用了他人名義，但是在被害人和財產(chǎn)代為保管人均未察覺的情況下竊取了被害人存放在銀行的財產(chǎn)，其行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應當認定為盜竊罪。

三、盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分

盜竊罪與詐騙罪都屬于侵犯財產(chǎn)型犯罪，主觀上都是以非法占有為目的，同為奪取罪（即占有轉(zhuǎn)移罪），但詐騙屬于表面上得到被害人同意的交付罪，而盜竊是未經(jīng)被害人同意的盜竊罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十四條的規(guī)定，所謂盜竊罪，是指以非法占有為目的，盜竊公私財物，數(shù)額較大或多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。本罪的犯罪對象為公私財物，一般為有形物。張明楷教授對竊取的定義是：“竊取是指違反被害人的意志，將財物轉(zhuǎn)移為自己或者第三人占有?！倍p騙罪，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十六條的規(guī)定，是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。本罪的犯罪對象為公私財物，其既可以是有形的，也可以是無形的物;既可以是動產(chǎn)，也可以是不動產(chǎn);還可以是財產(chǎn)性利益。構(gòu)成本罪的關鍵是行為人實施了詐騙行為，即虛構(gòu)事實或隱瞞真相，具體表現(xiàn)為故意編造客觀上不存在的事實，來騙取被害人的信任，或者掩蓋客觀事實，使公、私財物的所有人、管理人或持有人產(chǎn)生錯誤認識，信以為真，從而“自愿”作出的財產(chǎn)處分切數(shù)額較大的。

我國理論界關于區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的觀點有三種：一是主要手段說，即區(qū)分二者的關鍵在于行為人在非法占有財物的過程中詐騙和竊取哪個手段發(fā)揮的作用更大，但是在司法實務中往往難以準確界定主要手段，從而對案件定性產(chǎn)生困擾;二是吸收或牽連說，在有些案件中，欺詐行為只是盜竊行為的輔助手段，應當被盜竊罪吸收;或者行為人出于同一個犯罪目的，實施了數(shù)個犯罪行為，各行為之間是目的和手段的關系，是實質(zhì)上的數(shù)罪，由于牽連或吸收而處斷為一罪，但是在大多數(shù)盜竊和詐騙交織案件中，行為人的竊取和欺詐的手段并不能各自成立一個犯罪行為，其犯罪事實不能符合數(shù)個犯罪構(gòu)成，行為人的行為實質(zhì)上就是一罪，這種情況與牽連犯或吸收犯的特征并不相符;三是處分行為說，國內(nèi)理論通說認為，被害人處分財物乃詐騙罪完成之必備條件，即認為處分行為是詐騙罪構(gòu)成的必要條件。筆者認為，要準確區(qū)分盜竊罪和詐騙罪，應當結(jié)合三種觀點，關鍵是看被害人自身是否基于錯誤認識處分財產(chǎn)。被害人雖然產(chǎn)生了認識錯誤，但并未因受騙而產(chǎn)生將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有的處分意思和處分（交付）行為，行為人的行為不成立詐騙罪。如果行為人占有財物時起決定性作用的手段是秘密竊取，通過秘密竊取直接取得財物，詐騙行為只是為盜竊創(chuàng)造條件或作掩護，被害人也沒有自愿交付財物的，就應當認定為盜竊;如果行為人占有財物時起決定性作用的手段是詐騙，被害人基于錯誤認識而自愿交付財物，通過被害人的交付間接取得財物，盜竊行為只是輔助手段的，就應當認定為詐騙。由此，要對盜竊罪和詐騙罪作出精準界分可以從以下三個方面入手：一是看行為人具體實施的犯罪手段，是依靠秘密竊取或多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為來實現(xiàn)占有還是通過虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方式來達成。二是看是否使財產(chǎn)所有人、持有人或者管理人產(chǎn)生錯誤認識，是根本未使相關人員發(fā)覺即由行為人通過竊取手段發(fā)生財產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有還是使相關人員由于欺騙行為產(chǎn)生心甘情愿交付公、私財物的意思。三是看財產(chǎn)所有人、持有人或者管理人是否擁有相應處分權(quán)或地位而基于錯誤認識處分公、私財物。

四、結(jié)語

本案中，馬某分別實施了盜竊和詐騙行為。前兩次未使用密碼在ATM機取款的行為應當構(gòu)成盜竊罪，因為ATM機沒有意識，不具備可騙性，且肖某的存折并未設置密碼，使得ATM機不需要對取款人的信息進行識別，馬某取得財物的手段是顯而易見的竊取，即在未被被害人和管理人察覺的情況下取走存折中的存款，但是根據(jù)江西省高級人民法院、江西省人民檢察院的規(guī)定，江西省盜竊罪數(shù)額較大的標準是1500元，因此馬某的行為不構(gòu)成盜竊罪。馬某之后在柜臺取款的行為應當構(gòu)成詐騙罪，被騙人是銀行柜臺營業(yè)員，具備對被害人肖某財產(chǎn)的處分權(quán)。馬某在撿得被害人肖某的存折后，來到銀行柜臺冒用被害人的名義填寫取款單，對被害人財物的保管者銀行使用隱瞞真相的手段，很明顯與詐騙方式相吻合。在第三次取款時馬某對被害人的存折設置密碼既是為以后取款提供方便，更是隱晦向銀行工作人員表明其“身份”的合法，而銀行工作人員在見到相關證件后相信馬某就是存折的合法持有人，從而因錯誤的認識處分了被害人的財物，使馬某取得被害人的財物，造成了被害人財產(chǎn)的損失。綜上所述，馬某構(gòu)成詐騙罪。

參考文獻

[1]陳洪兵.盜竊罪與詐騙罪的關系[J].湖南大學學報（社會科學版），2013，27（6）：，134-141.

[2]張明楷.《刑法學》第四版，法律出版社，2011，877.

[3]馬穎.淺談盜竊罪與詐騙罪的界限[J].山西省政法管理干部學院學報，2012（3）：142—144.

[4]吳光軼.《臧進泉等盜竊、詐騙案》的理解與參照-利用信息網(wǎng)絡進行盜竊與詐騙的區(qū)分.人民司法.2015（12）.19

作者簡介：

賴媛，1989年8月，女，江西理工大學非全日制法律碩士研究生，司法實務。