史江偉

引言：2002年，一個普通夏日的凌晨，一處開在二樓的小網(wǎng)吧樓下突然起火，頃刻間濃煙滾滾，正在上網(wǎng)的人們慌亂逃離，而唯一出口被鎖死，大家開始破窗跳樓，打碎玻璃后，卻發(fā)現(xiàn)外面立著堅固的防護欄……

和北京大多小網(wǎng)吧一樣，“藍極速”網(wǎng)吧并不顯眼。它坐落在一座臨街簡易樓的二層，前身是一個糧油店，樓下是小超市和小吃店，唯一特殊的可能就是這里的地理位置：北京市海淀區(qū)學(xué)院路。從成府路清華排起，語言大學(xué)、農(nóng)大、鋼院、礦院、石油、地質(zhì)、北航，各校分別有自己的附中和附小，一到晚上，“藍極速”網(wǎng)吧電腦前就會陸續(xù)坐滿不同學(xué)校的學(xué)生。

海淀區(qū)學(xué)院路地處高校腹地

時間退回至2002年6月16日

夜晚0∶00

已經(jīng)來了很多人到此“刷夜”，“刷夜”是學(xué)生們對通宵上網(wǎng)的戲稱，這里晚上上網(wǎng)便宜，12塊錢能待一晚上。之所以11點前趕來，因為過了11點，這里就不允許再進人了，店里老板走時會把大門鎖上，二樓的“藍極速”便是通宵者的天下，學(xué)生們可以自由享受網(wǎng)絡(luò)沖浪的極速時光，盡情釋放旺盛的精力。

“藍極速”網(wǎng)吧二樓窗戶

“藍極速”網(wǎng)吧著火場景示意圖

大火過后，一片狼藉

凌晨2∶40

網(wǎng)吧里面5個機房92臺電腦有近半的“上機率”，網(wǎng)吧管理員張某像往常一樣看著監(jiān)視器。突然，有人聞到了一股濃濃的汽油味，隨即看到了濃煙從樓梯口冒了上來，張某跑下去看了一眼就大呼“著火了！”

起火點在一樓至二樓樓梯，這個樓梯口是進出網(wǎng)吧的必經(jīng)之路。很多人還沒來得及反應(yīng)，濃煙已滾滾而來，大家迅速起身離開，此時卻突然斷電，一片漆黑。人們在混亂中摸索著往外跑，但網(wǎng)吧門不知道什么時候已被牢牢鎖死，二樓的幾扇窗戶就成為大家唯一的逃生出路。而在打碎窗戶玻璃后，人們瞬間慌了：每個窗戶外面都有堅固的鐵柵欄。

凌晨2∶50

“求求叔叔阿姨，快救救我呀”“我只有20歲，我不想死！”北側(cè)一個一米見方的窗戶內(nèi)，6個腦袋擠在一起嘶聲力竭地呼救，撕破了黑暗的長空。

居民靳鴻九也被吵醒，看到濃煙馬上意識到起火了，觀察發(fā)現(xiàn)二樓窗戶有人呼喊救命，但是窗口被鐵窗攔住，做過鉗工的老靳馬上帶著4個扳手跑到了二層樓窗外平臺，開始擰固定防盜窗的螺母。煙霧嗆的人睜不開眼，擰到一半里面的學(xué)生開始往外撞窗戶。“不要往外推！不然打不開了！”老靳著急大喊，又被濃煙嗆了回去。

凌晨3∶00

在隨后趕來的救援者的幫助下，老靳陸續(xù)救出了6人，沖出來的人來不及說聲謝謝，就痛苦地蹲在地上，不停咳嗽和嘔吐。老靳正準(zhǔn)備返身，又聽到左側(cè)窗戶里傳出了絕望的喊聲“我不行了！”老靳又奮力擰開護欄的一角，從里面生生拎出來一個80公斤的男生。此時，消防隊員們也開始展開救援。

凌晨3∶30

消防隊的水龍已經(jīng)壓住火焰，大火漸漸被撲滅。999和120已經(jīng)趕到現(xiàn)場，醫(yī)生們踏著一片狼藉開始往外抬人。在被鎖死的前門，沒有一個生還者，死者已經(jīng)被燒的變了形，無法辨認(rèn)。消防隊員慢慢從網(wǎng)吧里面抬出多具套著白塑料袋的尸體，在樓前依次排開，現(xiàn)狀慘不忍睹。

成因調(diào)查3個未成年人的報復(fù)

作為火災(zāi)事故調(diào)查專家，北京市公安局消防局火查處處長李建林第一時間進入現(xiàn)場調(diào)查，任務(wù)是找出起火原因，正確判定火災(zāi)性質(zhì)。

“一片廢墟，特別是這些個死尸，有的燒得剩下二分之一、三分之一，慘不忍睹?！崩罱终f，“起火后，人們本能是遠離起火點逃生，把后背留給起火點。”他把所有的尸體后背做了一個連線，10分鐘就找到了著火點：樓梯口。

經(jīng)過勘查，現(xiàn)場沒有任何電線短路痕跡，卻發(fā)現(xiàn)一個奇怪現(xiàn)象：樓梯一段木質(zhì)扶手一款漆皮非常完好。這說明火焰異常跳躍，為什么會這樣？只有助燃劑。經(jīng)過技術(shù)部門分析，確定現(xiàn)場助燃劑是汽油。如果是潑灑汽油，那么很可能就是人為縱火，警方將調(diào)查鎖定在3個初中生身上。

案發(fā)前兩周，北京礦院附中初二輟學(xué)學(xué)生宋圣偉（男，14歲）、北京礦院附中初一輟學(xué)學(xué)生張皓（男，13歲）和北京石油學(xué)院附屬中學(xué)初二輟學(xué)學(xué)生劉一凡（男，14歲）到“藍極速”網(wǎng)吧上網(wǎng)時遇到一個石油大學(xué)附中的男孩，3人把男孩叫到樓下，經(jīng)過一番拳打腳踢，從他兜里翻出150元錢。3人經(jīng)常通過這個方式“找錢”上網(wǎng)，然而這一過程恰巧被“藍極速”的網(wǎng)管看到。他們再次進入網(wǎng)吧時被網(wǎng)管拒絕，理由是“未成年人不得入內(nèi)”，3人惱羞成怒，遂起意報復(fù)。

3人聚集到了張媛（女，17歲）家里，張媛是附近出名的“小太妹”，經(jīng)常逃課、泡網(wǎng)吧，還認(rèn)識不少“社會上的人”。氣憤的劉一凡對宋圣偉和張皓說：“要想混，就去把網(wǎng)吧給燒了，要干就干大事！”3個人開始謀劃用汽油放火，張媛聽到后并沒有制止，還出于“義氣”出了一些主意。

查找起火原因

“藍極速”事件縱火人

6月15日晚上11時左右，宋圣偉和張皓騎車到了網(wǎng)吧附近加油站，謊稱為摩托車加油，用5元錢購買了一大雪碧瓶的汽油。買完汽油就來到了“藍極速”附近的“曉蕾網(wǎng)吧”上網(wǎng)等候時機，同行的還有劉一凡和張媛。

1 6日凌晨2∶3 0，宋圣偉和張皓拿著汽油瓶來到“藍極速”網(wǎng)吧外（網(wǎng)吧防盜門在二樓），在一樓到二樓的拐角處，倒退著將汽油潑灑到樓面地毯上，用打火機點燃了一團衛(wèi)生紙，扔到地面上，看到著火后二人迅速離開。

僅一個小時，大火就吞噬了25條年輕的生命，其中絕大部分是獨生子，包括15名在校學(xué)生?；馂?zāi)后，宋圣偉等4人悉數(shù)落網(wǎng)，經(jīng)北京市第一中級人民法院審理，劉一凡、宋圣偉二人因放火罪被判處無期徒刑，張媛被判處有期徒刑12年。張皓因作案時未滿14周歲，免于刑事處罰。此外，網(wǎng)吧老板鄭文京因違法經(jīng)營被判處有期徒刑3年，并處罰金30萬。

悲劇背后的思考

“藍極速”事件的發(fā)生，標(biāo)志著我國網(wǎng)吧行業(yè)從自由發(fā)展時期轉(zhuǎn)變?yōu)槭苷畤?yán)格管控的時期。各地政府開始對網(wǎng)吧進行專項整頓，施行全面控制和嚴(yán)格監(jiān)管，并陸續(xù)關(guān)停了一大批不合格網(wǎng)吧。該事件也引起了社會對未成年人“網(wǎng)癮”問題的關(guān)注以及對防止未成年人犯罪教育工作的重視。

“黑網(wǎng)吧”之殤

為什么網(wǎng)吧內(nèi)沒有任何消防設(shè)施？為什么唯一出口被鎖死？為什么窗戶被防護欄封鎖？……不可否認(rèn)，火災(zāi)造成重大傷亡的罪魁禍?zhǔn)拙褪恰昂诰W(wǎng)吧”。這些“黑網(wǎng)吧”隨便租個場所，購置幾臺電腦就開始營業(yè)，從未消防審核，室內(nèi)沒有任何滅火器材和逃生疏散標(biāo)志。在“藍極速”網(wǎng)吧里，房間眾多且面積不大，室內(nèi)空間相對密閉，火災(zāi)后濃煙高熱在室內(nèi)集聚無法擴散，多數(shù)人直接窒息死亡。更可怕的是，因沒有營業(yè)執(zhí)照怕被查，網(wǎng)吧老板半夜鎖上了唯一出入口防盜門，而二樓窗戶加裝的防護欄則阻斷了所有逃生出路。

火災(zāi)的發(fā)生，可以說與當(dāng)時對網(wǎng)吧的滯后管理有密切關(guān)系。據(jù)統(tǒng)計，2002年中國網(wǎng)民的數(shù)量有3370萬（2018年是7.72億），其中在網(wǎng)吧上網(wǎng)的占到了15.4%，達到520萬，網(wǎng)絡(luò)聊天、網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)文化刺激了年輕人的上網(wǎng)需求，而當(dāng)時電腦并未在家庭普及，網(wǎng)吧便迅速占領(lǐng)了消費市場，如雨后春筍般出現(xiàn)在中國大街小巷。一方面是網(wǎng)吧快速發(fā)展，一方面配套制度和管理卻相對滯后。僅就消防來說，網(wǎng)吧實際早已由初期的“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營場所”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮矈蕵穲鏊保豆矈蕵穲鏊腊踩芾硪?guī)定》（1999年施行）并未將網(wǎng)吧列為公共娛樂場所，《消防法》也未將網(wǎng)吧納入規(guī)制范圍，網(wǎng)吧很容易鉆法律漏洞，不用進行嚴(yán)格的消防安全和建筑設(shè)計防火審核及驗收。

2002年前全國存在大量“黑網(wǎng)吧”

共享單車給人們帶來便利同時也帶來不少問題

事實上，在火災(zāi)發(fā)生的前一年里，信息產(chǎn)業(yè)部、公安部、文化部和國家工商行政管理總局曾聯(lián)合對全國網(wǎng)吧進行專項清理整頓，取締了17000余家“黑網(wǎng)吧”。然而，面對利益誘惑（當(dāng)時一個城市的中小型網(wǎng)吧一天就有5000元以上的純收入），“黑網(wǎng)吧”卻在打壓下“轉(zhuǎn)戰(zhàn)”到更小、更隱僻的地方?；馂?zāi)發(fā)生后，北京市所有網(wǎng)吧停業(yè)整頓，全國各地開始對網(wǎng)吧等公共場所整體排查，國家先后發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》《關(guān)于進一步加強網(wǎng)吧及網(wǎng)絡(luò)游戲管理工作的通知》等文件。可以說，在整個管理者和被管理者的博弈中，社會管理總是具有一定滯后性。

網(wǎng)吧在發(fā)展之初站在了互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的“風(fēng)口”，受到民眾和資本的青睞，迅速發(fā)展壯大，但后期無序發(fā)展，全社會“買單”，這樣的場景我們似曾相識?？梢哉f，每一次新興的經(jīng)濟模式都會給社會治理帶來一次挑戰(zhàn)。2016年4月，作為共享經(jīng)濟代表的“摩拜單車”開始陸續(xù)登陸全國各地，市場叫好又叫座，各色單車緊隨其后蜂擁而來，然而競爭并沒有讓管理更有秩序、服務(wù)更有保障，僅僅兩年時間就出現(xiàn)大量亂停亂放、損毀閑置、布滿灰塵的單車，“共享單車”管理成為了一個社會問題。新的經(jīng)濟業(yè)態(tài)會帶來社會發(fā)展的紅利，也總會給社會管理帶來新的挑戰(zhàn)：抓得太緊，怕毫無生氣；放得太松，怕一團散沙?！耙还芫退溃环啪蛠y”，這其中，需要的社會管理智慧仍值得我們進一步深思。

未成年人犯罪預(yù)防

近些年，暴力犯罪中未成年人犯罪所占比例呈逐年上升趨勢，其中有三分之二的年齡處于14歲至16歲，且普遍屬于“三失”人員（失學(xué)、失管、失教），其中失學(xué)、輟學(xué)又是未成年人犯罪的直接推手。依據(jù)中國青少年研究中心有關(guān)調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，監(jiān)獄在押人員中，70%左右均有輟學(xué)經(jīng)歷。

曾經(jīng)擔(dān)任“藍極速”案件主審法官的北京市第一中級人民法院法官賴琪回憶該案時說道，這幾個未成年被告人家庭都不幸福，都是單親家庭，有的家長因為犯罪被判刑，有的家長因吸毒被強制戒毒，未成年人本身又不怎么上學(xué)，就是上學(xué)也學(xué)習(xí)成績不好。家庭不幸，失管失教，長期混跡于網(wǎng)吧等場所，這些未成年人極易受到社會和網(wǎng)絡(luò)不良信息影響，成為潛在的犯罪高危人群。

社會討論的熱點還集中在本案中未承擔(dān)刑事責(zé)任的張皓身上。根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，完全負(fù)刑事責(zé)任年齡為16歲，相對刑事責(zé)任年齡為14周歲至16周歲（犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、防火、爆炸、投毒應(yīng)負(fù)形式責(zé)任），而張皓犯罪時恰恰13周歲未滿14周歲，因此不構(gòu)成犯罪，也不承擔(dān)刑事責(zé)任。不少人對此存在質(zhì)疑，認(rèn)為年滿13周歲已經(jīng)有辨別能力，完全知道放火行為所造成的嚴(yán)重后果，卻不被追究刑事責(zé)任，這樣是否縱容了未成年人犯罪？法律是不是成為了未成年人犯罪的“保護傘”？

在處理未成年人犯罪問題上，實踐中的確存在著類似尷尬。一方面是未成年犯罪越來越呈現(xiàn)“低齡化”趨勢（如校園欺凌），一方面依照現(xiàn)有法律無法有效懲罰，導(dǎo)致很多未成年人一步步走向犯罪深淵，直到夠了刑事責(zé)任年齡才定罪處罰（未成年人審判實踐中的“養(yǎng)豬困境”）。我們開始思考，當(dāng)批評教育往往無法實現(xiàn)挽救目的，且無法阻止其再次犯罪時，要不要對未成年人“動真格”。

越來越多的代表和學(xué)者開始呼吁立法降低刑事責(zé)任年齡，同時有必要讓校園暴力“入刑”。某人大代表就提出，“目前大多強調(diào)對未成年人的保護，在校園暴力施加者和受害者之間，更傾向于保護前者，而忽略了對后者的保護。因此，保護未成年人的相關(guān)法律仍有很大的完善空間，修改未成年人保護法、降低刑事責(zé)任年齡等已經(jīng)刻不容緩。”司法部門也逐步加大了對未成年人校園暴力犯罪的懲戒力度，2016年5月，江蘇4名女生因?qū)ν瑢W(xué)施暴判刑，被稱為校園暴力的“首刑”，2017年11月，北京某職業(yè)學(xué)校5名女生同樣因為對同學(xué)施暴，以尋釁滋事罪被判處1年不等的有期徒刑。的確，愛護不應(yīng)止步于批評教育，從某種意義上講重罰也是關(guān)愛。

2017年北京市西城區(qū)人民法院對一起校園欺凌案做出判決