楊雪

57歲的北京人婁大玉，編撰了“自己在常委家長(zhǎng)大，身份比省委書記高半格，27歲就是中將，總參二部、三部都?xì)w自己管”的神秘背景，讓來(lái)自四川的女老板王女士相信，自己可以參與到一個(gè)重大的政府項(xiàng)目里，得到高額收益，將總計(jì)1780萬(wàn)的錢款打給了婁大玉。之后數(shù)年，期待的高回報(bào)，就像一顆丟進(jìn)湖里的石子，沒(méi)了聲響。2018年4月24日，北京市西城區(qū)法院做出一審判決：婁大玉犯“冒充軍人招搖撞騙罪”，判處有期徒刑2年6個(gè)月。

自認(rèn)為攀上了高枝

婁大玉比四川女老板王女士大6歲，曾經(jīng)很長(zhǎng)時(shí)間，婁大玉是王女士信任的“婁姐”。她們相識(shí)于2013年初的北京，據(jù)王女士在公安機(jī)關(guān)的報(bào)案材料稱，她認(rèn)識(shí)婁大玉后一步步覺(jué)得自己真的是攀上了高枝。

王女士2013年初在北京找投資項(xiàng)目時(shí)經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了范學(xué)成，范得知王女士想貸款便多次提起婁大玉，說(shuō)婁是他的大姐，主管國(guó)家金融的領(lǐng)導(dǎo)，很有背景，如果需要貸款可以找婁。

2013年上半年的一天，經(jīng)范學(xué)成引薦，王女士與婁大玉相識(shí)但并未深聊。同年夏天，在范學(xué)成帶領(lǐng)下，王女士前往婁擔(dān)任法人的位于北京海淀區(qū)馬甸東路的北京信川吉科貿(mào)有限公司參觀，婁大玉在參觀過(guò)程中對(duì)王女士說(shuō)：“我買了9間辦公室?guī)装倨椒矫祝?樓還有幾間，總共十幾間。小姐妹，以后有需要就到我這邊來(lái)，談事方便?！?就這樣，王女士潛意識(shí)里慢慢開始相信婁大玉的實(shí)力。

2013年6月，王女士又一次來(lái)到婁大玉的公司，在這里她遇到了一名50多歲的男人李名振，李名振對(duì)王女士說(shuō)，婁大玉是總參情報(bào)部的，身份特殊，軍銜是中將，上將待遇。之后，王女士準(zhǔn)備在成都買一套1000萬(wàn)元的別墅，婁大玉表示她在成都的商鋪可以幫王女士貸款9000萬(wàn)元，如果需要她可以幫忙。

鋪墊多時(shí)的收網(wǎng)時(shí)刻最終還是來(lái)臨。7月底，王女士到婁大玉的公司商討貸款事宜，婁大玉說(shuō)“我這幾天做了一筆生意，用銀行的帳外錢投資了4000多萬(wàn)，4天賺了700多萬(wàn)，差不多20%的利息，如果做長(zhǎng)線至少3倍”，婁大玉接著說(shuō)“如果你有閑錢，投點(diǎn)在那里，我給你每月3分的利息”，王女士說(shuō)考慮一下。

2013年8月7日，婁大玉在她的辦公室向王女士借錢并說(shuō)“我父母都犧牲了，是孤兒，在常委家長(zhǎng)大，在很多領(lǐng)導(dǎo)人家都住過(guò)”，王女士插話“那你去我們四川當(dāng)省委書記吧”，婁大玉說(shuō)“我的身份比省委書記高半格，他們都要聽我的，我27歲就是中將，總參二部三部四部都?xì)w我管”。次日，婁大玉又約王女士到辦公室，從保險(xiǎn)柜拿出很多房產(chǎn)證給王女士看并說(shuō)“我這里一間房就值200多萬(wàn)，你這點(diǎn)錢大可放心，我在盤古七星有個(gè)會(huì)所價(jià)值幾千萬(wàn)，是別人送給我的”。至此，王女士對(duì)婁大玉相信的死心塌地，這場(chǎng)招搖撞騙的大戲慢慢拉開帷幕。

從8月9日到12月7日之間，王女士通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬、房產(chǎn)抵押貸款、朋友借款等方式將手里的錢款全部轉(zhuǎn)給婁。而如此大的資金往來(lái)，婁大玉和王女士之間卻沒(méi)有簽訂正式的合同，只有三張婁大玉親筆簽名的借據(jù)而已。這三張借據(jù)，金額分別為220萬(wàn)、1200萬(wàn)以及330萬(wàn)，而公訴人查證的王女士和婁大玉的轉(zhuǎn)賬紀(jì)錄總額卻是1780萬(wàn)。

2014年1月，王女士屢次打電話給婁大玉都被拒接，王女士開始發(fā)覺(jué)不妙。后從春節(jié)開始，王女士每天給婁打電話幾十次上百次追還錢款，婁說(shuō)“錢投到國(guó)家大項(xiàng)目中去了，很快還”。直到2015年4月，王女士才向北京公安海淀分局報(bào)警。2016年2月，婁大玉被刑拘，之后曾被取保候?qū)彙?016年11月，婁大玉被正式批捕。

庭審中的極力否認(rèn)

在整個(gè)庭審過(guò)程中，花白頭發(fā)的婁大玉顯得十分鎮(zhèn)靜。對(duì)于這樣巨額的資金往來(lái)，婁大玉在庭審時(shí)并不否認(rèn)，但卻始終強(qiáng)調(diào)，自己和王女士當(dāng)時(shí)是在和一位浙江商人李名振談生意，看上了李名振位于浙江嘉興的一個(gè)養(yǎng)老項(xiàng)目。她自己也投了上千萬(wàn)的資金到李名振的項(xiàng)目里，而王女士同樣也把資金投了進(jìn)來(lái)。

婁大玉說(shuō)，因?yàn)槔蠲癞?dāng)時(shí)的銀行卡被凍結(jié)，所以王女士才會(huì)把錢先轉(zhuǎn)到自己的賬戶，然后她再轉(zhuǎn)給李名振的債權(quán)人，希望可以盡快解凍被查封的不動(dòng)產(chǎn)。哪里知道，李名振的債權(quán)人不止一個(gè)，直到現(xiàn)在王女士和自己的錢都陷在了李名振的項(xiàng)目里。而自己也在和李名振打官司，追討這筆錢。

但是婁大玉對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控的自己以軍人身份招搖撞騙的行為一直表示否認(rèn)。因此在庭審過(guò)程中，婁大玉是否冒充軍人身份成為控辯雙方始終針鋒相對(duì)的焦點(diǎn)。

公訴機(jī)關(guān)出示了多份證人證言，其中包括王女士的數(shù)位朋友、親屬陳述，證明曾多次聽到婁大玉介紹，自己是部隊(duì)的、有很強(qiáng)背景。當(dāng)年為王女士辦理1200萬(wàn)貸款的成都一小額貸款公司的職員也專程趕來(lái)出庭做證，稱曾見過(guò)婁大玉兩次，曾經(jīng)親耳聽見婁大玉說(shuō)自己是部隊(duì)的，能量很大。而婁大玉對(duì)此，均予以了否認(rèn)。

王女士的代理律師當(dāng)庭播放了一段王女士和自己一個(gè)債權(quán)人一起去找婁大玉商討如何還錢一事的錄音。錄音中，婁大玉說(shuō)了這么一段話。

“我在部隊(duì)……，可以查我去，但是實(shí)話實(shí)說(shuō)，我是隱形人?！?/p>

“我就是工具，工作根據(jù)國(guó)家給我的任務(wù)變換身份?！?/p>

“這個(gè)項(xiàng)目我光保證金就給了10億?！?/p>

婁大玉雖然承認(rèn)，錄音當(dāng)中說(shuō)話的人確是自己，但當(dāng)時(shí)自己是受到了威脅和脅迫，被王女士找的討債公司威脅，甚至自己還遭受了拘禁。之所以當(dāng)時(shí)沒(méi)報(bào)警，是擔(dān)心有人去自己公司搗亂。

而婁大玉兩位辯護(hù)律師則提出如下辯護(hù)意見，整個(gè)過(guò)程中，并沒(méi)有證據(jù)表明婁大玉出具了包括軍官證、軍車、軍服等任何和軍人有關(guān)的物件；本案的幾個(gè)證人都是利害關(guān)系人，證人證言不具有證明力；婁大玉在錄音中的話是被脅迫被威脅說(shuō)的，不具證明效果；沒(méi)有足夠證據(jù)證明婁大玉從王女士身上謀取非法利益的目的，也沒(méi)有在社會(huì)上多次的、公開的、反復(fù)的并使多數(shù)人相信的顯示自己的軍人身份。這起事件，只是普通的民間借貸糾紛，婁大玉并不構(gòu)成冒充軍人招搖撞騙罪。其實(shí)婁大玉本人也是受害者。

“如果出來(lái)，我愿意想辦法去解決那個(gè)項(xiàng)目，把那筆剩下的錢還上，我是有償還能力的。”在持續(xù)了一天的庭審結(jié)束時(shí)，婁大玉表情平靜地這樣說(shuō)。

婁大玉表示要還錢，但當(dāng)公訴人稱已調(diào)查到她名下的5套房產(chǎn)時(shí)，婁大玉卻說(shuō)，這5套房產(chǎn)雖在自己名下，但其實(shí)是公司的資產(chǎn)，只是為了少交一點(diǎn)稅而放在自己名下的。

招搖撞騙與詐騙之分

北京市西城區(qū)法院審理后認(rèn)為，被告人婁大玉冒充軍人進(jìn)行招搖撞騙的行為，損害了軍隊(duì)的聲譽(yù)及正?；顒?dòng)，擾亂了社會(huì)管理秩序，已經(jīng)構(gòu)成冒充軍人招搖撞騙罪，因此判處被告人婁大玉有期徒刑2年6個(gè)月。同時(shí)，繼續(xù)向被告人婁大玉追繳違法所得1509萬(wàn)元，追繳后發(fā)還被害人王女士。

步履緩慢的婁大玉依舊表現(xiàn)得十分平靜，但當(dāng)庭提出了上訴。

關(guān)于婁大玉當(dāng)庭的辯解及辯護(hù)人所提的辯護(hù)意見，本案的主審法官馬越指出：雖然兩位證人與王女士認(rèn)識(shí)，但二人與婁大玉之間沒(méi)有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，沒(méi)有利益沖突，二人證言是真實(shí)可信的。還有兩位證人是小貸公司的工作人員，因貸款事宜才與王女士和婁大玉相識(shí)，他們之間沒(méi)有利害沖突，二人的證言也是真實(shí)可信的。被害人與證人有的說(shuō)“總參中將”，有的說(shuō)“總參將軍”，有的說(shuō)“部隊(duì)高官”或“高級(jí)將領(lǐng)”等，表述上雖略有不同，但這些稱謂均能讓人明確知道是軍人身份，而不是其他身份。被害人陳述與證人證言之間能夠互相印證，形成完整的證據(jù)鎖鏈，證實(shí)被告人婁大玉冒充軍人身份的事實(shí)。王女士稱“婁大玉讓她將商鋪抵押貸款借錢給她投資成都政府項(xiàng)目”，幾位證人均稱“借款用途是用來(lái)投資成都政府的一個(gè)項(xiàng)目”，被害人和證人均證實(shí)抵押貸款是用來(lái)投資成都政府項(xiàng)目，而不是嘉興養(yǎng)老項(xiàng)目。因此法院認(rèn)為，被告人婁大玉主觀上具有冒充軍人的故意，客觀上實(shí)施了冒充軍人招搖撞騙的活動(dòng)，非法獲取了被害人王女士的財(cái)產(chǎn)，主、客觀相一致，其行為符合冒充軍人招搖撞騙罪的構(gòu)成要件。

至于公眾最為關(guān)心的和王女士的代理人所提出婁大玉是否構(gòu)成詐騙罪（詐騙金額巨大的可能會(huì)判處無(wú)期徒刑），馬越法官給出了如下的解釋：王女士稱“婁大玉讓她用商鋪抵押貸款將錢借給婁大玉投資政府項(xiàng)目”，借條也證明借款的事實(shí)，且婁大玉曾經(jīng)歸還過(guò)王女士部分借款，綜合全案的證據(jù)，婁大玉不具有非法占有的目的，只有非法使用王女士財(cái)產(chǎn)的目的，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

近幾年，冒充軍人神秘身份騙錢騙色的案例很多，其中不乏像本文中這樣做足準(zhǔn)備、大張旗鼓、被害人損失慘重的情形。不法分子利用的就是人們對(duì)軍人的信任和尊重，對(duì)軍隊(duì)的不了解，這些詐騙分子往往心存僥幸，自認(rèn)為天衣無(wú)縫、乾坤挪移、手法高明，但卻忘了天網(wǎng)恢恢、疏而不漏。同時(shí)，這些騙子的騙術(shù)并不復(fù)雜，不管多大的名號(hào)多大的能量，當(dāng)事人始終要擦亮雙眼、拒絕誘惑、莫被蒙蔽。