周元卿 龔莉婷

APP平臺運營商、平臺關(guān)聯(lián)公司、勞務(wù)派遣公司、勞務(wù)外包公司、商業(yè)合作公司……“互聯(lián)網(wǎng)+”時代來臨，O2O商業(yè)模式一夜之間席卷而來，與其相伴而生的新型用工模式如雨后春筍般涌現(xiàn)。在新的經(jīng)濟形態(tài)下，平臺從業(yè)者名義上與APP平臺捆綁，可在遇到糾紛需要維權(quán)時，卻可能遭遇上述各類公司，“傻傻分不清”誰才是真正的“東家”。

揭開“互聯(lián)網(wǎng)+”的面紗

在線預(yù)約廚師上門提供烹飪服務(wù)，“好廚師”APP為精致生活提供了無限便利。但是廚師張某卻遇到了煩心事，平臺經(jīng)營方某信息技術(shù)公司不承認跟他之間存在勞動關(guān)系。

張某經(jīng)面試、“試菜”后憑身份證、健康證入職某信息技術(shù)公司，雙方約定底薪加提成、工資發(fā)放周期等，該公司有考勤紀(jì)律、獎懲制度，經(jīng)培訓(xùn)后按照排班表，穿著有“好廚師”標(biāo)志的廚師服，攜帶“好廚師”工具箱，到客戶處提供烹飪服務(wù)，并需完成公司要求的宣傳及辦理會員卡的任務(wù)。但在公司與其簽訂的《合作協(xié)議》中，卻明確雙方不存在勞動關(guān)系。辛苦工作卻找不到“東家”，張某一紙訴狀告到了法院。

法院經(jīng)審理認為，某信息技術(shù)公司要求張某在固定地點報到，對他進行考勤、培訓(xùn)、指派、調(diào)度及獎懲等，除廚師工作外還要求其進行宣傳工作，按月發(fā)放較為固定的報酬，張某到該信息技術(shù)公司安排的工作地點，代表該信息技術(shù)公司從事該公司安排的有報酬的勞動，雙方符合法律法規(guī)規(guī)定的用人單位和勞動者的主體資格；該信息技術(shù)公司經(jīng)營廚師類業(yè)務(wù)平臺，張某主要提供廚師技能，雙方具有較強的從屬關(guān)系，此種情況下雙方建立的關(guān)系符合勞動關(guān)系的特點。最終法院判決張某與該信息技術(shù)公司存在勞動關(guān)系。

在“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟發(fā)展的初期，一些平臺為了保障市場的占有率，往往會直接聘用從業(yè)者作為線下的服務(wù)人員，由平臺運營公司與從業(yè)者直接簽訂勞動合同或者直接對從業(yè)者進行管理。如早期的OFO平臺、“小易到家”平臺，平臺運營公司均與從業(yè)者簽訂勞動合同，雙方之間的權(quán)利義務(wù)很明確。

隨著經(jīng)濟的發(fā)展和競爭逐漸激烈，平臺運營模式更加多樣化，用工關(guān)系的形式也五花八門。如個別提供互聯(lián)網(wǎng)+社區(qū)便利類的平臺,其平臺的運營公司與勞動者不簽訂任何合同，但是勞動者的工資由平臺經(jīng)營公司按月轉(zhuǎn)賬支付，并由運營公司管理。有的平臺僅要求從業(yè)者提交材料進行驗證并注冊，如閃送平臺，后期通過搶單的形式提供服務(wù)。不論何種形式，從業(yè)者與平臺運營公司之間如實際建立了勞動關(guān)系，就可以要求相應(yīng)的權(quán)益保障。

“傻傻分不清”的“東家”

毛某通過手機注冊了“易到用車”，工作時通過手機軟件平臺派單而接活，將乘客送至指定地點。工資則通過銀行轉(zhuǎn)賬方式按月領(lǐng)取。后因發(fā)生糾紛，易到旅行社公司不服仲裁裁決，認為與毛某不存在勞動關(guān)系而訴至法院。

在法院審理過程中，經(jīng)過梳理各方證據(jù)，法院發(fā)現(xiàn)圍繞毛某與“易到用車”平臺之間的爭議事實涉及多家單位主體：易到旅行社公司、東方車云公司、唯道智行公司、智行唯道公司。依據(jù)工商登記資料顯示的法定代表人及董事重合信息、出資信息及現(xiàn)有查明事實，法院認定上述公司已構(gòu)成勞動法意義上的關(guān)聯(lián)公司。

法院審理認為，毛某主張其與易到旅行社公司存在勞動關(guān)系，但僅提供了車輛收取押金這一證據(jù)，而沒能提交證據(jù)證明他遵守了易到旅行社公司制定的各項規(guī)章制度、他提供的勞動系易到旅行社公司的業(yè)務(wù)組成范圍，也無法證明他接受了該公司的勞動管理、從事了該公司安排的有報酬的勞動，因此，無法達到與他建立勞動關(guān)系的主體指向易到旅行社公司這一主張的證明標(biāo)準(zhǔn)。另依據(jù)平臺客戶端以及網(wǎng)絡(luò)查詢所顯示的內(nèi)容可見，東方車云公司系“易到用車”平臺的運營方這一事實并非隱性事實，該項公開信息可以被包括毛某在內(nèi)的社會公眾所知曉。最終，法院認定毛某與易到旅行社公司間不存在勞動關(guān)系。

目前，更多的APP平臺在設(shè)計之初，會設(shè)立多家關(guān)聯(lián)企業(yè)，并且引入平臺關(guān)聯(lián)公司或者勞務(wù)派遣公司對勞務(wù)進行外包。像毛某一樣只知平臺不識公司的從業(yè)者越來越多。以毛某供職的“易到用車”平臺為例，平臺的經(jīng)營者通過設(shè)立關(guān)聯(lián)企業(yè)或者勞務(wù)派遣的方式來用工，將勞動合同訂立主體、工資支付主體、技術(shù)平臺開發(fā)主體分散，這也是現(xiàn)行互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在用工形式中較為突出的特點之一。雖然平臺背后的經(jīng)營模式復(fù)雜多變，但作為新型從業(yè)者，還是要擦亮眼睛，保存好證據(jù)，避免陷入投訴無門的尷尬境地。

我的地盤你做主

“美美噠”APP由某生活服務(wù)公司運營，該平臺可線上預(yù)約美甲師提供上門美甲服務(wù)。馮某加入該平臺擔(dān)任美甲師，后離開時因是否與某生活服務(wù)公司存在勞動關(guān)系發(fā)生爭議，因不服仲裁，起訴至法院。

法院經(jīng)審理認為，雙方簽訂了《信息服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議中約定了某生活服務(wù)公司為馮某等人提供信息平臺，馮某通過該平臺獲得服務(wù)信息，接受業(yè)務(wù)信息的“安排”，但馮某可自主選擇工作時間和工作地點，不需要坐班，沒有專門、固定的辦公場所，故無法確定馮某受該公司的勞動管理。其次，雙方均認可支付費用的方式有兩種，一種是客戶線上支付，由公司扣除信息服務(wù)費后結(jié)算；一種是客戶直接支付，故馮某并非從事了公司安排的有報酬的勞動。再次，該公司主要是業(yè)務(wù)供給信息的手機發(fā)布，并不實際經(jīng)營美甲業(yè)務(wù)，故馮某提供美甲服務(wù)并非該公司業(yè)務(wù)的組成部門。最終，法院判決雙方不構(gòu)成勞動關(guān)系。

在移動互聯(lián)高速發(fā)展的當(dāng)下，“互聯(lián)網(wǎng)+”企業(yè)依托平臺搭建信息的集散地，與從業(yè)者簽訂服務(wù)協(xié)議，由從業(yè)者根據(jù)需求信息提供線上的便民服務(wù)項目，如在線約車、在線訂餐、在線購物等。此種模式類似于傳統(tǒng)行業(yè)中商場與入駐品牌商家之間的合作關(guān)系，互聯(lián)網(wǎng)平臺等同于商場，為從業(yè)者與客戶提供一個交易場所，從中收取一定的服務(wù)費，雙方之間并不成立勞動關(guān)系。

找準(zhǔn)了“東家”，既有利于從業(yè)者對于自身權(quán)益的維護，也便于從業(yè)者造成他人權(quán)利傷害時的責(zé)任分擔(dān)。一般而言，如平臺經(jīng)營者與從業(yè)者之間存在勞動關(guān)系，則應(yīng)由平臺經(jīng)營者直接承擔(dān)法律責(zé)任。如果認定平臺經(jīng)營者與從業(yè)者之間是勞務(wù)關(guān)系，則依據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定及“誰受益、誰擔(dān)責(zé)”的基本法理，平臺經(jīng)營者對外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；從業(yè)者因故意或者重大過失致人損害的，與平臺經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。平臺經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向從業(yè)者追償。