吳非

愛因斯坦說過，“人的差異在業(yè)余”。比如，現(xiàn)在的教師，同樣接受高等師范教育，甚至在同一所學(xué)校教學(xué)，擔(dān)任相同的教學(xué)任務(wù)，然而，三五年后教學(xué)水平顯出不同，十年八年后差異更大。其中固然有性格因素，但人們?cè)谠u(píng)價(jià)學(xué)養(yǎng)能力時(shí)，能看出明顯的高低。

這種狀況是如何形成的？現(xiàn)在也許有人會(huì)關(guān)注“業(yè)余時(shí)間在千些什么”了。即使從事相同的職業(yè)，人們的職業(yè)趣味也會(huì)有差異，他的學(xué)習(xí)背景、思考能力和學(xué)習(xí)習(xí)慣在影響他的課堂。學(xué)生學(xué)力差異，也多在“課外”形成，如習(xí)慣養(yǎng)成，不完全靠課堂。學(xué)生學(xué)習(xí)個(gè)性，特別是一些習(xí)慣，形成因素大多來自思考和行為方式，大量的課外時(shí)間有助于習(xí)慣形成。

所以，學(xué)生要有“課外”， “教師要有業(yè)余”，否則學(xué)校就不像學(xué)校。學(xué)生學(xué)習(xí)需要更大的天地，過多上課不利于學(xué)習(xí)興趣的發(fā)展。教師需要有智慧的教學(xué)，需要有正常人的生活。每每聽到表揚(yáng)教師“一心撲在教學(xué)上”“每天改作業(yè)到半夜”“從來沒有星期天”等等，我就很不理解：他沒有業(yè)余，怎么能提高自己？這樣的教師，不是思想者，不是學(xué)習(xí)者，甚至也不是工匠，他只是個(gè)勞動(dòng)力。

愛因斯坦在答《紐約時(shí)報(bào)》記者問時(shí)強(qiáng)調(diào)“過重的負(fù)擔(dān)必然導(dǎo)致膚淺”，他是指學(xué)生的學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)。我思考他的話，想到其他職業(yè)也會(huì)出現(xiàn)類似的情況，特別是教師?，F(xiàn)在中小學(xué)生負(fù)擔(dān)重，教師的負(fù)擔(dān)更重。這個(gè)情況究竟是怎樣造成的，有關(guān)討論往往不觸及問題深處。一個(gè)人不熟悉自己的工作狀態(tài)，不了解自己的工作哪些是有價(jià)值的，哪些是毫無意義的，哪些是應(yīng)當(dāng)拒絕的，哪些是自己應(yīng)當(dāng)全力以赴或是要用智慧去創(chuàng)造的，很難成為真正的內(nèi)行。作為教師，應(yīng)當(dāng)比一般人更清楚自己的工作狀態(tài)，因?yàn)榻處熓窃凇敖獭薄嘤?xí)慣和基本能力，發(fā)展思維，如果教師連自己的工作狀態(tài)也不能把握，他憑什么“教”呢？

目前教師工作負(fù)擔(dān)過重，原因很多。最常見的是來自管理體制的“多頭累積”——每個(gè)部門都認(rèn)為有領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)教師工作的責(zé)任，而各部門的計(jì)劃，最終全壓在具體的工作者身上，幾乎所有的事都要靠教師完成。歷經(jīng)幾十年的精簡機(jī)構(gòu)，教育行政部門攤子反而變得龐大，學(xué)校辦公樓的牌子在變多。有些臨時(shí)性的工作也要設(shè)辦公室（一些辦公室名稱甚至荒唐，恕不列舉），增加編制或是從中小學(xué)借調(diào)教師。借調(diào)去的教師，兩三年不回歸，回歸后業(yè)務(wù)也生疏了，或是不愿上課了。與此相對(duì)照的，是中小學(xué)校嚴(yán)重缺編，超工作量的教師過多，不利于學(xué)校發(fā)展。

編制緊，工作量重，干擾還特別多。我多次聽到中小學(xué)老師一星期的工作內(nèi)容統(tǒng)計(jì)，很雜，突發(fā)的事也多，上課、改作業(yè)竟然只是“工作的一部分”。教育領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)各種視察、考評(píng)、檢查、匯報(bào)、比賽，占去了教師許多原本可以用于業(yè)務(wù)進(jìn)修的時(shí)間，甚至占用了可以休息的時(shí)間。

骨干教師和一線教師最累（做事認(rèn)真的人更累）。教育行政部門的領(lǐng)導(dǎo)，很多人沒有從事過具體教學(xué)工作（也有些是為了工作輕松而脫離教師崗位），位子一變，就很少有人去想“教師的一天”，不能設(shè)身處地為教師權(quán)益考慮。我有時(shí)覺得行政部門不該去騷擾學(xué)校和老師的工作。再說，很多干部，十年二十年不上課，已經(jīng)是外行了，業(yè)務(wù)生疏了，去聽教師的課，就不要隨便評(píng)頭論足，即使有話要說，也應(yīng)當(dāng)很慎重。

有校長說，動(dòng)不動(dòng)搞評(píng)比，就是挑動(dòng)學(xué)校競爭，學(xué)校爭起來了，上一級(jí)管理部門相對(duì)就輕松一些。學(xué)校被引導(dǎo)加入競爭，最終白吃苦頭的是學(xué)生和教師。學(xué)生在校學(xué)習(xí)，負(fù)擔(dān)重，多吃點(diǎn)苦，至多也就是3年或6年，教師可是沒完沒了，他的職業(yè)理想和職業(yè)精神就消耗在這無休止的折騰中了。

教育管理部門人員過多，容易沒事找事，有些“工作”無意義無價(jià)值（從前民間謂之“洗煤球”），就是折磨自己更折磨他人。老師們?nèi)绻泄ぷ饔涗?，就可能發(fā)現(xiàn)，我們“貫徹…‘執(zhí)行”“落實(shí)”“完成”了多少傻事啊！現(xiàn)在，各學(xué)校幾乎都有會(huì)“做材料”的老手，學(xué)校有專人負(fù)責(zé)應(yīng)付上面的各項(xiàng)檢查。我在一所學(xué)?？吹秸沓龅母黝悈R報(bào)文件、資料，辦公室滿滿兩排書柜，全部碼放整齊，這得耗費(fèi)多少人力物力。過多的檢查、指導(dǎo)、評(píng)比、匯報(bào)，就是對(duì)學(xué)校和教師的不信任，把教師全當(dāng)作好吃懶做的幫工，要經(jīng)常去監(jiān)督。這種風(fēng)氣目前愈演愈烈，教育界的浮躁風(fēng)氣，毒化學(xué)校，也毒化教師心靈。

當(dāng)然，教師工作負(fù)擔(dān)重，也有自身的原因，這個(gè)話題以后再談。

微言

教育部、最高法等11部門聯(lián)合印發(fā)《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》，首次明確學(xué)生欺凌的界定，實(shí)施欺負(fù)、侮辱的手段涵蓋肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等。對(duì)于嚴(yán)重欺凌事件，必要時(shí)可將實(shí)施欺凌學(xué)生轉(zhuǎn)送專門（工讀）學(xué)校進(jìn)行教育。

@多拉?。何覀儾恍枰裁淳C合方案，我要有法可依！不僅要管教孩子，最重要的是希望對(duì)追責(zé)有立法，不僅要追究學(xué)校的監(jiān)管責(zé)任，更重要的要追究家長最基本的培養(yǎng)教育責(zé)任。

@黔言陣地：我始終認(rèn)為，校園欺凌，學(xué)校是第一責(zé)任人?，F(xiàn)在許多學(xué)校的校長、班主任、任課老師根本沒有擔(dān)當(dāng)，拿學(xué)生當(dāng)中的“班霸”“校霸”沒辦法，學(xué)生被欺凌后他們不敢出面主持公道，面對(duì)社會(huì)流氓欺凌學(xué)生，他們又明哲保身、避而不管！

@追雀的貓：校園欺凌成因很多，有些是出于報(bào)復(fù)，有些是因?yàn)椴B(tài)的心理，有些是出于對(duì)自身地位的鞏固。不管什么原因的欺凌，都是不好的，但怎么治理，需要甄別區(qū)分。

@咪花：校園欺凌，不應(yīng)該只是教育孩子，更應(yīng)該追責(zé)監(jiān)護(hù)人。讓學(xué)校面對(duì)此類事件有法可依，有章可循，而不是只有說教與無奈。

@無人知曉：這還不夠，必須修改相關(guān)法律，配置“校園警察”，出臺(tái)有關(guān)“校園欺凌”的司法解釋，這樣才能真正消滅校園欺凌。

“韓寒退學(xué)”曾被當(dāng)作反對(duì)應(yīng)試教育的特例。最近，韓寒提起退學(xué)往事時(shí)感慨：退學(xué)是件很失敗的事情，說明在一項(xiàng)挑戰(zhàn)里不能勝任，只能退出，這不值得學(xué)習(xí)。韓寒在上海市松江二中高一期末考試時(shí)因七科不及格而留級(jí)，一年后再次掛科七科并最終退學(xué)。

@石頭的深藍(lán)：韓寒以前可不是這么說的，他當(dāng)年退學(xué)的時(shí)候，抨擊中國的教育體制，然后說自己絕不后悔。后來批評(píng)中國的電影事業(yè)，自己卻拍了兩部電影，賺了大大一票。

@Maydenalee：又不是開除，上升不到失敗，不過成績差到退學(xué)，也不光榮。

@蘇崇明：退學(xué)本來就是因人而異的，不值得推崇。當(dāng)時(shí)宣揚(yáng)韓寒退學(xué)經(jīng)歷，更多是為了《三重門》的銷量。還有，有人老說比爾·蓋茨退學(xué)，也不看看人家是從什么學(xué)校退的學(xué)。

@韓昌林：這話說得其實(shí)不假，畢竟對(duì)于大部分普通的中國孩子來說，至少還是需要讀書才能看到改變命運(yùn)的希望。

@天外飛仙：嚴(yán)重同意。現(xiàn)在很多“大V”讓自己獲得流量，千方百計(jì)撩動(dòng)人們的情緒或者引導(dǎo)輿論，從來都不用理性的思考去辯證地看待問題。