姜 海，李武星，雷 昊，徐一丹，張倩倩

（南京農(nóng)業(yè)大學(xué)中國(guó)土地問題研究中心，江蘇 南京 210095）

在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)中國(guó)征地制度的效率和成本優(yōu)勢(shì)非常突出，對(duì)國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和工業(yè)化、城鎮(zhèn)化發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)。隨著城鄉(xiāng)土地價(jià)差加大、農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)意識(shí)增強(qiáng)等環(huán)境變化，現(xiàn)行征地制度的運(yùn)行成本快速上升，成為社會(huì)治理和政府改革的重點(diǎn)和難點(diǎn)問題。盡管征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低，2008—2011年全國(guó)征地拆遷補(bǔ)償費(fèi)用仍高達(dá)3.5×1012元。征地交易成本過高不僅削弱了土地增值的凈收益，也對(duì)社會(huì)治理產(chǎn)生不利影響。許多研究指出，中國(guó)征地制度給予了地方政府較大的自主權(quán)，政府強(qiáng)勢(shì)、農(nóng)民弱勢(shì)[1]，農(nóng)民合法權(quán)益容易受損[2]，應(yīng)加強(qiáng)至上而下的監(jiān)督[3-4]，加大對(duì)不規(guī)范征地行為的懲罰[5]。本文認(rèn)為，加強(qiáng)上級(jí)干預(yù)、規(guī)范地方征地行為確有必要，但是首先應(yīng)回答兩個(gè)問題：一是上級(jí)干預(yù)是否一定可以有效控制征地交易成本？二是如何科學(xué)選擇上級(jí)干預(yù)方式及強(qiáng)度才能有效降低征地交易成本？圍繞以上問題，本文引入博弈實(shí)驗(yàn)方法，模擬比較不同上級(jí)政府干預(yù)情景下的征地交易成本，初步回答以上問題。

1 地方政府—農(nóng)民征地博弈與上級(jí)政府干預(yù)

征地交易成本是地方政府與農(nóng)民行為交互影響的結(jié)果，考察征地交易成本必須從特定制度安排下兩類主體可能的行為選擇及博弈的動(dòng)態(tài)過程進(jìn)行分析。

在征地過程中，農(nóng)民的行為選擇及相應(yīng)的交易成本包括：（1）信息搜尋成本。隨著農(nóng)民土地權(quán)益意識(shí)增強(qiáng)，農(nóng)民努力通過各種途徑搜尋征地程序、土地增值、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、征地政策等信息以縮小信息劣勢(shì)。（2）協(xié)商成本。由于土地及其附著物（尤其是房屋）的多樣性，統(tǒng)一的征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)已演化為“一地一談”。農(nóng)民往往圍繞土地及其附著物的面積、價(jià)值等與政府進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，時(shí)間越長(zhǎng)，成本越高。（3）違建成本。通過在土地上“補(bǔ)種”房屋或經(jīng)濟(jì)作物等，農(nóng)民有可能增加博弈的籌碼，獲得更多補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)。倉(cāng)促修建或加高的房屋往往因安全性差而無法使用，臨時(shí)補(bǔ)種的經(jīng)濟(jì)作物也難以產(chǎn)生效益，從而導(dǎo)致社會(huì)凈損失。（4）維權(quán)成本。當(dāng)農(nóng)民感到自身權(quán)益受損時(shí)，可能選擇上訪、法律訴訟、過激行為等進(jìn)行維權(quán)。維權(quán)行為不僅需要農(nóng)民付出時(shí)間成本，有時(shí)還會(huì)導(dǎo)致激烈沖突和生命健康損失。

征地博弈中，地方政府的行為選擇及相應(yīng)的交易成本包括：（1）信息搜尋成本。盡管享有信息優(yōu)勢(shì)，地方政府也可能出于減少“摩擦”或提高效率的目的收集征地對(duì)象補(bǔ)償價(jià)格期望等信息。（2）協(xié)商成本。征地談判的頻次與投入受政府談判方式與農(nóng)民談判行為的影響。談判對(duì)象越多，談判時(shí)間越長(zhǎng)，成本也越高。（3）拆除違建成本。及時(shí)制止違建行為或拆除違建有利于降低征地補(bǔ)償成本，提高征地效率，但也會(huì)顯著增加管理成本。是否選擇拆除違建受政府執(zhí)行力、農(nóng)民違建意志及可能誘發(fā)的社會(huì)沖突等多重因素影響。（4）強(qiáng)制征收及維穩(wěn)成本。選擇強(qiáng)制征收可實(shí)現(xiàn)快速征地，但其執(zhí)行成本較高，而且容易引發(fā)農(nóng)民維權(quán)行為、惡化干群關(guān)系，增加后續(xù)維穩(wěn)成本。

在地方政府與農(nóng)民的征地博弈中，上級(jí)政府也扮演著重要角色。為維護(hù)政治社會(huì)穩(wěn)定，上級(jí)政府可能通過不同方式對(duì)地方政府的征地行為進(jìn)行干預(yù)。一是事前與事中的價(jià)格協(xié)商干預(yù)。當(dāng)征地沖突成為普遍現(xiàn)象時(shí)，上級(jí)政府可能會(huì)針對(duì)地方政府與農(nóng)民難以達(dá)成一致的問題，要求地方提高最低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。特殊情況下，上級(jí)政府也可能對(duì)地方政府和農(nóng)民的價(jià)格談判進(jìn)行雙向引導(dǎo)，鼓勵(lì)二者達(dá)成一致。二是信息公開干預(yù)。出于對(duì)程序公正的考慮，上級(jí)政府可能要求地方規(guī)范征地程序，加強(qiáng)征地前信息收集，更加謹(jǐn)慎科學(xué)地制定征地補(bǔ)償方案，以減少?gòu)?qiáng)制征地及維權(quán)行為的發(fā)生。此外，上級(jí)政府也可能要求地方政府更加充分地公開征地信息，確保農(nóng)民的知情權(quán)。三是事后干預(yù)與懲罰。征地屬于地方性事務(wù)，理論上上級(jí)政府不會(huì)對(duì)征地過程進(jìn)行過多干預(yù)。但當(dāng)強(qiáng)制征地引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)沖突時(shí)，上級(jí)政府則具有正當(dāng)理由進(jìn)行干預(yù)。例如，當(dāng)發(fā)生惡性群體性沖突時(shí)，上級(jí)政府可能給予行政處罰以安民心。

上級(jí)政府干預(yù)的初衷是減少征地沖突，降低交易成本，但在實(shí)際中能否實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)取決于干預(yù)對(duì)征地博弈雙方行為選擇的具體影響。如果在上級(jí)干預(yù)下出現(xiàn)下列現(xiàn)象，征地交易成本將顯著降低：一是增加雙方通過協(xié)商達(dá)成補(bǔ)償價(jià)格共識(shí)，減少政府單方面強(qiáng)制征地的概率；二是在地方政府和農(nóng)民無法通過協(xié)商達(dá)成補(bǔ)償價(jià)格共識(shí)時(shí)，提高農(nóng)民通過行政復(fù)議、法律訴訟等相對(duì)溫和規(guī)范的方式維權(quán)的概率，降低農(nóng)民采用上訪、激進(jìn)行為進(jìn)行維權(quán)，否則征地交易成本反而可能有所上升。

2 基于交易費(fèi)用考察的征地博弈實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

策略型行為研究的實(shí)證數(shù)據(jù)收集較困難，可控、可重復(fù)的社會(huì)實(shí)驗(yàn)是一種解決途徑。2002年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)授予行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家與實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，進(jìn)一步推動(dòng)了博弈實(shí)驗(yàn)方法的應(yīng)用。目前，博弈實(shí)驗(yàn)方法被應(yīng)用于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、討價(jià)還價(jià)與協(xié)商談判、學(xué)習(xí)與演化模擬實(shí)驗(yàn)等[6]，在土地征收領(lǐng)域[7]也有一定應(yīng)用。由于現(xiàn)實(shí)中的政府—農(nóng)民征地博弈行為及過程十分復(fù)雜，交易成本的觀察測(cè)度難以實(shí)施，本文引入社會(huì)實(shí)驗(yàn)方法，簡(jiǎn)化征地博弈過程，顯化交易成本對(duì)實(shí)驗(yàn)參與人員的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，通過比較不同博弈情景下的交易成本來考察上級(jí)干預(yù)的影響。

2.1 實(shí)驗(yàn)流程

將征地博弈過程簡(jiǎn)化為“事前—事中—事后”三個(gè)環(huán)節(jié)，同時(shí)在不同環(huán)節(jié)引入上級(jí)政府干預(yù)，設(shè)計(jì)博弈實(shí)驗(yàn)的基本流程及操作方式（圖1）。每組實(shí)驗(yàn)由2名實(shí)驗(yàn)人員和1名工作人員完成。實(shí)驗(yàn)人員事先隨機(jī)分配實(shí)驗(yàn)角色并接受形式統(tǒng)一、信息有別的培訓(xùn)，確保同組人員獲得的初始信息完全相同。實(shí)驗(yàn)由工作人員主持，按特定流程引導(dǎo)博弈雙方輪流做出決策，實(shí)驗(yàn)對(duì)象只能通過工作人員獲得信息，并結(jié)合自己掌握的信息進(jìn)行成本、收益核算，理性選擇“行動(dòng)”。

圖1 征地博弈實(shí)驗(yàn)流程設(shè)計(jì)Fig.1 Flow chart of land acquisition game experiment

2.2 交易成本參數(shù)與激勵(lì)機(jī)制

為了觀察博弈主體行為選擇的交易成本及其影響，設(shè)定不同行為選擇的單位交易成本。

2.2.1 主體行為選擇交易成本參數(shù)

（1）信息搜尋成本。農(nóng)民信息搜尋有三個(gè)選擇，單位成本分別為5元、10元、15元，支付的信息成本越高，所獲土地增值收益信息越精確；地方政府事前了解農(nóng)民意愿信息搜尋成本為10元。

（2）違建與拆違成本?？紤]農(nóng)民違建動(dòng)機(jī)一般強(qiáng)于政府拆違動(dòng)力，設(shè)定農(nóng)民違建成本在0—50元之間，政府拆除違建權(quán)成本在0—40元之間，當(dāng)違建成本大于拆違成本時(shí)，農(nóng)民違建成功，談判收益可獲得相對(duì)于違建成本2倍的額外收益（地方政府扣除相應(yīng)收益）；反之，違建失敗，雙方分別扣除違建成本和拆違成本。

（3）直接談判成本?？紤]地方政府的時(shí)間成本與機(jī)會(huì)成本較高，設(shè)定農(nóng)民談判成本為5元/回合，地方政府談判成本為20元/回合。

（4）強(qiáng)制征收成本?？紤]地方政府強(qiáng)制征收土地后可能帶來的地方政府在社會(huì)公信力等方面的損失，設(shè)定地方政府強(qiáng)制征收的成本為200元。

（5）維權(quán)成本。如果地方政府選擇強(qiáng)制征收，農(nóng)民維權(quán)可以選擇一般上訪、法律訴訟、過激行為，維權(quán)成功的概率分別為0.2、0.3、0.5。為了讓維權(quán)成本與維權(quán)成功的期望一致，設(shè)定三種維權(quán)行為的成本分別為100元、150元、250元。維權(quán)是否成功通過事前設(shè)定對(duì)應(yīng)概率的軟件進(jìn)行隨機(jī)判定。若農(nóng)民維權(quán)成功且最后一次報(bào)價(jià)合理（不超過2000元①），地方政府需支付較高的補(bǔ)償價(jià)格，同時(shí)還需承擔(dān)農(nóng)民的維權(quán)成本。農(nóng)民若維權(quán)失敗，地方政府收益不變，維權(quán)成本由農(nóng)民負(fù)擔(dān)。

（6）上級(jí)政府事后懲罰成本。設(shè)定無干預(yù)（概率為0）、弱干預(yù)（概率為0.1）和強(qiáng)干預(yù)（概率為0.6）三種情景。強(qiáng)制征地條件下，因事后懲罰對(duì)地方政府的政績(jī)考核等影響較大，故若概率軟件判定實(shí)施懲罰，懲罰干預(yù)的成本為500元，計(jì)入地方政府交易成本。

2.2.2 交易成本激勵(lì)

為了讓博弈雙方具有節(jié)約交易成本的激勵(lì)，行為選擇對(duì)應(yīng)的交易成本與實(shí)驗(yàn)雙方凈收入掛鉤：

式（1）—式（2）中，If、Ig分別表示農(nóng)民、地方政府的實(shí)驗(yàn)收入；NYf、NYg分別表示農(nóng)民、地方政府的談判收益。ACf、ACg分別表示農(nóng)民、地方政府承擔(dān)的交易成本。

談判成功時(shí)，談判收益為雙方達(dá)成一致的土地補(bǔ)償價(jià)格。強(qiáng)制征地時(shí)，雙方的談判收益在最后一輪報(bào)價(jià)基礎(chǔ)上，根據(jù)農(nóng)民是否維權(quán)及根據(jù)對(duì)應(yīng)概率隨機(jī)判定的維權(quán)結(jié)果進(jìn)行計(jì)算。

如果農(nóng)民放棄維權(quán)或維權(quán)失敗：

如果農(nóng)民維權(quán)成功：

博弈雙方的交易成本計(jì)算公式分別為：

式（7）—式（8）中，INf為農(nóng)民信息搜尋成本，NEf為農(nóng)民談判成本，ICf為農(nóng)民違建成本，MRf為農(nóng)民維權(quán)失敗時(shí)的維權(quán)成本。INg為政府信息搜尋成本，NEg為政府談判成本，ICg為政府拆違成本，MRg為農(nóng)民維權(quán)成功時(shí)的維權(quán)成本，CEg為強(qiáng)制征地成本，PUg為上級(jí)懲罰成本。

此外，征地談判時(shí)間上限設(shè)定為30分鐘。該時(shí)間內(nèi)，雙方就征地補(bǔ)償達(dá)成一致或采取強(qiáng)制征地視為實(shí)驗(yàn)完成，否則視為征地失敗。實(shí)驗(yàn)失敗時(shí)雙方實(shí)驗(yàn)收入分別為：

表1 主體行動(dòng)選擇與交易成本參數(shù)Tab.1 Possible action choices and unit transaction cost

式

（9）—式（10）中，200為被征收土地的初始價(jià)值。若征地失敗且農(nóng)民交易成本超出土地初始價(jià)值，則農(nóng)民實(shí)驗(yàn)收入為0。

2.3 實(shí)驗(yàn)情景設(shè)計(jì)

為了便于考察不同的上級(jí)政府干預(yù)方式及組合對(duì)征地交易費(fèi)用影響，在情景E1基礎(chǔ)上（國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)較低，僅比土地農(nóng)用價(jià)值高100元，事后懲罰力度較低，概率為0.1），演化出12組用于比較的情景（表2）。

3 上級(jí)政府干預(yù)對(duì)征地博弈交易成本影響實(shí)驗(yàn)結(jié)果分析

在校研究生、大學(xué)生更容易快速準(zhǔn)確理解掌握博弈實(shí)驗(yàn)規(guī)則[8]，共招募260名在校本科生與碩士生參與實(shí)驗(yàn)，研究生占63%。

3.1 農(nóng)民—政府征地博弈行為觀測(cè)結(jié)果

表2 基于不同上級(jí)政府干預(yù)的征地博弈實(shí)驗(yàn)情景設(shè)計(jì)Tab.2 Game experimental scenario of different regulation from upper-level governments

表3 主要博弈行為觀測(cè)結(jié)果Tab.3 Frequency of observations of major game behavior

在130個(gè)獨(dú)立分組實(shí)驗(yàn)中，共觀測(cè)到農(nóng)民違建行為79次，占總實(shí)驗(yàn)數(shù)60.8%。當(dāng)農(nóng)民選擇違建行為時(shí)，62.0%的地方政府選擇拆除違建，成功拆違比例僅為38.8%。共觀測(cè)到55例地方政府強(qiáng)制征收行為，占實(shí)驗(yàn)總數(shù)42.3%。發(fā)生強(qiáng)制征地時(shí)，農(nóng)民幾乎都選擇維權(quán)，維權(quán)成功比例為47.1%。在55例農(nóng)民維權(quán)中，選擇一般上訪3例，選擇法律訴訟、過激行為各24例，大部分農(nóng)民選擇了交易成本較高、成功概率較高的維權(quán)方式。強(qiáng)制征收條件下，觀測(cè)到上級(jí)政府懲罰11例，占20.0%。農(nóng)民—政府價(jià)格談判的總回合數(shù)為326次。不同實(shí)驗(yàn)組的觀測(cè)結(jié)果存在明顯差異（表3）。

3.2 農(nóng)民—政府征地博弈交易費(fèi)用觀測(cè)結(jié)果

130個(gè)獨(dú)立分組實(shí)驗(yàn)的平均交易費(fèi)用為314元，相當(dāng)于土地總價(jià)值（2000元）的15.7%，土地增值收益的17.4%。其中，E8、E6實(shí)驗(yàn)組的平均交易費(fèi)用最高，分別達(dá)到440元、430元，相當(dāng)于土地價(jià)值總量的1/5。其次是E11、E10實(shí)驗(yàn)組，平均交易費(fèi)用分別為396元、385元，E9、E13實(shí)驗(yàn)組平均交易費(fèi)用較低，分別為136元、177元，其他實(shí)驗(yàn)組平均交易費(fèi)用在250—350元之間（表4）。盡管博弈雙方都有節(jié)約交易費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，但是交易費(fèi)用仍占土地總價(jià)值和增值收益的相當(dāng)比例。

礦區(qū)內(nèi)共發(fā)現(xiàn)19條煤脈，其中主要煤脈7條，次要煤脈12條。它們均產(chǎn)于河瀝溪組地層的斷裂破碎帶中，其產(chǎn)狀和形狀，嚴(yán)格地受斷裂構(gòu)造所控制，酷似熱液貫入的金屬礦脈。常明顯切穿地層層理，而與斷層面的產(chǎn)狀相吻合，并隨相應(yīng)斷裂帶的產(chǎn)狀變化而變化。因其傾角較陡(>60°)，可稱之為“立槽型”煤脈。

表4 征地博弈交易費(fèi)用觀測(cè)結(jié)果 單位：元Tab.4 Transaction costs of land acquisition game experiment unit: yuan

從主體分布來看，13個(gè)實(shí)驗(yàn)組農(nóng)民行為選擇的平均交易成本125元，低于政府行為選擇交易成本（189元）。如果考慮農(nóng)民維權(quán)成功時(shí)由地方政府承擔(dān)維權(quán)成本的條件，交易成本最終主要由地方政府承擔(dān)。從農(nóng)民行為選擇交易成本來看，在事后上級(jí)懲罰概率較高的E6、E8組和對(duì)政府最低報(bào)價(jià)進(jìn)行內(nèi)部控制的E10、E11組，農(nóng)民的平均交易成本較高，在160—170元之間；在強(qiáng)制政府進(jìn)行談判前信息搜尋的E9組和對(duì)農(nóng)民—政府報(bào)價(jià)進(jìn)行雙向嚴(yán)格控制的E13組，農(nóng)民的平均交易成本較低，分別為63元、69元。從地方政府行為選擇交易成本來看，在事前征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和事后上級(jí)懲罰概率均較高的E6組、事后上級(jí)懲罰概率較高且懲罰概率信息公開的E8組，地方政府的平均交易成本較高，分別達(dá)到260元、273元。在農(nóng)民交易成本較低的E9、E13組，地方政府的交易成本也較低。

從征地階段分布來看，征地博弈交易成本主要為征地后成本（201元），其次是征地中（101元），征地前成本最低（12元）。征地后交易成本最高的實(shí)驗(yàn)組為事前征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和事后上級(jí)懲罰概率均較高的E6組（325元），征地后交易成本最低的實(shí)驗(yàn)組為強(qiáng)制政府進(jìn)行談判前信息搜尋的E9組（35元），前者是后者的9倍。

從交易成本發(fā)生形式來看，平均信息搜尋成本11元，談判成本63元，違建成本25元，拆違成本13元，維權(quán)成本82元，強(qiáng)制征地成本85元，上級(jí)懲罰成本42元?？梢?，強(qiáng)制征地及其引發(fā)的農(nóng)民事后維權(quán)成本是最主要的交易成本，其次是談判成本和上級(jí)懲罰成本。

此外，從各組實(shí)驗(yàn)結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)差來看，即使在同組實(shí)驗(yàn)中，不同獨(dú)立博弈實(shí)驗(yàn)之間的結(jié)果差異較大，說明征地博弈交易費(fèi)用受到個(gè)體因素的顯著影響。

3.3 不同上級(jí)干預(yù)對(duì)征地博弈交易費(fèi)用影響觀測(cè)

3.3.1 單一加強(qiáng)或弱化征地沖突事后懲罰的影響

與E1實(shí)驗(yàn)組比較，E2實(shí)驗(yàn)組強(qiáng)制征地條件下上級(jí)政府事后懲罰概率大幅提高至0.6。隨著事后懲罰概率提高，平均交易成本從248元上升至292元，增幅為17.7%。E4實(shí)驗(yàn)組取消了E1組中的事后懲罰，平均交易費(fèi)用也出現(xiàn)上升，達(dá)到311元，增幅為25.4%。比較三個(gè)實(shí)驗(yàn)組行為選擇結(jié)果發(fā)現(xiàn)，單一加強(qiáng)或弱化事后上級(jí)懲罰后，政府強(qiáng)制征地和農(nóng)民維權(quán)行為均從3次上升為5次。由于E2實(shí)驗(yàn)組事后懲罰概率大幅提升，觀測(cè)到3例上級(jí)政府實(shí)施懲罰案例?？梢?，單一加大對(duì)地方政府強(qiáng)制征地行為的懲罰力度，提高農(nóng)民維權(quán)行為的威懾度并不能降低征地博弈交易成本。如果放任地方政府強(qiáng)制征地行為而不加以任何監(jiān)管，也可能導(dǎo)致交易成本的上升。

3.3.2 單一提高征地補(bǔ)償參考標(biāo)準(zhǔn)與政府最低報(bào)價(jià)的影響

與E1實(shí)驗(yàn)組比較，E3實(shí)驗(yàn)組（征地前）征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)從300元提高至600元，E10、E11實(shí)驗(yàn)組（征地中）政府最低報(bào)價(jià)受到限制，分別不低于600元、800元。E3實(shí)驗(yàn)組與E10、E11實(shí)驗(yàn)組的差別在于，征地前的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)屬于公開信息，農(nóng)民與政府均知道，而地方政府報(bào)價(jià)限制信息僅地方政府知道，農(nóng)民并不了解。結(jié)果顯示，提高事前征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)后，平均交易費(fèi)用從248元上升至311元，增幅為25.4%。地方政府最低報(bào)價(jià)限制設(shè)定為600元、800元時(shí)，平均交易費(fèi)用分別上升至385元、396元，比E1組分別提高55.2%、59.7%。E10、E11組與E3組實(shí)驗(yàn)結(jié)果的相似點(diǎn)在于農(nóng)民—政府談判的回合數(shù)也有所上升，強(qiáng)制征地和農(nóng)民維權(quán)行為均出現(xiàn)增長(zhǎng)，但E3組農(nóng)民維權(quán)主要選擇法律訴訟（占4/5），而E10、E11組中的農(nóng)民主要選擇激進(jìn)行為進(jìn)行維權(quán)（分別占3/4、3/5）?？梢姡瑔我惶岣呤虑肮_的征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)或?qū)Φ胤秸畹蛨?bào)價(jià)的內(nèi)部限制未能降低征地博弈交易成本，反而使交易成本出現(xiàn)了明顯的上升。

3.3.3 同步提高征地標(biāo)準(zhǔn)與事后懲罰概率的影響

E6組在將事前征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)從300元提高至600元的基礎(chǔ)上，將強(qiáng)制征地條件下事后上級(jí)政府懲罰概率從0.1提高至0.6。結(jié)果顯示，對(duì)地方政府的雙重壓力不僅未能降低交易成本，反而使其大幅上升，達(dá)到430元，增幅為73.4%。從農(nóng)民行為選擇來看，高壓政策一方面導(dǎo)致強(qiáng)制征地頻次上升（5例），同時(shí)農(nóng)民維權(quán)無一例外地選擇了激進(jìn)行為（5例）。加上上級(jí)政府實(shí)施懲罰（2例），導(dǎo)致該實(shí)驗(yàn)組的平均交易成本接近最高水平?？梢姡瑔渭儗?duì)地方政府采用“高壓”手段并不能有效緩解征地沖突。

3.3.4 信息干預(yù)手段的影響

E7、E8組在E1、E2組基礎(chǔ)上，公開了強(qiáng)制征地條件下上級(jí)政府事后懲罰概率信息。E9組在E3組基礎(chǔ)上，要求政府談判前必須選擇了解農(nóng)民意愿信息。結(jié)果顯示，農(nóng)民知道上級(jí)政府可能對(duì)地方政府強(qiáng)制征地行為進(jìn)行懲罰，會(huì)使交易成本產(chǎn)生顯著變化。E7組中，農(nóng)民知道事后懲罰概率較低（0.1），普遍選擇違建（9/10），維權(quán)主要選擇法律訴訟（4/5），平均交易成本上升至337元，增幅35.9%。E8組中，農(nóng)民知道事后懲罰概率較高（0.6），維權(quán)主要選擇激進(jìn)行為（3/5），加上實(shí)施事后懲罰（1例），平均交易成本上升至440元，增幅77.4%，是全部實(shí)驗(yàn)組中最大值。與公開事后懲罰信息比較，要求地方政府談判前花費(fèi)一定的成本了解農(nóng)民補(bǔ)償意愿信息對(duì)交易費(fèi)用產(chǎn)生負(fù)向影響。雖然事前征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)提高至600元，但是由于增加了事前溝通，E9組平均交易費(fèi)用下降至136元，比E1組減少45.2%，是全部實(shí)驗(yàn)組中最低水平?？梢?，上級(jí)政府單純的給地方政府施壓來“聲援”農(nóng)民難以有效緩解征地矛盾，旨在強(qiáng)化政府—農(nóng)民溝通的方式可能起到較好的作用。

3.3.5 政府—農(nóng)民報(bào)價(jià)雙向干預(yù)的影響

E12組在E1組基礎(chǔ)上，對(duì)農(nóng)民最高征地補(bǔ)償報(bào)價(jià)（1400元）和地方政府最低補(bǔ)償報(bào)價(jià)（600元）同時(shí)進(jìn)行干預(yù)，E13進(jìn)一步縮小了價(jià)格談判區(qū)間（800—1200元）。結(jié)果顯示，E12組平均交易成本273元，略高于E1組；E13組平均交易成本177元，顯著低于E1組。與E1、E12組比較，E13組的談判回合數(shù)較低（16回合），政府強(qiáng)制征收和農(nóng)民維權(quán)的觀測(cè)數(shù)也較低?？梢姡绻麑⑥r(nóng)民與政府的價(jià)格談判空間控制在較小的區(qū)間內(nèi)，在一定程度上可以縮小利益分歧，減少交易成本。但是如果價(jià)格干預(yù)的力度較弱，難以對(duì)交易成本產(chǎn)生積極影響。

4 初步結(jié)論、政策啟示與研究展望

征地活動(dòng)的交易成本值得重視。本文設(shè)計(jì)的博弈實(shí)驗(yàn)中，交易成本相當(dāng)于土地總價(jià)值（2000元）的15.7%，土地增值收益的17.4%，顯著減少了土地征收的社會(huì)福利效應(yīng)。無論是農(nóng)民還是地方政府，其行為都是交易成本產(chǎn)生的重要原因。但從交易成本最終去向來看，在存在上級(jí)干預(yù)的情景下，地方政府是征地博弈交易費(fèi)用最主要的承擔(dān)者。通過研究發(fā)現(xiàn)，單一提高國(guó)家征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)或?qū)Φ胤秸鞯匮a(bǔ)償內(nèi)部限制標(biāo)準(zhǔn)不能降低征地博弈交易成本，單純對(duì)地方政府采用“高壓”手段來聲援農(nóng)民，提高征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與事后懲罰概率等手段不僅無法有效緩解征地沖突，還可能加劇征地沖突，促使農(nóng)民更多地選擇激進(jìn)維權(quán)方式。同時(shí)，強(qiáng)化政府—農(nóng)民溝通，增強(qiáng)地方政府對(duì)農(nóng)民征地補(bǔ)償意愿的了解，通過合適的方式縮小農(nóng)民與政府征地補(bǔ)償價(jià)格的談判空間，增進(jìn)二者之間的共識(shí)可能對(duì)征地交易成本產(chǎn)生積極影響。研究結(jié)果的政策啟示在于：縮小地方政府—農(nóng)民征地價(jià)格預(yù)期差距應(yīng)該是政策設(shè)計(jì)的重點(diǎn)。近年國(guó)家明確指出農(nóng)民應(yīng)該參與土地增值收益分配，但對(duì)于農(nóng)民與地方政府土地增值收益分配比例和范圍的共識(shí)與規(guī)范還嚴(yán)重缺乏。在此情況下，單純要求地方提高征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，加大對(duì)強(qiáng)制征地的懲罰力度，都會(huì)使農(nóng)民對(duì)補(bǔ)償?shù)念A(yù)期不斷提高，加大征地沖突和交易成本。這里，提出如下政策建議：（1）對(duì)征地制度改革的關(guān)注應(yīng)在模式內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整、程序規(guī)范等基礎(chǔ)上，關(guān)注征地交易模式自身。模式改革可能才是破解交易成本持續(xù)上升的根本途徑[9]?？蓮闹卫斫Y(jié)構(gòu)（征地參與主體、談判地位、權(quán)利關(guān)系）層面上反思現(xiàn)有制度的不足，打破“政府主導(dǎo)、農(nóng)民弱勢(shì)”的慣性思維，允許不同地區(qū)結(jié)合實(shí)際探索更加平等、公正的征地交易模式，進(jìn)而總結(jié)制度改革新的突破點(diǎn)及方式。（2）進(jìn)一步增進(jìn)征地信息透明化水平。無論是現(xiàn)實(shí)還是實(shí)驗(yàn)均表明，信息不對(duì)稱加大了農(nóng)民—地方政府達(dá)成共識(shí)的難度，增加了交易成本。部分地方政府在強(qiáng)制拆遷中的暴力行為和其他權(quán)力濫用行為造成“檸檬市場(chǎng)”，影響公民和媒體對(duì)政府征地行為的判斷，公共政策的制定和被拆遷人的救濟(jì)都難以理性地進(jìn)行[10]。應(yīng)結(jié)合中國(guó)國(guó)情，進(jìn)一步完善征地信息公開制度，使政府與農(nóng)民土地權(quán)益、土地征收征用用途、土地增值收益等信息更加透明。（3）增進(jìn)不同主體對(duì)土地增值收益公平分配的共識(shí)。應(yīng)研究政府官員、失地農(nóng)民、專家學(xué)者等不同主體就土地增值收益分配公平的分歧所在，解析產(chǎn)生分歧的關(guān)鍵原因，并通過政策宣傳、主體對(duì)話和必要的機(jī)制調(diào)整增進(jìn)主體之間的共識(shí)。

本文是應(yīng)用社會(huì)實(shí)驗(yàn)方法模擬、觀測(cè)征地博弈行為及其交易成本的初步嘗試。征地博弈過程的簡(jiǎn)化，實(shí)驗(yàn)參與人員選擇等都與現(xiàn)實(shí)征地過程存在重大差別，研究結(jié)果和結(jié)論的科學(xué)性與適用性還需要更多的實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)。同時(shí)，各組實(shí)驗(yàn)結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)差說明，政府與農(nóng)民的個(gè)體因素對(duì)征地博弈及其交易成本存在顯著影響，需要進(jìn)一步解釋和闡述個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)偏好等因素的影響。后續(xù)應(yīng)把關(guān)于農(nóng)民博弈行為選擇等實(shí)驗(yàn)結(jié)論引入問卷，通過大樣本的社會(huì)調(diào)查進(jìn)行檢驗(yàn)。關(guān)于信息透明、共識(shí)增進(jìn)對(duì)征地交易成本的影響等結(jié)論，可以通過對(duì)現(xiàn)實(shí)案例的分析加以印證。博弈實(shí)驗(yàn)與其他常規(guī)研究方法的深度結(jié)合，對(duì)于設(shè)計(jì)更加接近現(xiàn)實(shí)的管理模式與政策將提供有力支撐。

［1］ 張占錄，王義發(fā). 基于完全信息動(dòng)態(tài)博弈的中國(guó)征地問題分析［J］ . 中國(guó)土地科學(xué)，2011（6）：49 - 50.

［2］ 徐濟(jì)益，黃濤珍. 非對(duì)稱信息下的被征地農(nóng)民利益流失及其防范路徑［J］ . 求實(shí)，2010（11）：93 - 96.

［3］ 鮑海君，方妍，雷佩. 征地利益沖突：地方政府與失地農(nóng)民的行為選擇機(jī)制及其實(shí)證證據(jù)［J］ . 中國(guó)土地科學(xué)，2016（8）：21 - 27，37.

［4］ 柯小兵，何高潮. 從三層博弈關(guān)系看土地征收制度改革——基于某大學(xué)城征地案例的分析［J］ . 中國(guó)土地科學(xué)，2006（3）：14 - 18.

［5］ 張占錄，王義發(fā). 基于完全信息動(dòng)態(tài)博弈的中國(guó)征地問題分析［J］ . 中國(guó)土地科學(xué)，2011（6）：52 - 53.

［6］ 葛新權(quán)，王國(guó)成. 博弈實(shí)驗(yàn)研究［M］ . 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：15 - 20.

［7］ 楊晨. 城市房屋拆遷補(bǔ)償?shù)墓讲┺膶?shí)驗(yàn)研究［D］ . 長(zhǎng)沙：中南大學(xué)，2013：27 - 53.

［8］ 丹尼爾·弗里德曼等. 實(shí)驗(yàn)方法：經(jīng)濟(jì)學(xué)家入門基礎(chǔ)［M］ .北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：39 - 40.

［9］ 徐一丹，姜海. 不同征地合作模式社會(huì)成本分析［J］ . 中國(guó)土地科學(xué)，2016（8）：12 - 20.

［10］ 陳若英. 信息公開—強(qiáng)制征地制度的第三維度［J］ . 中外法學(xué)，2011（2）：270 - 284.