孫巍 孟杰

摘 要：棒球是公認(rèn)的美國第一運(yùn)動(dòng)，其所享受的豁免權(quán)由美國最高法院在聯(lián)邦反壟斷法出臺(tái)的早年便已確立。棒球產(chǎn)業(yè)在豁免權(quán)的庇護(hù)下不斷壯大，同時(shí)也暴露出嚴(yán)重問題，豁免權(quán)的公平性因此飽受公眾質(zhì)疑。除了把球員淪為俱樂部私有財(cái)產(chǎn)外，還導(dǎo)致工會(huì)長期過于強(qiáng)勢，甚至不同意興奮劑檢測。對我國職業(yè)體育發(fā)展的啟示：（1）立法明確，避免模糊；（2）減少行政干預(yù)；（3）用發(fā)展的眼光，公正處理遺留問題。

關(guān)鍵詞：職業(yè)棒球 反壟斷法 反壟斷豁免 公平性

中圖分類號(hào)：G80 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-2813（2018）08（b）-0169-03

棒球與橄欖球、籃球、冰球并稱為美國四大職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)，而棒球的特殊性在于：棒球一直都是美國第一運(yùn)動(dòng)，被尊為“國球”，而職業(yè)棒球也是美國唯一享有反壟斷全豁免權(quán)的體育產(chǎn)業(yè)。該豁免權(quán)由美國最高法院在聯(lián)邦反壟斷法出臺(tái)的早年便已確立，對職業(yè)棒球的發(fā)展起到過十分重要的積極推動(dòng)作用。但在棒球產(chǎn)業(yè)發(fā)展以及美國職業(yè)體育格局變化等多種因素影響下，其本質(zhì)的弊端會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大，公平性與合理性受到各界越來越多的質(zhì)疑，所導(dǎo)致的局面更是值得反思。

1 美國反壟斷法的發(fā)展

為應(yīng)對企業(yè)操縱投標(biāo)、壟斷和寡頭壟斷、價(jià)格壟斷、專營壟斷和搭售，美國國會(huì)在1890年出臺(tái)《謝爾曼反壟斷法》，旨在禁止限制州際及國際自由貿(mào)易的合約或協(xié)定?！吨x爾曼反壟斷法》第1條規(guī)定“對貿(mào)易產(chǎn)生限制的合約、聯(lián)合……或共謀均是非法的；第2條規(guī)定禁止企業(yè)“壟斷或試圖壟斷”貿(mào)易或商業(yè)。

在接下來的30年，美國國會(huì)通過新增兩項(xiàng)法案加強(qiáng)了其反壟斷的立場。1914年的《克萊頓反壟斷法》規(guī)定，禁止向一方買家提供優(yōu)于另一方買家好處的行為，并特別禁止企業(yè)要求其買家只能從該企業(yè)購買產(chǎn)品，而不得銷售該企業(yè)競爭對手的產(chǎn)品。第7條禁止“可能在很大程度上降低競爭或可能造成壟斷”的兼并和收購。1914年出臺(tái)的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》設(shè)立了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC），“旨在保護(hù)貿(mào)易和商業(yè)免遭非法限制和壟斷”。

通過這三項(xiàng)法案我們可以看出，美國國會(huì)希望促進(jìn)公平競爭，防止在某一市場一家獨(dú)大。

2 棒球壟斷政策的歷史成因

1839年，在紐約州庫伯鎮(zhèn)舉行了美國歷史上首次棒球賽，隨后這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)就在周邊地區(qū)迅速開展。1858年，“國家棒球運(yùn)動(dòng)員協(xié)會(huì)”（NABBP）的成立宣告了棒球運(yùn)動(dòng)正式開始職業(yè)化發(fā)展。職業(yè)化也帶來各種各種弊端：各俱樂部開始惡意挖角、薪水暴漲以爭奪優(yōu)秀球員、球員隨意毀約、甚至還出現(xiàn)操縱球賽進(jìn)行賭博等。這些現(xiàn)象在當(dāng)時(shí)嚴(yán)重影響了整個(gè)棒球運(yùn)動(dòng)，最終導(dǎo)致大部分俱樂部運(yùn)營出現(xiàn)困難甚至破產(chǎn)。據(jù)文獻(xiàn)記載，1876—1900年間，美國29家棒球俱樂部中有21家因?yàn)樨?cái)政問題而破產(chǎn)。此時(shí)，體育的發(fā)展基本處于放任狀態(tài)，國家也從未出臺(tái)任何相關(guān)政策，這樣就使這一時(shí)期成為美國職業(yè)體育發(fā)展史上職業(yè)體育協(xié)會(huì)或聯(lián)盟、俱樂部破產(chǎn)、解散最頻繁的時(shí)期。

于是，球隊(duì)老板們?yōu)榱舜_保棒球運(yùn)動(dòng)能夠持續(xù)發(fā)展，制定一系列規(guī)則來管理球員合約、工資和流動(dòng)性問題，如隨后出現(xiàn)的球員保留條款、收入分享、選秀制度等，目的都是為了防止惡性競爭，維持球隊(duì)間的的實(shí)力均衡。

3 棒球豁免制度公平性分析

不可否認(rèn)，由職業(yè)棒球各俱樂部老板們共同協(xié)商并推動(dòng)實(shí)施的條款和規(guī)則，在一定程度上對于促進(jìn)美國職業(yè)棒球迅速發(fā)展，確實(shí)起過重要作用，在當(dāng)時(shí)的形勢下甚至可以說是拯救了整個(gè)棒球產(chǎn)業(yè)。但是，由于這些條款和制度基本都由資方制定，單方面對球員的薪資和流動(dòng)性進(jìn)行限制，而勞方卻一直沒有與資方平等談判的資格，這顯然有失公平。1922年，美國最高法院正式宣布職業(yè)棒球享有反壟斷法豁免權(quán)。隨著時(shí)間的推移，職業(yè)棒球已發(fā)展為一個(gè)龐大的產(chǎn)業(yè)，其反壟斷豁免的公平性、合理性正受到越來越多的關(guān)注和質(zhì)疑。筆者將從遵循先例原則、保留條款和運(yùn)動(dòng)員工會(huì)三個(gè)方面對豁免制度的公平性進(jìn)行論證，以期為我國當(dāng)代體育法規(guī)的健全與發(fā)展提供有價(jià)值的參考。

3.1 遵循先例原則

美國職業(yè)棒球獲得反壟斷豁免源于一次著名的反壟斷訴訟。1914年，當(dāng)時(shí)美國職業(yè)棒球大聯(lián)盟（MLB）由兩部分構(gòu)成：國家聯(lián)盟（National League）和美國聯(lián)盟（American League）。新組建的聯(lián)邦聯(lián)盟試圖成為第三大聯(lián)盟。于是國聯(lián)和美聯(lián)對新聯(lián)盟聯(lián)合抵制。聯(lián)邦聯(lián)盟向美國北伊利諾斯州地區(qū)法院提起反壟斷訴訟：起訴國聯(lián)和美聯(lián)是“一個(gè)聯(lián)合體、共謀集團(tuán)、壟斷者”，違反《謝爾曼反壟斷法》第一條。該訴訟后來于庭外和解。但聯(lián)邦聯(lián)盟的巴爾第摩水龜隊(duì)老板對該結(jié)果不滿，并向美國最高法院起訴。1922年，最高法院判決：“棒球并不是一項(xiàng)商業(yè)活動(dòng)，而是本地的公開演出”。法院認(rèn)定盡管球員從一個(gè)州到另一個(gè)州打球，“但這種活動(dòng)并不是比賽?！弊钪匾氖?，法院認(rèn)定，棒球不是一項(xiàng)“生產(chǎn)型活動(dòng)”，“因此也不是一種應(yīng)受反壟斷監(jiān)管的州際商業(yè)形式。”由此宣告了職業(yè)棒球反壟斷豁免制度的正式確立。

雖然已在后續(xù)案件中明確承認(rèn)該豁免權(quán)判決錯(cuò)誤，但法院始終拒絕駁回其在聯(lián)邦聯(lián)盟一案中對反壟斷豁免權(quán)的判決結(jié)果。法院以遵循先例原則來維護(hù)此做法：法院一旦裁定了適用于某種狀態(tài)事實(shí)的法律原則，將繼續(xù)遵循這一原則，并將該原則適用于事實(shí)基本相同的未來所有案件。聯(lián)邦法院授予的豁免權(quán)不將其他職業(yè)運(yùn)動(dòng)包括在內(nèi)是可以理解的，這說明法院本身已承認(rèn)授予該豁免權(quán)存在嚴(yán)重的推理錯(cuò)誤。但根據(jù)遵循先例原則的法理解釋，法院在為了糾正持續(xù)的不公正情況時(shí)也可背離該先例。遵循先例原則對法院并不具有約束力。相反，若法院認(rèn)為撤銷此前裁決符合包括棒球球員在內(nèi)的普通大眾的最大利益，則可撤銷此前裁決，以糾正明確的不公正現(xiàn)象。授予某一特定產(chǎn)業(yè)獨(dú)享反壟斷豁免權(quán)顯然是不公正的，也是考慮不周全的。

3.2 保留條款

保留條款（Reserve Clause），是俱樂部老板為了最大限度獲得利潤，利用其優(yōu)勢地位，在合約條款上對本隊(duì)的優(yōu)秀球員在自由流動(dòng)方面進(jìn)行限制，從而以相對較低的價(jià)格簽約可能產(chǎn)生大幅溢價(jià)球員的特殊條款。

從1870年開始，由于缺乏有效管理措施和運(yùn)營機(jī)制，加上惡意競爭，導(dǎo)致了大量俱樂部紛紛破產(chǎn)。1879年由辛辛那提紅襪隊(duì)（Cincinati Red Stockings）老板提議，職業(yè)棒球國家聯(lián)盟（NLPBBC）各俱樂部老板私下統(tǒng)一制訂了“保留條款”，使聯(lián)盟內(nèi)俱樂部之間在實(shí)力上保持相對均衡。自1880年開始，職棒球員的合同中就存在預(yù)約條款： 球隊(duì)有權(quán)續(xù)聘、交易或出售旗下球員，球員不得有異議，否則視同違法?！氨Ａ魲l款”在促進(jìn)進(jìn)了美國早期棒球運(yùn)動(dòng)的健康發(fā)展的同時(shí)，也讓球隊(duì)老板們限制了優(yōu)秀球員的自由流動(dòng)，大幅壓低了其薪酬。1922年，美國最高法院裁定，職業(yè)棒球不受限于反壟斷法的約束，更是進(jìn)一步強(qiáng)化了大聯(lián)盟的權(quán)利。該條款賦予球隊(duì)優(yōu)先續(xù)約的權(quán)利，每個(gè)球員都受到球隊(duì)約束不能自由地與其它球隊(duì)就工作問題進(jìn)行談判，是勞資雙方議價(jià)時(shí)俱樂部的最大護(hù)身符。

保留條款使優(yōu)秀球員幾乎成為球隊(duì)的永久財(cái)產(chǎn)。每個(gè)賽季每名球員的工資最高只有 2000美元。雖然球員工會(huì)早已出現(xiàn)，但普通球員并沒有挑戰(zhàn)這一非法條款的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與地位。直到1968年，美國鋼鐵工人聯(lián)合會(huì)前首席經(jīng)濟(jì)顧問馬文·米勒（Marvin Miller），在擔(dān)任球員工會(huì)第二任執(zhí)行董事的兩年任期內(nèi)，就為此條款進(jìn)行談判。而在當(dāng)時(shí)，由于球隊(duì)老板們的勾結(jié)，這些努力往往不起作用，直到這一勾結(jié)行為在1986年至1988年期間被仲裁員喬治尼·高洛（George Nicolau）判定為非法：1968 年，米勒領(lǐng)導(dǎo)下的球員工會(huì)促成了美國職業(yè)運(yùn)動(dòng)史上第1個(gè)集體談判協(xié)議（Collective Bargaining Agreement，CBA），該協(xié)議的MLB 官方文件名稱是Basic Agreement。首個(gè)勞資協(xié)議涵蓋1968年和1969年期間的賽季，協(xié)議較短，且相對來說未牽涉重大利害關(guān)系。但球員最低工資得以從20年都沒變過的6000美元增加到10000美元。更重要的是，該協(xié)議構(gòu)建了球隊(duì)老板與球員關(guān)系的正式架構(gòu)，包括針對球員不滿可向大聯(lián)盟執(zhí)行長提請仲裁的書面程序。

對于其他職業(yè)體育而言，由于球隊(duì)老板們受到反壟斷法的制約，球員可在勞資談判時(shí)商討最低標(biāo)準(zhǔn)，如在合約期滿時(shí)，根據(jù)自己的條件就新合約與球隊(duì)老板進(jìn)行談判。例如，美國國家冰球聯(lián)盟的老板們除了與球員進(jìn)行勞資協(xié)議談判外別無選擇，這種勞資協(xié)議保留了小聯(lián)盟球員的保留條款，但向大聯(lián)盟球員讓步，使后者獲得自由球員的權(quán)利。但是法院拒絕將這種有利于其他職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)員的裁決應(yīng)用于棒球運(yùn)動(dòng)員，對于棒球球員而言應(yīng)該也是一種不作為。

3.3 球員工會(huì)

球員工會(huì)是球員們自發(fā)組織的一個(gè)社會(huì)團(tuán)體，成立的主要目的是可以與球隊(duì)老板就工資薪水、工作時(shí)限和工作條件等進(jìn)行談判。在1966年之前，職棒大聯(lián)盟球員工會(huì)（MLBPA）并未發(fā)揮作用。由于球隊(duì)老板們不受反壟斷法的制約，他們可將比賽的大部分收入攬入囊中。這一狀況直到1966年馬文·米勒當(dāng)選為工會(huì)主席后才得以改變：他利用自己在美國鋼鐵工人聯(lián)合會(huì)積累的豐富經(jīng)驗(yàn)，著手處理棒球勞資關(guān)系問題。在棒球繁榮發(fā)展的時(shí)代，特許經(jīng)營權(quán)的價(jià)值持續(xù)增長，他的強(qiáng)硬手段最終不僅為球員爭取了“更多福利”，也使球員在交易和其他事項(xiàng)上的想法得到了更多尊重。自此，工會(huì)便一躍成為一個(gè)盡量減少讓步的強(qiáng)勢聯(lián)盟。他這種堅(jiān)決的態(tài)度是合乎情理的：在當(dāng)時(shí)的狀況下，由于棒球產(chǎn)業(yè)并不受壟斷法制約，球員不得不為應(yīng)有的一切而抗?fàn)?。但是這種強(qiáng)硬的姿態(tài)也導(dǎo)致了一個(gè)嚴(yán)重問題，這一問題直至今天還一直困擾著棒球行業(yè)：使用藥物提高成績在棒球領(lǐng)域似乎已較為普遍，而工會(huì)卻近半個(gè)世紀(jì)里拒絕對球員進(jìn)行抽檢。

工會(huì)認(rèn)為抵制藥檢的初衷是為球員的利益著想，但卻從一定程度上推動(dòng)了興奮劑的濫用，并最終導(dǎo)致諸多記錄可能被撤銷。2003年，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)主席龐德就曾公開表示美國棒球聯(lián)盟的藥檢政策太軟，他認(rèn)為，美國職業(yè)棒球聯(lián)盟的藥檢政策對世界反興奮劑斗爭來說是“笑話”和“污辱”；而棒球被踢出2012年奧運(yùn)會(huì)的主要原因，時(shí)任國際奧委會(huì)主席羅格宣稱就是因?yàn)闊o法在比賽中實(shí)行強(qiáng)硬的反興奮劑政策。

4 結(jié)論與啟示

4.1 結(jié)論

職業(yè)棒球反壟斷豁免權(quán)自20世紀(jì)20年代產(chǎn)生以來一直都是爭議的熱點(diǎn)。在美國體育政策的放任期，為了重振職業(yè)棒球，國會(huì)適時(shí)的授予反壟斷豁免權(quán)，這在當(dāng)時(shí)是順應(yīng)了市場需求。因?yàn)榘羟虍a(chǎn)業(yè)在當(dāng)時(shí)剛剛起步，如果過多的使用規(guī)制措施，就很難培養(yǎng)出一定規(guī)模的體育市場。但隨著職業(yè)體育的迅速發(fā)展，當(dāng)初諸多的不利因素已經(jīng)淡化甚至消失，豁免權(quán)的存在就在民眾利益、公共利益等方面顯得有失公正。當(dāng)前，勞資關(guān)系、球隊(duì)收入差距、與主辦城市的關(guān)系以及電視轉(zhuǎn)播權(quán)等問題都與豁免權(quán)的存在有關(guān)。尤其是對于勞工關(guān)系，美國著名體育評論家津巴里斯指出：“1972年以來，每逢遇到大聯(lián)盟球員關(guān)系委員會(huì)與職棒大聯(lián)盟球員工會(huì)就基本協(xié)議重新談判時(shí)，都會(huì)出現(xiàn)罷賽或停賽?！边@反映了球員與球隊(duì)老板之間縈繞不去的敵意。雖然現(xiàn)在球員的權(quán)利已大幅增加，但棒球體系仍然更多的傾向于球隊(duì)老板的利益；他們往往能在薪資仲裁聽證會(huì)中勝訴；而在確定球員對球隊(duì)的價(jià)值時(shí)，往往過于依賴純粹的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。球員經(jīng)常只能為了維持已經(jīng)贏得的權(quán)利而抗辯，而不是為了新福利而談判。簡單地說，球隊(duì)老板長期處在權(quán)力制高點(diǎn)來處理各項(xiàng)事務(wù)，這一權(quán)利制高點(diǎn)使得他們可以給予或拒絕給予。只要豁免權(quán)存在，這種情況便無法得到根本改善。

4.2 啟示

當(dāng)前我國的職業(yè)體育發(fā)展還處于剛起步階段，與世界體育強(qiáng)國差距很大。我們需要加快學(xué)習(xí)發(fā)展，要進(jìn)一步建立健全與職業(yè)體育相關(guān)的政策法規(guī)。美國職業(yè)棒球的反壟斷豁免權(quán)，對我國職業(yè)體育相關(guān)立法有著十分重要的借鑒意義和參考價(jià)值。

第一，立法明確，避免模糊。從美國職業(yè)棒球反壟斷豁免的相關(guān)訴訟案例中我們可以看出，各級法院對豁免的范圍和標(biāo)準(zhǔn)的理解存在偏差，這就導(dǎo)致判決結(jié)果經(jīng)常出現(xiàn)自相矛盾，降低了法律的威嚴(yán)，影響了法律的執(zhí)行效果。我國體育法起步較晚，我們更應(yīng)該在《反壟斷法》的框架內(nèi)對職業(yè)體育的反壟斷豁免權(quán)問題進(jìn)行細(xì)致研究，在具體條款上做到界限明確，內(nèi)容具體。

第二，減少行政干預(yù)。職業(yè)體育和其他行業(yè)不同，有自身的特殊性。長期以來我國競技體育實(shí)行舉國體制，行政干預(yù)太多，阻礙了體育職業(yè)化的正常發(fā)展。所以要盡量避免利用行政的手段直接干預(yù)，實(shí)行反壟斷政策，保護(hù)公平競爭，適度縮減優(yōu)惠政策的范圍，促進(jìn)體育職業(yè)化的健康發(fā)展。

第三，用發(fā)展的眼光，公正處理遺留問題。從美國職業(yè)棒球獲得反壟斷豁免的歷史進(jìn)程來看，處理實(shí)際問題，要用發(fā)展的思路，重視其階段性特點(diǎn)，不能因循守舊。在20世紀(jì)20年代初期，當(dāng)時(shí)市場混亂，職業(yè)體育還很薄弱，對棒球進(jìn)行反壟斷豁免促進(jìn)了這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的持續(xù)發(fā)展；但后來棒球產(chǎn)業(yè)得到迅速發(fā)展，這時(shí)就應(yīng)該具體問題具體分析，縮小甚至取消其豁免范圍，加強(qiáng)規(guī)制力度，防止壟斷濫用。

參考文獻(xiàn)

[1] 裴洋.反壟斷法視野下的體育產(chǎn)業(yè)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009：47-50.

[2] 姜熙，譚小勇.美國職業(yè)棒球反壟斷豁免制度的歷史演進(jìn)：基于案例分析[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，25（2）：113-117.

[3] Federal Baseball Club of Baltimore，Inc.v.National League of Professional Baseball Clubs[Z].259US.200，1922：201.

[4] Christian Dennie.From Clarett to Mayo：the antitrust labor exemption argument continues[J].8 Tex Rev Ent & Sports L，2007，1：75-80.

[5] Daly，G.，and Moore ，W.J.Externalities，property，rights，and the allocation of resources in major league baseball[J].Economic Inquiry，1981（19）：70-105.

[6] Richard B.Blackwell，Baseballs Antitrust Exemption and the Reseerve System：Reappraisal of an Anachronism[J].WM.&MARY L.REV，1971，12：859-861.

[7] Pub L.Curt Flood Act[Z].Before amendments，1998.

[8] Toolson v.New York Yankees，Inc[Z].Toolson v，1952：198-199.