任素賢

（同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院，上海200092）

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部分別于2010年6月和7月聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱：《證據(jù)規(guī)定》）及《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，2012年立法機(jī)關(guān)在我國(guó)《刑事訴訟法》修訂中增加了非法證據(jù)排除條款，2017年6月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部又聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱：《嚴(yán)格證據(jù)規(guī)定》），隨著上述一系列法律法規(guī)及司法解釋的出臺(tái)，我國(guó)初步確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立對(duì)于遏制非法取證活動(dòng)，提高辦案質(zhì)量，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益有重要作用，但其處起步階段，執(zhí)行實(shí)效尚亦有待驗(yàn)證。為掌握審判階段非法證據(jù)排除規(guī)則的適用情況，筆者以S市、W市、C市法院、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、律師事務(wù)所為調(diào)研對(duì)象，通過召開座談會(huì)及發(fā)放調(diào)查問卷的形式，①S市是我國(guó)東部地區(qū)大城市，W市是中部地區(qū)大城市，C市是西部地區(qū)大城市，筆者這樣安排，主要是為了在取樣時(shí)兼顧社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同的地區(qū)。調(diào)查問卷發(fā)放后，最后有效回收公安機(jī)關(guān)問卷206份、檢察機(jī)關(guān)問卷236份、法院?jiǎn)柧?22份（法院?jiǎn)柧碇?，東、中、西部法院各74份）、律師問卷230份。選取涉非法證據(jù)案件46件，就適用排除程序的案件數(shù)量、類型、庭審程序、裁判結(jié)果及保障措施等進(jìn)行調(diào)研。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則之司法運(yùn)行

非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施至今，深刻影響著中國(guó)的司法實(shí)踐。根據(jù)筆者的調(diào)查，偵查人員普遍在規(guī)則設(shè)立后多次進(jìn)行偵查取證的相關(guān)培訓(xùn)，增強(qiáng)了證據(jù)合法性的辦案意識(shí)；辯方也在大量案件中提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，將該規(guī)則作為保障被告人人權(quán)的重要法律武器；法官在審判階段更加重視對(duì)證據(jù)的審查、質(zhì)證，促進(jìn)庭審朝著實(shí)質(zhì)化的方向轉(zhuǎn)變。最終啟動(dòng)排除程序并排除了非法證據(jù)的案件，都取得了良好的司法效果和社會(huì)效果。不過，筆者在調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用還存在一些問題亟待解決。

（一）非法證據(jù)排除程序適用概況

1.非法證據(jù)排除總體情況

以S市為例，該市法院近五年間共辦理刑事一審案件14.9萬(wàn)件，其中有據(jù)可查的涉非法證據(jù)案件僅85件。另一東部城市的情況大體相同，該市法院四年間辦理刑事案件5萬(wàn)余件，其中涉非法證據(jù)案件29件。兩地?cái)?shù)據(jù)均反映目前非法證據(jù)排除案件占案件總數(shù)的比例不高。②孫長(zhǎng)永等的調(diào)查結(jié)論亦支持筆者于本文中的判斷。參見孫長(zhǎng)永、王彪：《審判階段非法證據(jù)排除問題實(shí)證考察》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第1期。另外，數(shù)據(jù)表明，S市歷年相關(guān)案件的數(shù)量整體穩(wěn)定，變化不大，司法機(jī)關(guān)對(duì)取證合法性問題的關(guān)注度需進(jìn)一步提高。

圖1　S市涉非法證據(jù)案件數(shù)

2.程序申請(qǐng)及回應(yīng)

非法證據(jù)排除程序有法院依職權(quán)和依案件當(dāng)事人申請(qǐng)二種啟動(dòng)方式。調(diào)查結(jié)果顯示，實(shí)踐中，87%的案件依辯方申請(qǐng)而啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，其余13%的案件是法院依職權(quán)而啟動(dòng)的，這樣，非法證據(jù)排除程序呈現(xiàn)依申請(qǐng)啟動(dòng)占主導(dǎo)的局面。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，辯方提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)后法院應(yīng)當(dāng)對(duì)是否啟動(dòng)排除程序等問題作出明確回應(yīng)。從辯方的視角看，有24%的人在案件中曾申請(qǐng)排除非法證據(jù)，但在提出申請(qǐng)后，其中43%的人表示法院未予任何形式的回應(yīng)，45%的人表示法院雖啟動(dòng)了排除程序，但卻未就排除結(jié)果作任何形式的告知。結(jié)果顯示，相當(dāng)比例的律師認(rèn)為在申請(qǐng)非法證據(jù)排除后，法院等司法機(jī)關(guān)在程序啟動(dòng)及結(jié)果回應(yīng)上欠缺明確性和及時(shí)性。從法官的視角看，68%的人在審判工作中受理過非法證據(jù)排除申請(qǐng)，27%的人啟動(dòng)過排除程序，最終僅有13%的人排除過相關(guān)證據(jù)。換言之，87%的法官?gòu)奈磁懦^任何非法證據(jù)，這在一定程度上顯示了非法證據(jù)排除等程序性問題在審判時(shí)的受關(guān)注度。

3.排除對(duì)象及理由

申請(qǐng)排除的非法證據(jù)類型多是犯罪嫌疑人、被告人供述，占申請(qǐng)排除非法證據(jù)總數(shù)的86%。申請(qǐng)理由方面主要是訊問被告人或詢問證人時(shí)刑訊逼供、威脅、引誘，占申請(qǐng)排除非法證據(jù)理由總數(shù)的89%。從調(diào)研情況看，辯方提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的，以犯罪嫌疑人、被告人乃至證人受到逼供、逼證的情形最為常見，在取證手段上則是以刑訊逼供為主，輔之以威脅、欺騙、誘供或指供等手段并用，偵查機(jī)關(guān)“口供至上”的思維定勢(shì)仍不同程度存在。

表1　申請(qǐng)排除的非法證據(jù)類型和理由

4.地域分布

東部、中部和西部地區(qū)法官中分別有19人、20人和41人啟動(dòng)過非法證據(jù)排除程序，其中分別有2人、14人和27人在啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序后最終排除了相關(guān)證據(jù)。從統(tǒng)計(jì)情況看，在啟動(dòng)排除程序的法官人數(shù)方面，西部地區(qū)高于東部和中部地區(qū)，東部和中部地區(qū)大致持平。在排除非法證據(jù)的法官人數(shù)方面，西部、中部及東部地區(qū)呈遞減趨勢(shì)。該結(jié)果顯示，非法證據(jù)排除的適用在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不同的地區(qū)呈現(xiàn)明顯差異，其可能與各地區(qū)的偵查環(huán)境、手段及意識(shí)不同有關(guān)。

5.案件類型

非法取證問題突出的案件中，職務(wù)犯罪占41%，暴力犯罪占32%，毒品犯罪占16%，黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪占7%，其他犯罪占4%。該結(jié)果顯示，非法取證活動(dòng)較易發(fā)生在職務(wù)犯罪、暴力犯罪、毒品犯罪及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等的偵查活動(dòng)中。究其原因，貪污賄賂案件主要表現(xiàn)為錢權(quán)交易，金錢作為種類物，資金走向難以查證，書證、物證匱乏，偵查機(jī)關(guān)很可能選擇強(qiáng)行突破口供，并根據(jù)口供進(jìn)行后續(xù)的查證、補(bǔ)證工作。毒品犯罪因其秘密性，技術(shù)偵查等特殊取證手段運(yùn)用較多，技偵材料因其取證的特殊性，控方很多時(shí)候以保密為由拒絕向法庭說明其來源的正當(dāng)性，令合法性無從審查。暴力犯罪中雖然通常遺留在現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)物及痕跡證據(jù)較多，但在一些可能判處死刑的嚴(yán)重暴力犯罪案件中，偵查機(jī)關(guān)也會(huì)選擇強(qiáng)取口供，以加強(qiáng)證據(jù)鎖鏈，防止指控失敗，或者先突破口供，再根據(jù)口供串聯(lián)碎片化的證據(jù)。

（二）非法證據(jù)的審查及排除程序

1.證據(jù)審查及排除主體

在筆者選取的46件涉非法證據(jù)案件中，41件由合議庭主審法官進(jìn)行審查、判斷，5件由審判長(zhǎng)主持庭審時(shí)一并審查。根據(jù)調(diào)查問卷的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，目前幾乎所有非法證據(jù)問題均由合議庭在審查全案事實(shí)、證據(jù)時(shí)一并予以附帶審查。65%的被調(diào)查者也認(rèn)為非法證據(jù)的審查應(yīng)由主審法官負(fù)責(zé)。理論上對(duì)于在主審法官或合議庭成員與非法證據(jù)之間設(shè)立“防火墻”的設(shè)想與實(shí)踐情況及多數(shù)法官的期望存在一定差距。③汪海燕：《評(píng)關(guān)于非法證據(jù)排除的兩個(gè)〈規(guī)定〉》，《政法論壇》2011年第1期。

2.證據(jù)合法性調(diào)查階段

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，庭前會(huì)議階段對(duì)非法證據(jù)排除問題了解情況，聽取意見，法庭審理過程中對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。《嚴(yán)格證據(jù)規(guī)定》進(jìn)一步明確，控辯雙方在庭前會(huì)議中對(duì)證據(jù)合法性未達(dá)成一致意見，法院應(yīng)在庭審中進(jìn)行調(diào)查，并且應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查，特殊情況下才可在法庭調(diào)查結(jié)束前進(jìn)行。上述規(guī)定雖已充分考慮了非法證據(jù)對(duì)庭審的干擾問題，但筆者認(rèn)為，從制度層面看應(yīng)充分利用庭前會(huì)議對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行調(diào)查。在筆者選取的46件涉非法證據(jù)案件中，僅有2件在庭前會(huì)議上通過檢察機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)舉證等方式進(jìn)行了證據(jù)合法性調(diào)查，占比不足5%。然而，據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示，分別有63%的律師、62%的檢察人員及55%的法官認(rèn)為對(duì)證據(jù)合法性調(diào)查應(yīng)安排在庭前會(huì)議階段，從而保證庭審集中、順利推進(jìn)。

3.程序啟動(dòng)條件

辯方申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序需提供相關(guān)線索或材料，關(guān)于“線索或材料”的界定，《證據(jù)規(guī)定》第六條及《嚴(yán)格證據(jù)規(guī)定》第二十條均進(jìn)一步規(guī)定主要是指涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或材料。調(diào)查結(jié)果顯示，77%的法官在啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序時(shí)，僅要求被告人說明受刑訊逼供的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等情況即可，無需進(jìn)一步提供更為詳細(xì)的信息或證據(jù)材料；23%的法官則要求被告人除了說明上述情況，還需說明偵查人員的姓名并有相關(guān)筆錄等予以印證。

4.證據(jù)合法性證明標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)刑事訴訟法對(duì)證據(jù)合法性規(guī)定了確認(rèn)或不能排除非法取證情形的證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)如何理解存在很大爭(zhēng)議。其中，11%的法官要求檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料能夠證明證據(jù)存在合法的可能性即可，17%的法官要求形成優(yōu)勢(shì)證據(jù)，46%的法官要求達(dá)到排除合理懷疑或內(nèi)心確信的程度，26%的法官則要求達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的程度。

5.證據(jù)合法性證明方法

實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)證明取證合法的方法主要有提交審訊時(shí)的錄音錄像，要求偵查人員出庭或出具書面情況說明，由看守所出具入所體檢表等。關(guān)于相關(guān)證據(jù)材料的使用頻率問題，偵查機(jī)關(guān)出具的書面情況說明占45%，錄音錄像占43%，入所體檢表占22%，偵查人員出庭說明情況占11%。關(guān)于現(xiàn)有證據(jù)材料的證明力問題，在偵查人員及檢察人員中，分別有93%及89%的人表示現(xiàn)有的證明手段足以證明證據(jù)的合法性；在律師及法官中，則分別有83%及74%的人表示現(xiàn)有的證明手段不足以證明證據(jù)的合法性。該結(jié)果顯示，控辯雙方對(duì)現(xiàn)有證明手段在證據(jù)合法性的證明力問題上存在較大分歧，控方對(duì)現(xiàn)有證據(jù)證明效果的判斷未能得到辯方的支持。

（三）證據(jù)合法性的審查結(jié)果

1.非法證據(jù)的證據(jù)能力

非法證據(jù)喪失的是證據(jù)能力還是證明力，是非法證據(jù)排除規(guī)則的一個(gè)基礎(chǔ)問題，關(guān)乎證據(jù)合法性的調(diào)查階段及調(diào)查結(jié)果何時(shí)作出等問題。實(shí)踐中，有一種意見認(rèn)為非法證據(jù)沒有證據(jù)能力，即證據(jù)一經(jīng)確認(rèn)為非法即喪失了作為證據(jù)的資格，其不應(yīng)進(jìn)入庭審程序，持這種意見的人一般主張?jiān)谕デ皶?huì)議階段率先對(duì)證據(jù)合法性作出審查；另一種意見則認(rèn)為非法證據(jù)有證據(jù)能力而無證明力，持這種意見的人一般認(rèn)為無論證據(jù)合法或非法均可以進(jìn)入庭審程序，只是非法證據(jù)沒有證明案件事實(shí)的作用。調(diào)查結(jié)果顯示，68%的人認(rèn)為非法證據(jù)沒有證據(jù)能力，屬主流意見?！秶?yán)格證據(jù)規(guī)定》關(guān)于非法證據(jù)的調(diào)查階段前移、調(diào)查決定作出前不得宣讀質(zhì)證等規(guī)定，亦反映出非法證據(jù)不具有證據(jù)能力這一理念。

2.證據(jù)排除對(duì)定案的影響力

在筆者選取的46件涉非法證據(jù)案件中，有14件最終排除了相關(guān)證據(jù)，表面上看占比超過三成，但其中僅有4件據(jù)此減少認(rèn)定犯罪事實(shí)，另外10件定罪量刑不變，沒有一起案件因非法證據(jù)排除而宣告被告人無罪或免刑。問卷調(diào)查亦得出相似結(jié)論，78%的法官表示排除了相關(guān)非法證據(jù)后不影響案件的定罪量刑；22%的法官表示排除了相關(guān)證據(jù)后，案件的定罪量刑發(fā)生了一定的變化；沒有人表示排除了相關(guān)證據(jù)后導(dǎo)致對(duì)被告人定罪免刑或作無罪判決。這在一定程度上反映出法院?jiǎn)?dòng)非法證據(jù)排除程序后，最終被排除的更多是一些相對(duì)次要的證據(jù)，而對(duì)排除關(guān)鍵證據(jù)的態(tài)度較為慎重和保守。

（四）保障措施的司法適用

從司法實(shí)踐現(xiàn)狀看，為貫徹實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則，司法部門采取了多種合法取證保障措施；這些保障措施的實(shí)際運(yùn)行情況并不理想。

其一，全程錄音錄像。全部或絕大多數(shù)律師、檢察人員及法官均對(duì)審訊時(shí)錄音錄像的必要性及證明力予以充分肯定。然而，對(duì)于全程錄音錄像的實(shí)際應(yīng)用情況，分別有57%及8%的人表示僅有非常少的案件有全程錄音錄像，實(shí)際應(yīng)用情況不甚理想。

其二，偵查人員出庭。對(duì)于合法性有疑問的證據(jù)，偵查人員出庭說明取證經(jīng)過及方法，并接受控辯雙方的質(zhì)詢，其證明效果相對(duì)較好。然而，關(guān)于實(shí)際出庭情況，87%的人表示在其辦理的案件中從未有偵查人員出庭。由此可以推斷，在需要證明取證合法性的案件中，偵查人員以出具書面情況說明代替本人出庭的情況較為常見。

其三，律師在場(chǎng)。我國(guó)目前的值班律師制度尚未規(guī)定偵查機(jī)關(guān)訊問被告人時(shí)律師在場(chǎng)。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)訊問時(shí)也不允許律師在場(chǎng)。對(duì)于律師在場(chǎng)的必要性，僅有5%的偵查人員及21%的檢察人員認(rèn)為訊問時(shí)有必要予以安排，90%的律師認(rèn)為訊問時(shí)應(yīng)到場(chǎng)，持支持立場(chǎng)的法官比例則為52%。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的功能與價(jià)值

非法證據(jù)排除規(guī)則之所以成為理論界和實(shí)務(wù)界研討的重點(diǎn)，在于其發(fā)揮的獨(dú)特功能與價(jià)值。通過對(duì)該規(guī)則運(yùn)行現(xiàn)狀背后的理論分析，可以據(jù)此發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用還存在哪些困境阻礙了該規(guī)則功能的有效發(fā)揮，并對(duì)此提出相應(yīng)對(duì)策。

（一）彰顯程序正義和程序公正

正義原則的正當(dāng)性不僅來源于實(shí)體公正，而且來自于程序公正。實(shí)體公正本質(zhì)上是難以完全實(shí)現(xiàn)的，只有在程序公正的基礎(chǔ)上，才存在向?qū)嶓w公正趨近的可能。程序公正強(qiáng)調(diào)的是過程而非結(jié)果的正義，即所謂“正義應(yīng)當(dāng)以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”。在刑事司法審判中，查明真相、打擊犯罪是司法機(jī)關(guān)所追求的目標(biāo)，目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有賴于程序保障。司法機(jī)關(guān)按照法定的程序和規(guī)則偵查、起訴、審判，實(shí)體正義方有實(shí)現(xiàn)的可能。非法證據(jù)排除規(guī)則保障的是偵查取證程序的合法性，防止司法機(jī)關(guān)以犯罪的方式懲治犯罪。即使以非法手段獲取的證據(jù)的確反映客觀事實(shí)，但證據(jù)的獲取方式本身違法，使得程序本身不具備正當(dāng)性和合理性，違背程序正義的獨(dú)立價(jià)值，以此所得的證據(jù)就不應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則追求刑事司法活動(dòng)的理性，通過程序性制裁手段預(yù)防程序違法，避免公眾對(duì)司法程序產(chǎn)生“非正義”之感，符合程序正義的本質(zhì)要求。

（二）發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)和實(shí)體公正

盡管非法證據(jù)排除規(guī)則存在使有罪的人逃脫法律制裁的可能性，但是此種結(jié)果屬于司法程序不得不承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。更應(yīng)當(dāng)看到，非法程序排除規(guī)則剔除以刑訊手段逼取的口供及其他非法證據(jù)，具有防范冤假錯(cuò)案的功能。囿于偵查手段的單一、偵查技術(shù)的落后，部分案件缺乏必要證據(jù)證明犯罪行為時(shí)，口供往往成為必不可少的定案根據(jù)。偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供、威脅利誘以獲取有罪供述，并且在“嚴(yán)懲犯罪”的民意裹挾下，最終導(dǎo)致無辜的被告人被定罪量刑，出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。近年來一系列錯(cuò)案浮出水面，反映出非法證據(jù)對(duì)案件錯(cuò)判的重大不良影響；非法證據(jù)遮蔽案件真實(shí)，有損實(shí)體公正，動(dòng)搖司法權(quán)威。通過排除刑訊逼供、不規(guī)范的取證程序等方式獲取的證據(jù)，從而保證無罪的人不受司法追訴，盡可能減少冤假錯(cuò)案發(fā)生的可能性，這是非法證據(jù)排除規(guī)則在追求程序公正的基礎(chǔ)上力求實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)。

（三）規(guī)范司法行為和保障人權(quán)

作為國(guó)家權(quán)力之一的偵查權(quán)天然具有擴(kuò)張性，在調(diào)查取證過程中，一旦對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取限制自由等強(qiáng)制措施，偵查機(jī)關(guān)就具有侵犯被告人人權(quán)的傾向，有可能以違法行為調(diào)查違法行為。非法證據(jù)排除規(guī)則通過程序性制裁措施防止偵查權(quán)的濫用，使偵查人員無法從非法取證中獲得相應(yīng)利益，根本上遏制非法取證的動(dòng)機(jī)。不同于美國(guó)等國(guó)家只在審判階段適用非法證據(jù)排除規(guī)則，我國(guó)將該項(xiàng)規(guī)則適用于偵查、審查起訴、審判等各階段，偵查所獲取的證據(jù)將經(jīng)過各機(jī)關(guān)的多次審核，促使偵查人員按法定程序獲取相關(guān)證據(jù)，并通過增強(qiáng)專業(yè)技能，提高偵查技術(shù)來完成偵查工作。

刑訊逼供等司法審訊方法不僅反映偵查人員法治意識(shí)的淡薄，而且是對(duì)被告人人權(quán)的侵害。在刑事訴訟中，被告人作為被追訴的對(duì)象，處于明顯的弱勢(shì)地位。刑訊逼供等非法取證方法嚴(yán)重折磨被告人的精神和肉體，有著“小憲法”之稱的刑事訴訟法理應(yīng)設(shè)立相關(guān)制度規(guī)則尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。非法證據(jù)排除規(guī)則正是從源頭上預(yù)防侵犯公民權(quán)利的違法取證行為，遏制偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人人權(quán)的踐踏。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則通過拘束強(qiáng)者、保護(hù)弱者的方式實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)各法律主體之間的關(guān)系的功能。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則適用之困境

（一）法官“不會(huì)排、不愿排、不敢排”

在我國(guó)司法體制下，法院雖履行居中裁判的職責(zé)，但其相對(duì)于公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)并不具有優(yōu)勢(shì)和獨(dú)立地位，依法還要接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和制約。在一些職務(wù)犯罪案件中，法院還要處理與紀(jì)委、監(jiān)察部門等的關(guān)系，情況就更為復(fù)雜。④在筆者調(diào)研的Y法院審理的Z受賄案中，辯方提出Z在偵查階段受到刑訊逼供，其審判前供述應(yīng)予排除，為此，控方播放了Z有罪供述的錄像片段，并提交了依法辦案的情況說明。然而，法庭調(diào)取了Z在看守所羈押期間的體表檢查登記表，證實(shí)Z在接受審訊時(shí)受傷，控方對(duì)此無法作出合理解釋。法院據(jù)此排除了Z的審判前供述，在未認(rèn)定控方指控的大部分犯罪事實(shí)的情況下作出定罪免刑判決。據(jù)有關(guān)法官反映，承辦此案的法官及法院事后承受不小的壓力。案件審理類似于“流水線作業(yè)”，經(jīng)過偵查、起訴、審理直至定案裁判，環(huán)環(huán)相扣，很多事實(shí)和證據(jù)在審判前就已經(jīng)被固定下來，證人或被害人是否出庭，物證是出示實(shí)物還是照片，并不是十分關(guān)鍵的問題。因此，法院要在審判階段嚴(yán)格審查并排除業(yè)已固定的證據(jù)，不僅較為困難，而且可能面臨來自其他司法機(jī)關(guān)的阻力。這就導(dǎo)致有的法官面對(duì)有非法取證嫌疑的證據(jù)時(shí)存在“不會(huì)排、不愿排、不敢排”的問題。此種情形下，非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)則虛置，其所追求的任何價(jià)值目標(biāo)都難以實(shí)現(xiàn)。

（二）程序性裁判與實(shí)體性裁判混同

非法證據(jù)審查屬重大程序問題，且關(guān)乎實(shí)體公正，其重要性并不亞于辯方提出的實(shí)體性抗辯。對(duì)于辨方就非法證據(jù)問題提出的抗辯意見，《嚴(yán)格證據(jù)規(guī)定》明確了以先行調(diào)查為原則，以法庭調(diào)查結(jié)束前調(diào)查為例外的調(diào)查方法，據(jù)此，法院理應(yīng)在實(shí)體裁判前作出程序性裁判，以率先解決證據(jù)的證據(jù)能力問題。目前不少法院把非法證據(jù)問題視為普通的舉證、質(zhì)證問題，與實(shí)體問題一起予以集中解決。非法證據(jù)排除制度的程序公正意義應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于實(shí)體公正，但是很多法官出于各方面考慮，極少會(huì)就非法證據(jù)問題專門作出程序性裁判，而是代之以在判決文書中模糊處理，僅說明相關(guān)事實(shí)的證據(jù)不充足或不引用相關(guān)證據(jù)。程序性裁判的缺失在一定程度上造成非法證據(jù)排除規(guī)則的工具化和邊緣化，由此導(dǎo)致法院無論在法庭調(diào)查還是裁判文書制作時(shí)均較為重視辯方提出的實(shí)體抗辯，而對(duì)其提出的非法證據(jù)排除等程序性主張關(guān)注不夠。

（三）證據(jù)排除對(duì)裁判結(jié)果的原因力中斷

據(jù)司法機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)，一定時(shí)期內(nèi)全國(guó)各級(jí)法院糾正的重大冤假錯(cuò)案中，絕大多數(shù)案件和偵查辦案過程中存在的刑訊逼供有一定關(guān)系。⑤參見《中國(guó)去年糾正12起重大冤假錯(cuò)案多數(shù)與逼供有關(guān)》，《新京報(bào)》2015年3月12日。排除以刑訊手段逼取的口供及其他非法證據(jù)，防范冤假錯(cuò)案，亦是非法證據(jù)排除規(guī)則的制度初衷之一。然而，從制度運(yùn)行情況看，法官更傾向于排除與案件定罪量刑關(guān)系不大的次要證據(jù)，而對(duì)定案關(guān)鍵證據(jù)的排除則持慎重態(tài)度，寧愿作留有余地的判決，也不愿僅因取證方法有問題就予以排除并判決被告人無罪。關(guān)鍵證據(jù)是否排除關(guān)乎案件裁判結(jié)果，關(guān)乎社會(huì)防衛(wèi)利益、被害人利益與被告人利益的沖突與衡平，司法機(jī)關(guān)持慎重態(tài)度，抑或?qū)θ∽C手段有輕微瑕疵但不影響真實(shí)性的證據(jù)不予排除，并非完全沒有合理之處。然而，對(duì)有刑訊逼供嫌疑而不查實(shí)，卻退而作出留有余地的判決，就無關(guān)利益平衡問題，極有可能造成冤假錯(cuò)案，無法發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)現(xiàn)案件實(shí)體真實(shí)的功能，與立法目標(biāo)相悖。

（四）保障制度的功能未有效發(fā)揮

非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施需要各項(xiàng)保障制度的配合，但目前錄音錄像、偵查人員出庭等制度的實(shí)施效果不甚理想，難以發(fā)揮應(yīng)有的保障作用。在錄音錄像方面，偵查機(jī)關(guān)選擇性錄音錄像的問題較為突出。偵查人員有可能先實(shí)施刑訊逼供，在犯罪嫌疑人準(zhǔn)備交代時(shí)再錄音錄像，造成犯罪嫌疑人自愿供述的假象。錄音錄像當(dāng)庭播放亦面臨很多困難，控方有時(shí)會(huì)以當(dāng)庭播放全部錄像材料耗時(shí)過長(zhǎng)，不具備客觀條件為由，有選擇性地提供、展示有利指控的片段。偵查人員訊問不規(guī)范，有措辭不當(dāng)或拍桌子等附加動(dòng)作，當(dāng)庭播放效果欠佳，亦令控方有所顧慮。在偵查人員出庭方面，偵查機(jī)關(guān)以出具情況說明代替實(shí)際出庭的情況較為普遍，這種被指責(zé)者自證沒有違法行為的書面材料的方式的可信度值得懷疑。有的偵查人員接到通知出庭，在庭審中卻以消極態(tài)度作出陳述。⑥在筆者調(diào)研的一起組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織案中，非法證據(jù)排除環(huán)節(jié)要求偵查人員出庭，并接受控辯雙方的詢問。面對(duì)辯方詢問，出庭的警察一律以“我是依法訊問”“以材料為準(zhǔn)”等回應(yīng)，法庭無法進(jìn)行實(shí)質(zhì)調(diào)查，庭審效果不好。在看守所羈押方面，存在偵查機(jī)關(guān)以辦案需要為名將犯罪嫌疑人帶離看守所或隨意變更強(qiáng)制措施等情況，這在一定程度上為非法取證創(chuàng)造了條件。

四、非法證據(jù)排除困境的出路

近年來，實(shí)務(wù)界對(duì)非法證據(jù)問題的重視程度越來越高，也有很多案件著手審查并實(shí)際排除了部分證據(jù)。然而，總體來看，我國(guó)的非法證據(jù)排除尚處于起步階段，實(shí)踐中排除非法證據(jù)，尤其是排除對(duì)案件定罪量刑至關(guān)重要的非法證據(jù)，仍有一定阻力。法律規(guī)則與司法實(shí)踐需要長(zhǎng)期磨合，方能實(shí)現(xiàn)良好的制度效果。立足我國(guó)司法實(shí)踐，循序漸進(jìn)，逐步破除司法適用中的障礙和難點(diǎn)，不斷尋找出路，是保障非法證據(jù)排除規(guī)則真正落地生根的有效路徑。

（一）轉(zhuǎn)變?cè)V訟理念

當(dāng)前，發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)仍然是社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的基本要求，而排除非法證據(jù)的主要目的是保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，有時(shí)甚至?xí)恋K案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。在保障人權(quán)與發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)目標(biāo)一致時(shí)，非法證據(jù)被排除自無疑問。然而，在兩者沖突時(shí)，僅以保障人權(quán)為由就不追究被告人的刑事責(zé)任，讓社會(huì)公眾為偵查機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤“埋單”，人們會(huì)懷疑其可行性和正當(dāng)性。為此，理念的轉(zhuǎn)變就十分重要了，理念的轉(zhuǎn)變決定了行動(dòng)的選擇，無論是執(zhí)法者，還是社會(huì)民眾，均應(yīng)培育現(xiàn)代司法理念，從重實(shí)體轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)體與程序并重，從重打擊犯罪轉(zhuǎn)變?yōu)榇驌舴缸锱c保障人權(quán)并重，從依賴口供轉(zhuǎn)變?yōu)橹匾曃镒C、書證。⑦參見徐漢明、趙慧：《非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題探究》，《人民檢察》2011年第20期。美國(guó)法官卡多佐也指出：“一方面，我們的社會(huì)希望犯罪應(yīng)被抑制；另一方面，我們的社會(huì)不希望警察傲慢的輕視法律?！雹噢D(zhuǎn)引自陳瑞華：《非法證據(jù)排除規(guī)則的理論反思》，《法律適用》2006年第6期。實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)善于平衡追究犯罪與保障人權(quán)兩方面的價(jià)值關(guān)系，靈活運(yùn)用比例原則協(xié)調(diào)公共利益與個(gè)人利益、被害人利益與被告人利益之間的關(guān)系。換言之，非法取證嚴(yán)重侵害犯罪嫌疑人、被告人的身體、健康、人格尊嚴(yán)等基本權(quán)利的，對(duì)非法收集的證據(jù)一般應(yīng)予排除；取證的違法程度相對(duì)輕微，而被告人罪行嚴(yán)重、犯罪后果惡劣，則可以考慮不一定排除，優(yōu)先保護(hù)社會(huì)或被害人的利益。

（二）排除體制阻力

我國(guó)刑法的目的是懲罰犯罪，保護(hù)公民。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院等在刑事訴訟中的職責(zé)定位是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。排除非法證據(jù)本質(zhì)上是審判權(quán)對(duì)追訴權(quán)的審查及制約，是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的程序性制衡，其必然要求追訴權(quán)、行政權(quán)對(duì)司法權(quán)、公民權(quán)利作出讓步。⑨孫長(zhǎng)永、王彪：《審判階段非法證據(jù)排除問題實(shí)證考察》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第1期。因此，在非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)后，應(yīng)當(dāng)減少公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的制約因素，保持法院的獨(dú)立性和中立性，減輕法官“不會(huì)排、不愿排、不敢排”的顧慮。通過漸進(jìn)式改革，在縱向結(jié)構(gòu)上建立以審判為中心的訴訟結(jié)構(gòu)，逐步建立和完善審判為中心的訴訟制度，將司法權(quán)延伸至審前程序。在橫向結(jié)構(gòu)上逐步實(shí)現(xiàn)審判中立和控辯平等，增強(qiáng)辯方的防御能力，強(qiáng)化訴訟對(duì)抗。如此，法院才有足夠空間行使排除非法證據(jù)的權(quán)力。⑩參見樊崇義、張中：《論刑事司法體制改革與訴訟結(jié)構(gòu)之調(diào)整》，《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第5期；吳丹紅：《非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)證研究——以法院處理刑訊逼供辯護(hù)為例》，《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第5期。

（三）改變證據(jù)供給

在我國(guó)刑事訴訟中，證據(jù)供給形式以口供為主，實(shí)踐證明這種證據(jù)結(jié)構(gòu)很容易滋生刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象。究其原因，一方面，目前偵查機(jī)關(guān)的審訊技術(shù)相對(duì)落后，缺乏系統(tǒng)性和科學(xué)性，慣于依賴刑訊逼供等非法手段；另一方面，因缺少辯訴交易等制度化誘供措施，偵查機(jī)關(guān)并未掌握多少與犯罪嫌疑人交換口供的砝碼，其許諾的量刑優(yōu)惠難以落實(shí)，存在“坦白從寬，牢底坐穿；抗拒從嚴(yán)，回家過年”的現(xiàn)象，造成審訊形勢(shì)不斷惡化，最終倒向刑訊逼供。

為了徹底消除非法取證，落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則要從以下二方入手。首先，不妨考慮借鑒美國(guó)的“毒樹之果”理論?；裟匪勾蠓ü僭赟ilvethorne Lumber Co.訴美國(guó)政府案的判決中指出：“禁止以不當(dāng)方式取證的實(shí)質(zhì)并非僅僅意味著非法而獲的證據(jù)不應(yīng)當(dāng)被法院采用，而是完全不得被使用?！雹俎D(zhuǎn)引自雷小政：《非法證據(jù)排除中的“實(shí)質(zhì)說理”與改革建設(shè)》，《證據(jù)科學(xué)》2016年第3期。也就是說，通過非法手段獲取的證據(jù)，在此種證據(jù)基礎(chǔ)上又派生的其他證據(jù)也應(yīng)當(dāng)被排除。“毒樹之果”理論作為非法證據(jù)排除規(guī)則的重要組成部分，可以防范刑事司法實(shí)踐中出現(xiàn)的規(guī)避或架空非法證據(jù)排除規(guī)則，甚至出現(xiàn)反向激勵(lì)非法取證的情況，例如通過刑訊等非法方法獲取口供從而收集到實(shí)物證據(jù)，利用重復(fù)供述使得后一次供述仍具有可采性。②林國(guó)強(qiáng)：《論毒樹之果在我國(guó)刑事訴訟中的適用空間》，《河北法學(xué)》2013年第10期。當(dāng)然，“毒樹之果”理論的運(yùn)用要確保刑訊和重復(fù)供述與后續(xù)收集的實(shí)物證據(jù)之間存在因果關(guān)系，控方也可以據(jù)此提出抗辯。其次，應(yīng)當(dāng)改變偵查機(jī)關(guān)依賴口供的偵查方式，提高偵查的科學(xué)性和技術(shù)性，在口供缺失的情形下，盡可能收集其他證據(jù)以形成完整的證據(jù)鏈。對(duì)此，偵查機(jī)關(guān)一是要提高科學(xué)偵查水平，增加物證、書證等客觀證據(jù)的供給，提高證人出庭率，改變過度依賴口供的證據(jù)結(jié)構(gòu)；二是要提高審訊技術(shù)，由對(duì)犯罪嫌疑人的身體、精神強(qiáng)制向心理強(qiáng)制轉(zhuǎn)型，建立一套行之有效的心理強(qiáng)制審訊技術(shù)，并通過各種制度保障取保候?qū)徏傲啃坛兄Z的落實(shí)。③吳紀(jì)奎：《口供供需失衡與刑訊逼供》，《政法論壇》2010年第4期。

（四）促進(jìn)律師參與

目前，辯護(hù)律師無權(quán)參與偵查機(jī)關(guān)訊問被告人或其他偵查取證活動(dòng)，在審查起訴以前，亦不能查閱案件的卷宗材料。偵查活動(dòng)處于相對(duì)秘密狀態(tài)并由偵查機(jī)關(guān)壟斷，其公正性很容易受到質(zhì)疑。辯護(hù)律師自始無法見證訊問過程，也在一定程度上造成其在法庭上的舉證和對(duì)抗手段薄弱。為提高律師對(duì)非法取證的制約作用，應(yīng)采取以下措施。一是探索偵查訊問時(shí)律師在場(chǎng)制度。偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行審訊、身體檢查時(shí)，均應(yīng)通知辯護(hù)律師到場(chǎng)，以監(jiān)督偵查活動(dòng)并為犯罪嫌疑人提供法律幫助。二是充分保障律師行使辯護(hù)權(quán)，賦予其獨(dú)立的調(diào)查取證權(quán)。逐步破解律師執(zhí)業(yè)中存在的會(huì)見難、調(diào)查取證難等問題，完善律師調(diào)查取證的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格限制偽證罪的適用，創(chuàng)造寬松的辯護(hù)環(huán)境。三是完善值班律師制度。通過在偵查或羈押機(jī)關(guān)設(shè)置值班律師，能在第一時(shí)間為到案的犯罪嫌疑人提供法律幫助。然而，現(xiàn)階段值班律師對(duì)于被告人的幫助僅僅限于基本的法律咨詢以及程序性告知服務(wù)。應(yīng)當(dāng)賦予值班律師會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、出庭辯護(hù)的權(quán)利，從而使被告人獲得實(shí)質(zhì)法律幫助。此外，值班律師還應(yīng)定期輪換，以保證其獨(dú)立性。④參見王超：《非法證據(jù)排除調(diào)查程序難以激活的原因與對(duì)策》，《政治與法律》2013年第6期；楊宇冠、楊恪：《〈非法證據(jù)排除規(guī)定〉實(shí)施后續(xù)問題研究》，《政治與法律》2011年第6期。四是逐步推進(jìn)全程錄音錄像制度。對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施訊問應(yīng)在指定羈押場(chǎng)所進(jìn)行，并對(duì)訊問全程錄音錄像，不得隨意中止、中斷，以期為辯方有效參加庭審對(duì)抗提供有力證據(jù)。

（五）建立程序制裁

法律為偵查機(jī)關(guān)取證、公訴機(jī)關(guān)控訴規(guī)定了相關(guān)行為規(guī)范，但很多規(guī)范沒有相應(yīng)的程序性制裁措施。程序性制裁的目的是宣告訴訟行為的違法性，使受到程序性違法直接影響的證據(jù)及相關(guān)訴訟行為失去法律效果。以美國(guó)為例，長(zhǎng)時(shí)間羈押、侵犯律師幫助權(quán)、違法逮捕等達(dá)到一定情節(jié)或造成一定后果的，甚至有可能造成起訴撤銷。⑤參見陳瑞華：《程序性制裁理論》，中國(guó)法制出版社2005年版，第535-561頁(yè)。建立諸如此類的程序性制裁機(jī)制，可以有效遏制違法取證，維護(hù)程序公正。如應(yīng)當(dāng)錄音錄像，而未錄像或選擇性錄像的，或者在羈押場(chǎng)所外訊問的，除非控方能夠證明取證合法，否則應(yīng)推定違法，并排除相關(guān)證據(jù)。

在具體程序性制裁制度的設(shè)計(jì)上，考慮到非法證據(jù)排除規(guī)則本身即是程序性制裁機(jī)制的一部分，而程序性違法不僅限于證據(jù)領(lǐng)域，也應(yīng)當(dāng)包括警察、檢察官、法官的所有訴訟行為。因此，有必要建立獨(dú)立的程序性裁判機(jī)制，對(duì)某一訴訟行為是否屬于“無效行為”進(jìn)行專門審查，避免程序性制裁措施無法真正得到落實(shí)。此種審查方式將非法證據(jù)排除規(guī)則的適用從實(shí)體裁判中分離出來，歸入專門的程序性裁判中。當(dāng)然，程序性制裁同時(shí)會(huì)因偵查機(jī)關(guān)的違法行為而犧牲社會(huì)和無辜受害者的利益，故在制度設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)充分平衡兩方面的利益沖突，并以民事救濟(jì)等途徑顧及被害人權(quán)益。