劉加良

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東青島266237）

非訴調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序（以下簡稱：司法確認(rèn)程序）是指對符合法律（由全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定）規(guī)定的非訴調(diào)解協(xié)議，法院依申請進(jìn)行司法審查后，賦予具有明確性給付內(nèi)容的非訴調(diào)解協(xié)議以強制執(zhí)行力的程序機制。我國的多元化糾紛解決機制改革始于2004年，實現(xiàn)訴訟與非訴解決糾紛機制的銜接在這項改革中尤為重要。作為訴訟與非訴解決糾紛機制相銜接截至目前唯一的立法成果，司法確認(rèn)程序具有促進(jìn)包含人民調(diào)解在內(nèi)的非訴調(diào)解實效化的復(fù)興功能、降低民事糾紛成案率的減壓功能、助力行政調(diào)解細(xì)則化的參照功能和締造基層治理良善化的善治功能。目前，這些功能在實踐中并未得到很好的發(fā)揮，與司法確認(rèn)程序的運行存在誤區(qū)息息相關(guān)。本文擬從實證的視角剖析三大誤區(qū)的成因并提出可資矯正的對策。

一、司法確認(rèn)程序適用范圍的擴大化

［案例一］沂源縣中醫(yī)醫(yī)院與江某發(fā)生醫(yī)療損害賠償糾紛，2015年4月13日經(jīng)沂源縣衛(wèi)生局主持調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議書。該調(diào)解協(xié)議書載明以下主要內(nèi)容。（1）沂源縣中醫(yī)醫(yī)院同意向江某一次性支付人民幣60000元（包括治療費、誤工費、營養(yǎng)費、補助金等所有相關(guān)費用），自沂源縣中醫(yī)醫(yī)院依協(xié)議支付全部款項后，雙方爭議即告終結(jié)。（2）本協(xié)議為此爭議的最終處理，自本協(xié)議生效之日起，任何一方不得再以任何理由和任何方式向?qū)Ψ街鲝埌ㄔV訟權(quán)利在內(nèi)的一切權(quán)利，且不得以本協(xié)議作為主張權(quán)利的依據(jù)。任何一方出現(xiàn)違約行為，將無條件按本協(xié)議支付款項的兩倍支付給對方。（3）雙方的履約行為是在充分咨詢、熟知相關(guān)法律條款及醫(yī)學(xué)知識的前提下真實意思的表達(dá)。沂源縣中醫(yī)醫(yī)院在調(diào)解協(xié)議書上蓋章，江某在調(diào)解協(xié)議書上簽名并捺了手印，沂源縣衛(wèi)生局以調(diào)解方的名義在調(diào)解協(xié)議書上蓋章。2015年4月14日沂源縣法院受理沂源縣中醫(yī)醫(yī)院與江某提出的司法確認(rèn)申請，并于同日作出確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效的裁定。①參見山東省沂源縣人民法院（2015）調(diào)確字第3號民事裁定書。

［案例二］呂某與李某發(fā)生公路貨物運輸合同糾紛，于2018年1月12日向武城縣法院起訴，武城縣法院于2018年2月7日向某律師事務(wù)所駐法院調(diào)解室出具委派調(diào)解函，2018年2月8日律師調(diào)解員姜某主持調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議書。該調(diào)解協(xié)議書載明以下主要內(nèi)容。（1）李某自愿賠償呂某因此次事故所產(chǎn)生的救援費、貨物（車輛）損失費、評估費、交通費共計人民幣74620元，于2018年2月23日前一次性給付呂某10000元，2018年3月23日前將剩余的64620元一次性給付呂某。（2）待上述款項支付完畢后，呂某積極協(xié)助李某向第三人進(jìn)行追償。（3）其他無爭議。雙方在調(diào)解協(xié)議書上簽名并捺了手印，律師調(diào)解員姜某和記錄人萬某在調(diào)解協(xié)議書“調(diào)解員（調(diào)解組織）”處簽字，律師調(diào)解組織未在調(diào)解協(xié)議書上蓋章。2018年2月8日武城縣法院受理呂某與李某提出的司法確認(rèn)申請，并于同日作出確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議有效的裁定。②參見山東省武城縣人民法院（2018）魯1428民特5號案卷民事裁定書。

［案例三］因息烽誠誠勞務(wù)有限公司（以下簡稱：誠誠公司）、貴陽開磷化肥有限公司（以下簡稱：開磷公司）在息烽縣小寨壩鎮(zhèn)大鷹田非法傾倒工業(yè)廢渣，作為貴州省人民政府的指定代表人，貴州省環(huán)境保護(hù)廳與誠誠公司、開磷公司產(chǎn)生生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛，2017年1月13日經(jīng)貴州省律師協(xié)會調(diào)解，達(dá)成“生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議”。該協(xié)議書載明以下主要內(nèi)容。（1）由誠誠公司、開磷公司將糾紛所涉廢渣全部清運至合法渣場填埋處置，對廢渣清空后的庫區(qū)覆土回填，覆土后進(jìn)行植被綠化。（2）由誠誠公司、開磷公司在協(xié)議簽訂后15日內(nèi)委托第三方按“環(huán)境污染損害評估報告”的意見提出生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)方案，經(jīng)貴州省環(huán)境保護(hù)廳同意后組織實施，并于2017年8月30日前完成修復(fù)并報貴州省環(huán)境保護(hù)廳組織修復(fù)效果評估。（3）前期應(yīng)急處置費用已由開磷公司支付完畢，渣場綜合整治及生態(tài)修復(fù)工程等費用由開磷公司先行承擔(dān)，息烽公司與開磷公司各自應(yīng)承擔(dān)的費用由雙方自行協(xié)商解決。清鎮(zhèn)市人民法院于2017年1月22日受理司法確認(rèn)申請，于2017年1月23日至2月6日在貴州省高級人民法院門戶網(wǎng)站對協(xié)議主要內(nèi)容進(jìn)行公示，于2017年3月27日作出確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效的裁定。③貴州省清鎮(zhèn)市人民法院（2017）黔0181民特6號民事裁定書。

從解決糾紛力量的來源看，非訴調(diào)解協(xié)議可分為行政調(diào)解協(xié)議和民間調(diào)解協(xié)議，其中后者以人民調(diào)解協(xié)議為主導(dǎo)類型。從解紛主體的團(tuán)體化程度看，非訴調(diào)解協(xié)議可分為組織型和個人型兩種，非訴調(diào)解組織的蓋章是非訴調(diào)解協(xié)議書生效的形式要件。從解決糾紛的對象看，非訴調(diào)解協(xié)議可分為私益型和公益型兩種，公益型非訴調(diào)解協(xié)議所針對的原糾紛多不具有傳統(tǒng)性。案例一中的調(diào)解協(xié)議是行政調(diào)解協(xié)議、組織型和私益型非訴調(diào)解協(xié)議。案例二中的調(diào)解協(xié)議是民間調(diào)解協(xié)議、個人型和私益型非訴調(diào)解協(xié)議。案例三中的調(diào)解協(xié)議是民間調(diào)解協(xié)議、組織型和公益型非訴調(diào)解協(xié)議，不是人民調(diào)解協(xié)議，其針對的不是民間糾紛，因為雙方主體均不是自然人。

司法確認(rèn)程序的適用范圍旨在明確司法確認(rèn)程序可面向哪些非訴調(diào)解協(xié)議適用。最高人民法院2009年7月發(fā)布的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》（以下簡稱：《訴非銜接意見》）是規(guī)定司法確認(rèn)程序適用范圍的首個全國性司法文件，其第20條把經(jīng)行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，全部納入司法確認(rèn)程序的范圍，意圖實現(xiàn)非訴調(diào)解與訴訟的全方位對接以體現(xiàn)對各種非訴調(diào)解的一視同仁，然而，此舉并沒有很好地考慮非訴調(diào)解主體和有關(guān)主管部門的態(tài)度，引起了相關(guān)權(quán)力主體的警惕與擔(dān)憂，導(dǎo)致司法文件制定者的滿腔熱情沒能換來期望的積極響應(yīng)。

就全面放開還是有限控制司法確認(rèn)程序適用范圍這一問題，在2012年修改我國《民事訴訟法》的過程中，存在不小的爭議。鑒于司法確認(rèn)程序會沖擊或改變法院與非訴調(diào)解主體（尤其是行政機關(guān)）的關(guān)系結(jié)構(gòu)，加之非訴調(diào)解的實踐樣態(tài)復(fù)雜多樣，立法機關(guān)對此持穩(wěn)妥審慎的態(tài)度，在我國《民事訴訟法》第194條中使用了“人民調(diào)解法等法律”和“調(diào)解組織”兩個關(guān)鍵詞。④我國《民事訴訟法》第194條規(guī)定：“申請司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，由雙方當(dāng)事人依照人民調(diào)解法等法律，自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出?！鼻耙粋€表述中的“法律”特指全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會制定的法律，故“等”字的使用不是旨在說明列舉未窮盡，而是旨在為以后規(guī)定司法確認(rèn)程序的其他法律預(yù)留能與我國《民事訴訟法》相銜接的空間。由此可見，我國《民事訴訟法》把司法確認(rèn)程序的客體范圍限定在人民調(diào)解協(xié)議，《訴非銜接意見》的放開式設(shè)計未能得到《民事訴訟法》的承認(rèn)，《訴非銜接意見》第20條與我國《民事訴訟法》第194條明顯不一致。為體現(xiàn)對法典之位階與效力的尊重，在2012年修改后的我國《民事訴訟法》生效后，《訴非銜接意見》第20條即不應(yīng)再成為司法確認(rèn)程序的適用依據(jù)。然而，案例一、二、三均反其道而行之，違反我國《民事訴訟法》第194條的規(guī)定，將人民調(diào)解協(xié)議之外的其他非訴調(diào)解協(xié)議納入司法確認(rèn)程序的適用范圍。

司法確認(rèn)程序的適用范圍之所以存在違法擴大的誤區(qū)，與最高人民法院不遵守依法解釋的原則高度相關(guān)，也與司法確認(rèn)案件的管轄法院過于順從、依賴司法文件和司法解釋密不可分。

關(guān)于司法確認(rèn)程序的適用范圍，2015年2月起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱：《民訴法解釋》）和最高人民法院2016年6月發(fā)布的《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》（以下簡稱：《深化多元改革意見》）明知卻無視《訴非銜接意見》第20條與我國《民事訴訟法》第194條之間存在的沖突，知錯不改地固守法院本位主義?！睹裨V法解釋》第353條雖然字面上未使用“非訴調(diào)解協(xié)議”的用語，但事實上仍堅持經(jīng)非訴調(diào)解組織主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議均可申請司法確認(rèn)。⑤參見沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第923頁?！渡罨嘣母镆庖姟返?1條一方面重述《訴非銜接意見》第20條關(guān)于司法確認(rèn)程序適用范圍的規(guī)定，另一方面許可個人型非訴調(diào)解協(xié)議（特邀調(diào)解員主持達(dá)成的立案前委派調(diào)解協(xié)議）可申請司法確認(rèn)。2016年7月起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》（以下簡稱：《特邀調(diào)解規(guī)定》）第19條第2款和最高人民法院、司法部2017年9月發(fā)布的《關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見》（以下簡稱：《律師調(diào)解意見》）第12條對《深化多元改革意見》第31條亦步亦趨（見表1），致使在我國《民事訴訟法》2012年修改后發(fā)布的兩個司法解釋和兩個司法文件均沒有恪守合法性原則，放任司法確認(rèn)程序適用范圍長期呈現(xiàn)不受限制的特征?！渡罨嘣母镆庖姟返挠袡?quán)解讀者認(rèn)為：“與人民調(diào)解相比，其他非訴調(diào)解均遵循當(dāng)事人自愿、有權(quán)處分和保密等調(diào)解的基本規(guī)則，其在與司法確認(rèn)的銜接需求和對接理論上，與人民調(diào)解并沒有實質(zhì)區(qū)別?！雹蘩钌倨街骶帲骸蹲罡呷嗣穹ㄔ憾嘣m紛解決機制改革意見和特邀調(diào)解規(guī)定的理解與適用》，人民法院出版社2017年版，第288頁。如此解讀有意忽視各種非訴調(diào)解的實踐狀況和它們之間的差異性，想當(dāng)然地認(rèn)為各種非訴調(diào)解在與司法確認(rèn)程序的銜接上具有相同的需求。事實上，行政調(diào)解的合法性要求應(yīng)高于人民調(diào)解，法院對行政調(diào)解協(xié)議的合法性審查應(yīng)力度更大，因為最為顯著的是行政調(diào)解的現(xiàn)實權(quán)威遠(yuǎn)高于人民調(diào)解的現(xiàn)實權(quán)威，然而非訴調(diào)解對與司法確認(rèn)程序銜接的需求與其現(xiàn)實權(quán)威狀況卻呈反向相關(guān)，非訴調(diào)解的現(xiàn)實權(quán)威狀況越好，其對與司法確認(rèn)程序銜接的需求就越不旺盛?！氨M可能地增加糾紛由法院向外分流的渠道，借助非訴解紛方式的力量疏減訟壓，提高法院對非訴解紛方式的影響力”，才是司法文件和司法解釋的制定者執(zhí)著地擴大司法確認(rèn)程序之客體范圍的動力所在。

表1　司法確認(rèn)程序適用對象及其范圍的有關(guān)法源

司法確認(rèn)案件當(dāng)前只能由基層人民法院管轄。最高人民法院有權(quán)監(jiān)督包括基層人民法院在內(nèi)的地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作。我國的法律創(chuàng)制長期存在“宜粗不宜細(xì)”的狀況，操作性很強的規(guī)則嚴(yán)重依賴于司法解釋和司法文件，司法解釋和司法文件架空、突破、拋棄法律規(guī)定的實例比比皆是，低級別法院對司法解釋和司法文件的依賴強烈且持久。只要最高人民法院沒有明文廢止或明確表態(tài)不再適用，即便依據(jù)基本法理和常情可輕易判斷出繼續(xù)適用不合法或不正當(dāng)?shù)乃痉ń忉尯退痉ㄎ募图墑e法院仍然熟視無睹、無動于衷，照樣適用于具體案件的裁判。面對司法文件和司法解釋接二連三地擴大司法確認(rèn)程序的客體范圍，司法確認(rèn)案件之管轄法院的態(tài)度也是如此，其所制定的細(xì)則千篇一律，只注重具體做法的修補性，積極地、有側(cè)重地選擇性執(zhí)行少而又少，不自覺地幫助司法確認(rèn)程序適用范圍的擴大化從文本走向?qū)嵺`。

二、司法確認(rèn)案件之裁判文書的不公開化

與2011年3月30日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》（以下簡稱：《司法確認(rèn)程序規(guī)定》）第5條對法院是否確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議有效使用“決定”作出的規(guī)定不同，2012年修改后的我國《民事訴訟法》第195條規(guī)定，法院確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議有效或駁回司法確認(rèn)申請均使用“裁定”。

陽光是最好的防腐劑，秘密是正義的最大敵人。為促進(jìn)司法公正、重振司法權(quán)威和提高司法公信力，必須得將司法公開落到實處。裁判文書上網(wǎng)公開是落實司法公開的革命性舉措。自2014年1月1日起，裁判文書上網(wǎng)公開逐漸成為全國法院的一致性行動，全國法院全覆蓋、案件類型全覆蓋和辦案法官全覆蓋在2015年6月底得以實現(xiàn)。⑦羅書臻：《最高法院通報裁判文書上網(wǎng)公開工作》，《人民法院報》2016年8月31日。為持續(xù)深入推進(jìn)裁判文書的上網(wǎng)公開，最高人民法院于2013年11月制定《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》（以下簡稱：《文書上網(wǎng)規(guī)定（2013）》）并于2016年7月予以修訂（該修訂版以下簡稱：《文書上網(wǎng)規(guī)定（2016）》）。在互聯(lián)網(wǎng)公布確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議有效的裁定和駁回司法確認(rèn)申請的裁定，有助于為人民調(diào)解協(xié)議提供統(tǒng)一的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮司法裁判對人民調(diào)解協(xié)議的評價、引導(dǎo)功能；有助于為人民調(diào)解協(xié)議的司法審查提供統(tǒng)一的裁判尺度，克服司法確認(rèn)案件的同案異判問題；有助于為辦理司法確認(rèn)案件起步較晚的法院提供經(jīng)驗支持，消除司法確認(rèn)程序適用的地區(qū)差異；有助于為司法確認(rèn)程序的實證研究提供充足的素材，提高司法確認(rèn)程序至今依然不夠理想的學(xué)術(shù)關(guān)注度和社會認(rèn)知度。然而目前，一方面，裁判文書上網(wǎng)公開之范圍與力度不斷加大，另一方面，《文書上網(wǎng)規(guī)定（2016）》所規(guī)定的不上網(wǎng)公開的裁判文書的范圍比《文書上網(wǎng)規(guī)定（2013）》要大得多，導(dǎo)致確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的裁判文書被列入上網(wǎng)公開的“負(fù)面清單”（見表2）。

表2　不上網(wǎng)公開之裁判文書的類型

其實，不能因為人民調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人合意解決糾紛的結(jié)果、對其進(jìn)行司法審查體現(xiàn)法官心證和裁判的過程較少，就將確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的裁判文書參照民事訴訟調(diào)解書不列入上網(wǎng)公開的范圍之內(nèi)。更何況民事訴訟調(diào)解書不上網(wǎng)公開的理由不能類推適用于確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的裁判文書，原因在于：一方面，我國《民事訴訟法》第156條不區(qū)分查閱方式把民事調(diào)解書排除出公眾有權(quán)查閱裁判文書的范圍，而確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議有效和駁回司法確認(rèn)申請均使用裁定，對這些裁定，公眾根據(jù)我國《民事訴訟法》第156條享有通過網(wǎng)絡(luò)方式進(jìn)行查閱的權(quán)利，只要它們的內(nèi)容不涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的內(nèi)容；另一方面，基層人民法院以訴訟調(diào)解的方式解決的民事案件所占比例很高，若民事調(diào)解書都上網(wǎng)公開，將大大加重基層人民法院和民事審判法官的工作負(fù)擔(dān)，而司法確認(rèn)案件的數(shù)量與訴訟調(diào)解結(jié)案的案件數(shù)量不可同日而語，⑧2016年全國申請司法確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議為90982件，占達(dá)成調(diào)解協(xié)議數(shù)（8797171件）的1.0%，比2015年下降了0.4%。參見司法部基層工作指導(dǎo)司人民調(diào)解工作指導(dǎo)處：《2016年度人民調(diào)解工作發(fā)展報告》，《人民調(diào)解》2017年第6期。將確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的裁判文書上網(wǎng)公開所帶來的工作負(fù)擔(dān)微不足道。

確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的裁判文書不上網(wǎng)公開，不利于甄別和遏制虛假人民調(diào)解，容易使人民調(diào)解和司法確認(rèn)程序成為實現(xiàn)非法目的的合法形式。隨著2015年8月通過的《刑法修正案（九）》對虛假訴訟罪的增補規(guī)定以及法院系統(tǒng)對自身防范和制裁虛假訴訟之主體責(zé)任的不斷加重，不法行為人從法院獲取虛假訴訟文書的難度明顯增加。人民調(diào)解員的證據(jù)審核能力和人民調(diào)解程序的嚴(yán)格性較弱，人民調(diào)解和司法確認(rèn)均實行免費主義，司法確認(rèn)程序具有略式性，不少法院辦理司法確認(rèn)案件經(jīng)驗不足，這些因素綜合作用以致人民調(diào)解和司法確認(rèn)程序容易被不法行為人所利用。筆者從中國裁判文書網(wǎng)查詢到的15起被法院裁定不予確認(rèn)的司法確認(rèn)案件說明在司法確認(rèn)程序中發(fā)現(xiàn)和否定虛假人民調(diào)解具有可能性和必要性（見表3）。在這15起案件中，原糾紛均是追索勞動報酬爭議，義務(wù)人一方恒定為金湖縣淮勝建筑工程公司，權(quán)利人一方均為自然人，調(diào)解主體均是金湖縣人民調(diào)解委員會，人民調(diào)解協(xié)議確定的給付數(shù)額共計364.52萬元，其中的11起因基礎(chǔ)法律關(guān)系之真實性的依據(jù)不足而被裁定不予確認(rèn)，其中的4起因“申請人不再要求確認(rèn)，是申請人自己對權(quán)利的處分”而被裁定不予確認(rèn)。綜合分析這些裁定可以得出如下判斷。首先，這15起案件涉嫌虛假人民調(diào)解的可能極大，若確認(rèn)案涉人民調(diào)解協(xié)議有效，金湖縣淮勝建筑工程公司的合法債權(quán)人可能遭受巨大的損失，江蘇省金湖縣人民法院盡到了審查的應(yīng)盡之責(zé)。其次，（2015）金民調(diào)確字第00023號、第00040號、第00048號、第00053號4起案件的裁判結(jié)果與裁判理由不對應(yīng)，裁定書載明的裁判理由為“申請人不再要求確認(rèn)，是申請人自己對權(quán)利的處分”，屬于“當(dāng)事人撤回司法確認(rèn)申請”，根據(jù)我國《民訴法解釋》第359條第1款的規(guī)定，法院應(yīng)裁定準(zhǔn)許撤回。但筆者認(rèn)為，考慮到虛假人民調(diào)解的嫌疑極大，法院就這4起案件裁定不予確認(rèn)更為妥當(dāng)，裁判理由可根據(jù)《民訴法解釋》第360條的規(guī)定調(diào)整為“存在其他不能進(jìn)行司法確認(rèn)的情形”。

表3　江蘇省金湖縣人民法院審結(jié)的15起裁定不予確認(rèn)的司法確認(rèn)案件情況統(tǒng)計

確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的裁判文書不上網(wǎng)公開，不利于對駁回司法確認(rèn)申請的法定情形進(jìn)行定量的比例分析和具體化的拆解分析，容易對人民調(diào)解協(xié)議之瑕疵的糾正與預(yù)防造成整體性和精準(zhǔn)度層面的偏差。《民訴法解釋》第360條規(guī)定的應(yīng)駁回司法確認(rèn)申請的法定情形有六種，⑨《民訴法解釋》第360條規(guī)定的這六種情形依次是：（1）違反法律強制性規(guī)定的；（2）損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的；（3）違背公序良俗的；（4）違反自愿原則的；（5）內(nèi)容不明確的；（6）其他不能進(jìn)行司法確認(rèn)的情形。另外，依照《民訴法解釋》第357條第2款，法院在受理司法確認(rèn)申請后，發(fā)現(xiàn)有不予受理情形的，也應(yīng)裁定駁回司法確認(rèn)申請。由于第六種“其他不能進(jìn)行司法確認(rèn)的情形”是兜底規(guī)定且確實是因為無法窮盡列舉而為之，⑩“申請確認(rèn)已超過法定期間”就屬于無法窮盡列舉而只能被歸入《民訴法解釋》第360條規(guī)定的第六種情形。例如，北京市豐臺區(qū)人民法院作出的（2014）豐民調(diào)確字第08542號裁定書載明，王某與北京豐順路寶機動車拍賣有限公司于2014年2月12日在北京仲裁委員會調(diào)解中心主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，后雙方提出司法確認(rèn)申請，北京市豐臺區(qū)人民法院于2014年5月6日以申請確認(rèn)已超過法定期間為由裁定駁回。故《民訴法解釋》第360條的開放性就不可避免。前五種情形在個案中的體現(xiàn)千差萬別，予以精準(zhǔn)識別的難度通常不小。這從人民法院對放棄追究刑事責(zé)任或禁止再行尋求救濟條款的效力判斷中可見一斑。例如湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院在（2015）鄂東寶城民調(diào)確字第00010號、第00014號、第00017號三份裁定書中確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議中的放棄追究刑事責(zé)任條款無效，理由是此類條款損害社會公共利益。該法院如此認(rèn)定的嚴(yán)謹(jǐn)性和精準(zhǔn)度均有不小的欠缺，因為放棄追究刑事責(zé)任條款違反了個人不能行使和處分刑事公訴案件之國家追訴權(quán)的強制性規(guī)定（我國《刑事訴訟法》第3條）以及人民調(diào)解不能剝奪利用其它解紛方式之權(quán)利的強制性規(guī)定（我國《人民調(diào)解法》第3條）。固然違反法律的強制性規(guī)定，有時會導(dǎo)致社會公共利益受損，但由于社會公共利益的具體界定特別困難，若一般化地以損害社會公共利益作為裁判理由，將導(dǎo)致其他法定情形被遮蔽和裁判文書的說理性被削減。所以，只有大批量地上網(wǎng)公開確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的裁判文書，才能對哪些情形下確認(rèn)有效、確認(rèn)部分無效或確認(rèn)全部無效進(jìn)行整體上的把握和一致性的引導(dǎo)。

三、司法確認(rèn)案件之考核權(quán)重的失當(dāng)

《司法確認(rèn)程序規(guī)定》第4條要求法院受理司法確認(rèn)案件后應(yīng)編立“調(diào)確字”案號。最高人民法院2015年5月印發(fā)的《關(guān)于人民法院案件案號的若干規(guī)定》（以下簡稱：《案號規(guī)定》）及《人民法院案件類型及其代字標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定司法確認(rèn)案件與選民資格案件、宣告失蹤或死亡案件、財產(chǎn)代管人申請變更代管案件、行為能力認(rèn)定案件、監(jiān)護(hù)人指定異議案件、監(jiān)護(hù)關(guān)系變更案件、財產(chǎn)無主認(rèn)定案件、實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件、設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案件、海事債權(quán)登記與受償案件、撤銷仲裁裁決案件共同使用“民特”案號?！端痉ù_認(rèn)程序規(guī)定》和《案號規(guī)定》及其配套標(biāo)準(zhǔn)先后為司法確認(rèn)案件設(shè)立案號確立規(guī)范，是為了便于將其納入案件管理系統(tǒng)和司法統(tǒng)計系統(tǒng)，進(jìn)而為承辦法官的業(yè)績考評提供依據(jù)。然而，近幾年以來，司法確認(rèn)案件在很多基層人民法院的業(yè)績考評中要么不被考慮，要么所占的權(quán)重普遍低于民事一審案件。司法確認(rèn)案件之考核權(quán)重的整體科學(xué)性低下，與司法確認(rèn)案件被誤當(dāng)成簡單的小微案件有很大關(guān)聯(lián)。

地價、房價的多年持續(xù)上漲和財產(chǎn)形式的已然多元化，使婚姻關(guān)系解除后的財產(chǎn)爭議與繼承糾紛的標(biāo)的額越來越大、涉及的實體法律關(guān)系越來越復(fù)雜，進(jìn)而使人民調(diào)解長期主要解決的婚姻家庭糾紛的化解難度遠(yuǎn)高于法院審理的很多民事一審案件。另外，從2015年和2016年全國的統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，人民調(diào)解覆蓋到的行業(yè)性、專業(yè)性糾紛（醫(yī)療糾紛、道路交通事故糾紛、勞動爭議糾紛、物業(yè)糾紛、環(huán)境污染糾紛、消費糾紛）均在140萬件以上，所占比例雖然不高，但絕對數(shù)量不可小覷（人民調(diào)解的糾紛類型比重詳見表4）。①表4的數(shù)據(jù)來源：《2015年度全國人民調(diào)解工作數(shù)據(jù)統(tǒng)計》，《人民調(diào)解》2016年第4期；《2016年度人民調(diào)解工作發(fā)展報告》，《人民調(diào)解》2017年第6期。原糾紛的復(fù)雜性、專業(yè)性、重要性與日俱增，所產(chǎn)生的傳遞力使司法確認(rèn)案件的審理幾乎不可能成為易如反掌的業(yè)務(wù)板塊。

表4　2015－2016年人民調(diào)解組織調(diào)解糾紛的類型

目前全國尚未制定統(tǒng)一適用的業(yè)績考核的案件權(quán)重規(guī)則指導(dǎo)規(guī)范，各地法院的嘗試遍地開花，盡管可復(fù)制、可推廣的成果鳳毛麟角，但其中北京第二中級人民法院和上海市高級人民法院的做法值得一提。前者在解析案件共性的流程節(jié)點、差異性的實體節(jié)點和案由類別后，提出“辦案要點”的概念并以此為基礎(chǔ)測算工作量；②劉靜、王要勤：《讓數(shù)據(jù)為測算法官員額作答——北京二中院科學(xué)量化審判執(zhí)行工作動態(tài)配置審判資源》，《人民法院報》2014年11月13日。后者以案由和審理程序為基礎(chǔ)，以庭審時間、筆錄字?jǐn)?shù)、審理天數(shù)和法律文書字?jǐn)?shù)四項要素為計算依據(jù)，通過比較不同類型案件審理中這四項要素與全部案件審理中這四項要素的占比，來確定不同類型案件的適用系數(shù)。③衛(wèi)建萍、謝鈞：《上海完成案件權(quán)重系數(shù)課題并成功應(yīng)用》，《人民法院報》2015年5月9日。與適用普通程序的民事一審案件相比，不可能以實質(zhì)審查為主的司法確認(rèn)案件整體上肯定庭審時間更短，筆錄字?jǐn)?shù)、審理天數(shù)、法律文書字?jǐn)?shù)也更少。此點已成共識，但如何具體地確定司法確認(rèn)案件的權(quán)重，各地法院依然各持己見、分歧難消。在多元化糾紛解決機制建設(shè)受重視程度高的法院，司法確認(rèn)案件的權(quán)重普遍不低，但這種現(xiàn)象背后往往存在著“突擊出政績”和“刻意造亮點”的驅(qū)動。

業(yè)績考評對法官職級待遇的評定和崗位榮譽感的體驗有極大的影響。司法確認(rèn)案件的權(quán)重若被確定得過低，將嚴(yán)重影響承辦法官的辦案積極性，并嚴(yán)重降低他們發(fā)現(xiàn)并把握司法確認(rèn)案件之審理規(guī)律、形成類型化辦案思路的主觀意愿，他們對司法確認(rèn)案件的辦理就會敷衍了事或得過且過，無法有規(guī)律地把握審查人民調(diào)解協(xié)議的力度，對人民調(diào)解協(xié)議之效力的確認(rèn)會呈現(xiàn)出很大的隨意性，司法確認(rèn)程序?qū)m紛在起訴前的分流作用和對人民調(diào)解的監(jiān)督和支持功能就會大打折扣。司法確認(rèn)案件的權(quán)重若被確定得過高，固然在一定期間內(nèi)會較大幅度地提高承辦法官的辦案積極性，但會使他們居安思危的意識逐漸趨于薄弱，對專業(yè)復(fù)雜的司法確認(rèn)案件因缺乏攻堅克難的周全準(zhǔn)備而感到力不從心。

四、司法確認(rèn)程序之實踐誤區(qū)的理性矯正

（一）司法確認(rèn)程序的適用范圍應(yīng)恪守法律限定主義

“調(diào)解組織所在地”是我國《民事訴訟法》第194條規(guī)定的司法確認(rèn)案件之地域管轄法院的確定標(biāo)準(zhǔn)。立法機關(guān)在法條中使用“組織”二字，將個人型非訴調(diào)解協(xié)議排除在司法確認(rèn)程序的客體范圍之外，是考慮到組織化的非訴調(diào)解目標(biāo)更為明確、行為更為可控、規(guī)則約束更為有效、效果更為確定，也是考慮到組織化的非訴調(diào)解更有可能聚沙成塔、持之以恒地追求規(guī)模效益，但這不是否定、排斥或歧視個體主持的非訴調(diào)解，個體化的非訴調(diào)解也不會因此失去存在的必要和空間，其所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議只需要進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕M織化改造，即可被納入司法確認(rèn)程序的客體范圍。我國《人民調(diào)解法》第34條授權(quán)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、社會團(tuán)體或其他組織可根據(jù)需要參照該法設(shè)立人民調(diào)解委員會，這就為法人和非法人組織設(shè)立非訴調(diào)解組織提供了法律依據(jù)。實踐中，部分參照我國《民事調(diào)解法》設(shè)立的非訴調(diào)解組織為突出商事性和新潮性色彩，在名稱中多不愿意出現(xiàn)“人民調(diào)解委員會”或“人民調(diào)解工作室”的字樣，④《關(guān)于加強行業(yè)性專業(yè)性人民調(diào)解委員會建設(shè)的意見》（司發(fā)通［2011］93號）規(guī)定，行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解委員會的名稱由“所在市、縣或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道行政區(qū)劃名稱”“行業(yè)、專業(yè)糾紛類型”“人民調(diào)解委員會”三部分依次組成。人民調(diào)解委員會在特定場所設(shè)立的人民調(diào)解工作室的名稱由“人民調(diào)解委員會名稱”“派駐單位名稱”“人民調(diào)解工作室”三部分依次組成。多用“調(diào)解中心”或“調(diào)解工作室”的語詞予以替代。對于這些非訴調(diào)解組織主持達(dá)成的民間調(diào)解協(xié)議，對調(diào)解主體的名稱中沒有出現(xiàn)“人民調(diào)解”的字樣不必介懷，因為我國《人民調(diào)解法》第34條對這些非訴調(diào)解組織的設(shè)立與人民調(diào)解組織一視同仁，并不厚此薄彼，已能夠為它們主持達(dá)成的民間調(diào)解協(xié)議被納入司法確認(rèn)程序的適用對象提供可能的解釋空間。

我國《人民調(diào)解法》等法律是我國《民事訴訟法》第194條規(guī)定的司法確認(rèn)程序啟動的規(guī)范依據(jù)。依法律解釋的基本原理，“等法律”中未被列舉的法律在位階和效力上應(yīng)與我國《人民調(diào)解法》相當(dāng)，此條中的“法律”不能被解釋為廣義上的法律（規(guī)范性法律文件），其在法律體系中位于憲法之下、行政法規(guī)之上，其制定主體具有特定性。由于截至目前只有我國《人民調(diào)解法》規(guī)定有司法確認(rèn)程序，故對“等法律”不作寬泛解釋常被認(rèn)定是抱殘守缺，這種以“法條應(yīng)遷就或確認(rèn)實踐”為立場，用既成事實來掩蓋功利性的目的的認(rèn)識并不科學(xué)。2018年2月中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》在第五部分指出要“積極推進(jìn)人民法院組織法、專利法、著作權(quán)法、有關(guān)訴訟法等相關(guān)法律的修訂工作”。根據(jù)《國務(wù)院2018年立法工作計劃》（國辦發(fā)［2018］14號），載有行政調(diào)解協(xié)議之司法確認(rèn)條款的專利法修訂草案和著作權(quán)法修訂草案在2018年將被提請全國人大常委會審議。⑤《國務(wù)院2018年立法工作計劃》中關(guān)于政府立法項目安排的第一部分具體分為七個子項，第一個子項中“提請審議專利法修訂草案”處于最為優(yōu)先的位置，第三個子項中“提請審議著作權(quán)法修訂草案”處于最為優(yōu)先的位置。這兩部法律修訂草案獲得通過的時間可樂觀期待，屆時《人民調(diào)解法》在《民事訴訟法》第194條規(guī)定的“等法律”中就會不再形單影只，司法文件和司法解釋肆意擴大司法確認(rèn)程序之適用對象的做法將會面臨更大的合法性危機。

（二）司法確認(rèn)案件的裁判文書應(yīng)全面詳盡地上網(wǎng)公開

司法確認(rèn)案件的裁判文書主要包括六種裁定書（見表5），確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的裁定只是其中的兩種，恪守“上網(wǎng)公開是原則，不上網(wǎng)公開是例外”之立場的《文書上網(wǎng)規(guī)定（2016）》第4條把這兩種裁定列入不上網(wǎng)公開的范圍，既使司法確認(rèn)案件之裁判文書上網(wǎng)公開的全面性受到影響，也無法合理解釋為何其他的司法確認(rèn)裁定可以上網(wǎng)公開。

表5　司法確認(rèn)案件之主要裁判文書

因為司法確認(rèn)案件實行一審終審，為給當(dāng)事人、利害關(guān)系人提供必要的后續(xù)救濟，故《民訴法解釋》第374條規(guī)定當(dāng)事人對不予受理司法確認(rèn)申請的裁定、按撤回司法確認(rèn)申請?zhí)幚淼牟枚?、駁回司法確認(rèn)申請的裁定和確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效的裁定享有異議權(quán)，并規(guī)定利害關(guān)系人對確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效的裁定享有異議權(quán)。2016年7月最高人民法院發(fā)布的《民事訴訟文書樣式》要求不予受理司法確認(rèn)申請的裁定、按撤回司法確認(rèn)申請?zhí)幚淼牟枚?、駁回司法確認(rèn)申請的裁定、撤銷確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效之裁定的裁定和駁回撤銷確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效裁定之申請的裁定必須載明裁判理由。裁判理由的詳盡度決定著裁判文書的說服力與透明度。裁判理由越詳盡，裁判文書的說服力就越好、透明度就越高。改變實踐中對裁判理由一帶而過或做諸如“不符合法律規(guī)定”的籠統(tǒng)表達(dá)的做法，才能有利于提高當(dāng)事人和社會公眾對司法確認(rèn)案件之裁判文書的認(rèn)可度，才能便于當(dāng)事人、利害關(guān)系人有的放矢地行使異議權(quán)。

全面詳盡地上網(wǎng)公開司法確認(rèn)案件的裁判文書，能讓承辦此類案件的法官在與辦理其他案件的法官比較后形成改進(jìn)的壓力與學(xué)習(xí)的動力，審理司法確認(rèn)案件的可復(fù)制性經(jīng)驗會因此快捷、便利地得以分享，格式統(tǒng)一、要素齊全、結(jié)構(gòu)完整、釋法說理充分、繁簡得當(dāng)、邏輯嚴(yán)密、用語準(zhǔn)確的裁判文書才會俯拾皆是，發(fā)現(xiàn)與遏制利用人民調(diào)解和司法確認(rèn)程序?qū)崿F(xiàn)非法目的的行為會因此變得不再困難。

（三）司法確認(rèn)案件之考核權(quán)重的確定應(yīng)采用省域標(biāo)準(zhǔn)

全國范圍內(nèi)的訴訟案件分布并不均衡，法院的審理負(fù)擔(dān)呈現(xiàn)出明顯的區(qū)域差異。不同法院所面對的糾紛向外分流的壓力差別很大，它們對辦理司法確認(rèn)案件的重視程度多不相同。所以，為司法確認(rèn)案件的考核權(quán)重確定統(tǒng)一的全國標(biāo)準(zhǔn)，可行性不大、實際價值注定很小，允許采用省域標(biāo)準(zhǔn)才是理性之選。采用省域標(biāo)準(zhǔn)，有助于保持司法確認(rèn)案件之考核權(quán)重的穩(wěn)定性與權(quán)威性，也有助于減少部分法院辦理此類案件的短期化行為與功利性舉動，進(jìn)而有助于此類案件的辦理邁向常態(tài)化、規(guī)范化。

在特定省域范圍內(nèi)，若自2016年至今使用“民特”案號的十二種案件已達(dá)到統(tǒng)計分析所要求的樣本量，鑒于原糾紛多樣復(fù)雜，以及法院審理司法確認(rèn)案件的歷史不長、積累的經(jīng)驗不夠豐富，司法確認(rèn)案件的權(quán)重至少應(yīng)以十二種案件之權(quán)重的平均值為基數(shù)上浮10%；若參照其他的非訴訟案件，司法確認(rèn)案件的權(quán)重應(yīng)遠(yuǎn)低于企業(yè)破產(chǎn)案件的權(quán)重，但其應(yīng)在督促程序案件、公示催告程序案件之權(quán)重的三倍以上；若參照不可批量處理的小額訴訟案件，司法確認(rèn)案件的權(quán)重應(yīng)略高一些。