孫利華 李攀

摘 要 大眾對于當(dāng)下自媒體出現(xiàn)的各種不雅視頻的各種爭論與看法從根本上表明了大眾對于社會問題所持有的倫理標(biāo)準(zhǔn)，而倫理標(biāo)準(zhǔn)本身帶有不確定性與寬泛性。而對各類自媒體不雅視頻進(jìn)行仔細(xì)的辨別是化解社會爭論，提供清晰行為規(guī)范的必然要求，這就需要引入采取法哲學(xué)的觀點(diǎn)。而實(shí)現(xiàn)關(guān)注視點(diǎn)從作為倫理范疇核心德性概念轉(zhuǎn)向法哲學(xué)核心的法性概念是實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的必然要求，也是對事件進(jìn)行仔細(xì)辨別的方法論體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞 自媒體 不雅視頻 德性 法性 理性

作者簡介：孫利華，山東女子學(xué)院講師，研究方向：高校學(xué)生管理；李攀，山東女子學(xué)院教師，研究方向：新聞傳播理論。

中圖分類號：D669 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.184

在新媒體時(shí)代眾聲喧嘩的話語場中從來都不會沉寂太久，也向來是各種話語、思想、權(quán)力相互碰撞相互表達(dá)的最佳時(shí)機(jī)，以至于當(dāng)出現(xiàn)一種涉及甚廣的話語議題時(shí)，便會折射出隱藏的眾生百態(tài)以及社會現(xiàn)狀，而對這種話語場域的深刻剖析，不僅有利于我們對社會發(fā)展趨勢產(chǎn)生較為準(zhǔn)確的認(rèn)知，也同樣會對新形勢、新語境中的社會發(fā)展策略的提出產(chǎn)生有益的啟迪。各類自媒體不雅視頻的持續(xù)發(fā)酵正是在上述意義上具有了豐富的研究價(jià)值，事實(shí)上大眾對于各類自媒體不雅視頻的看法仍存很多誤區(qū)與問題，而這更為主要的是由于大眾對此所持有的倫理視點(diǎn)，因其模糊性而造成話語爭論。如何規(guī)避無謂的爭論，避免次生危害？從倫理學(xué)范疇轉(zhuǎn)向法學(xué)范疇，從德性觀照轉(zhuǎn)向法性觀照是其應(yīng)有之義。

一、形式之辨：規(guī)訓(xùn)與懲罰

新媒體之所以不同于傳統(tǒng)媒體的重要內(nèi)涵之一就在于傳統(tǒng)媒體把關(guān)人角色的弱化，新媒體技術(shù)的發(fā)展使每一個(gè)人都掌握了信息發(fā)布的渠道，信息的傳播由單向度與可控性劇變?yōu)榛?dòng)性與任意性。各類自媒體不雅視頻正是在此種意義上由一種私人性言論經(jīng)由新媒體的放大與傳播形成了一種公共事件。在各類自媒體不雅視頻中確實(shí)存在一種聲音，表達(dá)了對于這種手段的憂郁與質(zhì)疑。

清華大學(xué)尹鴻教授認(rèn)為未經(jīng)當(dāng)事人同意，將私人領(lǐng)域小范圍的言行擴(kuò)大到公共空間，并進(jìn)而對其個(gè)人與社會都帶來了更大的危害，這種行為與動(dòng)機(jī)都是應(yīng)該受到譴責(zé)的。這種觀點(diǎn)實(shí)際上承認(rèn)了在當(dāng)下新媒體時(shí)代中，社會存在被一種“全景敞視主義”所控制的危險(xiǎn)，而以各類自媒體不雅視頻事件為陣地展開對該行為的辨析具有更長遠(yuǎn)的啟示。

無可否認(rèn)的是新媒體技術(shù)的發(fā)展使任何人都可以就自身所發(fā)現(xiàn)的問題面向大眾進(jìn)行病毒式傳播，當(dāng)然也同樣面臨著成為某事件的中心而處于輿論的風(fēng)口浪尖的可能。整個(gè)社會儼然如一座相互監(jiān)視的監(jiān)獄一般，“在被囚禁者身上造成一種有意識的和持續(xù)的可見狀態(tài)” 。在這樣的社會情境中，身處其中的每個(gè)人都是處于緊張的相互監(jiān)視中，正是這種相互監(jiān)視機(jī)制的出現(xiàn)，社會中的每個(gè)人必須始終小心翼翼，謹(jǐn)言慎行，任何的言行不當(dāng)都存在著毀滅自身的可能。如果對于這種相互監(jiān)視狀態(tài)缺乏一種有效的監(jiān)督管理機(jī)制，那么其在為社會大眾揭示真相的同時(shí)，也存在著對身體進(jìn)行過度規(guī)訓(xùn)并施加不相符懲罰的極大可能。實(shí)際上社會輿論中也存在著同情自媒體的聲音，其原因恐怕是從公眾看待該事件的根本角度——是否有違倫理道德有關(guān)。

不難發(fā)現(xiàn)，公眾對于某個(gè)視頻或者事件各方不論采取或贊成或反對的觀點(diǎn)，其根本評判的出發(fā)點(diǎn)是出于自身以及社會的道德標(biāo)準(zhǔn)，同樣在對自媒體不當(dāng)言論的批評以及揭發(fā)者曝人隱私的行為評價(jià)中，道德評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是大眾的首要選擇。然而對于德性這一倫理學(xué)的核心概念而論，向來是沒有準(zhǔn)確的范疇的，對于一種行為具備德性與否也向來是有頗多爭議的。即使按照“德性是人類利他行動(dòng)及其具體成果中所彰顯出來的有益于人類生存發(fā)展和身心健康的強(qiáng)大及精神價(jià)值和情感力量” 這一標(biāo)準(zhǔn)來判斷，傳播他人隱私的行為是否就產(chǎn)生了對于社會發(fā)展的益處還有待商榷?；蛘哒f正是由于倫理學(xué)中道德標(biāo)準(zhǔn)的模糊性給予了同類事件眾聲喧嘩的話語空間。而選取一種帶有明確且具權(quán)威性的評判標(biāo)準(zhǔn)則是消除這種憂慮的有效手段，而對于某種行為規(guī)范與否的評價(jià)顯然是一個(gè)法哲學(xué)的研究命題。訴諸法律的準(zhǔn)確性與權(quán)威性不僅有助于跳出各種道德悖論，也是當(dāng)前我國依法治國這一時(shí)代主旋律的應(yīng)有之音。而對該事件各方所應(yīng)施加的規(guī)訓(xùn)與懲罰亦必應(yīng)遵循法的精神。

二、內(nèi)容之辨：民主與理性

各類自媒體不雅視頻之所以能引起關(guān)于自媒體傳播的核心在于其行為是否僭越了我國憲法賦予公民言論自由的表達(dá)權(quán)利也是需要加以仔細(xì)辨別的，而在倫理學(xué)領(lǐng)域去審視自媒體的不當(dāng)言論也同樣有助于明確道德裁判的標(biāo)準(zhǔn)，給常帶有主觀情感傾向的道德判斷施加一道寶貴的理性保障。

自媒體不當(dāng)言論可以說在很大程度上暴露了當(dāng)前社會思想狀況日趨多元化，在主流話語面對來自各方的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)中，其自身話語的整體性也出現(xiàn)了不同程度的松動(dòng)。多種話語的出現(xiàn)與自由平等地表達(dá)是社會民主與進(jìn)步的重要表征，有觀點(diǎn)認(rèn)為不同的甚至是言辭激烈的聲音是社會民主言論自由的必然要求，以此來看似乎自媒體不當(dāng)言論即使是其本意也是被允許的，然而為何在當(dāng)前社會環(huán)境中卻遭到了大眾的口誅筆伐？這種理想與現(xiàn)實(shí)的殘酷差距必然與對自由、民主的內(nèi)涵的不同理解有必然聯(lián)系。

自由在不同領(lǐng)域中有著不同的含義。哲學(xué)領(lǐng)域中的自由是一種思想的自由與獨(dú)立，倫理學(xué)中的自由則是在于道德的自由，是“自由的意志決定” ，社會學(xué)范疇中的自由是與法律制度相聯(lián)結(jié)，“是做法律所許可的一切事情的權(quán)利” 。而民主則多是在社會政治領(lǐng)域展開其話語空間，制度的自由就是民主。而在各類自媒體不雅視頻事件中的言論自由顯然是基于一種倫理考量與法學(xué)考量的結(jié)合甚至是某種程度上的碰撞。而自媒體的不當(dāng)言論只是停留在思想上并未付諸行動(dòng)， “法律只懲處外在的行動(dòng)。法律幾乎不可能因言辭而判處極刑，除非明確規(guī)定哪些言辭應(yīng)判極刑……言辭絕不構(gòu)成罪的實(shí)體?！?而事實(shí)上我國法律也并未明確規(guī)定此類不當(dāng)言行的法律適用范圍。

然而是否就可以認(rèn)為這種不當(dāng)言論是法律所允許和鼓勵(lì)的？答案自然是否定的。因?yàn)樽杂膳c民主從根本上來說是對于秩序與正義的維護(hù)，“法律的主要作用并不是懲罰或壓制，而是為人類公出和為滿足某些基本需要提供規(guī)范性安排?！?/p>

這從根本上與倫理學(xué)中的道德規(guī)范是相一致的，故而拋卻自由繁多的定義之后重新審視自媒體不當(dāng)言論會發(fā)現(xiàn)，“下流的放肆不是自由，而所以能有下流放肆的出現(xiàn)。”

而在法律空場中如何保證一種有效的自由與民主，必然要訴諸于法律的核心精神——理性。而在這一點(diǎn)上康德的相關(guān)思想則為我們提供了有益的啟迪?！翱档碌淖杂墒窃诶硇缘牡赖屡c法律規(guī)范下的自由。”

而對于康德來說，“理性乃是一種要把它的全部力量的使用規(guī)律和目標(biāo)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)突出到自然地本能之外的能力。” 故而訴諸于掌握理性的主體對該事件進(jìn)行判決才會產(chǎn)生令人信服的結(jié)果，給予事件各方以公正的處理，這也是德性與法性的共有之義。而對各類自媒體不雅視頻所訴諸的直接對象社會大眾來說卻并非是一個(gè)合格的理性擁有者。

三、 對象之辨：精英與大眾

各類自媒體不雅視頻之所以能夠引起輿論的廣泛關(guān)注，除其內(nèi)容上觸碰了大眾底線之外，同樣不能忽視的是其本人的社會身份的決定作用。任何一個(gè)有一定知名度與影響力的個(gè)體由在進(jìn)入社會公共空間之后其本人已經(jīng)難以避免地公共化了，即使是其私人生活當(dāng)面對大眾傳媒的時(shí)候也同樣會成為大眾關(guān)注、娛樂、消費(fèi)的對象，甚至在當(dāng)前時(shí)期這種對于明星等少數(shù)精英群體的窺私已經(jīng)由幕后走向臺前。當(dāng)少數(shù)精英群體處在聚光燈下的時(shí)候，其必然面對著來自各個(gè)方向上大眾挑剔的眼光。而隨著社會的發(fā)展，“基于傳統(tǒng)媒體與新媒體平臺的話語爭論，成話語博弈的新常態(tài)?！?/p>

這種話語博弈的根源來自于精英階層與大眾階層在社會話語體系中所占位置的不同。而隨著全面推進(jìn)依法治國、建設(shè)社會主義法治國家成為當(dāng)前時(shí)代的主旋律，各群體都面臨著溢出的權(quán)力重新回歸法律軌道上來的迫切問題。尤其是在當(dāng)前依法治國大背景下，傳統(tǒng)精英群體受到的束縛越來越多，權(quán)力的行使必須在法律所許可的范圍內(nèi)，精英群體的身份想象已經(jīng)在大眾心中發(fā)生了巨大的變化，不再是高不可攀盛氣凌人。“傳媒文化為大眾提供了某種接近權(quán)，卻在不經(jīng)意間篡奪了大眾接觸精英文化的時(shí)間，進(jìn)而在客觀上剝奪了大眾的理解權(quán)?！?這種理解權(quán)是身份認(rèn)同與社會想象的關(guān)鍵。

事實(shí)上，大眾與精英從來不是以數(shù)量來進(jìn)行區(qū)分的?！安荒馨汛蟊姾唵蔚乩斫鉃榛蛑饕斫鉃閯趧?dòng)階級，大眾就是普通人?！倍ⅰ安⒉皇侵改切┳砸詾楦呷艘坏鹊娜?，而是那些對自己提出更高要求的人，哪怕這些要求是他自己所無法實(shí)現(xiàn)的。” 這就是說大眾與精英的真正分界線不在于其所掌握的社會資源這樣可視性的領(lǐng)域，而更本質(zhì)上是一種品質(zhì)與責(zé)任。真正的精英階層應(yīng)該是對社會始終保持信心奉獻(xiàn)力量，始終以自身的言行成為大眾群體的意見領(lǐng)袖，營造良好的社會發(fā)展環(huán)境。

各類自媒體不雅視頻在其行為人社會身份的界定應(yīng)該體現(xiàn)出一種法律面前人人平等的意識，法律面前人人平等的意識去“消除思想觀念中的話語等級觀念，這不僅有助于構(gòu)建平等的新型話語體系，更是實(shí)現(xiàn)法治社會總體目標(biāo)的重要前提。” 由此可見在各類自媒體不雅視頻事件中對于自媒體的社會身份的界定仍存在從德性到法性過渡的必要，這直接涉及到法律法規(guī)能否有效適用并得到的重要問題，更是從長遠(yuǎn)意義上關(guān)涉到依法治國具體內(nèi)涵的社會實(shí)踐。

注釋：

[法]米歇爾·福柯.規(guī)訓(xùn)與懲罰.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店.2012.226.

馬立新.數(shù)字藝術(shù)德性研究.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2013.9.

[德]叔本華.倫理學(xué)的兩個(gè)基本問題.北京：商務(wù)印書館.1996.36.

[法]孟德斯鳩.論法的精神.北京：商務(wù)印書館.2012.184，233.

[美]E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法.北京：中國政法大學(xué)出版社.1998.366，377.

張東蓀.理性與民主.長沙：岳麓出版社.2010.187.

陳嘉明.現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性十五講.北京：北京大學(xué)出版社.2006.66.

[德]康德.歷史理性批判文集.北京：商務(wù)印書館1990.4.

李攀.依法治國語境中的社會話語秩序的建構(gòu).青年記者.2015（6）.36.

時(shí)統(tǒng)宇、呂強(qiáng).收視率導(dǎo)向批判：民主的視角.現(xiàn)代傳播.2006（6）.3.