摘 要 伴隨著中國經(jīng)濟的迅猛發(fā)展和區(qū)域經(jīng)濟一體化進程的推進，海峽兩岸投資爭議不斷增加。海峽兩岸投資爭議解決既要從根本上推動兩岸交流與合作，又要對爭議解決機制整合和持續(xù)探索。本文通過分析海峽兩岸投資爭議的性質(zhì)與類型、海峽兩岸投資爭議產(chǎn)生的原因，指出海峽兩岸投資爭議解決機制現(xiàn)狀和存在的問題，針對海峽兩岸投資爭議解決機制的構(gòu)建與優(yōu)化提出建議。

關(guān)鍵詞 海峽兩岸 雙向投資 投資爭議 構(gòu)建 優(yōu)化

作者簡介：肖梅，貴州交通職業(yè)技術(shù)學院管理工程系教師，研究方向：法學。

中圖分類號：D618 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.171

伴隨著中國經(jīng)濟的迅猛發(fā)展和區(qū)域經(jīng)濟一體化進程的推進，我國大陸地區(qū)和臺灣地區(qū)間經(jīng)貿(mào)往來不斷增加，海峽兩岸間雙向投資、產(chǎn)業(yè)合作、文教交流等合作深度日益加強，與此同時作為兩岸經(jīng)貿(mào)關(guān)系重要組成部分的雙向投資及其引發(fā)的投資爭議也不斷增加，如何在ECFA框架下構(gòu)建和優(yōu)化海峽兩岸投資爭議解決保障機制，是協(xié)同海峽兩岸投資監(jiān)管與投資權(quán)益，統(tǒng)籌兩岸公共利益和經(jīng)濟社會發(fā)展的重要途徑。

一、海峽兩岸投資爭議概述

（一）海峽兩岸投資爭議的性質(zhì)與類型

海峽兩岸投資爭議即在海峽兩岸直接私人投資活動過程中所產(chǎn)生的、與投資活動密切相關(guān)的各種爭議的總稱，包括海峽兩岸私人投資者同接受投資的東道地政府、企業(yè)或第三方之間由于直接投資中各種事項產(chǎn)生分歧而發(fā)生的爭議。海峽兩岸投資爭議的性質(zhì)和最大特點在于該爭議是一個主權(quán)國家內(nèi)部不同法域和經(jīng)濟體之間的投資爭議，也是WTO與ECFA框架下兩個單獨關(guān)稅區(qū)間的投資爭議，其在兩岸民商事領(lǐng)域的司法合作屬于“區(qū)際司法協(xié)助”。

盡管海峽兩岸投資爭議并不屬于國際投資爭議，但由于兩岸政治關(guān)系的特殊性而使得投資爭議具有多元化特點。具體來說，海峽兩岸投資爭議包括“臺資”或“陸資”與“投資地”平等主體間私人直接投資爭議、“臺資”或“陸資”與“投資地”主管機構(gòu)間管理性投資爭端、兩岸政府因適用或解釋WTO與ECFA框架下雙邊、次區(qū)域、區(qū)域及多邊投資協(xié)定而產(chǎn)生的投資爭端。

（二）海峽兩岸投資爭議產(chǎn)生的原因

除兩岸特殊的政治關(guān)系和法律制度差異，以及海峽兩岸地方政府的治理風格、政策變動、不確定性法律裁量等構(gòu)成的高風險投資環(huán)境外，海峽兩岸雙向投資自2009年后才算正式開始，加之海峽兩岸在投資方面都還存在開放和保守的局面，海峽兩岸投資爭議加劇產(chǎn)生。對大陸地區(qū)而言，為了盡量吸引臺商投資，其在開放投資的同時對投資政策的設(shè)定缺乏具體規(guī)定和實質(zhì)內(nèi)容；對臺灣地區(qū)而言，其在海峽兩岸投資方面長期對大陸地區(qū)來臺投資采取限制性政策，投資設(shè)限過多，并在與其他國家或地區(qū)的雙向投資上給予不對等待遇。這種基于我國大陸地區(qū)和臺灣地區(qū)政治經(jīng)濟發(fā)展不平衡差異而導致的意識形態(tài)差異和利益要求，使得海峽兩岸投資爭議的解決和執(zhí)行在當前經(jīng)濟全球化帶來的技術(shù)革命、金融改革以及跨地區(qū)經(jīng)營的社會政治經(jīng)濟背景下急待完善和改革，以尋求能同時滿足海峽兩岸共同利益要求的兩岸投資爭議解決機制。

二、海峽兩岸投資爭議解決機制現(xiàn)狀和存在的問題

（一）海峽兩岸投資爭議解決機制現(xiàn)狀

就投資爭議解決本身而言，由于爭議涉及到了投資者、投資東道地、投資者所屬地三方權(quán)益主體，因此在爭議的解決上需要考慮多方面的內(nèi)容，譬如解決爭議可供選擇的方式有哪些、應(yīng)當采用何種爭議解決方法、適用哪一地的法律、私人投資者有無訴權(quán)、投資東道地是否可以主張政策公共利益豁免、爭議解決結(jié)果應(yīng)該如何承認和執(zhí)行等等問題，海峽兩岸投資爭議也不例外。目前海峽兩岸投資爭議解決的現(xiàn)狀是：就大陸地區(qū)方面來說，通過專門立法的形式加強對海峽兩岸投資的保護，不斷擴大投資爭議解決范圍，爭議解決方式也從單一仲裁擴展為包含協(xié)商、調(diào)解、仲裁與訴訟等方式在內(nèi)的多元化糾紛解決機制；就臺灣地區(qū)方面來說，其有關(guān)海峽兩岸投資的主要規(guī)范性文件僅就“陸資”入臺相關(guān)問題作了規(guī)定，在海峽兩岸投資爭議解決方面的立法一片空白。海峽兩岸投資爭議在兩岸民商事領(lǐng)域的司法合作屬于“區(qū)際司法協(xié)助”，2010年《海峽兩岸經(jīng)濟合作框架協(xié)定》（即ECFA）、2012年《海峽兩岸投資保障和促進協(xié)議》（簡稱《兩岸投資協(xié)議》）的簽署在爭議解決采用投資所在地的仲裁、和解、司法、行政等救濟措施外，引入了第三方仲裁制度，海峽兩岸投資爭議解決開始邁入雙邊法制進程。

（二）海峽兩岸投資爭議解決機制存在的問題

盡管海峽兩岸為了實現(xiàn)和促進相互經(jīng)貿(mào)往來、雙向投資、產(chǎn)業(yè)合作、文教交流等做了很多努力，但是其作為重要內(nèi)容的兩岸經(jīng)貿(mào)合作引發(fā)的投資爭議仍然日漸廣泛化和頻繁化，甚至其海峽兩岸投資爭議的性質(zhì)和內(nèi)容呈現(xiàn)出了更多樣化、豐富化、復雜化、中小型化扥特點；加之海峽兩岸投資爭議屬于一個國家內(nèi)部不同法域和經(jīng)濟體之間的“家務(wù)事”，國家上也缺乏有效可供參考的范本。目前海峽兩岸對相互間投資爭議的解決雖然仍在進行相應(yīng)的法律實踐，但是其在海峽兩岸投資爭議解決過程中體現(xiàn)出的漸進性、磨合性、復雜性、不予配合性等問題日漸增多，在海峽兩岸民商事領(lǐng)域的“區(qū)際司法協(xié)助”這一司法合作方式在海峽兩岸投資爭議解決上無法發(fā)揮實質(zhì)作用。

另外，2010年《海峽兩岸經(jīng)濟合作框架協(xié)定》（即ECFA）、2012年《海峽兩岸投資保障和促進協(xié)議》（簡稱《兩岸投資協(xié)議》）涉及的爭議解決模式更適用于海峽兩岸投資補償爭議，其設(shè)立的兩岸投資爭議解決機構(gòu)屬于獨立機構(gòu)，其解決海峽兩岸投資爭議的方式是協(xié)商與調(diào)解，但是該機制在爭端解決方式、內(nèi)容及解決機構(gòu)的關(guān)系上不明晰，投資爭議的法律法規(guī)與具體解決方式不詳，包括調(diào)解、仲裁和訴訟等在內(nèi)的多元化的資糾紛解決機制在實質(zhì)上尚未真正建立和完善，爭議解決過于含混化和原則化，海峽兩岸投資爭議解決機制有待繼續(xù)構(gòu)建和優(yōu)化。

三、海峽兩岸投資爭議解決機制的構(gòu)建與優(yōu)化

根據(jù)投資爭議客體、性質(zhì)、類型的不同，國際上形成了不同的爭議糾紛解決機制，譬如平等主體間的民商事仲裁方式、外國投資者與東道國政府間的解決投資爭端國際中心（ ICSID） 模式、適用于締約國之間投資爭議的外交協(xié)商、WTO爭端解決機制及其他方式，通俗的說，解決投資爭議的手段，可以是包括調(diào)停、斡旋、外交保護等在內(nèi)的政治手段（非法律手段），也可以是包括司法訴訟和仲裁程序在內(nèi)的法律手段；可以通過與投資雙方有關(guān)的各國內(nèi)法律和程序解決，也可以通過與投資雙方有關(guān)國際法律（包括雙邊、次區(qū)域、區(qū)域以及多邊投資協(xié)定等）和程序解決?；诤{兩岸投資爭議的特點，海峽兩岸投資爭議的解決要根據(jù)海峽兩岸投資爭議的性質(zhì)與類型進行，海峽兩岸投資爭議解決機制的構(gòu)建和優(yōu)化要從海峽兩岸私人間投資爭議解決、海峽兩岸私人投資者與兩岸官方投資爭議解決、海峽兩岸官方投資爭議解決三方面著手，在明確海峽兩岸投資爭議解決途徑的同時，還應(yīng)包括海峽兩岸投資爭議裁決的承認和執(zhí)行。

（一）建立海峽兩岸投資爭議解決協(xié)調(diào)機制

就海峽兩岸投資爭議解決而言，要在ECFA框架下通過協(xié)商明確責任主體，建章立制，建立行政為主導的海峽兩岸投資爭議解決協(xié)調(diào)機制，有效整合各方資源，強調(diào)海峽兩岸投資爭議的手段和過程，通過協(xié)調(diào)處理機制，在協(xié)調(diào)處理方案合理、當事人滿意、執(zhí)行過程善意等的前提下，輔助以調(diào)解與行政救濟或司法程序選擇適用的“岔路口條款”，推進爭議預(yù)防和仲裁之外的替代性糾紛解決機制（ADR），實現(xiàn)替代性糾紛解決方式的轉(zhuǎn)型適用。需要考慮的是：海峽兩岸投資爭議解決協(xié)調(diào)機制在運轉(zhuǎn)時如何明確運轉(zhuǎn)規(guī)則，并且該爭議解決協(xié)調(diào)機制如何在公平善意原則下既不違反法律基本原則及海峽兩岸公共政策，又能夠同時維護海峽兩岸私人投資者、接受投資的東道地政府、企業(yè)或第三方的合法權(quán)益和利益。

另外由于海峽兩岸投資爭議不一定完全屬于平等主體間的民商事爭端，作為來自不同法域和經(jīng)濟實體的糾紛方，海峽兩岸投資爭端性質(zhì)識別在主觀上具有混合性的特點，其爭端解決在兩岸投資爭議解決協(xié)調(diào)機制下仍然要面對管轄權(quán)的確定、法律適用、裁判的相互認可與執(zhí)行等帶有“涉外”（這里是指一個國家的不同地區(qū)）特點，因此海峽兩岸面對兩岸投資爭議的基本立場應(yīng)該是“先經(jīng)濟后政治、先易后難和循序漸進”，這也就表示著在海峽兩岸投資爭議解決的協(xié)調(diào)磋商中應(yīng)盡量減低“泛政治化”判斷，更為重要的是要營造穩(wěn)定安全、信賴度高的海峽兩岸投資環(huán)境，明確權(quán)利保護法律概念，進一步完善兩岸民商事司法合作機制，在海峽兩岸各內(nèi)部制度中實現(xiàn)投資爭議解決協(xié)調(diào)機制的銜接，確保海峽兩岸投資爭議解決協(xié)調(diào)機制具有可執(zhí)行性。

（二）優(yōu)化海峽兩岸投資爭議解決第三方仲裁機制

海峽兩岸特殊的政治關(guān)系和法律制度以及經(jīng)貿(mào)往來現(xiàn)實表明：純粹的政治或法律途徑在ECFA框架下解決海峽兩岸投資爭議均不可行。在海峽兩岸投資爭議解決時要避開政治上的過多考慮，在ICSID模式下解決該爭議又要避開WTO及其他有利益沖突的各種爭議解決方式和途徑，因此引入并優(yōu)化海峽兩岸投資爭議解決第三方仲裁機制就顯得更為可行，比如香港城市大學顧敏康教授建議的將香港仲裁機構(gòu)作為海峽兩岸投資爭議解決第三方仲裁機制就是最佳模式，也符合在“大中華圈”關(guān)門自行解決投資爭議的中國傳統(tǒng)思想。問題在于不是所有的法律制度都能有效保證只要仲裁庭遵守程序平等和公平正義基本原則，仲裁庭就有按照裁量權(quán)和觀點進行仲裁的自由，這也就意味著：是否仲裁庭要受制于仲裁地的違反主流道德和價值觀的法律？仲裁庭是否要為滿足于那些力圖通過避免某些不友好來實現(xiàn)當事人利益的仲裁意愿？或者考慮到仲裁的普遍性允許選擇到任何第三方進行仲裁？更為重要的是，即使引入和優(yōu)化了海峽兩岸投資爭議解決第三方仲裁機制仍然需要解決仲裁裁決的承認與執(zhí)行問題，這一涉及民商事領(lǐng)域的司法合作和“區(qū)際司法協(xié)助” 如何實現(xiàn)仍然有待繼續(xù)商榷。

參考文獻：

[1]陳力.海峽兩岸投資爭議解決機制之構(gòu)建與完善.復旦學報（社會科學版）.2011（6）.

[2]顧敏康. 兩岸投資協(xié)議下爭端解決的機構(gòu)選擇.時代法學.2012（3）.

[3]季燁. 兩岸投資爭端解決機制的制度創(chuàng)新及其完善.臺灣研究.2014（2）.

[4]石東坡、余凡.論海峽兩岸投資爭端解決機制的演進與健全.云南師范大學學報（哲學社會科學版）.2014（2）.

[5]劉璐、徐操. 海峽兩岸投資爭議解決機制的優(yōu)化策略.法制博覽.2017（5）.

[6]徐崇利. 晚近國際投資爭端解決實踐之評判：“全球治理”理論的引入.法學家.2010（3）.

[7]林愛民. 國際投資協(xié)定爭議仲裁研究（第1版）. 復旦大學出版社.2010.