商其龍

（桃源縣中醫(yī)醫(yī)院，湖南 常德 415700）

在骨科中，股骨粗隆間骨折是臨床的常見疾病之一，而且常發(fā)于老年人群，經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)原因主要是由于老年患者的骨質(zhì)疏松、身體抵抗能力差等，因此老年人群占據(jù)較高比例。而以往，臨床上對于該疾病常采用的治療手段是動力髖螺釘（DHS）內(nèi)固定手術(shù)，但效果均較差[1-2]。隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的深入研究與發(fā)展，在骨科臨床中閉合復(fù)位髓內(nèi)固定已經(jīng)逐漸替代了以往的治療方法，而股骨近端防旋內(nèi)釘（PFNA）和InterTan已則是常用的內(nèi)固定器械，且均具有一定的效果。其中PFNA具有創(chuàng)傷小、手術(shù)時間短、術(shù)中出血量少等優(yōu)點，InterTan則具有較好的穩(wěn)定性、術(shù)后恢復(fù)時間等優(yōu)勢[3-4]。因此，本院為了探析以上兩種治療方法的臨床效果，選取48例股骨粗隆骨折患者分為兩組采取不同的治療方式進行研究，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 本文研究對象選取本院所收治的2015年12月～2016年12月股骨粗隆間骨折患者48例，并且將其分為兩組，對照組和觀察組，各24例。對照組男性和女性的比例為14∶10，年齡58～80歲，平均年齡（68.25±3.24）歲，其中有墜落傷6例、車禍傷8例、跌傷10例。觀察組男性和女性的比例為15∶9，年齡59～82歲，平均年齡（69.31±3.87）歲，其中有墜落傷7例、車禍傷9例、跌傷8例。兩組患者的臨床資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，具有可比性。

1.2 治療方法 PNAF：首先，閉合復(fù)位牽引于骨床上進行，對骨折復(fù)位情況采用C臂機透視，結(jié)果良好。切口選自股骨大粗隆近端，長度約為5 cm，插入導(dǎo)針的進針點則選擇股骨大粗隆處，并且，為了確定導(dǎo)針是否在髓腔中央后，通過正側(cè)位C臂機透視，導(dǎo)針擴髓，在髓腔內(nèi)進行主釘插入，長度、直徑適宜即可，將高度與前傾度調(diào)整好后測深、擴孔，采用長度適宜的螺旋刀置入，而后鎖緊。對螺旋刀片位置通過正側(cè)位C臂機透視，尖頂距保持小于25 mm，最后，將遠端鎖釘鎖緊。

InterTan：切口選自股骨粗隆近端，以縱行切入，長度約為5 cm，而后進行導(dǎo)針置入，選取股骨大粗隆頂點內(nèi)側(cè)進行，并將擴髓鉆插入輔助擴髓，在髓內(nèi)將長度、直徑適宜的髓內(nèi)釘置入，以及置入頭頸釘導(dǎo)針，通過經(jīng)側(cè)方組間套筒進行。為確定導(dǎo)針處于股骨頸中央，通過C臂機進行透視，而后沿著導(dǎo)針內(nèi)下方套筒將加壓螺釘開口鉆鉆入，以及將抗旋轉(zhuǎn)桿插入，放置拉力螺釘，長度適宜即可，確認加壓效果、以及拉力螺釘、加壓螺釘?shù)奈恢昧己?，最后將遠端鎖釘置入。

1.3 觀察指標(biāo) 對比兩組患者的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、骨折愈合時間、Harris評分，并進行相應(yīng)的記錄。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 本研究數(shù)據(jù)均用SPSS 20.0統(tǒng)計軟件處理，計量資料采用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗；計數(shù)資料用例數(shù)（n）表示，計數(shù)資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義[5]。

2 結(jié)果

經(jīng)過治療后，對比兩組的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、骨折愈合時間、Harris評分，結(jié)果數(shù)據(jù)顯示觀察組骨折愈合時間相比于對照組耗時更短，而Harris評分、手術(shù)時間、術(shù)中出血量均優(yōu)于觀察組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、骨折愈合時間、Harris評分相比較（x±s）Table 1 Comparison of operation time,intraoperative bleeding,fracture healing time,and Harris score in two groups of patients(x±s)

3 討論

作為老年人常見的骨折疾病股骨粗隆間骨折，在進行術(shù)后內(nèi)固定后，患者不宜長期臥床休息，應(yīng)盡早進行功能鍛煉，否則會導(dǎo)致產(chǎn)生并發(fā)癥。若產(chǎn)生并發(fā)癥，這對于患者而言，無論是身體還是生命均會造成嚴重影響[6]。以往，臨床上對于該疾病的治療多是采用動力髖螺釘（DHS）內(nèi)固定手術(shù)，但是，由于該手術(shù)的創(chuàng)傷較大，在術(shù)中的出血量較多，以及患者的年齡較大，身體機能承受能力下降，所以，在治療上效果并不明顯。而閉合復(fù)位髓內(nèi)固定手術(shù)是近幾年才逐漸在臨床上使用的，相比于動力髖螺釘（DHS）內(nèi)固定手術(shù)，更具有效果。PFNA與InterTan是如今在治療股骨粗隆骨折疾病中的主流內(nèi)固定器械[7]。有研究學(xué)者認為，在手術(shù)開始前實施牽引床復(fù)位是至關(guān)重要的一個步驟，在骨折復(fù)位良好后方開始手術(shù)的效果更好[8]。對于不穩(wěn)定的骨折，尤其是EvansⅡ型骨折，若患者骨折復(fù)位較為困難，可以通過進行牽引使肢體長度得以恢復(fù)，采用克氏針、頂棒等輔助工具幫助復(fù)位。定位針置入與骨髓在患者軀干、下肢成角15°～20°位置可以保持一致。PFNA、InterTan之間的近端存在外傾角，分別為4°、6°，因此，并不是于梨狀窩處入針，而是在股骨粗隆頂點處進入，于該處作為切口，鈍性分離至股骨大粗隆頂點，這樣，不僅能使切口較小，且還能順利達入枕墊，將出血情況有效減少[9]。

PFNA屬于新型的一門新的手術(shù)技術(shù)、以及新型的固定材料，在保留PFN原始優(yōu)點上進行改進，加強固定的穩(wěn)定性，這樣，不僅在手術(shù)操作上更加便捷，并且固定更加可靠。PFN原使用2枚較細的螺釘經(jīng)改進為PFNA后，已經(jīng)由1枚螺旋刀片替代，在將其置入時，其自旋方式不僅不會導(dǎo)致骨量移除，并且還能有效鎮(zhèn)壓周圍骨質(zhì)，在老年骨質(zhì)疏松癥患者身上使用較為合適。而InterTan具有旋轉(zhuǎn)穩(wěn)定、斷端加壓等特點，屬于新型的股骨近端髓內(nèi)釘，可以4°外翻轉(zhuǎn)，在股骨近端解剖特征中更為符合[10-11]。而將這兩種治療方式進行比較，PFNA的優(yōu)勢在于操作簡便、創(chuàng)傷小，InterTan優(yōu)勢則是具有較強的加壓距離和加壓效果[12]。本文研究數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，對照組患者采用InterTan進行治療后，手術(shù)時間、術(shù)中出血量、骨折愈合時間、Harris評分分別為（86.37±16.28）min、（169.58±25.11）ml、（12.08±3.17）周、（85.61±6.77）分，觀察組患者使用PFNA進行治療后，手術(shù)時間、術(shù)中出血量、骨折愈合時間、Harris評分分別為（52.31±12.64）min、（128.13±22.33）ml、（14.46±3.37）周、（78.63±5.94）分，手術(shù)時間、術(shù)中出血量、Harris評分均高于對照組，而骨折愈合時間短于觀察組，兩組進行比較，觀察組的效果更加顯著，具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

綜上所述，采用PFNA與InterTan治療股骨粗隆間骨折，其中PFNA具有操作簡便、手術(shù)時間短等優(yōu)點，而InterTan則具有較好的生物力學(xué)優(yōu)勢、較強的穩(wěn)定性，在術(shù)后髖關(guān)節(jié)的恢復(fù)上更加快速，兩者均具有各自優(yōu)勢，因此，患者在進行治療時，應(yīng)根據(jù)病情狀況選擇治療方法。

[1] 許國富.微創(chuàng)PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折臨床療效和不良反應(yīng)發(fā)生情況分析[J].中國實用醫(yī)藥,2014,9(13)：71-72.

[2] 張軍,武永剛,陳煒.InterTan和PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的療效分析[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2014,29(8)：817-818.

[3] 夏春明,胡阿威,何正華,等.DHS、LPFP和PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的療效分析[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2015,30(2)：197-198.

[4] 熊林,夏炳樹,王軍,等.DHS與PFNA內(nèi)固定治療高齡股骨粗隆間骨折療效分析[J].中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新,2015,12(11)：35-39.

[5] 祝思強,徐剛,沈敏捷,等.PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折78例療效分析[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2015,30(4)：406-407.

[6] 馬彥成,陳愛民,楊鵬.TRIGEN InterTan系統(tǒng)與PFNA內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折療效分析[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2015,30(6)：630-631.

[7] 劉欣,李全修,呂海波.微創(chuàng)PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折臨床療效分析[J].中國臨床新醫(yī)學(xué),2015,8(8)：748-751.

[8] 皮文峰,陳松,汪勤.PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的療效分析[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2015,30(S1)：34-35.

[9] 戚春潮,羅建光,陳石玉,等.PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折療效的多因素分析[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2015,30(8)：794-796.

[10]李達,鄭季南,洪慶南,等.無牽引架側(cè)臥位下PFNA內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效分析[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2017,32(2)：191-193.

[11]劉冰,趙亮亮,朱云龍,等.DHS、PFNA內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效及安全性分析[J].中國醫(yī)刊,2017,52(7)：84-87.

[12]哈秀民,張曉光,曹奇勇.Intertan釘與PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折對比分析[J].北京醫(yī)學(xué),2016,38(2)：177-178.