彭秋玲　夏易天

摘 要：如今的網(wǎng)絡(luò)游戲業(yè)正處于蓬勃發(fā)展中，戰(zhàn)旗、YY等平臺(tái)迅速崛起，行業(yè)生態(tài)已經(jīng)逐漸完善，但是網(wǎng)絡(luò)游戲業(yè)畢竟屬于新興的產(chǎn)業(yè)，國(guó)內(nèi)在相關(guān)作品的法律保護(hù)方面比較滯后，而且國(guó)內(nèi)有關(guān)作品獨(dú)創(chuàng)性的判定標(biāo)準(zhǔn)上一直都是缺乏統(tǒng)一規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)游戲的直播本身涉及到眾多主體，而行業(yè)法律保護(hù)方面遭遇的困境，在法學(xué)領(lǐng)域普遍認(rèn)為，有必要加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)游直播作品的權(quán)利歸屬進(jìn)行論證，將其中相關(guān)權(quán)利歸屬的問(wèn)題理清，加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)游平臺(tái)的法律保護(hù)，促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)游戲直播；版權(quán)；法律保護(hù)

網(wǎng)游直播業(yè)的發(fā)展是基于網(wǎng)游產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展而崛起，目前國(guó)內(nèi)眾多投資公司紛紛為網(wǎng)游平臺(tái)注資，斗魚(yú)、YY等平臺(tái)則是迅速崛起，如今已經(jīng)進(jìn)入到全民直播的時(shí)期，網(wǎng)游直播業(yè)本就來(lái)勢(shì)洶洶，如今已經(jīng)是形成完整商業(yè)生態(tài)，游戲主辦方、直播平臺(tái)、游戲生產(chǎn)商、游戲運(yùn)營(yíng)商、主播以及玩家都參與其中，促進(jìn)行業(yè)協(xié)同發(fā)展，但是在法律保護(hù)方面卻是遭遇了困境。

1 國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)游戲直播版權(quán)法律保護(hù)的問(wèn)題

1.1 網(wǎng)絡(luò)游戲直播是否得到著作權(quán)法保護(hù)的爭(zhēng)議

網(wǎng)游直播節(jié)目到底能否符合著作權(quán)法中規(guī)定的作品標(biāo)準(zhǔn)？能否的得到版權(quán)法律的保護(hù)？這是如今整個(gè)網(wǎng)游直播業(yè)遭遇的困境，在法學(xué)界對(duì)此有兩種觀點(diǎn)[1]。一方觀點(diǎn)是持有支持的態(tài)度，因?yàn)榫W(wǎng)游賽事本身是基于游戲組織起來(lái)，游戲的畫(huà)面實(shí)際上來(lái)自于游戲本身，是直接展現(xiàn)在顯示屏幕上，是可復(fù)制的畫(huà)面，具有一定的可感知性，網(wǎng)友畫(huà)面應(yīng)該構(gòu)成法律意義上的作品，因此應(yīng)該受版權(quán)保護(hù)。另一方則是持有反對(duì)的態(tài)度，在法學(xué)界比較典型的案例就是“耀宇訴斗魚(yú)游戲直播侵權(quán)案”案例。在案例中法院判定游戲畫(huà)面不在著作權(quán)法保護(hù)的范圍內(nèi)，拒絕了給予直播作品著作權(quán)法的保護(hù)，反之則是給予了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。

1.2 兩種保護(hù)經(jīng)營(yíng)成果

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以及著作權(quán)法是兩種對(duì)經(jīng)營(yíng)成果的保護(hù)模式。兩種模式的效果完全不同，前者對(duì)經(jīng)營(yíng)成果實(shí)施的是事后的消極保護(hù)，是禁止模式。而后者則是一種事前的積極保護(hù)[2]。兩種模式對(duì)比來(lái)看，后者對(duì)版權(quán)的保護(hù)程度更高，保護(hù)各方的利益，對(duì)網(wǎng)游直播實(shí)施著作權(quán)法保護(hù)，有利于保護(hù)好著作權(quán)人以及公眾傳播的利益，維持好行業(yè)各方的利益訴求。

2 游戲直播節(jié)目版權(quán)保護(hù)問(wèn)題成因

2.1 獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

獨(dú)創(chuàng)性就作品就能體現(xiàn)出作者的特征，并源于作者，這是作品的條件。網(wǎng)游直播要想取得著作權(quán)保護(hù)，基礎(chǔ)就是具備獨(dú)創(chuàng)性，可以稱(chēng)之為作品。但目前國(guó)內(nèi)的法律并未形成統(tǒng)一的獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)，在司法領(lǐng)域?qū)愔飘?huà)面能否構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性也是充滿(mǎn)爭(zhēng)議的。立法的缺失以及司法判決上的沖突，導(dǎo)致能否將網(wǎng)游直播稱(chēng)之為作品陷入了困境。實(shí)際獨(dú)創(chuàng)性既是法律上的一種判定，也是事實(shí)判斷的指標(biāo)[3]。需要考慮到作品產(chǎn)生的細(xì)節(jié)、行業(yè)習(xí)慣以及創(chuàng)作過(guò)程進(jìn)行考慮，直播節(jié)目中有軟件運(yùn)行的畫(huà)面，也有解說(shuō)員的同步解說(shuō)，并且包括賽制現(xiàn)場(chǎng)的畫(huà)面以及嘉賓表演等鏡頭，作品的創(chuàng)作實(shí)際上是基于大量人力財(cái)務(wù)的成本，若是將其與傳媒內(nèi)容混淆，不利于對(duì)直播節(jié)目實(shí)施保護(hù)。

2.2 網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目主體眾多

游戲直播中一部分是主播自行錄制的視頻，也有大型比賽的直播視頻。兩種節(jié)目的創(chuàng)作過(guò)程不同，因此在獨(dú)創(chuàng)性判定上也是有差異的。游戲直播的基礎(chǔ)就是游戲本身，直播平臺(tái)將玩家游戲過(guò)程予以直播，而大型節(jié)目中涉及到主辦發(fā)、主持人、導(dǎo)演等主體，眾多主體就設(shè)計(jì)到權(quán)利分配方面的問(wèn)題，各方權(quán)利尚未理清，因此法律保護(hù)也難以實(shí)施。

2.3 著作權(quán)法下平臺(tái)利益難以保障

平臺(tái)方是提供直播以及轉(zhuǎn)播的平臺(tái)，對(duì)自行投入資金的賽事進(jìn)行直播，或者根據(jù)主辦發(fā)的授權(quán)進(jìn)行直播以及轉(zhuǎn)播，無(wú)論是哪種方式，平臺(tái)方都需要享有著作權(quán)或鄰接權(quán)。但國(guó)內(nèi)著作權(quán)法中網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中不控制定時(shí)直播的行為，有關(guān)廣播權(quán)也未規(guī)定網(wǎng)播。這就導(dǎo)致對(duì)盜播行為的控制只能通過(guò)著作權(quán)法中的兜底條款或者反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)進(jìn)行。但其實(shí)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中并未規(guī)定具體哪一種屬于不正當(dāng)行為，只能充當(dāng)原則性條款。

3 網(wǎng)絡(luò)游戲直播的權(quán)利屬性

3.1 自行錄制的視頻屬于錄音、錄像制品

這種直播視頻僅僅包括軟件的運(yùn)行畫(huà)面以及解說(shuō)員的解說(shuō)，根據(jù)著作權(quán)法中的限定，直播中的音頻以及視頻數(shù)據(jù)是錄音和錄像制品。因?yàn)檐浖?huà)面是游戲開(kāi)發(fā)商設(shè)定好的，主播知識(shí)將畫(huà)面呈現(xiàn)出來(lái)，其實(shí)并不是創(chuàng)造性勞動(dòng)，若是將軟件畫(huà)面定義成作品，那么作品著作權(quán)也是屬于游戲開(kāi)發(fā)商的。另外就是解說(shuō)員所說(shuō)的內(nèi)容是對(duì)事實(shí)的描述，素材都是來(lái)源于軟件，為了保護(hù)軟件著作權(quán)，也是為了促進(jìn)直播業(yè)健康發(fā)展，雖然產(chǎn)品獨(dú)創(chuàng)性不足，難以構(gòu)成作品，但是依舊可以作為錄音和錄像制品享受鄰接權(quán)保護(hù)。

3.2 大型經(jīng)濟(jì)比賽節(jié)目屬于視聽(tīng)作品

大型網(wǎng)游賽事是具備一定創(chuàng)意的，對(duì)創(chuàng)意進(jìn)行策劃，例如賽事的制定、節(jié)目的編排、舞臺(tái)布置以及品牌推廣等方面，都是賽事舉辦方投入資源完成。而制作出來(lái)的音頻以及視頻作品中有舞臺(tái)設(shè)計(jì)、道路、服裝以及主播解說(shuō)等，這些元素應(yīng)與一部電影的獨(dú)創(chuàng)性要素相當(dāng)，因此電競(jìng)類(lèi)季賽節(jié)目是制作者智力創(chuàng)作以及藝術(shù)觀點(diǎn)的結(jié)晶，整個(gè)產(chǎn)品制作的過(guò)程，與電影攝制過(guò)程相當(dāng)，并投入大量的成本，因此這類(lèi)的直播作品完成可以構(gòu)成著作權(quán)中規(guī)定的作品，已經(jīng)屬于視聽(tīng)作品。

4 網(wǎng)絡(luò)游戲直播過(guò)程中的權(quán)利歸屬

4.1 軟件端的權(quán)利歸屬

游戲軟件是計(jì)算機(jī)軟件中的一種，若是對(duì)軟件中使用他人作品，得到了著作權(quán)人的允許，在游戲制作中產(chǎn)生的美術(shù)作品、視頻作品等也是屬于制作單位。游戲軟件中相關(guān)作品多樣化，主體多樣化，因此若是深究起來(lái)非常復(fù)雜，軟件的著作權(quán)屬于開(kāi)發(fā)商，游戲開(kāi)發(fā)后則是由運(yùn)營(yíng)商進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，雙方的關(guān)系在法律上是通過(guò)合同確立，很多時(shí)候二者是同一主體。

4.2 視頻產(chǎn)品的權(quán)利歸屬

直播平臺(tái)的玩家以及解說(shuō)員通過(guò)網(wǎng)絡(luò)將節(jié)目傳播給受眾，其中會(huì)插播一些廣告以及增值服務(wù)，屬于商業(yè)行為。對(duì)軟件以及音樂(lè)、美術(shù)作品進(jìn)行了使用，并不屬于合理的使用。因此主播需要得到運(yùn)營(yíng)商許可，支付部分報(bào)酬。而實(shí)際情況是玩家與運(yùn)行商的用戶(hù)協(xié)議中都是明確規(guī)定禁止玩家未經(jīng)允許在網(wǎng)上直播游戲過(guò)程的。也就是說(shuō)這種直播行為已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)運(yùn)營(yíng)商的侵權(quán)，挫傷他人的智力成果以及創(chuàng)作積極性，不利于行業(yè)的監(jiān)控發(fā)展，與版權(quán)保護(hù)的設(shè)立初衷是不符合的。

4.3 大型競(jìng)技比賽視頻的權(quán)利歸屬

電競(jìng)賽事的劇本聚集了攝影、導(dǎo)演、參賽者等諸多主體的創(chuàng)造性勞動(dòng)，是合作作品。對(duì)于視聽(tīng)作品的權(quán)利歸屬，可以參照電影作品的相關(guān)規(guī)定。著作權(quán)法中對(duì)比的規(guī)定并不按照一般合作作品規(guī)定進(jìn)行劃分，參與創(chuàng)作的作者們并不同時(shí)享有著作權(quán)，而是將作品著作權(quán)直接授予制片者。也就是說(shuō)若是作品被整體使用，只能是制作者行使著作權(quán)，參與創(chuàng)作的其他人沒(méi)有權(quán)利行使著作權(quán)。在電競(jìng)賽事中，著作權(quán)是舉辦方享有，其他人若是對(duì)視頻進(jìn)行商業(yè)使用，未經(jīng)過(guò)舉辦方允許，則為侵權(quán)行為。

5 結(jié)論：總之，有關(guān)網(wǎng)游直播節(jié)目的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題，在國(guó)內(nèi)的法學(xué)界一直處于爭(zhēng)議中，但是從本文的研究結(jié)果來(lái)看，相關(guān)主體是否享有作品的著作權(quán)，還是要考慮到創(chuàng)作的過(guò)程以及各方面要素，可以確定的是，網(wǎng)游直播業(yè)的著作權(quán)保護(hù)是需要完善的，保護(hù)好各方主體的版權(quán)，才能促進(jìn)行業(yè)的健康發(fā)展，在法律方面要補(bǔ)充相關(guān)的內(nèi)容，對(duì)各類(lèi)情形下的直播節(jié)目版權(quán)歸屬做出明確的劃分，進(jìn)而保護(hù)創(chuàng)作者的權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

[1]桂栗麗.網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題研究——以版權(quán)法適用爭(zhēng)議為視角[J].甘肅理論學(xué)刊，2017（06）：130-134.

[2]李孟，迪麗娜爾.網(wǎng)絡(luò)游戲直播的侵權(quán)問(wèn)題研究——以“耀宇訴斗魚(yú)案”為例[J].法制博覽，2017（19）：155+154.

[3]李明.網(wǎng)絡(luò)游戲直播中的著作權(quán)問(wèn)題——以網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面的權(quán)利定性與歸屬展開(kāi)[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2017（06）：37-44.