穆林 鐵嶺市中心醫(yī)院骨科一病房 （遼寧 鐵嶺 112000）

目前，隨著國家人口老齡化加重，老年人髖部骨折的病發(fā)率隨之升高。股骨粗隆間骨折嚴(yán)重降低了老年患者的生活質(zhì)量，應(yīng)及時(shí)進(jìn)行早期治療，避免病情加重，影響患者的正常生活[1]。DHS和PFNA固定治療已被廣泛應(yīng)用到股骨粗隆間骨折臨床治療中的重要治療方法，均取得良好的臨床療效[2]。本研究旨在通過分組研究來對比分析兩種固定方法治療老年股骨粗隆間骨折的療效，現(xiàn)報(bào)告如下。

1.資料與方法

1.1 臨床資料

選取本院于2016年3月～2017年3月收治的96例老年股骨粗隆間骨折患者的病例進(jìn)行回顧性分析，所有患者均通過X射線、CT檢查確診為股骨粗隆間骨折，排除髖關(guān)節(jié)炎、髖臼發(fā)育不良等病癥。按不同的手術(shù)方法進(jìn)行分組，分為對照組（n=48）和實(shí)驗(yàn)組（n=48）。對照組中有22例男性患者、26例女性患者；年齡在58～78歲、平均（70.32±6.81）歲；按病因分為摔傷（n=30）、墜落（n=8）、交通傷（n=12）。實(shí)驗(yàn)組中有23例男性患者、25例女性患者；年齡57～80歲、平均（72.12±6.35）歲；按病因分為摔傷（n=32）、墜落（n=10）、交通傷（n=6）。組間一般資料對比差異不明顯（P＞0.05），無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，可以進(jìn)行骨折療效比較。

1.2 方法

對照組予以DHS固定治療，首先采取腰麻，指導(dǎo)患者呈正確平臥位，在C臂機(jī)透視下進(jìn)行復(fù)位，隨后取髖部外側(cè)縱切口，用骨鉆開孔，將導(dǎo)針角度定位器放置其中，隨后利用導(dǎo)針將動力髖螺旋釘依次擰入并完成防旋轉(zhuǎn)操作，最后擴(kuò)大術(shù)野區(qū)，留置引流管并進(jìn)行傷口縫合[3]。實(shí)驗(yàn)組予以PENA固定治療，其麻醉方法、體位及復(fù)位操作與對照組一致，在C臂機(jī)透視下，完成下患肢閉合復(fù)位，在患者的大粗隆頂端或者頂端以上5～10cm處取切口，切口長度約為5cm，再將導(dǎo)針插入患者的股骨髓腔內(nèi)，利用空心鉆頭（5cm）擴(kuò)近端髓腔，之后將PENA主釘插入其中，之后將導(dǎo)針拔除，并在C臂引導(dǎo)下，將導(dǎo)針打入患者的股骨頭頸內(nèi)，最后將螺旋刀片錘入股骨頭中，鎖定刀片，并將遠(yuǎn)端交鎖螺釘擰入，最后將尾帽擰緊[4]。

1.3 觀察指標(biāo)

對比分析兩組患者的術(shù)中、術(shù)后情況以及優(yōu)良率。優(yōu)良率從髖關(guān)節(jié)的疼痛、功能、活動范圍以及有無下肢畸形四個(gè)方面進(jìn)行評估，優(yōu)為90～100分之間，良為70～89分之間，差為70分以下。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

本研究中所得數(shù)據(jù)采用SPSS19.0進(jìn)行分析，計(jì)量、計(jì)數(shù)資料采用±s、%表示，分別用t、χ2檢驗(yàn)，當(dāng)P＜0.05時(shí)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表2.兩組優(yōu)良率對比(n,%)

2.結(jié)果

2.1 兩組術(shù)中、術(shù)后情況對比

實(shí)驗(yàn)組的手術(shù)時(shí)長明顯短于對照組；其術(shù)中出血量明顯少于對照組；其住院時(shí)間明顯少于對照組；其骨性愈合時(shí)間明顯短于對照組；組間術(shù)中、術(shù)后情況對比有顯著差異，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05，見表1。

2.2 兩組優(yōu)良率對比

實(shí)驗(yàn)組的優(yōu)良率（97.92%）明顯高于對照組（89.58%），組間優(yōu)良率對比差異顯著，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05，見表2。

3.討論

股骨粗隆間骨折是老年人較為常見的疾病，而大部分老人均伴有高血壓、糖尿病等內(nèi)科疾病，一定程度上增加了治療難度。該病以保證患者的生命健康為治療原則，通過減少患者的臥床時(shí)間，促進(jìn)患者的行走功能恢復(fù)來降低病死率，同時(shí)減少并發(fā)癥發(fā)生，幫助患者提高生活質(zhì)量[5]。

本研究表明，實(shí)驗(yàn)組的術(shù)中、術(shù)后情況明顯優(yōu)于對照組；實(shí)驗(yàn)組的優(yōu)良率（97.92%）明顯高于對照組（89.58%）；組間對比差異顯著，P＜0.05，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。說明PFNA固定治療法的療效明顯優(yōu)于DHS固定療法。肖德明等報(bào)道顯示，對65例老年股骨粗隆間骨折采用DHS固定療法，其髖關(guān)節(jié)功能的愈合情況較好，其優(yōu)良率可達(dá)97%。但由于DHS固定療法對軟組織的剝離較多，創(chuàng)傷較大，血供被破壞，導(dǎo)致術(shù)中出血量較大，術(shù)后骨折愈合時(shí)間較長甚至出現(xiàn)不愈合的情況，同時(shí)術(shù)后并發(fā)癥較多，大大影響了良好的預(yù)后。據(jù)國外報(bào)道顯示，該手術(shù)療法的失敗率10%～20%；國內(nèi)報(bào)道顯示，失敗率為7.1%。而PFNA固定治療法主要以復(fù)位固定為主要目的，同時(shí)采用主釘進(jìn)行髓腔內(nèi)固定，其整體穩(wěn)定性強(qiáng)于DHS固定療法。該方法采用了較大的釘板能夠承受髖部應(yīng)力，減輕股骨距所承受的壓力，其內(nèi)固定效果較好，具備較強(qiáng)的抗縮短能力，同時(shí)也可增強(qiáng)抗疲勞能力。本研究中，實(shí)驗(yàn)組便采用了PFNA固定治療，不僅縮短了手術(shù)時(shí)長、住院時(shí)間和骨性愈合時(shí)間還減少了術(shù)中出血量，大大增加了手術(shù)安全性，其優(yōu)良率較高。

[1]張亮, 王文俊, 趙愛民, 等.DHS和PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折療效對比[J].臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)電子雜志,2017,4(13):2432-2433.

[2]王剛, 李樹東, 呂雪松, 等.PFNA解剖鋼板與DHS治療股骨粗隆間骨折合并老年骨質(zhì)疏松癥患者的療效對比研究[J].河北醫(yī)學(xué),2016,22(4):606-609.

[3]黎樹佳, 伍志健, 鄭金財(cái), 等.PFNA與股骨近端解剖鎖定板、DHS治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效對比[J].中國傷殘醫(yī)學(xué),2017,25(8):1-3.

[4]李仁杰.PFNA與DHS治療老年股骨粗隆間骨折伴骨質(zhì)疏松癥的療效對比[J].西南國防醫(yī)藥,2016,26(8):901-904.

[5]尚紅濤.比較股骨近端防旋髓內(nèi)釘系統(tǒng)與股骨近端解剖型鎖定鋼板治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的效果[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志,2015,25(6):61-65.