韓芳

一

1941年8月，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)硝煙彌漫，上海仍處于“孤島”時(shí)期，商務(wù)印書館以“涵芬樓藏版”之名印行《孤本元明雜劇》，初版四百部，除館方“堅(jiān)持勿售”之手工紙本五十部外，其他機(jī)制紙本三百五十部于數(shù)月內(nèi)即銷售一空。

《孤本元明雜劇》依據(jù)《脈望館鈔校本古今雜劇》整理校訂而成，“擇其久未行世者，刻本六種，鈔本一百三十八種，一律以聚珍鉛字排印”。自1938年鄭振鐸于坊間書肆發(fā)現(xiàn)沉埋已久的《脈望館鈔校本古今雜劇》，想方設(shè)法代教育部購(gòu)藏，并極力促成出版之事始，至由張?jiān)獫?jì)親自主持，鄭振鐸參與選目、校訂，曲學(xué)專家王季烈和編輯姜殿揚(yáng)整理校訂，函牘往來三年有余，其間克服了因戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的郵路不暢、校訂者和主持者先后持續(xù)重病、商務(wù)印書館勞資糾紛加劇導(dǎo)致的罷工運(yùn)動(dòng)等困難，終于使這部戲曲界學(xué)人翹首企盼的珍貴戲曲選本得以推出，創(chuàng)造了現(xiàn)代出版史上戲曲文獻(xiàn)整理校訂的佳話。

上海圖書館藏《校訂元明雜劇事往來信札》原共七冊(cè)，2018年1月由商務(wù)印書館合并為一函六冊(cè)，以線裝形式出版，書名題簽出自古籍版本學(xué)家、目錄學(xué)家、書法家，上海圖書館館長(zhǎng)顧廷龍之手。該書即為張?jiān)獫?jì)、鄭振鐸、王季烈等人及相關(guān)機(jī)構(gòu)為整理出版《孤本元明雜劇》的往來信札專集，由上海圖書館研究館員胡堅(jiān)博士整理。信札時(shí)間起自1938年6月22日，止于1941年12月10日，所收手跡、錄副共約四百七十件，形式包括函、契約、校例、須知、箋、表、條議、清單、書目、提要、樣張、說帖、說明等，其中大部分均為首度公布。這些信札記錄了商務(wù)印書館作為一個(gè)現(xiàn)代意義上的文化出版機(jī)構(gòu)，對(duì)珍貴戲曲文獻(xiàn)整理、校訂、編印、出版和發(fā)售的全過程，完整而生動(dòng)地再現(xiàn)了其二十世紀(jì)三四十年代古籍整理出版的風(fēng)貌；同時(shí)，其側(cè)面反映了當(dāng)時(shí)中國(guó)的社會(huì)生活與時(shí)局世態(tài)，是研究中國(guó)出版史、文學(xué)史和社會(huì)史的寶貴原始資料。

《校訂元明雜劇事往來信札》的出版將有助于學(xué)界加深對(duì)《脈望館鈔校本古今雜劇》和《孤本元明雜劇》的研究，有助于學(xué)者們挖掘從《脈望館鈔校本古今雜劇》到《孤本元明雜劇》的出版過程和諸多出版細(xì)節(jié)，并考量其在古籍出版史上的特殊意義。

筆者謹(jǐn)以本書的相關(guān)通信為中心，梳理《孤本元明雜劇》書名商定的前前后后。

二

1938年6月22日，鄭振鐸在致張?jiān)獫?jì)的信中說道：

菊生先生：

承關(guān)心元曲事，至以為感！書款已匯出，但至今未到。惟在限期屆滿之前，已由暨大諸友先行墊付款項(xiàng)?，F(xiàn)此書已取回，暫存敝處，乞釋念！先生攝印一份事，已作函“教部”，諒必可得允許。千元之款，將來擬印作為鈔錄一份之費(fèi)用。惟將來商務(wù)出版此書時(shí)，須用“教育部”或“國(guó)立編譯館”或其他國(guó)家機(jī)關(guān)名義；又出版時(shí)，盼能贈(zèng)送“教部”五十部以便分送各國(guó)。此事想均不難辦到也。

專此，順候公祺！

振鐸拜上

而這套鄭振鐸發(fā)現(xiàn)并代教育部購(gòu)藏，認(rèn)為“須用‘教育部或‘國(guó)立編譯館等國(guó)家機(jī)關(guān)名義”出版，并且可以用作國(guó)禮“分送各國(guó)”的書即是當(dāng)時(shí)被稱作“‘也是園舊藏元明雜劇”的國(guó)寶級(jí)戲曲文獻(xiàn)。湊巧的是，在此之前的6月9日，張?jiān)獫?jì)正在為與這部“奇書”失之交臂感到惋惜、給傅增湘寫信的時(shí)候，鄭振鐸卻正好在給他寫信，希望商務(wù)印書館能影印此書：

也是園元曲發(fā)現(xiàn)后，幾得而復(fù)失者再。但此絕世之國(guó)寶，萬不能聽任其流落國(guó)外。故幾經(jīng)努力，費(fèi)盡苦心，始設(shè)法代某國(guó)家機(jī)關(guān)購(gòu)得（價(jià)九千元）?，F(xiàn)已付定洋千元，俟款到即可取書。從此，此國(guó)寶乃為國(guó)家所有矣。在文化上看來，實(shí)較克一城、得一地尤為重要也。而在此國(guó)難嚴(yán)重之際，猶能節(jié)省抗敵的急需而購(gòu)藏此書，實(shí)足表示政府方面之有辦法，之對(duì)文化事業(yè)的關(guān)心。此書購(gòu)?fù)?，一重心事可放下矣。聞潘博山先生言，先生?duì)于此書亦至為關(guān)切。知保存國(guó)寶，實(shí)人同此心。不知商務(wù)印書館方面有影印此書之意否？因此種孤本書如不流傳，終是危險(xiǎn)也。

抗戰(zhàn)時(shí)期不惜傾囊收購(gòu)流散古籍、屢屢“劫中得書”的鄭振鐸，與畢生編印古籍、認(rèn)為“為古書續(xù)命”事關(guān)國(guó)脈的張?jiān)獫?jì)一拍即合。溝通之后，張?jiān)獫?jì)負(fù)責(zé)與商務(wù)印書館總管理處駐港辦事處聯(lián)絡(luò)，鄭振鐸負(fù)責(zé)與教育部商洽。

經(jīng)過二人歷時(shí)十個(gè)月的努力，1939年3月22日，商務(wù)印書館總管理處駐港辦事處在致鄭振鐸的函件中，應(yīng)允了教育部于先前訂立契約之外的兩點(diǎn)補(bǔ)充意見，雙方終于就籌印“也是園舊藏”元明雜劇之事達(dá)成了一致。

值得注意的是，自1938年6月始至簽訂最后的補(bǔ)充協(xié)議，各人各方信札和契約言及此書的出版方式均為“影（景）印”，只是“版式及售價(jià)由商館決定，但其中若干種已有流行之本，印否亦由商館決定”。直到補(bǔ)充意見達(dá)成后，張?jiān)獫?jì)讀完鄭振鐸移交的前半部書后，1939年4月24日在邀請(qǐng)王季烈整理“也是園舊藏”元明雜劇的信中才談及具體的擬出版形式，認(rèn)為必須整理一番方可出版，已經(jīng)有了用《奢摩他室曲叢》款式排印的念頭。王季烈在收到邀請(qǐng)函之后，4月29日即寫信應(yīng)允承擔(dān)整理校讎事，并針對(duì)出版形式提出了建議：“鄙意其中原本清楚可照相石印者，當(dāng)然以石印為宜（省校對(duì)且存原本面目）；至不能石印者，則用排印，此則曲白之分別、正襯之?dāng)喽▍s須細(xì)心考覆。”認(rèn)為可以區(qū)別曲本情況處理，清楚者石印，除此之外可以排印。張?jiān)獫?jì)收到王季烈的回信后，與商務(wù)同人商量再三，認(rèn)為只能采用排印形式：

此書鈔筆不精，校改之字多系蓋面，又旁注之字亦甚不勻稱，即刻本亦不見佳，多有校改旁注之字。與同人商酌再四，只能排印，即用前印《奢摩他室曲叢》行款，似尚雅飭。印成之后，篇幅可比原本約減三分之一，售價(jià)亦可較廉，未知卓見以為如何？原書鈔本曲白正襯有若干種竟打成一片者，即刻本亦參差不齊，現(xiàn)擬排印，所有行款只可改歸一律，與奢摩他本同一格式，惟校改之字、補(bǔ)入之長(zhǎng)段如何安頓，應(yīng)請(qǐng)裁酌見示。

并列舉了幾項(xiàng)理由，至此終于確定了此書的出版形式。從目前已知的信函中可以看出，張?jiān)獫?jì)應(yīng)該與鄭振鐸溝通過排印出版事宜，鄭振鐸也不反對(duì)，只是根據(jù)王季烈《董秀英花月東墻記》的試校樣，與二人對(duì)校例進(jìn)行了細(xì)致的討論。這也就是校訂元明雜劇的原始，也是后來重新擬定書名的根本原因。

這里需要指出的是，從鄭振鐸發(fā)現(xiàn)曲本，到他寫作出《跋脈望館鈔校本古今雜劇》一文之前，雖然此書源于明初趙琦美之脈望館，趙琦美對(duì)其有大量校語眾所周知，雖然基本確定只印孤本及罕見之本、不印流行之本，但所有涉及此事者在信札中商討出版事宜時(shí)均以“‘也是園舊藏元明雜劇”或“也是園元曲”等稱之，乃由于此書“因也是園得名”，錢曾《也是園藏書目》曾對(duì)這些曲本加以著錄，黃丕烈為其編制過《也是園藏書古今雜劇目》；且此書的編次也是在原目的基礎(chǔ)上“稍變其例”，“以留將來增減伸縮之余地”。

1939年11月1日，本書的初校員（實(shí)際上相當(dāng)于現(xiàn)代意義的責(zé)任編輯）姜殿揚(yáng)在給張?jiān)獫?jì)的信中談及鄭振鐸新作、發(fā)表于開明《文學(xué)集林》第一輯之《跋脈望館鈔校本古今雜劇》，言語間充滿贊嘆和欽佩之意：

菊公鈞鑒：

鄭振鐸君新撰《跋脈望館鈔校本古今雜劇》一篇，都三萬余言，在開明《文學(xué)集林》第一輯出版。丁君索到小樣一分，已經(jīng)鄭君校正一過，屬就便附呈請(qǐng)政。晚翻覽一過，窮源探本，博采旁征，邏輯之廣，可云無遺。目錄之學(xué)非逐種實(shí)地、心、手目三者交營(yíng)，終是膚泛落空。鄭君此跋經(jīng)躬親審校，經(jīng)驗(yàn)中毫發(fā)不放松，分析記述出來，本末釐然，從也是園而上溯脈望，亦極合理，脈望亦有目可稽，且有校欵年月，為初藏之祖也，其后遞有增損，不止于也是園，以“也是”名，置后來藏家于何地？誠(chéng)所未允，此跋得正名之義矣。凡事求其大體有著而已，趙校欵識(shí)有行書、有正楷，校文有疵謬，乃另一枝節(jié)問題。

信中，姜殿揚(yáng)認(rèn)為“從也是園上溯脈望，亦極合理”，因?yàn)椤懊}望亦有目可稽，且有校欵年月，為初藏之祖也”，如果僅以“也是”名之，那么實(shí)際上是對(duì)后來藏家的不尊重；同時(shí)，還說“此等曲本與其謂為‘孤本、‘內(nèi)本，無寧誚為‘禁本”，對(duì)鄭振鐸正名之義深以為然。

從目前發(fā)現(xiàn)的信札中，我們無法得知張?jiān)獫?jì)對(duì)姜殿揚(yáng)此番論述的態(tài)度，但1939年11月10日，姜殿揚(yáng)在致張?jiān)獫?jì)的信中提到：“今日鄭跋已有單行小本散出，此與銷路宣傳甚有關(guān)系”，并向他提請(qǐng)“不知能多散千百本否”。從這一細(xì)節(jié)可以間接看出，張?jiān)獫?jì)和商務(wù)印書館至少對(duì)鄭跋是持肯定態(tài)度的，而且《孤本元明雜劇》前期的公開宣傳是以鄭跋的“脈望館鈔校本古今雜劇”之名進(jìn)行的。

但1940年7月之前，雙方似并未直接溝通過書名，只有一段涉及書名的小插曲。1940年3月20日，張?jiān)獫?jì)將一份編定百五十種之目錄寄予王季烈，囑其核定。不巧的是王季烈此間“舊恙大發(fā)”住院，4月6日由他人代筆寫了回信，為“于?？s劇一事，恐有始無終”道歉，并將此前收到的《校印也是園曲叢總目》寄呈。值得注意的是，王季烈在此目錄上勾掉“校印也是園曲叢”幾字，旁改為“孤本元明雜劇”，并在總目之名下加了“涵芬樓校印也是園藏本”的小字。這里很有趣，可能因?yàn)轭櫦赏跫玖业牟∏?，此后二人若干封信函往來再未提書名事宜?/p>

1940年7月25日，張?jiān)獫?jì)因患腹疾，囑咐商務(wù)印書館代擬書信一封，除寄送排成曲本三種外，正式與王季烈就書名一事進(jìn)行溝通：“再書名‘孤本兩字，擬依鄭振鐸君所見，易為‘脈望館三字。”同樣湊巧，在接下來王季烈致張?jiān)獫?jì)的信函中未見其對(duì)此事的回應(yīng)。所以，8月12日，張?jiān)獫?jì)在給王季烈的信中再次提及書名事，并簡(jiǎn)單陳明了理由：“前囑館中函陳擬用‘脈望館三字代擬定‘孤本二字，緣此時(shí)不欲發(fā)售預(yù)約，不能將全部書名發(fā)表。在此數(shù)月之中，或有人將我所選印者忽然印出數(shù)種，則於‘孤本二字，于出書之時(shí)不免有所抵觸。未知卓見以為可否，敬候示遵?！闭f出了自己的擔(dān)憂。

王季烈很快將自己的觀點(diǎn)記錄在《破窯記》校樣上，8月14日寄回，這就是由丁英桂單獨(dú)錄出遞呈張?jiān)獫?jì)的“三不妥”附注箋：

標(biāo)題“孤本”二字改“脈望館”一節(jié)，鄙意覺未盡善。此雜劇為脈望館、絳云樓、也是園諸家所遞藏，而非脈望館之刊本。僅舉脈望館不足以賅諸藏家，一不妥也。脈望館所藏雜劇不止此數(shù)，今僅選印百余種，而仍冠以“脈望館”之名，二不妥也。書名當(dāng)使人人易知，方可暢于行銷。脈望館去今已有百年，惟藏家及研究板本者熟知其名稱，普通喜雜劇傳奇之人未必知也，不惟“孤本”二字之足以使人注意，三不妥也。請(qǐng)諸君再細(xì)酌之。

烈

右錄《破窯記》校樣上王君九先生附注

王季烈從此本遞藏諸家、選印情況和書名通俗與否三個(gè)角度分析了為何改“孤本”為“脈望館”并不妥當(dāng)?？赡芫镁脹]有收到張?jiān)獫?jì)的回信，8月27日王季烈又寫了一封自述近況的信，隨意聊天道，“雜劇名稱日前與貴同年張雙南談及，渠亦謂‘孤本二字相宜”。9月3日張?jiān)獫?jì)方才回信，信中說自己近日因疊患感冒和腹瀉，未能及時(shí)回復(fù)，9月1日收到由翰怡兄（劉承幹）轉(zhuǎn)交的信件得知王季烈近日血壓增高，同時(shí)致以道歉并問候；對(duì)于之前“承示元明雜劇標(biāo)題宜用‘孤本二字，準(zhǔn)當(dāng)遵辦”。至此，《孤本元明雜劇》這一書名終于得以確定。

三

從以上《孤本元明雜劇》書名商定的過程可以看出，張?jiān)獫?jì)先生作為一位杰出的出版家，如何在特殊時(shí)期，妥善處理原本和“善本”、一般讀者和研究者、編輯和研究者，乃至研究者之間的關(guān)系。

實(shí)際上，張?jiān)獫?jì)的古籍整理方式以影印為主，在此基礎(chǔ)上努力恢復(fù)古籍的本來面目，《四部叢刊》和《百衲本二十四史》等即是這方面的代表作。但對(duì)于《脈望館鈔校本古今雜劇》這樣的三百年罕見之曲本，張?jiān)獫?jì)并沒有簡(jiǎn)單地按照鄭振鐸的建議采取影印的辦法，而是通過親自精讀原本，分析其特點(diǎn)之后選擇了費(fèi)工費(fèi)時(shí)的整理校訂排印的方式。他在1940年3月14日給袁同禮的信中條分縷析地列出三項(xiàng)理由：“（一）全書有抄本有刻本，刻本亦不出一手，行款亦各各不同，且有眉目極不清楚者，若用影印非特毫無美觀，且反令閱者多所迷悶；（二）原書經(jīng)數(shù)人校過，校手或詳或略，略者隨筆將所校改之字蒙蓋在本字之上，若用影印則原則及所改之字并為墨堆，無從辨別；詳者用蠅頭細(xì)楷左右勾勒，若求清晰，非用珂羅版不可；（三）抄者程度過低，致形誤聲誤之字不勝枚舉（記有一字，似是“顯”字，但記不真確，總之右旁為“頁”，原文竟將“頁”旁寫在左方，而將“顯”旁寫在右方，豈非笑話）。且抄手亦甚粗率，若存原式，適足以彰其劣點(diǎn)，而招世人之薄視?！边@樣的處理方式實(shí)際上一方面是將原本善本化，另一方面則極大地拓展了其讀者群。除此之外，正如前文所說，張?jiān)獫?jì)還考慮到成本售價(jià)問題：“印成之后，篇幅可比原本約減三分之一，售價(jià)亦可較廉。”可見其借流通以保護(hù)古籍的良苦用心。正是站在這樣的立場(chǎng)上，他努力在鄭振鐸和王季烈于校例的分歧點(diǎn)上尋找平衡，既最大限度地尊重鄭振鐸“以竭力保全原書面目為上計(jì)”的整理原則，又盡可能地維護(hù)王季烈的權(quán)威意見；在館方“責(zé)任編輯”姜殿揚(yáng)與王季烈對(duì)曲本的具體意見有矛盾時(shí)，亦能采取及時(shí)有效的處理，幫助王季烈在整個(gè)校訂過程中樹立中心地位，此處限于篇幅不再贅述。

這樣的大家風(fēng)范也體現(xiàn)在《孤本元明雜劇》的定名過程中。最先張?jiān)獫?jì)依據(jù)鄭振鐸的意見擬用“脈望館”三字，但經(jīng)王季烈命中要害的三點(diǎn)提醒后，又能馬上謙虛接受其意見，并從始至終能在二人之間做恰到好處的斡旋工作。實(shí)際上，王季烈的“三不妥”意見本身非常精確有眼光，不妥之一尊重了此書的遞藏過程，不妥之二切合本書選擇一百四十四種罕見之本的出版實(shí)際，不妥之三則很是難得地站在出版者的角度，認(rèn)為“孤本”更能吸引讀者的眼球。

最后還需要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，如果單純從曲本的流傳情況來考慮定名確當(dāng)與否的話，雖然鄭振鐸和孫楷第當(dāng)時(shí)在各自的文章或著作中詳細(xì)梳理了《脈望館鈔校本古今雜劇》的授受關(guān)系，但依然留下許多關(guān)鍵性的問題未能解釋。學(xué)者蔣星煜在《常熟趙氏〈脈望館鈔校本古今雜劇〉的流傳與校注》一文中，根據(jù)張遠(yuǎn)《無悶堂文集》對(duì)諸家流傳情況做了更正與補(bǔ)充，認(rèn)為清初常熟地區(qū)收藏鈔校本元明雜劇的有三家，即錢曾、陸敕先和秦酉巖，而不僅僅是鄭振鐸所認(rèn)為的錢曾一家。據(jù)分析，錢曾在某一時(shí)期曾同時(shí)收藏有趙琦美原本《脈望館鈔校本古今雜劇》和陸敕先藏本，而錢曾的《述古堂藏書目》和《也是園藏書目》之所以有一劇同時(shí)兩次重復(fù)出現(xiàn)的情況，也正是出于這一原因。錢曾同時(shí)收藏兩種藏本，“其中有數(shù)本或多本誤趙本為陸本，或誤陸本為趙本的可能是有的”。因此我們可以得出，1938年鄭振鐸等人發(fā)現(xiàn)并商借出版的所謂《脈望館鈔校本古今雜劇》很有可能不是趙琦美的原藏本，這種情況下，如果用“脈望館”三字為新出版的排印本定名，就實(shí)屬有誤了。