高小惠 倪超軍

（石河子大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，新疆 石河子 832000）

一、引言

隨著我國城鎮(zhèn)化進(jìn)程持續(xù)快速推進(jìn)，人口日益向大城市聚集，一批超大城市、特大城市應(yīng)運(yùn)而生。2015年，國務(wù)院出臺的《關(guān)于調(diào)整城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》指出，城市規(guī)模等級以城區(qū)常住人口作為統(tǒng)計口徑劃分，其中，特大城市指的是城區(qū)常住人口達(dá)到500萬～1000萬的城市。聯(lián)合國發(fā)布的《2014年世界城市化發(fā)展展望》預(yù)測，中國將在2020年實(shí)現(xiàn)20個特大城市，2030年實(shí)現(xiàn)23個［1］。特大城市對經(jīng)濟(jì)體量的增加、農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移的吸納起到了重要的作用。但伴隨著人口規(guī)模的不斷擴(kuò)張，自然資源稟賦的比較優(yōu)勢不斷減弱，一些特大城市的“城市病”也日趨嚴(yán)重，制約其進(jìn)一步的發(fā)展。而特大城市人口存在的屢控屢破以及進(jìn)一步集聚的可能，促使城市空間的異質(zhì)性不斷擴(kuò)大，同時，城市人口內(nèi)部生活習(xí)慣、方言文化迥異，使得城市空間的異質(zhì)性日顯。南京作為長三角城市群唯一的“特大城市”，憑借著得天獨(dú)厚的要素稟賦優(yōu)勢，吸引了大量的外來人口，其中以省內(nèi)遷移為主。2010年常住人口總量為800.47萬人，其中外來遷移人口224.81萬人，省內(nèi)遷移人口占遷移總?cè)丝诘?1.41%。與此同時南京的居住空間的異質(zhì)性也逐漸擴(kuò)大，這在某種程度上可能會桎梏南京經(jīng)濟(jì)社會的深度發(fā)展。因此，研究南京遷移人口的居住空間分異，對于促進(jìn)南京遷移人口的社會融合，特大城市“城市病”的治療工作等方面提供依據(jù)和借鑒。

居住空間分異表現(xiàn)的是一種居住的現(xiàn)象，本文研究的是遷移人口的居住空間分異，在移民城市中，來自不同城市的外來人口以及本地人口聚居在這座城市不同的空間范圍之中，這座城市因此形成一種遷移人口與本地人口之間，遷移人口內(nèi)部居住分化甚至相互隔離的狀態(tài)。在相對隔離的空間范圍之中，擁有同質(zhì)性的人群；而在相互隔離的空間范圍之間，則存在比較大的異質(zhì)性。

已有研究主要利用人口普查數(shù)據(jù)［2－4］、住宅價格數(shù)據(jù)以及調(diào)研問卷數(shù)據(jù)［5－7］，選擇居住隔離指數(shù)（包含差異指數(shù)、隔離指數(shù)、分異指數(shù)等）、聚類、信息熵、因子生態(tài)分析和空間分析等研究方法，對居住空間分異度進(jìn)行測算。研究發(fā)現(xiàn)，遷移人口居住空間模式表現(xiàn)出以居住郊區(qū)化為主導(dǎo)、向心集聚與郊遷擴(kuò)散并存、居住增長極繼續(xù)向遠(yuǎn)郊延伸的空間特征［8］；市中心分散居住、近郊聚居、遠(yuǎn)郊聚居和分散結(jié)合的形態(tài)［9］；農(nóng)村人口遷移熱點(diǎn)區(qū)歷經(jīng)“離散—多核心”的發(fā)展態(tài)勢，冷點(diǎn)區(qū)則呈收縮式散布在縣境的邊緣地帶［10］。但是，對于遷移人口內(nèi)部因?yàn)閬碓吹夭町惔嬖诘木幼】臻g分異的問題涉及不足。李志剛等［11］認(rèn)為遷移人口在郊區(qū)的空間分布呈現(xiàn)一種“差序格局”：由近郊到遠(yuǎn)郊，省內(nèi)遷移人口減少而省外遷移人口增加；鐘奕純等［12］認(rèn)為省外遷移人口與本地人口之間的居住分異程度最高，并分別從市內(nèi)、省內(nèi)和省外三個角度，基于城市街道（鄉(xiāng)、鎮(zhèn)）尺度，測算南京遷移人口居住空間分異。

關(guān)于遷移人口居住空間分異的影響因素，已有的研究主要采用以下方法：（1）從不同維度定性分析。劉爭光等［5］從自然地理環(huán)境、城市規(guī)劃、住房制度、房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、城市交通以及居民擇居行為等方面解析了蘭州城市居住空間分異形成的原因；鄧羽等［13］分析了中國流動人口空間分布特征與區(qū)域資源環(huán)境及經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的關(guān)聯(lián)分析。（2）構(gòu)建多元排序選擇模型。如蔣亮［14］通過構(gòu)建多元排序logistic住宅階層選擇模型，對分異的微觀動因進(jìn)行分析。（3）利用回歸模型。如王桂新等［2］選用人口、地理、經(jīng)濟(jì)三方面因素建立回歸模型分析省內(nèi)流動人口規(guī)模空間分布的主要影響因素；肖揚(yáng)等［15］采用二元Logistic回歸模型分析上海新移民居住空間分異的影響因素，將遷移人口聚居區(qū)的出現(xiàn)作為因變量，采用二元Logistic回歸模型分析遷移人口聚居區(qū)（是或否）的決定因素。

基于上述研究，本文利用南京市“六普”分街道數(shù)據(jù)，測度不同來源地類型的遷移人口的居住空間分異程度以及空間分異格局，并從人口、制度、市場和住房因素四個維度度對遷移人口的居住分布進(jìn)行了探討。

二、研究區(qū)域與研究方法

（一）研究區(qū)域

2010年年底南京市土地面積6587.02平方公里，常住人口800.47萬人，其中外來遷移人口224.81 萬人，占總常住人口的 28.08%，略高于全國平均水平（19.6%），明顯低于國內(nèi)其他的“一線城市”（北京 55.1%、上海 35.3%、廣州 48.4%），遷移人口中，省內(nèi)和省際遷移人口分別占61.41%和38.59%。本文以2010年年底為研究的時間節(jié)點(diǎn)，研究區(qū)域?yàn)槟暇┦?0個區(qū)（玄武區(qū)、白下區(qū)、秦淮區(qū)、建鄴區(qū)、鼓樓區(qū)、下關(guān)區(qū)、浦口區(qū)、棲霞區(qū)、雨花臺區(qū)、江寧區(qū)），涵蓋南京主要城市建成區(qū)范圍，由于六合區(qū)以及高淳、溧水兩個遠(yuǎn)郊縣的城市發(fā)展水平與主城區(qū)存在相當(dāng)大的差距［16］，故不在本文研究范圍內(nèi)。2013年，南京市進(jìn)行了行政區(qū)劃調(diào)整，撤銷秦淮區(qū)、白下區(qū)，以原兩區(qū)所轄區(qū)域設(shè)立新的秦淮區(qū)；撤銷鼓樓區(qū)、下關(guān)區(qū)，以原兩區(qū)所轄區(qū)域設(shè)立新的鼓樓區(qū)，考慮到研究區(qū)域總體區(qū)域不變，但是，不同的時間節(jié)點(diǎn)上行政區(qū)規(guī)劃的區(qū)別，人口遷入遷出以及住房市場上也有所差別，本文在研究中不對秦淮區(qū)和白下區(qū)、鼓樓區(qū)和下關(guān)區(qū)的數(shù)據(jù)加以合并研究，僅以2010年的行政區(qū)劃分為準(zhǔn)。

（二）研究方法

本文在已有研究涉及方法的基礎(chǔ)上［11］［12］，選取區(qū)位熵刻畫居住空間分異格局，運(yùn)用差異指數(shù)、分異指數(shù)和隔離指數(shù)測度遷移人口分異程度，最后利用二元Logistic回歸模型分析影響遷移人口聚集的核心因素。

1.區(qū)位熵

其中，S表示各街道遷移人口占常住人口的比重；P表示全市遷移人口占常住人口的比重；Q為區(qū)位熵，Q＝1表示該區(qū)域遷移人口比重與全市水平一樣，Q＞1表明高于全市水平，反之則低于全市水平［4］。

2.差異指數(shù)

這種差異指數(shù)衡量法一般建立在人口普查的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上，xi為空間單元i中類別為X的人數(shù)；X為類別X的總?cè)藬?shù)；yi表示空間單元i中類別為Y的人數(shù)，Y為類別Y的總?cè)藬?shù)。ID的計算結(jié)果區(qū)間在［0，1］，表示兩個群體之間的分布差異程度，ID＜0.30 表示差異度低，ID＞0.60 表示差異度高。

3.分異指數(shù)

分異指數(shù)是差異指數(shù)的變形，計算公式和差異指數(shù)（ID）的計算公式相同，唯一不同的是，yi表示空間單元i中除某群體外其余所有群體的人數(shù)，Y指一個特定事物城市或者區(qū)域中除某群體外其余所有群體的總?cè)藬?shù)。IS的計算結(jié)果區(qū)間在［0，1］，IS＜0.30 表示分異度低，IS＞0.60 表示分異度高［17］。分異指數(shù)主要用于表示某個群體和除此以外所有群體在居住空間上的分異程度。

4.隔離指數(shù)

其中，xi為空間單元i中類別為X的人數(shù)；X為區(qū)域內(nèi)類別X的總?cè)藬?shù)；ti數(shù)是空間單元i的總?cè)丝跀?shù)。隔離指數(shù)表示人口的絕對集中程度。II的計算結(jié)果區(qū)間在［0，1］，II＜0.30 表示隔離度低，II＞0.60 表示隔離度高。

5.二元Logistic回歸分析

采用二元Logistic回歸模型分析遷移人口聚居區(qū)（是或否）的決定因素。將遷移人口聚居區(qū)的出現(xiàn)作為因變量，且設(shè)為二分虛擬變量，其中遷移人口聚居區(qū)＝1，非遷移人口聚居區(qū)＝0。模型表示為：

其中， 表示“遷移人口聚居區(qū)”或“非遷移人口聚居區(qū)”事件發(fā)生的概率；x為研究范圍內(nèi)各空間單位的基本特征變量；k為研究變量的總數(shù)；α為常量；βk為偏回歸系數(shù)。

三、遷移人口的居住空間分異特征

從遷移人口的空間分布來看，南京遷移人口的集聚空間大體呈現(xiàn)出中心低、外圍高、西北低、東南高的“扇形＋散點(diǎn)”的分布特征：其中，遷移人口高度聚集區(qū)主要呈扇形分布在主城外圍東南部，而中度聚集區(qū)則呈現(xiàn)散點(diǎn)狀分布在南京的中心城區(qū)內(nèi)外，部分分布于南京富庶的建鄴、鼓樓一片，部分則分布于中心城區(qū)的外圍地區(qū)，并位于南京的南北兩端，呈現(xiàn)出南北兩翼的分布特征。

圖1 南京市各街道遷移人口分布

如圖1所示，比較戶口登記地為市內(nèi)其他區(qū)縣的遷移人口、省內(nèi)其他縣市的遷移人口與戶口登記地為省外的遷移人口的分布，市內(nèi)其他區(qū)縣的遷移人口多集中在城市遠(yuǎn)郊以及城市繁華的中心地帶，呈現(xiàn)兩極分化。分析原因，人口向市區(qū)遷入，可能受到產(chǎn)業(yè)集聚，“紳士化”居住社區(qū)的形成，吸引了城市新貴階層的影響，市區(qū)人口向郊區(qū)轉(zhuǎn)移，則可能拆遷安置的人口占比較大；省內(nèi)、外的遷移人口主要集中在南京的主城外圍東南部，不同的是，省內(nèi)的遷移人口更多聚集在近郊的城鄉(xiāng)結(jié)合部，而省外的遷移人口則更多聚集在老城衰退區(qū)，以城中村尤甚。

圖2 南京市各街道遷移人口區(qū)位熵

圖2顯示了南京市各街道三類遷移人口的區(qū)位熵，從中可以得到以下結(jié)論：（1）市內(nèi)遷移人口比重較高的街道主要為白下區(qū)的光華路街道、月牙湖街道，江寧區(qū)的秣陵街道、麒麟街道，雨花臺區(qū)的鐵心橋街道、西善橋街道，光華路街道是白下區(qū)最大的街道，路網(wǎng)貫穿街道，多所教學(xué)、研發(fā)單位坐落其中，秣陵街道區(qū)位優(yōu)越，地處江寧區(qū)中部，與開發(fā)區(qū)、科學(xué)院互接，同時擁有高效便捷的立體交通網(wǎng)，鐵心街道轄區(qū)內(nèi)擁有200多家入園企業(yè)的工業(yè)區(qū)，產(chǎn)業(yè)聚集迸發(fā)虹吸效應(yīng)，交通便利，人才集聚。另一方面，主城區(qū)房價的絕對上漲把中低價商品房、經(jīng)濟(jì)適用房、拆遷安置房等推向更遠(yuǎn)的城市外圍，降低部分拆遷戶由于經(jīng)濟(jì)承受能力的限制得以回遷的可能性。（2）省內(nèi)遷移人口比重較高的街道主要為棲霞區(qū)的南京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)、馬群街道、邁皋橋街道，建鄴區(qū)的雙閘街道、興隆街道，雨花臺區(qū)的鐵心橋街道、西善橋街道。省際遷移人口比重較高的街道主要為秦淮區(qū)的紅花街道，棲霞區(qū)的南京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)，建鄴區(qū)的雙閘街道、興隆街道。其中，雨花臺區(qū)的鐵心橋街道、西善橋街道，建鄴區(qū)和雨花臺區(qū)省內(nèi)遷移人口和省際遷移人口比重都較高，這些街道分布大量的拆遷安置房，房價低廉，相對于外來人口的經(jīng)濟(jì)能力可以負(fù)擔(dān)，形成外來人口集聚。棲霞區(qū)的邁皋橋街道與馬群街道位于地鐵的始發(fā)站，路網(wǎng)貫穿，交通方便，且南京行政區(qū)整改之前，馬群街道位于郊區(qū)，距離市區(qū)較遠(yuǎn)，省內(nèi)遷移人口選擇城市外圍的住房，是考慮自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及交通便捷的情況。而秦淮區(qū)的紅花街道是南京最大的城中村，遍布居住質(zhì)量無法保證的自建房，但是低廉的房租以及生活成本，是大多數(shù)離鄉(xiāng)遙遠(yuǎn)的省際外來人口賴以生存的踏板，同時，政府創(chuàng)辦的民工子弟學(xué)校也是省際外來人口聚集的原因之一。

由表1可知，整個南京市各區(qū)的分異度都較低，差異指數(shù)均低于0.3，表明遷移人口與常住人口總量空間上分布差異性較低，其中下關(guān)區(qū)與鼓樓區(qū)是南京傳統(tǒng)的老城區(qū)，人口密度高且以本地常住人口為主，遷移人口多選擇與本地常住人口混居，分異度較低。類似地，對各區(qū)分異指數(shù)進(jìn)行分析，可以看出，分異度高的是江寧區(qū)，分異指數(shù)是0.332，其他區(qū)的分異指數(shù)都較低。對比隔離指數(shù)可見，秦淮區(qū)的遷移人口隔離指數(shù)（0.597）不僅高于全市水平，并且接近0.6，表明秦淮區(qū)的遷移人口高度聚集，秦淮區(qū)的紅花街道是南京最大的城中村，住房和生活成本的低廉聚集了大批遷移人口，故秦淮區(qū)遷移人口高度聚集。

表1 各區(qū)差異指數(shù)、分異指數(shù)

四、遷移人口居住空間分異的影響因素分析

在選取區(qū)位熵刻畫居住空間分異格局，運(yùn)用分異指數(shù)和隔離指數(shù)測度遷移人口分異程度的基礎(chǔ)上，采用二元Logistic回歸模型分析遷移人口聚居的形成機(jī)制。首先界定“遷移人口聚居區(qū)”的標(biāo)準(zhǔn)：以第六次人口普查數(shù)據(jù)中南京市遷移人口在各空間單元的人口比重分布的平均值0.42作為劃分依據(jù)，將社區(qū)分為兩類：遷移人口聚居區(qū)（遷移人口比重＞0.42）和非遷移人口聚居區(qū)（遷移人口比重≤0.42）。

（一）變量選擇

本文在借鑒劉有安［18］、張慧婧［19］、康維娜等［10］）、王文剛等［20］學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合南京市第六次人口普查數(shù)據(jù)的實(shí)際情況，基于人口、制度、市場和住房四個維度設(shè)定自變量指標(biāo)（見表 2）。

人口變量主要考慮年齡結(jié)構(gòu)、婚姻狀況、戶規(guī)模和受教育水平四個因素，其中，年齡結(jié)構(gòu)因素選取的是“大于65歲以上人口比例”，表示人口老齡化程度；婚姻狀況選取的是“已婚人口比例”，已婚居民在居住空間分布上具有相對穩(wěn)定性［3］，該比例是測度遷移人口聚居的重要因素之一；戶規(guī)模這一指標(biāo)主要考慮到遷移人口可能單身或者單獨(dú)一人在南京工作的情況，這一指標(biāo)的性質(zhì)為反向；平均受教育年限的指標(biāo)衡量居民的受教育水平，主要是檢驗(yàn)受教育水平對居民居住空間分布的影響程度。

制度變量主要考慮戶口因素。戶口因素主要選取的是“農(nóng)業(yè)戶口人口比重”這一指標(biāo)，受到戶籍制度的制約，可能存在遷移人口聚居的區(qū)域同樣是農(nóng)業(yè)人口聚居的區(qū)域，也能反映遷移人口聚居與城市化進(jìn)程的關(guān)系。

市場變量主要考慮就業(yè)、居民職業(yè)、居民行業(yè)、租房比例在內(nèi)的四個指標(biāo)，其中采用“就業(yè)率”作為市場就業(yè)情況的表征指標(biāo)；居民職業(yè)選取的是“國家機(jī)關(guān)、黨群組織、企業(yè)、事業(yè)單位負(fù)責(zé)人的比例”指標(biāo)，這個指標(biāo)可能與遷移人口聚居的出現(xiàn)表現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系；居民行業(yè)選取的是“生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)人員的比例”指標(biāo)；租房情況選取的是“住房租賃率”指標(biāo)，性質(zhì)可能為反向。

表2 變量基本情況

住房變量是影響居民住房選擇和遷移人口聚居的重要維度。從住房變量出發(fā)，選取住房結(jié)構(gòu)和住房面積的三個指標(biāo)。采用“住房內(nèi)無管道自來水比例”和“住房內(nèi)無廁所比例”兩個指標(biāo)指代住房功能因素，表明住房配套設(shè)施是否影響遷移人口聚居區(qū)的出現(xiàn)；采用“人均住房建筑面積”指標(biāo)指代居住條件，表明居住條件、住房的困難度是否影響遷移人口聚居區(qū)的出現(xiàn)，這個指標(biāo)與遷移人口聚居的出現(xiàn)可能表現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。

（二）回歸結(jié)果分析

1.制度因素的檢驗(yàn)結(jié)果

采用二元Logistic回歸模型分析遷移人口聚居的影響因素：以人口指標(biāo)作控制變量，逐步分析其他變量的影響，對每一個元素的考察都建立多個回歸模型。采用制度因素變量分析遷移人口聚居的回歸結(jié)果如表3所示。

表3 制度變量Logistic回歸模型

控制變量方面，年齡結(jié)構(gòu)、婚姻狀況、戶規(guī)模和受教育水平均對遷移人口聚居區(qū)的形成具有顯著影響。比如，年齡結(jié)構(gòu)是影響遷移人口聚居的重要因素，老齡化嚴(yán)重的區(qū)域成為遷移人口聚居區(qū)的可能性越低，這表明遷移人口聚居與居民的年齡結(jié)構(gòu)分布存在負(fù)相關(guān)關(guān)系；其次，婚姻狀況指標(biāo)也有顯著影響。此外，戶規(guī)模以及受教育水平均與遷移人口聚居區(qū)的形成顯著負(fù)相關(guān)。

考察變量方面，表3中的模型驗(yàn)證了制度因素對遷移人口聚居區(qū)形成可能性的影響。模型二表明戶籍制度對遷移人口聚居區(qū)形成有影響，非農(nóng)業(yè)戶口的人口比重較高的區(qū)域更容易形成遷移人口聚居區(qū)。南京部分較大的遷移人口聚居區(qū)都位于拆遷安置房的區(qū)域，形成南京的“城中村”，遷移人口與當(dāng)?shù)鼐用窕熳‖F(xiàn)象嚴(yán)重。

2.市場因素的檢驗(yàn)結(jié)果

采用市場因素變量分析遷移人口聚居的回歸結(jié)果如表4所示?？刂谱兞糠矫?，各項(xiàng)指標(biāo)的影響均穩(wěn)定且比較顯著，其中以平均受教育年限的影響最為明顯。在五個模型中平均受教育年限的相關(guān)系數(shù)為－1.3左右，表明在4個控制變量中，平均受教育年限對人口遷移聚居起到最為顯著的作用；年齡結(jié)構(gòu)分布因素、戶規(guī)模與遷移人口聚居區(qū)域的形成呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。

考察變量方面，模型一顯示就業(yè)率呈邊緣顯著，是影響遷移人口聚居區(qū)域形成的重要因素，說明失業(yè)率越高，遷移人口聚居區(qū)域的形成概率越高，失業(yè)人口的聚居很容易導(dǎo)致惡性的暴力事件；模型二顯示社區(qū)居民的職業(yè)選擇與遷移人口聚居區(qū)域的形成并沒有明顯關(guān)系，這也從側(cè)面表明遷移人口聚居區(qū)域的居民職業(yè)構(gòu)成并無明顯均質(zhì)化趨向［2］；模型三顯示居民就業(yè)的行業(yè)對遷移人口聚居具有顯著影響，從事服務(wù)行業(yè)的遷移人口更容易形成聚居區(qū)域；模型四顯示住房租賃率與遷移人口聚居區(qū)域的形成呈現(xiàn)正相關(guān)，表明遷移人口普遍還是選擇租房居??；模型五顯示在四個影響因素互相作用的情況下，職業(yè)選擇因素、居民就職的行業(yè)、就業(yè)率和住房租賃率沒有顯著影響。

3.住房因素的檢驗(yàn)結(jié)果

采用住房因素變量分析遷移人口聚居的回歸結(jié)果如表5所示。考察變量方面，住房結(jié)構(gòu)，即住房內(nèi)有無管道自來水、住房內(nèi)有無廁所，與遷移人口聚居區(qū)域的形成有顯著關(guān)系，遷移人口聚居區(qū)域的形成概率與住房無管道自來水比例、住房內(nèi)無廁所比例成正相關(guān)，表明遷移人口聚居的區(qū)域仍然存在自來水未通，共用廁所的情況；人均住房建筑面積對遷移人口聚居區(qū)域的形成同樣有明顯負(fù)向影響，表明遷移人口住房困難的問題依舊存在。

表4 市場變量Logistic回歸模型

4.總體模型分析

控制變量方面，所有因素對遷移人口聚居區(qū)域的形成均具有顯著影響，尤其是年齡結(jié)構(gòu)分布因素最為顯著，其次是戶規(guī)模、婚姻狀況，老齡化水平越低、已婚居民比重越高的區(qū)域遷移人口聚居的概率越高?？疾熳兞糠矫?，農(nóng)業(yè)戶口人口比重（P＝0.425）的影響消除了，說明制度因素不再是影響遷移人口聚居區(qū)域形成的重要因素，而市場因素中只有住房租賃率仍然起著顯著作用，住房因素中只剩下人均住房建筑面積仍然起著很顯著的作用，說明租房居住是遷移人口聚居常態(tài)，而住房條件的困難是當(dāng)前遷移人口面臨的重要問題。

五、結(jié)論與啟示

本文選取南京作為案例對象，基于第六次全國人口普查數(shù)據(jù)，探究中國特大城市遷移人口空間分異的格局和形成機(jī)制。研究表明，南京市遷移人口存在居住空間差異。首先，南京市遷移人口的居住空間分異特征表現(xiàn)為：遷移人口的集聚空間大體呈現(xiàn)出中心低、外圍高、西北低、東南高的“扇形＋散點(diǎn)”的分布特征。就區(qū)位熵而言，南京拆遷安置房所在區(qū)域以及城中村的省內(nèi)、省際遷移人口比重明顯高于全市的水平，而南京的南部則是市內(nèi)遷移人口比重高于全市平均水平。整個南京市各區(qū)的分異度都較低，遷移人口與常住人口總量空間上分布差異性較低，除了個別城中村，遷移人口整體聚集度不高。隨著城市化進(jìn)程的日益加速和戶籍制度的不斷變革，制度因素對于人口遷移聚居區(qū)形成的影響正在逐步減弱。同時，市場因素、住房因素的影響效應(yīng)正在持續(xù)加強(qiáng)。在四個維度中，人口因素作為控制變量，是影響遷移人口聚居的基本因素，其中，年齡結(jié)構(gòu)分布因素的影響效應(yīng)最為顯著。

表5 住房變量Logistic回歸模型

表6 總體模型

改革開放以來，伴隨著快速城鎮(zhèn)化進(jìn)程的不斷推進(jìn)以及20世紀(jì)80年代的戶籍制度出現(xiàn)松動［21］，省內(nèi)省際之間形成了大規(guī)模的人口遷移，特大城市的遷移人口也存在居住空間差異。遷移人口內(nèi)部在文化心理、交往需要、生活方式逐步同化，階層內(nèi)部逐步集聚，呈現(xiàn)同質(zhì)化趨向；受到制度因素、市場因素和住房因素等外生因素的影響，遷移人口之間逐步階層隔離，趨向異質(zhì)化，階層內(nèi)同質(zhì)化與階層間異質(zhì)化，形成社會分層，社會分層與居住分異，形成社會空間極化。在此背景下，市場、政府、社會三者需要多元互動與合作，做到城市建設(shè)以人民為中心，打破二元戶籍制度桎梏，突破身份壁壘，筑牢公平正義之基。在微觀層面，建設(shè)和諧社區(qū)，在社區(qū)建設(shè)中重鑄社會認(rèn)同通過重建社會共同體，實(shí)現(xiàn)新的社會融合。

［1］胡彩梅.創(chuàng)新特大城市可持續(xù)發(fā)展政策［J］.開放導(dǎo)報，2016，（01）：3.

［2］王桂新，潘澤瀚.我國流動人口的空間分布及其影響因素——基于第六次人口普查資料的分析［J］.現(xiàn)代城市研究，2013，（03）：4－11，32.

［3］田盼盼，朱宇，林李月，張?zhí)K北.省際與省內(nèi)流動人口空間分布及其影響因素的差異——以福建省為例［J］.人口學(xué)刊，2015，（06）：56－67.

［4］肖寶玉，朱宇.福建省城鎮(zhèn)流動人口的空間分異格局——基于六普數(shù)據(jù)的分析［J］.人文地理，2014，（04）：85－91.

［5］劉爭光，張志斌.蘭州城市居住空間分異研究［J］.干旱區(qū)地理，2014，（04）：846－856.

［6］林李月，朱宇.流動人口初次流動的空間類型選擇及其影響因素——基于福建省的調(diào)查研究［J］.地理科學(xué)，2014，（05）：539－546.

［7］周博.沿海城市與內(nèi)陸城市新移民空間同化模式比較［J］.廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，（05）：77－82.

［8］唐博.城市流動人口的居住空間模式和居住空間選擇的影響因素分析［D］.復(fù)旦大學(xué)，2013.

［9］翁鐘華.寧波市流動人口居住空間分異的典型案例研究［J］.農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與科技，2014，（07）：36－37.

［10］康維娜，邵景安，郭躍.重慶典型山區(qū)縣人口遷移的時空分布特征及其影響因素［J］.熱帶地理，2016，36（1）：132－141.

［11］李志剛，吳縛龍，肖揚(yáng).基于全國第六次人口普查數(shù)據(jù)的廣州新移民居住分異研究［J］.地理研究，2014，（11）：2056－2068.

［12］鐘奕純，馮健.城市遷移人口居住空間分異——對深圳市的實(shí)證研究［J］.地理科學(xué)進(jìn)展，2017，（01）：125－135.

［13］鄧羽，劉盛和，蔡建明，魯璽.中國省際人口空間格局演化的分析方法與實(shí)證［J］.地理學(xué)報，2014，（10）：1473－1486.

［14］蔣亮，馮長春.基于社會—空間視角的長沙市居住空間分異研究［J］.經(jīng)濟(jì)地理，2015，（06）：78－86.

［15］肖揚(yáng)，陳頌，汪鑫，黃建中.全球城市視角下上海新移民居住空間分異研究［J］.城市規(guī)劃，2016，（03）：25－33.

［16］宋偉軒，吳啟焰，朱喜鋼.新時期南京居住空間分異研究［J］.地理學(xué)報，2010，（06）：685－694.

［17］顧朝林.經(jīng)濟(jì)全球化與中國城市發(fā)展［M］.商務(wù)印書館，1999.

［18］劉有安.民國時期的人口遷移與寧夏民族居住格局的形成［J］.寧夏社會科學(xué)，2011，（02）：68－73.

［19］張慧婧.日本中國新移民人口遷移的特征分析——以名古屋個案為例［J］.華僑華人歷史研究，2014，（04）：49－57.

［20］王文剛，孫桂平，張文忠，王利敏.京津冀地區(qū)流動人口家庭化遷移的特征與影響機(jī)理［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2017，（01）：137－145.

［21］李揚(yáng)，劉慧，湯青.1985－2010年中國省際人口遷移時空格局特征［J］.地理研究，2015，（06）：1135－1148.