馬曉倩

【摘要】隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)公共事務(wù)變得愈加繁復(fù)，之前簡單的生活習(xí)慣已經(jīng)不能滿足處理這些事務(wù)的要求，這就需要產(chǎn)生新的行為標(biāo)準(zhǔn)與判斷規(guī)則。本文對金融詐騙犯的罪與非罪的進(jìn)行實(shí)證研究闡述觀點(diǎn)。在我國社會(huì)主義市場體制的發(fā)展進(jìn)程中，金融市場機(jī)制的運(yùn)作基礎(chǔ)和環(huán)境尚未完善，人獨(dú)立意識的成長和有關(guān)法規(guī)和社會(huì)監(jiān)督機(jī)制的不配套是滋生金融詐騙犯罪的誘因，多種因素的共同作用下促進(jìn)了金融刑法的規(guī)范與完整。

【關(guān)鍵詞】金融詐騙犯罪 非法占有 罪與非罪

一、金融刑法的作用

近年隨著我國改革開放的深入以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，金融刑法以其公平正義的形象在社會(huì)生活中扮演著越來越重要的角色。不但成為解決矛盾沖突的有效手段，而且更具社會(huì)化的特點(diǎn)。

金融詐騙犯罪衍生于金融系統(tǒng)，在市場經(jīng)濟(jì)體制中金融系統(tǒng)掌管國家經(jīng)濟(jì)，不法分子采取各種手段進(jìn)行金融詐騙活動(dòng)。金融詐騙犯罪近年來案件急劇增加、涉及范圍頗廣、涉案金額巨大，對金融市場和國家經(jīng)濟(jì)危害深遠(yuǎn)而且犯罪分子都具有主觀惡性，具有非法占有財(cái)產(chǎn)的故意。這就要求金融刑法完善刑罰制度，打擊金融詐騙犯罪，保障金融安全、化解金融風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)金融市場的良性運(yùn)作。

二、“以非法占有為目的”的內(nèi)涵

“以非法占有為目的”是金融詐騙罪的主觀構(gòu)成要件，“非法占有”的含義在刑法通則中有提及：永久消滅原主人對財(cái)物的權(quán)利，對財(cái)物不法占有、使用、收益與處分。“非法占有”的判斷并非以是否具有返還他人財(cái)物的意思為標(biāo)準(zhǔn)，而是行為人是否存永久占有財(cái)物的故意。

目前司法處理案件時(shí)，“非法占有”與“非法持有”、“故意隱匿、毀壞”等概念易產(chǎn)生混淆。司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)行為人因出現(xiàn)了客觀事由阻礙了財(cái)物歸還，而非具有不歸還的故意的情形，此時(shí)與“以非法占有為目的”的本質(zhì)不符，應(yīng)注意區(qū)分。

三、“以非法占有為目的”的地位

社會(huì)發(fā)展迅速，使得立法不可避免的呈現(xiàn)出滯后于現(xiàn)實(shí)的特點(diǎn)，無論多么詳盡的立法，也不可能囊括生活的所有領(lǐng)域與環(huán)節(jié)。成文法無法詳盡的列舉繁雜的社會(huì)現(xiàn)象。因此在法律的更新過程中界限劃分就成了重要環(huán)節(jié)。

準(zhǔn)確認(rèn)定“以非法占有為目的”可以劃分罪與非罪、此罪與彼罪的界限，對解決司法實(shí)踐操作面臨的問題有參考價(jià)值，行為人主觀心理上的不想歸還是認(rèn)定“以非法占有為目的”的重點(diǎn)，如有證據(jù)表明不具有這種意圖，就應(yīng)排除認(rèn)定。研究時(shí)要結(jié)合“以非法占有為目的”的本質(zhì)，對易混淆領(lǐng)域進(jìn)行界定以消除認(rèn)識與適用的誤區(qū)。

以集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪為例，在過去的案件中，集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪非常難以界定，司法實(shí)踐中爭議很多，都是因?yàn)閷Α耙苑欠ㄕ加袨槟康摹闭J(rèn)定有誤導(dǎo)致審理過程中難以定罪，所以“以非法占有為目的”在認(rèn)定罪名方面有決定性意義。

四、吳英案實(shí)證分析

現(xiàn)實(shí)中很多類似吳英的案例，學(xué)界仍然為難：一收就死，一放就亂，最后只能在案件結(jié)論上以德服人。吳英以非法吸收公眾存款罪被逮捕，但最終以集資詐騙罪定罪量刑，審理過程中“以非法占有為目的”的認(rèn)定是控辯雙方的爭執(zhí)焦點(diǎn)。

檢方認(rèn)為吳英成立公司并沒有實(shí)際經(jīng)營而是為了實(shí)施集資詐騙犯罪并出具了有吳英本人簽名或蓋章的空白用紙作為證據(jù)，以示吳英經(jīng)營期間隨意處置公司資產(chǎn)；三次庭審中，雙方最大的爭議就是購買的房產(chǎn)、衣服等是否認(rèn)定為“肆意揮霍”，檢方控訴吳英肆意揮霍，其供認(rèn)花巨款購買名牌衣物并用于高端當(dāng)娛樂消費(fèi)等；檢方表示吳英隱瞞其收入來源于非法集資且負(fù)有巨額債務(wù)的事實(shí)，通過成立多家公司和簽訂大量購房合同等行為進(jìn)行虛假宣傳，騙取被害人信任是對其詐騙手段的認(rèn)定。

法院采納了控方意見，認(rèn)定吳英惡意處分取得的集資款并認(rèn)定其主觀上具有“非法占有”的故意，以集資詐騙罪判處吳英死緩。綜上，集資款是“否用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)、是否隨意處理資產(chǎn)、是否肆意揮霍以及是否使用了欺詐方法”的判斷同樣是“以非法占有為目的”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

五、研究“以非法占有為目的”的意義

金融市場越發(fā)達(dá)越復(fù)雜，金融詐騙犯罪也就越多，在法律沒有具體規(guī)定或法律的規(guī)定落后于現(xiàn)實(shí)的情況下，金融學(xué)界和刑法學(xué)界對細(xì)節(jié)研究顯得尤為重要。中國作為文化與經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國，其金融刑法應(yīng)當(dāng)具有自己的特色，要根據(jù)國情提出創(chuàng)立適應(yīng)國情的金融刑法。完善金融刑法的根本原因是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展和金融經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，金融詐騙犯罪需要運(yùn)用刑罰制度來規(guī)制，無論是構(gòu)建有中國特色的判例制度，還是建設(shè)社會(huì)主義的法治文明都需要理論指導(dǎo)，從根源上抑制金融詐騙犯罪的發(fā)生。金融刑法的建立與完善保護(hù)了國家以及人民的利益并維護(hù)了金融市場的安全。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉遠(yuǎn).關(guān)于我國金融刑法立法模式的思考[J].法商研究，2006，（02）.

[2]史丕功.金融法與經(jīng)濟(jì)刑法的博弈——以民間融資和非法集資為視角[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（01）.

[3]高艷東.詐騙罪與集資詐騙罪的規(guī)范超越：吳英案的罪與罰[J].中外法學(xué)，2012，（02）.

[4]于改之.金融詐騙罪爭議問題探究[J].法學(xué)評論，2004，（01）.