郭秀峰

（四川警察學(xué)院 四川瀘州 646000）

教育事關(guān)國(guó)家和民族的未來(lái)，越來(lái)越頻繁發(fā)生的校園侵權(quán)問(wèn)題引起了全社會(huì)的共同關(guān)注。以往，中小學(xué)生由于生理與心理上的缺陷，使其成為弱勢(shì)群體，一旦發(fā)生校園侵權(quán)往往后果嚴(yán)重，使得教育機(jī)構(gòu)責(zé)任主要集中在中小學(xué)校。但近年來(lái)，大學(xué)校園中因師生關(guān)系、戀愛(ài)關(guān)系等頻發(fā)不幸事件，如西安交通大學(xué)博士跳樓、武漢理工大學(xué)研究生畢業(yè)前夕自殺、重慶及西安等地校園砍人事件等，均引起了強(qiáng)烈的社會(huì)反響，給學(xué)校聲譽(yù)亦造成重大不良影響，迫使我們重新認(rèn)識(shí)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)與風(fēng)險(xiǎn)防范問(wèn)題。在發(fā)生校園侵權(quán)時(shí)如何合法、合理界定教育機(jī)構(gòu)責(zé)任，關(guān)系到學(xué)生身心健康和教育機(jī)構(gòu)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。處理得當(dāng)可以達(dá)到保護(hù)學(xué)生安全和促進(jìn)教育健康發(fā)展的雙贏效果，處理不好則可能導(dǎo)致侵犯學(xué)生健康權(quán)益，并阻礙教育正常發(fā)展的雙重惡果。

一、教育機(jī)構(gòu)責(zé)任術(shù)語(yǔ)界定

教育機(jī)構(gòu)責(zé)任作為統(tǒng)一的法律術(shù)語(yǔ)，始于2009年《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布。該法于第四章用三個(gè)條文將教育機(jī)構(gòu)規(guī)定為特殊的侵權(quán)主體。但稱(chēng)謂上的統(tǒng)一并未平息教育機(jī)構(gòu)責(zé)任理解上的爭(zhēng)議。爭(zhēng)議主要涉及教育機(jī)構(gòu)及其責(zé)任范圍的界定。傳統(tǒng)上認(rèn)為教育機(jī)構(gòu)指學(xué)校，包括公立學(xué)校和私立學(xué)校。但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來(lái)越多的舞蹈、武術(shù)、音樂(lè)、繪畫(huà)等培訓(xùn)班以及大量?jī)和皨胗變和泄軝C(jī)構(gòu)如雨后春筍般出現(xiàn)，這些新型組織能否認(rèn)定為《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的教育機(jī)構(gòu)，爭(zhēng)議較大。

就責(zé)任范圍來(lái)講，教育機(jī)構(gòu)責(zé)任在責(zé)任屬性上究為侵權(quán)責(zé)任還是管理責(zé)任，不同的學(xué)者基于對(duì)教育關(guān)系的理解不同，也有不同認(rèn)知。如有的學(xué)者認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間是行政管理關(guān)系，教育機(jī)構(gòu)責(zé)任事實(shí)上是教育機(jī)構(gòu)管理不當(dāng)所引發(fā)的行政管理責(zé)任[1]；也有學(xué)者認(rèn)為教育機(jī)構(gòu)與學(xué)生之間是教育服務(wù)合同關(guān)系，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)按照合同規(guī)定提供安全、合格的教育設(shè)施和服務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任[2]。

對(duì)教育機(jī)構(gòu)的認(rèn)定應(yīng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第38-40條之規(guī)定，將教育機(jī)構(gòu)的范圍限定在幼兒園、學(xué)校及其他具有一定管理職責(zé)的教育機(jī)構(gòu)，而針對(duì)社會(huì)上廣為存在的公務(wù)員、研究生及各類(lèi)職業(yè)資格培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，均不宜認(rèn)定為教育機(jī)構(gòu)。同時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任的認(rèn)定意在依據(jù)受害人的民事行為能力之不同而予以區(qū)別對(duì)待。因此，除個(gè)別大學(xué)招收未成年學(xué)生（如中科大少年班）外，通常情況下大學(xué)應(yīng)排除在教育機(jī)構(gòu)以外。就責(zé)任類(lèi)型來(lái)講，教育機(jī)構(gòu)尤其是小學(xué)及幼兒園通常承擔(dān)一定的管理責(zé)任，其責(zé)任大小與學(xué)生年齡成反比，但此“管理”非行政法隸屬關(guān)系意義上的“管理”。故，本文僅探討教育機(jī)構(gòu)民事責(zé)任。

二、我國(guó)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任問(wèn)題之司法現(xiàn)狀與立法評(píng)析

（一）教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任案件之司法現(xiàn)狀

裁判文書(shū)上網(wǎng)制度實(shí)施以來(lái)，多數(shù)案件文書(shū)已可通過(guò)公開(kāi)渠道查詢(xún)。司法文書(shū)是對(duì)司法現(xiàn)狀最直觀的反映，通過(guò)案件和文書(shū)類(lèi)型兩個(gè)維度在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索、統(tǒng)計(jì)，可以直觀的看出某種類(lèi)型案件在民事糾紛中所處的整體地位。見(jiàn)下圖：

表1 教育機(jī)構(gòu)責(zé)任及相關(guān)案件文書(shū)情況（數(shù)據(jù)截止：2017年12月31日）

從上表可以直觀得看出：1.侵權(quán)案件在總民事案件中占比不足10%，而教育機(jī)構(gòu)糾紛類(lèi)案件在侵權(quán)案件中占比則只有0.25%，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第38-40條的案件更是數(shù)量極少。2.從最高院公布的教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任案例來(lái)看，截止2017年12月31日，涉及教育機(jī)構(gòu)責(zé)任的案件共有4951件，進(jìn)入二審1708件，上訴率高達(dá)34.49%；通過(guò)二審仍不能平息糾紛，進(jìn)入再審程序的案件為126件，占二審案件的7.37%。3.侵權(quán)類(lèi)案件上訴率要高于普通民事案件；教育機(jī)構(gòu)糾紛類(lèi)案件雖然占比不高，但上訴率極高，是普通民事案件的2.5倍，比普通侵權(quán)案件略高。上訴率一定程度上反映了當(dāng)事人對(duì)案件的滿(mǎn)意度和接受度，從發(fā)案情況來(lái)看，教育機(jī)構(gòu)責(zé)任類(lèi)案件數(shù)量較多，又因涉及學(xué)生人身安全、類(lèi)型多樣、原因復(fù)雜而爭(zhēng)議較大。這反映出教育糾紛爭(zhēng)議遠(yuǎn)大于普通民事案件，也從側(cè)面表明現(xiàn)代社會(huì)教育的價(jià)值越來(lái)越得到重視。

（二）教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任立法評(píng)析

就教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任來(lái)看，其直接規(guī)定見(jiàn)于《侵權(quán)責(zé)任法》第四章第38-40條、《民通意見(jiàn)》第160條、《人身?yè)p害賠償解釋》第7條及教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》等相關(guān)條文。從法律條文本身來(lái)看，具有以下特點(diǎn)：1.側(cè)重于保護(hù)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人，對(duì)于完全民事行為能力人則未有規(guī)定。2.對(duì)無(wú)民事行為能力的保護(hù)采過(guò)錯(cuò)推定原則，即教育機(jī)構(gòu)不能證明自己盡到教育、管理責(zé)任的，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而對(duì)限制民事行為能力人的保護(hù)則采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即受害人有證明責(zé)任。3.教育機(jī)構(gòu)責(zé)任以人身?yè)p害為限，未涉及財(cái)產(chǎn)責(zé)任。三個(gè)條款的適用情況及教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的比例及投保情況，見(jiàn)下表：

表2 《侵權(quán)責(zé)任法》第38-40條適用及責(zé)任承擔(dān)情況（數(shù)據(jù)截止：2017年12月31日）

通過(guò)上表分析發(fā)現(xiàn)，1.在筆者檢索到的82個(gè)教育侵權(quán)糾紛案件中，教育機(jī)構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任的案件僅有10件，占比12%；相應(yīng)的承擔(dān)全責(zé)的案件卻高達(dá)20件，占比高達(dá)24%；若以同等責(zé)任以上為統(tǒng)計(jì)口徑，案件數(shù)為45個(gè)，占比接近55%。據(jù)此，在涉及教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)案件中，教育機(jī)構(gòu)擔(dān)責(zé)是常態(tài)，并且多負(fù)主要責(zé)任，而不擔(dān)責(zé)是例外。2.從賠償金額來(lái)看，少者數(shù)千，多者數(shù)萬(wàn)至幾十萬(wàn)，遠(yuǎn)超教育機(jī)構(gòu)的承受能力。在此情況下，為了分散風(fēng)險(xiǎn)，投保校方責(zé)任險(xiǎn)是比較可取的途徑，但在筆者收集到的案件中，參加投保的教育機(jī)構(gòu)僅為26個(gè)，占全部案件的三分之一左右，大多數(shù)教育機(jī)構(gòu)未投任何保險(xiǎn)。3.分條文來(lái)看，適用第38條審判的案件，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)主要責(zé)任的案件為29個(gè)，占比高達(dá)76%；用第39條審判的案件承擔(dān)主要責(zé)任的案件為12件，占比僅為28%。這表明，審判機(jī)關(guān)在審判教育機(jī)構(gòu)責(zé)任類(lèi)案件時(shí)呈現(xiàn)出涉無(wú)民事行為能力人案件中責(zé)任更重，涉限制行為能力人案件中責(zé)任略輕的特點(diǎn)，這種傾向與《侵權(quán)責(zé)任法》條文設(shè)計(jì)相一致。

三、當(dāng)前國(guó)內(nèi)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任之清整

《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任的創(chuàng)設(shè)性規(guī)定脫胎于《人身?yè)p害賠償司法解釋》，旨在結(jié)合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)一步明晰教育機(jī)構(gòu)責(zé)任。但就學(xué)術(shù)研究而言，學(xué)者們對(duì)其肯定者多，質(zhì)疑者亦眾。民法學(xué)界從條文本身存在的必要性，到教育機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)的法理依據(jù)、歸責(zé)原則等進(jìn)行了全方位的研究和分析，成果豐碩，為《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》的取舍提供了學(xué)理和實(shí)務(wù)上的大量論據(jù)，但也存在對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第38-40條的研究著墨過(guò)多，而三條文以外的研究明顯不足的問(wèn)題。

（一）當(dāng)前教育機(jī)構(gòu)責(zé)任研究存在的問(wèn)題

1.實(shí)務(wù)部門(mén)與學(xué)術(shù)界對(duì)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任的范圍爭(zhēng)議較大。實(shí)務(wù)專(zhuān)家認(rèn)為教育機(jī)構(gòu)責(zé)任專(zhuān)指《侵權(quán)責(zé)任法》第38-40條中規(guī)定的教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。曾祥龍法官在《教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的確定》持此看法，似能代表審判部門(mén)的觀點(diǎn)。學(xué)術(shù)界則對(duì)校園侵權(quán)問(wèn)題研究更全面，但不夠深入。如方益權(quán)教授在《校園侵權(quán)法律問(wèn)題研究》一書(shū)中，從現(xiàn)有法律和經(jīng)典實(shí)例的角度對(duì)校園侵權(quán)發(fā)生的原因、類(lèi)型、責(zé)任及防范的角度進(jìn)行了全面分析，但在規(guī)則形成和適用的準(zhǔn)確性和嚴(yán)謹(jǐn)性上則缺乏深入探究。

2.《侵權(quán)責(zé)任法》第38-40條調(diào)整的損害僅限于人身?yè)p害，為何不包括財(cái)產(chǎn)損害爭(zhēng)議較大，但論據(jù)并不充分?，F(xiàn)有校園侵權(quán)案例及研究集中在身體權(quán)受損，對(duì)人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受損則未見(jiàn)深入研究者。事實(shí)上，校園欺凌型侵權(quán)案件不僅包括身體侵害，還包括侵犯名譽(yù)、隱私、自由、財(cái)產(chǎn)等人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。王利明主編的《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程》一書(shū)中認(rèn)為是法律漏洞，在司法實(shí)踐中應(yīng)運(yùn)用法律解釋技術(shù)將相關(guān)規(guī)定類(lèi)推適用于人格和財(cái)產(chǎn)損害，該學(xué)說(shuō)得到了部分學(xué)者的贊同。但也有學(xué)者指出，同為大陸法系國(guó)家的日本在校園侵權(quán)案件中，教育機(jī)構(gòu)責(zé)任特僅包括學(xué)生的人身?yè)p害，而不包括財(cái)產(chǎn)損失[5]，個(gè)種原因仍待考證。

3.比較研究稍顯欠缺，已有部分學(xué)者關(guān)注國(guó)外教育機(jī)構(gòu)責(zé)任制度，但對(duì)相應(yīng)配套制度研究不足。李繼剛教授《美國(guó)學(xué)校侵權(quán)案件中的教師保護(hù)責(zé)任研究》重點(diǎn)論述了美國(guó)法對(duì)教師保護(hù)責(zé)任的規(guī)定。吳海燕博士在《中美司法介入校園侵權(quán)案件的比較研究》一文介紹了美國(guó)教育機(jī)構(gòu)在不同校園侵權(quán)案件中的抗辯事由，從受案范圍、校園侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)及司法實(shí)務(wù)中的不同選擇等角度比較分析了中美差異。

4.多數(shù)學(xué)者認(rèn)識(shí)到校方責(zé)任險(xiǎn)是一種行之有效的《侵權(quán)責(zé)任法》之外的利益平衡機(jī)制，但從現(xiàn)有案例來(lái)看，投保校方責(zé)任險(xiǎn)的學(xué)校僅為三分之一，大量賠償責(zé)任仍由學(xué)校自行負(fù)擔(dān)。校方為何沒(méi)有投保，缺乏相應(yīng)的實(shí)證研究。彭英在《能否用理性人的方法分析校園傷害案件》一文中比較分析了美國(guó)、英國(guó)確定教育機(jī)構(gòu)責(zé)任比例的方法，并對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中如何明細(xì)責(zé)任比例進(jìn)行了有益探索。

（二）原因分析

《侵權(quán)責(zé)任法》第38-40條明文規(guī)定教育機(jī)構(gòu)責(zé)任，將其視為特殊責(zé)任置于于第四章關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定，對(duì)于這一體系安排，導(dǎo)致民法學(xué)者對(duì)其法理依據(jù)、歸責(zé)原則、責(zé)任屬性等根本問(wèn)題爭(zhēng)議極大，褒貶不一。如韓強(qiáng)博士《“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”特殊性辯駁》一文中對(duì)三個(gè)條款適用上的困惑、對(duì)傳統(tǒng)民法體系造成的混亂，以及條款本身存在的諸多漏洞進(jìn)行了批判，認(rèn)為教育機(jī)構(gòu)責(zé)任置于責(zé)任主體的特殊規(guī)定不妥。但張新寶教授的論文《民法分則·侵權(quán)責(zé)任編立法研究》則認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法第38-40條規(guī)定對(duì)教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定總體上是合理的，僅需增加特殊免責(zé)事由。這就導(dǎo)致學(xué)者們將過(guò)多的精力耗費(fèi)在法理正當(dāng)性問(wèn)題上，而鮮少關(guān)注司法實(shí)踐，具體表現(xiàn)在：

1.教育機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)的法理依據(jù)爭(zhēng)議較大，原因在于學(xué)生年齡跨度較大，學(xué)校屬性不同，學(xué)生與教育機(jī)構(gòu)關(guān)系界定不同，導(dǎo)致教育機(jī)構(gòu)責(zé)任問(wèn)題極為復(fù)雜。如江蘇省高院在《校園傷害案件理論與實(shí)務(wù)》一書(shū)中持監(jiān)護(hù)責(zé)任說(shuō)，認(rèn)為教育機(jī)構(gòu)代替家長(zhǎng)履行監(jiān)護(hù)義務(wù)；張新寶教授在《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》一書(shū)提出委托監(jiān)護(hù)責(zé)任理論，認(rèn)為教育機(jī)構(gòu)與學(xué)生監(jiān)護(hù)人之間存在委托監(jiān)護(hù)合同關(guān)系。廖煥國(guó)在其編著的《違反法定義務(wù)侵權(quán)法律應(yīng)用指南》一書(shū)中則主張契約責(zé)任說(shuō)，即教育關(guān)系是一種利他合同；孟勤國(guó)教授《論未成年學(xué)生傷害事故教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任》則認(rèn)為教育機(jī)構(gòu)與未成年學(xué)生之間是民事教育合同關(guān)系，附帶行政管理關(guān)系的結(jié)合，因而教育機(jī)構(gòu)責(zé)任是違約責(zé)任為主，兼及侵權(quán)責(zé)任；周友軍教授在《德國(guó)法上的社會(huì)安全義務(wù)理論與侵權(quán)行為的類(lèi)型化》一文中，認(rèn)為應(yīng)采納安全保障義務(wù)理論。

2.相當(dāng)部分學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)仍在歸責(zé)原則上，如孟勤國(guó)教授的《論未成年學(xué)生傷害事故教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任》、鄒敏博士的《未成年學(xué)生校園傷害事故中的學(xué)校民事責(zé)任》均從教育機(jī)構(gòu)與學(xué)生的關(guān)系入手，認(rèn)為以民事行為能力為依據(jù)分別適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并不合理，而應(yīng)確立教育機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)生承擔(dān)安全保障義務(wù)，凡違反此義務(wù)即為過(guò)錯(cuò)。

3.教育機(jī)構(gòu)責(zé)任屬性這一根本問(wèn)題尚有爭(zhēng)議，教育機(jī)構(gòu)責(zé)任屬性究為替代責(zé)任還是自己責(zé)任，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是自己責(zé)任，但有的學(xué)者對(duì)其特殊性提出質(zhì)疑。如韓強(qiáng)博士認(rèn)為若為自己責(zé)任又與第四章標(biāo)題中的“特殊”二字相矛盾，若為替代責(zé)任又與現(xiàn)行訴訟法不符[3]。也有學(xué)者認(rèn)為正是學(xué)校沒(méi)有很好地教育、管理加害學(xué)生，以至于該學(xué)生對(duì)他人實(shí)施了加害行為[4]。因此，教育機(jī)構(gòu)責(zé)任是替代責(zé)任。

4.《侵權(quán)責(zé)任法》第40條獨(dú)創(chuàng)的補(bǔ)充責(zé)任引起了學(xué)者的廣泛興趣。張新寶教授在《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任》一文中結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款和第40條規(guī)定探討了安全保障義務(wù)人與校園侵權(quán)中教育機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任的基本理論。曾大鵬教授的《第三人侵害學(xué)生事故中的學(xué)校責(zé)任》結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第40條，闡述了教育機(jī)構(gòu)補(bǔ)充責(zé)任的法理依據(jù)是安全保障義務(wù)，并對(duì)中國(guó)獨(dú)創(chuàng)術(shù)語(yǔ)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”進(jìn)行了論理解釋。但問(wèn)題在于公共場(chǎng)所的安全保障義務(wù)包含顧客財(cái)產(chǎn)安全，而教育機(jī)構(gòu)安全保障義務(wù)為何不包括財(cái)產(chǎn)責(zé)任則沒(méi)有明確說(shuō)明。同時(shí)，“相應(yīng)的”本身含有在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)按份責(zé)任的意思，而“補(bǔ)充”又意味著在校外人員不能承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)由教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)第二順位的連帶責(zé)任，此二難問(wèn)題亦沒(méi)有解決。

四、國(guó)外立法及學(xué)術(shù)研究之借鑒

與國(guó)內(nèi)《侵權(quán)責(zé)任法》獨(dú)立成章的規(guī)定教育機(jī)構(gòu)責(zé)任不同，多數(shù)國(guó)家并未認(rèn)可其特殊性，通常適用一般侵權(quán)責(zé)任及安全保障義務(wù)相關(guān)規(guī)定。在研究重點(diǎn)上，與我國(guó)側(cè)重研究教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則、法理依據(jù)等方面不同，國(guó)外學(xué)者更為關(guān)注校園侵權(quán)案件的預(yù)防。

1.國(guó)外對(duì)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任的研究側(cè)重在預(yù)防上，主要通過(guò)教師、學(xué)校保護(hù)責(zé)任來(lái)防范校園侵權(quán)案件的發(fā)生。如澳大利益學(xué)者Helen Newnham從民事過(guò)失的角度分析了教師及教育機(jī)構(gòu)違反管理責(zé)任（duty of care）并且不具有可預(yù)見(jiàn)性則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任[6]。英美法系國(guó)家多有類(lèi)似規(guī)定，在美國(guó)，聯(lián)邦立法和州立法雖無(wú)明文規(guī)定教育機(jī)構(gòu)和教師對(duì)學(xué)生的保護(hù)責(zé)任范圍，但多數(shù)州的判例通常指向教育機(jī)構(gòu)及教師應(yīng)對(duì)可能發(fā)現(xiàn)的意外具有預(yù)見(jiàn)和處置能力，以保護(hù)學(xué)生的人身安全。

2.關(guān)于教育機(jī)構(gòu)是否對(duì)已滿(mǎn)18歲的學(xué)生承擔(dān)保護(hù)責(zé)任。《美國(guó)侵權(quán)法重述——綱要》基于土地所有人義務(wù)理論認(rèn)為學(xué)校有責(zé)任保護(hù)成年學(xué)生。但《德國(guó)民法典》第832條并不要求教育機(jī)構(gòu)對(duì)成年學(xué)生承擔(dān)保護(hù)責(zé)任，例外情形是該成年人因精神或身體狀況需要監(jiān)督，負(fù)有監(jiān)督義務(wù)教育機(jī)構(gòu)就緒承擔(dān)責(zé)任。

3.關(guān)于校園損害的范圍，國(guó)外立法傾向于包含財(cái)產(chǎn)損害，但有例外。依據(jù)《法國(guó)民法典》第1384條第6-8款中教育機(jī)構(gòu)責(zé)任不限于人身?yè)p害，舉證責(zé)任與一般訴訟相同。依據(jù)《意大利民法典》第2048條第1、3款教育機(jī)構(gòu)責(zé)任不限于人身?yè)p害，且教育機(jī)構(gòu)能夠證明其不能阻止該不法行為的，不承擔(dān)責(zé)任?！度毡久穹ǖ洹芬?guī)定的教育機(jī)構(gòu)責(zé)任則不包括財(cái)產(chǎn)損害。

五、我國(guó)教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任研究之重塑

學(xué)生在教育機(jī)構(gòu)發(fā)生傷害事故是教育機(jī)構(gòu)與家長(zhǎng)都不愿看到，但雖經(jīng)多方努力仍無(wú)法杜絕的。從最終責(zé)任承擔(dān)來(lái)講，校方擔(dān)責(zé)可以彌補(bǔ)受害人損失，也可以倒逼學(xué)校加強(qiáng)安全管理，起到預(yù)防學(xué)生遭受不必要傷害的作用。但隨之而來(lái)，許多學(xué)校出于避險(xiǎn)心理，以保護(hù)學(xué)生安全為由減少體育活動(dòng)的數(shù)量和強(qiáng)度，限制課外活動(dòng)和集體活動(dòng)等情形漸趨增多，進(jìn)而不利于青少年全面成長(zhǎng)。教育機(jī)構(gòu)責(zé)任的復(fù)雜性決定了其將受到社會(huì)各界持續(xù)、廣泛的關(guān)注?！肚謾?quán)責(zé)任法》的施行不是終點(diǎn)，而是研究的新起點(diǎn)。

（一）加強(qiáng)分析、評(píng)判教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的特殊性問(wèn)題研究

德國(guó)法系法典的特點(diǎn)是就紛繁復(fù)雜的事物中尋求共性制定規(guī)則，并就共性無(wú)法涵射的內(nèi)容設(shè)置例外。但就案例統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，99%以上的教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案件與《侵權(quán)責(zé)任法》第38-40條無(wú)關(guān)，法律條文適用頻率極低。究其原因，大致如下：第一，以侵權(quán)主體為依據(jù)，教育機(jī)構(gòu)責(zé)任的致害原因在外延上應(yīng)包括教育機(jī)構(gòu)本身致?lián)p、工作人員致?lián)p、教學(xué)設(shè)施致?lián)p等類(lèi)型。依文義解釋?zhuān)N類(lèi)型均為《侵權(quán)責(zé)任法》第38-40條所涵射，但工作人員致?lián)p，如教師毆打、辱罵等體罰引發(fā)學(xué)生人身?yè)p害，引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任與《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定的用人單位責(zé)任發(fā)生競(jìng)合，適用后者調(diào)整更為精準(zhǔn)。而教學(xué)設(shè)施致?lián)p，如不合格的教學(xué)樓、體育設(shè)備、教學(xué)儀器導(dǎo)致學(xué)生人身傷害引發(fā)之侵權(quán)責(zé)任，與《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定之安全保障義務(wù)、第85條規(guī)定之物件致?lián)p責(zé)任競(jìng)合，在司法實(shí)踐中，通常由用人單位責(zé)任和物件致?lián)p責(zé)任制度調(diào)整。這就造成了理論上包含三種類(lèi)型的教育機(jī)構(gòu)責(zé)任制度，事實(shí)上僅有教育機(jī)構(gòu)致?lián)p一種類(lèi)型為《侵權(quán)責(zé)任法》第38-40條所調(diào)整。

第二，從時(shí)空范圍來(lái)考量，《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、第39條規(guī)定的侵權(quán)人包括校內(nèi)其他學(xué)生的致?lián)p行為，多適用《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度解決。從文義上講，在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間的相互加害行為可適用《侵權(quán)責(zé)任法》第38條和第39條。但在這類(lèi)案件的司法判決中，有的法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第38、39條判決教育機(jī)構(gòu)通常承擔(dān)10%-30%左右的責(zé)任，但更多的是適用《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度判決監(jiān)護(hù)人承擔(dān)70%以上的責(zé)任。這種做法是合理的，在未成年人相互致?lián)p案件中，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)第一位的責(zé)任是毋庸置疑的，世界上也鮮有國(guó)家明文規(guī)定教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年學(xué)生的致?lián)p行為負(fù)責(zé)。

總之，教育機(jī)構(gòu)責(zé)任從文義上看適用范圍極廣，但在適用過(guò)程中與用人單位責(zé)任、物件致?lián)p責(zé)任、監(jiān)護(hù)責(zé)任、安全保障義務(wù)等發(fā)生競(jìng)合的情形較多，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中適用較少。這就導(dǎo)致《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的教育機(jī)構(gòu)責(zé)任主要是指教育機(jī)構(gòu)因自身教育、管理不當(dāng)所引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任情形。此種情形，因教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年人不負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)，也就不屬于替代責(zé)任，而屬于典型的自己責(zé)任。如此，其特殊性?xún)H為在歸責(zé)原則上采用過(guò)錯(cuò)推定而已，其獨(dú)立存在的必要性值得探討。筆者認(rèn)為，應(yīng)從歸責(zé)原則、承擔(dān)責(zé)任依據(jù)、責(zé)任范圍等方面與其他本章其他特殊侵權(quán)主體和一般侵權(quán)主體進(jìn)行比較研究，如無(wú)特殊性可予以刪除，如有存在的必要也必須厘清與其他責(zé)任之間的關(guān)系。

（二）開(kāi)展校外人員與車(chē)輛為侵權(quán)主體的教育機(jī)構(gòu)責(zé)任研究

高校多實(shí)行半開(kāi)放管理，校外人員及車(chē)輛進(jìn)入較多，人車(chē)矛盾漸顯，多所學(xué)校爆發(fā)過(guò)校園是否應(yīng)當(dāng)劃斑馬線(xiàn)的討論。那么，外來(lái)車(chē)輛在校內(nèi)發(fā)生事故是否屬于交通事故，能否適用《道路交通管理法》劃分責(zé)任，若受害師生不能得到充分賠償，學(xué)校有無(wú)承擔(dān)責(zé)任的可能等問(wèn)題亟待研究。因而，開(kāi)展相應(yīng)研究需借助現(xiàn)有案例確定校園道路是否屬于公共道路，如果屬于公共道路，師生過(guò)馬路沒(méi)走斑馬線(xiàn)是否構(gòu)成過(guò)錯(cuò)，從而可以減輕車(chē)輛責(zé)任；如果不屬于公共道路，發(fā)生事故是適用《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定獲得保險(xiǎn)賠償還是通過(guò)一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)定獲得賠償?shù)?。這些都需要通過(guò)利益衡量，與現(xiàn)有制度進(jìn)行銜接。

校外人員到學(xué)校參加帶有一定風(fēng)險(xiǎn)的體育運(yùn)動(dòng)，如游泳、健身、籃球、足球等發(fā)生事故，學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任，若承擔(dān)責(zé)任，法律依據(jù)是什么？這牽涉到教育機(jī)構(gòu)屬性的認(rèn)定。若承認(rèn)學(xué)校為公共場(chǎng)所，就需承擔(dān)安全保障責(zé)任，無(wú)疑會(huì)使學(xué)校的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)失控；若不承認(rèn)學(xué)校為公共場(chǎng)所，學(xué)校對(duì)本校師生的人身、財(cái)產(chǎn)安全又不承擔(dān)安全保障責(zé)任，這不僅不合理，也與許多學(xué)者主張的教育機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)的法理依據(jù)為安全保障義務(wù)不符。

（三）應(yīng)加強(qiáng)教育機(jī)構(gòu)免責(zé)事由研究，引入自甘風(fēng)險(xiǎn)原則

關(guān)于從事帶有一定風(fēng)險(xiǎn)的體育運(yùn)動(dòng)、夏令營(yíng)活動(dòng)等，如果學(xué)校能證明即使其履行了相應(yīng)教育、管理職責(zé)，也不能避免相應(yīng)損害發(fā)生，可否免責(zé)?！肚謾?quán)責(zé)任法》無(wú)明文規(guī)定，從司法案例來(lái)看，鮮有教育機(jī)構(gòu)以此抗辯，更無(wú)因此免責(zé)者。易言之，教育機(jī)構(gòu)涉訴案件中均承擔(dān)不同程度的責(zé)任，并無(wú)免責(zé)事由。但依據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第6條規(guī)定，安全保障義務(wù)人可就其即使做出努力仍不能不能防止的損害免責(zé)。若承認(rèn)教育機(jī)構(gòu)擔(dān)責(zé)的法理依據(jù)為安全保障義務(wù)，那么教育機(jī)構(gòu)也可據(jù)此免責(zé)。但就目前來(lái)講，認(rèn)定為安全保障義務(wù)尚存諸多障礙，已如前述。事實(shí)上，域外民法多有免責(zé)事由，如法國(guó)、美國(guó)、德國(guó)等。當(dāng)前我國(guó)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案件學(xué)校擔(dān)責(zé)者居多，教育機(jī)構(gòu)責(zé)任過(guò)重，一定程度上阻礙了教育的發(fā)展。因此，我國(guó)探索、規(guī)定明確的免責(zé)事由是必要的。

（四）探索完善教育機(jī)構(gòu)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制

現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，人民物質(zhì)生活水平快速提升的同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)也不可避免。尤其是教育機(jī)構(gòu)，人員密集，加上學(xué)生處于成長(zhǎng)期，自我防范和保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的概率更大，且此風(fēng)險(xiǎn)教育機(jī)構(gòu)、受害人或侵權(quán)人都無(wú)力承擔(dān)，研究公平、合理的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)制度十分必要。這是由于當(dāng)前各層級(jí)全日制教育機(jī)構(gòu)多要求學(xué)生參加意外傷害類(lèi)商業(yè)險(xiǎn)，而對(duì)國(guó)外較為看重的校方責(zé)任險(xiǎn)，國(guó)內(nèi)教育機(jī)構(gòu)投保熱情不高。對(duì)校方責(zé)任險(xiǎn)制度的構(gòu)建有賴(lài)實(shí)地調(diào)研，探索原因、需求，搭建保險(xiǎn)公司和教育機(jī)構(gòu)之間的橋梁。同時(shí)，需在比較國(guó)外教育機(jī)構(gòu)校方責(zé)任險(xiǎn)投保情況、保險(xiǎn)事項(xiàng)、保費(fèi)負(fù)擔(dān)等問(wèn)題的基礎(chǔ)上，探索適當(dāng)?shù)谋ＹM(fèi)分擔(dān)機(jī)制，以完善教育責(zé)任險(xiǎn)。