張小勇 戴慎志 ZHANG Xiaoyong, DAI Shenzhi

0 引言

防災(zāi)避難場(chǎng)所（Disaster-mitigation emergency congregate shelter）是指用于因?yàn)?zāi)害產(chǎn)生的，避難人員集中進(jìn)行救援和避難生活，配置應(yīng)急保障基礎(chǔ)設(shè)施和應(yīng)急輔助設(shè)施的避難場(chǎng)地及避難建筑，簡(jiǎn)稱避難場(chǎng)所[1]。在經(jīng)歷了汶川大地震的慘烈教訓(xùn)之后，眾多相關(guān)的法律法規(guī)相繼出臺(tái)，避難場(chǎng)所的規(guī)劃和建設(shè)日益受到全國(guó)各地的高度重視。隨著2003年北京市建成我國(guó)首個(gè)應(yīng)急避難公園——北京元大都城垣遺址公園，上海、深圳、重慶、南京、武漢、成都等城市相繼開(kāi)展了避難場(chǎng)所的規(guī)劃和建設(shè)?？v觀近年各大城市避難場(chǎng)所的規(guī)劃和建設(shè)，大多數(shù)城市重視避難場(chǎng)所的空間規(guī)劃，而忽視了避難主體——居民的避難行為和避難需求。在地震發(fā)生時(shí)，居民的疏散避難是一個(gè)以人為主體、空間為客體的活動(dòng)。避難場(chǎng)所的規(guī)劃和設(shè)計(jì)應(yīng)以人的避難需求為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合人在疏散避難時(shí)的行為特征，在空間上合理地布局避難場(chǎng)所和疏散通道，提高疏散避難的效率，讓人在最短的時(shí)間進(jìn)入安全的避難場(chǎng)所。因此，從人的避難需求和避難行為視角出發(fā)，分析和研究居民選擇的避難場(chǎng)所空間特征，可以提高避難場(chǎng)所規(guī)劃和設(shè)計(jì)的科學(xué)性，具有很高的理論和實(shí)踐意義。

1 研究背景

以人作為切入點(diǎn)研究避難場(chǎng)所在國(guó)內(nèi)起步較晚，最早開(kāi)始類似研究的是日本學(xué)者。早在20世紀(jì)50年代，戶川喜久二就開(kāi)始研究火災(zāi)中避難人群的行為，以指導(dǎo)百貨店、商場(chǎng)、劇院等公共建筑疏散樓梯和避難設(shè)施的設(shè)置[2]。隨著研究的深入以及20世紀(jì)90年代后幾次大規(guī)模地震災(zāi)害的發(fā)生，有關(guān)避難行為的研究顯著增加。研究?jī)?nèi)容主要包括居民的避難意識(shí)對(duì)避難場(chǎng)所選擇的影響[3]；避難過(guò)程中避難人員的避難行為類型[4]；阪神大地震后居民避難行為的分析結(jié)果[5]等。2000年以后，對(duì)避難行為和避難需求的研究日益細(xì)化，主要內(nèi)容包括地震時(shí)緊急避難行動(dòng)的預(yù)測(cè)與模擬[6]、群體避難行動(dòng)中高齡者和殘障者步行行動(dòng)特征[7]、居民在地震發(fā)生時(shí)的避難行為模式[8]、避難弱者的避難行為特征[9]等。

國(guó)內(nèi)臺(tái)灣地區(qū)由于受地震災(zāi)害的威脅較大，相關(guān)研究開(kāi)展得較早，研究的重點(diǎn)主要關(guān)注地震發(fā)生后，居民逃生避難的時(shí)空變化特征[10]、大規(guī)模人群的避難特征[11]；避難場(chǎng)所選擇的影響因素[12]、不同人群的避難速度[13-14]等。大陸地區(qū)對(duì)地震災(zāi)害的研究始于1990年代，早期的研究文獻(xiàn)數(shù)量很少，主要為借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)。2000年以后，尤其是汶川大地震以后，國(guó)內(nèi)對(duì)于避難行為和避難需求的研究逐步增多，主要集中于避難場(chǎng)所的選擇[15]、避難場(chǎng)所選擇的影響因素[16]、避難場(chǎng)所的可達(dá)性[17]、避難場(chǎng)所的服務(wù)效率[18]等。

國(guó)內(nèi)針對(duì)避難場(chǎng)所相關(guān)的研究起步較晚，相關(guān)知識(shí)積累較少，研究?jī)?chǔ)備不足，對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段避難場(chǎng)所規(guī)劃和設(shè)計(jì)的引領(lǐng)性和指導(dǎo)性較弱。避難場(chǎng)所規(guī)劃和設(shè)計(jì)還處于探索階段，規(guī)劃師往往重視人口規(guī)模、空間布局、設(shè)施配置等空間、物質(zhì)方面，而忽視了避難行為的主體——人的避難需求和避難行為特征。從人的需求和行為特征為出發(fā)點(diǎn)，針對(duì)避難場(chǎng)所的相關(guān)研究在國(guó)內(nèi)還很少。

2 研究方法和數(shù)據(jù)來(lái)源

2.1 研究方法

行為地圖（Behavioral mapping）是1970年由Ittlelson等人提出并發(fā)展起來(lái)的，用于記錄發(fā)生在所設(shè)計(jì)的建筑物中的行為，以幫助設(shè)計(jì)者把設(shè)計(jì)特點(diǎn)與行為在時(shí)間和空間上連接起來(lái)。行為地圖方法是通過(guò)觀察個(gè)體的行為并將行為與建筑環(huán)境的各部分相聯(lián)系的一種方法，具體做法是先由研究人員對(duì)行為進(jìn)行編碼，并將行為發(fā)生的實(shí)際地點(diǎn)和頻率標(biāo)定在一個(gè)按尺度繪制的平面地圖上，以幫助設(shè)計(jì)者將設(shè)計(jì)要點(diǎn)與行為的時(shí)間、空間相結(jié)合。行為地圖具有5個(gè)優(yōu)點(diǎn)：平面圖清晰明了；對(duì)目標(biāo)個(gè)體的行為有觀察、有數(shù)據(jù)、有描述，在位置上有明確的標(biāo)定；使用日常表，說(shuō)明觀察與記錄持續(xù)的時(shí)間；觀察與記錄均有科學(xué)的程序指導(dǎo)；利用符號(hào)編碼及統(tǒng)計(jì)、數(shù)據(jù)系統(tǒng)，以最少的時(shí)間和人力獲得所需的觀察記錄。早期的行為地圖是通過(guò)紙筆記錄的方法收集數(shù)據(jù)，多用于較小尺度的環(huán)境，如對(duì)一個(gè)房間的觀察。目前，行為地圖的方法經(jīng)常被應(yīng)用于研究學(xué)校、城市廣場(chǎng)、博物館等。

本文通過(guò)對(duì)樣本住區(qū)的居民進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，要求居民將選擇的避難場(chǎng)所和前往避難場(chǎng)所的路徑簡(jiǎn)單地標(biāo)示在提供的地圖上，以便后期對(duì)居民選擇的避難場(chǎng)所進(jìn)行相關(guān)的分析和研究。

2.2 樣本的選擇、實(shí)地調(diào)研和問(wèn)卷調(diào)查

2.2.1 案例城市的選擇

南京市的地震災(zāi)害主要表現(xiàn)為：次數(shù)少、頻度低；強(qiáng)度小，主要以小震的方式釋放能量；地震活動(dòng)在時(shí)間上具有一定的周期性；地震受斷裂構(gòu)造控制，在空間分布上具有方向性和重復(fù)性；從震源深度來(lái)看，多為淺源地震，地震受鄰域及海域影響較大等特點(diǎn)[19]。在2016年6月實(shí)施的新一代《中國(guó)地震動(dòng)參數(shù)區(qū)劃圖（GB18306-2015）》中南京市11個(gè)區(qū)，除了郊區(qū)極其個(gè)別的鎮(zhèn)以外，地震動(dòng)峰值加速度均為0.1 g，地震加速度反應(yīng)譜周期均為0.35 s。按照最新的《建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范（GB50011-2010）》（2016年版）抗震設(shè)防烈度與設(shè)計(jì)基本地震加速度值的對(duì)應(yīng)關(guān)系，南京市屬于抗震設(shè)防烈度7度地區(qū)。

根據(jù)《中國(guó)地震動(dòng)參數(shù)區(qū)劃圖（GB18306-2015）》中對(duì)國(guó)內(nèi)大陸地區(qū)主要城鎮(zhèn)所對(duì)應(yīng)的抗震設(shè)防烈度進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析，其中，6度區(qū)城鎮(zhèn)總計(jì)1 246個(gè)，占國(guó)內(nèi)大陸地區(qū)城鎮(zhèn)總數(shù)的43.6%；7度區(qū)（包括0.15 g區(qū)域）城鎮(zhèn)總計(jì)1 158個(gè)，占國(guó)內(nèi)大陸地區(qū)城鎮(zhèn)總數(shù)的40.5%；8度區(qū)（包括0.30 g區(qū)域）城鎮(zhèn)總計(jì)447個(gè)，占國(guó)內(nèi)大陸地區(qū)城鎮(zhèn)總數(shù)的15.6%；9度區(qū)城鎮(zhèn)總計(jì)9個(gè)，占國(guó)內(nèi)大陸地區(qū)城鎮(zhèn)總數(shù)的0.3%。由中國(guó)地震動(dòng)峰值加速度區(qū)劃圖中也可以看出，我國(guó)抗震設(shè)防烈度7度的地區(qū)主要集中在中部和東南沿海地區(qū)（圖1）。

南京市作為我國(guó)東部地區(qū)抗震設(shè)防烈度為7度的城市，其城市和地震災(zāi)害的特征具有一定的典型性和代表性，可以作為研究我國(guó)中東部地區(qū)、七度抗震設(shè)防烈度的案例城市。其研究成果可在同為7度抗震設(shè)防烈度的中東部地區(qū)城市中推廣和應(yīng)用，如杭州、合肥、徐州、寧波、揚(yáng)州、蘇州、常州等城市。因此，本文選取南京市作為研究7度抗震設(shè)防烈度地區(qū)避難場(chǎng)所規(guī)劃研究的案例城市。

2.2.2 樣本住區(qū)的選擇（1） 高層住區(qū)與城市一般區(qū)域的差異性①高強(qiáng)度的城市開(kāi)發(fā)

隨著中國(guó)城市化進(jìn)程的不斷加快，中國(guó)城市人口的大規(guī)模增長(zhǎng)，在2011年底，中國(guó)的城市人口就超過(guò)總?cè)丝诘?0%。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2017年1月公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2016年中國(guó)的城鎮(zhèn)化率達(dá)到了57.35%。由于生態(tài)環(huán)境的限制、國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的控制等原因，城市用地規(guī)模的增長(zhǎng)逐漸滯后于城市人口規(guī)模的增加，城市用地資源越來(lái)越緊缺，再加上高層建筑施工技術(shù)的逐漸普及、建造成本的逐漸降低、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商對(duì)商業(yè)利益的追求，導(dǎo)致了城市中高層住區(qū)的建設(shè)成為城市住宅開(kāi)發(fā)建設(shè)的主要部分。尤其是在城市中心城區(qū)，新建的住區(qū)基本為高層住區(qū)，且基本為高層高強(qiáng)度開(kāi)發(fā)的住區(qū)。高層住區(qū)由于住區(qū)內(nèi)部的住宅均為高層建筑和超高層建筑，住區(qū)的開(kāi)發(fā)強(qiáng)度都比較大。

②高密度的人口集聚

隨著城市化率的增長(zhǎng)，農(nóng)村人口不斷轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘腥丝?，而城市人口增長(zhǎng)的速度遠(yuǎn)超過(guò)城市用地規(guī)模的增長(zhǎng)率，就必然造成城市人口密度的增加。住區(qū)規(guī)模不斷增長(zhǎng)，開(kāi)發(fā)強(qiáng)度不斷增加，住區(qū)的人口規(guī)模不斷增加，人口集聚的密度也不斷增大。高強(qiáng)度的住區(qū)開(kāi)發(fā)必然帶來(lái)高密度的人口集聚，城市住區(qū)尤其是高層住區(qū)的人口密度高于城市一般地區(qū)的人口密度。

圖1 中國(guó)地震動(dòng)峰值加速度區(qū)劃圖（中國(guó)地震動(dòng)參數(shù)區(qū)劃圖（GB18306-2015））

表1 樣本住區(qū)概況一覽表

③全時(shí)域的人員停留

與城市的其他區(qū)域不同，高層住區(qū)一年365天、一天24小時(shí)均有人員長(zhǎng)時(shí)間停留。城市的其他地區(qū)在工作日和節(jié)假日、白天和夜晚長(zhǎng)時(shí)間停留的城市居民數(shù)量會(huì)發(fā)生巨大變化。城市的功能主要包括居住、工作、游憩和交通4大部分，其中只有居住地區(qū)在全時(shí)域有人員長(zhǎng)時(shí)間停留。工作地區(qū)在工作日人口密度大，在節(jié)假日人口密度小，甚至沒(méi)有人員長(zhǎng)時(shí)間停留；游憩地區(qū)則正好相反，在工作日人口密度小，在節(jié)假日人口密度大；交通地區(qū)在每天的交通高峰期、節(jié)假日高峰期人口密度大，在其他時(shí)間段人口密度小。這些地區(qū)在白天人口密度高，在晚上人口密度小，甚至沒(méi)有人員長(zhǎng)時(shí)間停留。

圖2 樣本住區(qū)區(qū)位圖

（2） 樣本住區(qū)的選擇

本文以南京市高層住區(qū)為研究對(duì)象，主要調(diào)查居民在地震發(fā)生時(shí)選擇的緊急避難場(chǎng)所的情況。高層住區(qū)在南京市數(shù)量多、分布廣，是一種典型的現(xiàn)代居住空間類型。高層住區(qū)內(nèi)部人口密度大、開(kāi)發(fā)強(qiáng)度高、安全避難資源短缺、避難空間需求量大、避難問(wèn)題較為突出，具有很強(qiáng)的代表性和典型性。本文在南京市選取了12個(gè)高層住區(qū)進(jìn)行實(shí)地調(diào)研和問(wèn)卷調(diào)查。樣本住區(qū)位于南京市不同的地區(qū)，基本覆蓋了整個(gè)中心城區(qū)；住區(qū)用地規(guī)模存在一定的差異，用地規(guī)模在1—15 hm2不等。樣本住區(qū)也具有一些共同的特征，住區(qū)均為高強(qiáng)度開(kāi)發(fā)的高層住宅；建設(shè)年代均在2000—2015年之間等（圖2，表1）。

2.2.3 實(shí)地調(diào)研和問(wèn)卷調(diào)查

作者對(duì)12個(gè)高層住區(qū)進(jìn)行了實(shí)地調(diào)研和問(wèn)卷調(diào)查，主要調(diào)研了住區(qū)的用地規(guī)模、內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)、出入口、住區(qū)周邊道路交通組織等。每個(gè)高層住區(qū)發(fā)放問(wèn)卷60份，共計(jì)720份，共回收665份有效問(wèn)卷，問(wèn)卷有效率為92.36%，平均每個(gè)樣本住區(qū)的有效問(wèn)卷數(shù)量在55份左右。

3 居民選擇的避難場(chǎng)所空間特征分析

3.1 避難距離

3.1.1 空間直線距離

空間直線距離是指人從所處的位置到避難場(chǎng)所在空間上的直線距離?？臻g直線距離一方面反映了高層住區(qū)周邊潛在避難場(chǎng)所資源的分布情況，另一方面也反映了居民選擇避難場(chǎng)所的遠(yuǎn)近程度。

從表2中可以看出，選擇的避難場(chǎng)所空間直線距離在0—100 m區(qū)間的居民所占的比例最高，占總?cè)藬?shù)的38.84%；在101—200 m區(qū)間的居民占總?cè)藬?shù)的22.33%；在201—300 m區(qū)間的居民占總?cè)藬?shù)的23.9%；300 m以內(nèi)的居民累計(jì)占總?cè)藬?shù)的85.06%。在301—400 m區(qū)間的居民僅占總?cè)藬?shù)的5.35%；在401—500 m區(qū)間的居民僅占總?cè)藬?shù)的3.46%；500 m以內(nèi)的居民累計(jì)占總?cè)藬?shù)的93.87%。500 m以上區(qū)間的居民僅占總?cè)藬?shù)的6.13%。從分析中可以看出，大部分居民選擇的避難場(chǎng)所都離自己比較近，表現(xiàn)為就近避難的特征。因此，緊急避難場(chǎng)所的服務(wù)半徑以300 m為宜，基本可以滿足85%以上居民的需求；最大不應(yīng)超過(guò)500 m，基本可以滿足將近95%居民的需求。

3.1.2 實(shí)際疏散距離

實(shí)際疏散距離，是指人從所處的位置到避難場(chǎng)所實(shí)際行走的路線長(zhǎng)度。實(shí)際疏散距離通常會(huì)受到高層住區(qū)內(nèi)部建筑和道路布局、住區(qū)出入口位置、避難場(chǎng)所位置、城市道路布局以及城市河流等許多因素的共同影響。實(shí)際疏散距離通常會(huì)大于空間直線距離。

從表3中可以看出，選擇的避難場(chǎng)所實(shí)際疏散距離在0—100 m區(qū)間的居民所占的比例最高，占總?cè)藬?shù)的32.39%；在101—200 m區(qū)間的居民占總?cè)藬?shù)的18.71%；在201—300 m區(qū)間的居民占總?cè)藬?shù)的19.65%；300 m以內(nèi)的居民累計(jì)占總?cè)藬?shù)的70.75%。在301—400 m區(qū)間的居民占總?cè)藬?shù)的10.69%；在401—500 m區(qū)間的居民占總?cè)藬?shù)的8.49%；500 m以內(nèi)的居民累計(jì)占總?cè)藬?shù)的89.94%。在501—600 m區(qū)間的居民占總?cè)藬?shù)的2.99%；在601—700 m區(qū)間的居民僅占總?cè)藬?shù)的10.69%；在700 m以上區(qū)間的居民僅占總?cè)藬?shù)的1.57%；500 m以上區(qū)間的居民占總?cè)藬?shù)的10.06%。從分析中可以看出，大部分居民選擇的避難場(chǎng)所的實(shí)際疏散距離不超過(guò)500 m。因此，緊急避難場(chǎng)所的實(shí)際疏散距離也不宜過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)控制在500 m以內(nèi)，基本可以滿足將近90%的居民的需求。

表2 居民選擇的避難場(chǎng)所空間直線距離分布區(qū)間表（單位：%）

表3 居民選擇的避難場(chǎng)所實(shí)際疏散距離分布區(qū)間表（單位：%）

3.2 可達(dá)性

從居民選擇的避難場(chǎng)所空間直線距離和實(shí)際疏散距離之間的對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，各個(gè)高層住區(qū)實(shí)際疏散距離均不同程度地大于空間直線距離，而兩者之間的差距存在明顯差異。例如，在盧龍山莊，居民選擇閱江樓風(fēng)景區(qū)綠地作為避難場(chǎng)所，其空間直線距離為124 m，而由于城市河流的阻隔其實(shí)際疏散距離高達(dá)450 m，實(shí)際疏散距離為空間直線距離的3.63倍。在世茂濱江新城，居民選擇希爾頓酒店前的綠地作為避難場(chǎng)所（圖3），其空間直線距離為140 m，而由于世茂濱江新城在這個(gè)方向上沒(méi)有出入口，居民必須通過(guò)鄭和中路的出入口出去繞行到避難場(chǎng)所，實(shí)際疏散距離高達(dá)924 m，實(shí)際疏散距離為空間直線距離的6.6倍。因此，將居民選擇的避難場(chǎng)所的實(shí)際疏散距離和空間直線距離之間的比值來(lái)代表避難場(chǎng)所的可達(dá)性。比值越小，代表避難場(chǎng)所越易于到達(dá)，可達(dá)性就越高；比值越大，表明繞行的距離越大，代表避難場(chǎng)所越難以到達(dá)，可達(dá)性就越低。

圖3 世茂濱江新城避難場(chǎng)所可達(dá)性分析圖

圖4 居民選擇的避難場(chǎng)所可達(dá)性統(tǒng)計(jì)圖

圖5 星雨華府居民選擇的避難場(chǎng)所集聚點(diǎn)分布圖

從圖4中可以看出，弓箭坊高層居住小區(qū)居民選擇的避難場(chǎng)所可達(dá)性最高，實(shí)際疏散距離為空間直線距離的1.25倍；濱江世茂新城選擇的避難場(chǎng)所可達(dá)性最低，實(shí)際疏散距離為空間直線距離的2.32倍。其中87.54%居民選擇的避難場(chǎng)所實(shí)際疏散距離和空間直線距離之間的比值在1—2之間，說(shuō)明絕大部分居民選擇的避難場(chǎng)所可達(dá)性相對(duì)較好。但是也有12.46%居民選擇的避難場(chǎng)所實(shí)際疏散距離和空間直線距離之間的比值在2—3之間，說(shuō)明這些避難場(chǎng)所存在明顯的阻隔因素，需要較為復(fù)雜的迂回繞行，可達(dá)性較差。

3.2.1 影響因素

高層住區(qū)周邊避難場(chǎng)所的可達(dá)性與避難場(chǎng)所的位置、周邊城市道路交通的布局、住區(qū)出入口的設(shè)置、住區(qū)內(nèi)部空間和交通布局以及城市河流等阻隔因素相關(guān)。實(shí)際疏散路線的迂回和繞行是降低避難場(chǎng)所可達(dá)性的主要原因，其中造成迂回和繞行的主要因素是住區(qū)出入口的設(shè)置和城市河流、地形高差、快速路等阻隔因素。如果在避難場(chǎng)所的方位住區(qū)沒(méi)有出入口，居民必須先從其他方向的出入口離開(kāi)住區(qū)，再通過(guò)城市道路繞行到避難場(chǎng)所；如果避難場(chǎng)所與住區(qū)之間有城市河流、地形高差、快速路等阻隔因素，居民只能迂回通過(guò)橋梁、階梯等穿過(guò)這些阻隔因素，再繞行到避難場(chǎng)所，這將大大降低避難場(chǎng)所的可達(dá)性。例如，圣淘沙花城的西部有大面積的綠地可以作為避難場(chǎng)所，而由于地形的影響，綠地的標(biāo)高比圣淘沙花城要高6—7 m，住區(qū)在西部主要為擋土墻，沒(méi)有設(shè)置出入口。居民如果要前往綠地避難，必須先通過(guò)虎踞北路的出入口離開(kāi)小區(qū)，向北繞行一段距離才能夠到達(dá)綠地，大大降低了綠地的可達(dá)性。

3.3 均衡性

3.3.1 集中性

集中性是指當(dāng)?shù)卣鸢l(fā)生時(shí)，居民逃出建筑物，許多居民集中向同一個(gè)避難場(chǎng)所進(jìn)行疏散避難的特性。出于從眾心理和以家庭為單位的集體疏散避難，居民容易在一些避難場(chǎng)所形成集聚效應(yīng)，隨著該地點(diǎn)人數(shù)的增多，會(huì)吸引更多的居民前來(lái)避難，從而造成大量居民在一個(gè)避難場(chǎng)所集聚的現(xiàn)象。居民集中的避難場(chǎng)所在空間上被稱為集聚點(diǎn)。本文將聚集的居民數(shù)量超過(guò)高層住區(qū)居民15%的避難場(chǎng)所定義為集聚點(diǎn)。居民選擇在集聚點(diǎn)中避難的數(shù)量越多，表明避難場(chǎng)所的集中性越強(qiáng)；反之，則越弱。

在12個(gè)高層住區(qū)中，宋都美域錦園和世茂濱江新城沒(méi)有形成明顯的集聚點(diǎn)，其他10個(gè)高層住區(qū)的避難場(chǎng)所均表現(xiàn)出一定程度的集中性。從表4中可以看出，圣淘沙花城居民選擇避難場(chǎng)所形成的集聚點(diǎn)數(shù)量最多，占總避難場(chǎng)所的比例也最高，達(dá)到71.43%；選擇集聚點(diǎn)的居民占總?cè)藬?shù)的比例也最高，達(dá)到83.33%。弓箭坊高層居住小區(qū)、蘇寧睿城和星雨華府居民選擇避難場(chǎng)所形成的集聚點(diǎn)數(shù)量最少，其中星雨華府集聚點(diǎn)占總避難場(chǎng)所的比例最低，為16.67%。而避難場(chǎng)所集中度最高的為星雨華府，集中度高達(dá)3.7；仁恒江灣城和中海鳳凰熙岸次之，集中度分別為2.49和2.1；其他高層住區(qū)集中度均在1—2之間（圖5）。

3.3.2 分散性

分散性是指當(dāng)?shù)卣鸢l(fā)生時(shí)，居民逃出建筑物，向不同的方向和不同的避難場(chǎng)所進(jìn)行疏散避難的特性。居民選擇的避難場(chǎng)所越多，表明避難場(chǎng)所的分散性越強(qiáng)；反之，則越弱。

從圖6中可以看出，宋都美域錦園的居民選擇的避難場(chǎng)所數(shù)量最多，有16個(gè)，分散性最強(qiáng)；弓箭坊高層居住小區(qū)的居民選擇的避難場(chǎng)所數(shù)量最少，只有5個(gè)，分散性最弱。

3.3.3 影響因素

居民選擇的避難場(chǎng)所的集中性和分散性與高層住區(qū)避難場(chǎng)所空間分布的均衡性和潛在的避難場(chǎng)所資源的多少密切相關(guān)。如果避難場(chǎng)所空間的均衡性較差，居民都向一兩個(gè)方向疏散避難，避難場(chǎng)所的集中性則相應(yīng)較高；避難場(chǎng)所空間的均衡性較好，居民會(huì)選擇各自有利的方向疏散避難，避難場(chǎng)所的分散性則相應(yīng)較高。如果高層住區(qū)周邊潛在的避難場(chǎng)所資源較少，居民將會(huì)集中在一兩個(gè)規(guī)模較大的避難場(chǎng)所，避難場(chǎng)所的集中性則相應(yīng)較高；高層住區(qū)周邊潛在的避難場(chǎng)所資源較多，居民會(huì)分散到各個(gè)避難場(chǎng)所疏散避難，避難場(chǎng)所的分散性則相應(yīng)較高（圖7）。

表4 高層住區(qū)居民選擇的避難場(chǎng)所數(shù)量統(tǒng)計(jì)表

4 結(jié)論與討論

對(duì)高層住區(qū)居民選擇的避難場(chǎng)所的避難距離進(jìn)行分析和研究可以發(fā)現(xiàn)，在發(fā)生地震時(shí)，居民選擇的緊急避難場(chǎng)所隨著距離的增加選擇人數(shù)顯著減少，在空間上表現(xiàn)為明顯的就近避難的特征。居民選擇作為緊急避難場(chǎng)所的空間直線距離85.06%集中在0—300 m區(qū)間，93.07%集中在0—500 m區(qū)間；居民選擇作為緊急避難場(chǎng)所的實(shí)際疏散距離70.75%集中在0—300 m區(qū)間，89.94%集中在0—500 m區(qū)間。因此，緊急避難場(chǎng)所的服務(wù)半徑不應(yīng)大于500 m，宜控制在300 m左右；緊急避難場(chǎng)所的實(shí)際疏散距離不應(yīng)大于500 m。

居民選擇的避難場(chǎng)所在空間上可達(dá)性存在較大的差異，約90%的避難場(chǎng)所的空間直線距離與實(shí)際疏散距離的比值在1—2之間，約10%的避難場(chǎng)所的空間直線距離與實(shí)際疏散距離的比值超過(guò)2，在整體上避難場(chǎng)所的可達(dá)性較好。影響避難場(chǎng)所可達(dá)性的因素主要包括避難場(chǎng)所的位置、周邊城市道路交通的布局、城市河流等難以跨越的阻隔因素、住區(qū)出入口的設(shè)置以及住區(qū)內(nèi)部空間和交通布局等。其中城市河流等難以跨越的阻隔因素、住區(qū)出入口的設(shè)置是影響避難場(chǎng)所空間可達(dá)性最主要的因素。尤其現(xiàn)在的居住區(qū)都是封閉型住區(qū)，住區(qū)周邊都有圍墻阻隔，居民進(jìn)出住區(qū)都必須經(jīng)過(guò)出入口。

在避難場(chǎng)所的規(guī)劃和設(shè)計(jì)中，應(yīng)與城市的用地功能規(guī)劃、城市交通規(guī)劃統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，避難場(chǎng)所的選址應(yīng)盡量靠近服務(wù)人口集中的地區(qū)，并緊鄰城市主要道路，以提高避難場(chǎng)所的可達(dá)性。地塊內(nèi)部的規(guī)劃和設(shè)計(jì)應(yīng)與周邊避難場(chǎng)所的空間布局相協(xié)調(diào)，地塊的出入口應(yīng)與周邊避難場(chǎng)所的方位相一致。沒(méi)有條件設(shè)置出入口的地區(qū)可以考慮設(shè)置緊急出入口，在平時(shí)保持關(guān)閉狀態(tài)，在地震發(fā)生時(shí)緊急開(kāi)啟作為人員疏散避難的出入口。

避難場(chǎng)所在空間上應(yīng)分布均衡，并考慮集中性和分散性。居民避難時(shí)會(huì)選擇不同的避難場(chǎng)所，這些避難場(chǎng)所在空間上就表現(xiàn)為分散性。而有些避難場(chǎng)所由于自身的優(yōu)勢(shì)，吸引了許多居民前往避難，形成集聚點(diǎn)。因此，集中性和分散性是避難場(chǎng)所的兩個(gè)不同的方面。居民對(duì)避難場(chǎng)所的選擇行為在整體上是分散的，而在局部上又是集中的。同時(shí)，對(duì)城市居民來(lái)說(shuō)，分散避難是必然的，它可以提高避難效率，提升避難場(chǎng)所的服務(wù)水平，避免過(guò)多居民集中在一個(gè)避難場(chǎng)所產(chǎn)生過(guò)度擁擠的現(xiàn)象。

圖6 居民選擇的避難場(chǎng)所數(shù)量統(tǒng)計(jì)圖

圖7 宋都美域錦園居民選擇的避難場(chǎng)所分布圖

在避難場(chǎng)所的規(guī)劃和設(shè)計(jì)中應(yīng)采用大集中、小分散的空間布局結(jié)構(gòu)。大集中，是指在城市整體空間范圍內(nèi)，應(yīng)采取集中的避難方式。這樣既可以提高避難場(chǎng)所的使用效率，也可以降低避難場(chǎng)所建設(shè)和配套設(shè)施的成本。小分散，是指在局部地區(qū)或較小的空間地域范圍內(nèi)，應(yīng)采取分散的避難方式，避難人員根據(jù)自身的具體情況，各自選擇最適合自己的避難場(chǎng)所。同時(shí)，避難場(chǎng)所的分散布局，可以避免大量同一地區(qū)的避難人員朝一個(gè)避難場(chǎng)所集中，造成這一地區(qū)的避難通道擁擠甚至堵塞，降低整體的避難效率。

避難場(chǎng)所的規(guī)劃和設(shè)計(jì)最終的目標(biāo)是在災(zāi)害發(fā)生后，為居民提供一個(gè)安全的避難和救援的空間。通過(guò)分析居民選擇的避難場(chǎng)所空間特征，研究居民的避難需求和避難行為特征具有極其重要的意義。它可以為避難場(chǎng)所的規(guī)劃和設(shè)計(jì)在服務(wù)半徑、可達(dá)性、空間選址和空間布局方面提供科學(xué)指導(dǎo)和理論支撐。

參考文獻(xiàn) References

[1]GB51143-2015. 防災(zāi)避難場(chǎng)所設(shè)計(jì)規(guī)范[S]. 2015.GB51143-2015. Design code for disaster prevention and refuge place[S]. 2015.

[2]戶川喜久二. 群集·の觀測(cè)に基く避難設(shè)施の研究[J]. 建筑研究報(bào)告第14號(hào)，1955：1-29.Tokawa Kikuji. Research on Asylum infrastructure[J].Architecture Research Report NO 14, 1955: 1-29.

[3]谷口汎邦，植田光洋，山香祥一郎，等. 既成市街地における住民の避難意識(shí)に関する基礎(chǔ)的研究[C]//學(xué)術(shù)講演梗概集. 計(jì)畫系 52(建築計(jì)畫農(nóng)村計(jì)畫)，1977：705-706.Nishida Tatsuo, Ueda Hikaruyo，Yamaka Yoshinichiro, et al. Study on both city and in force with residents of asylum, based on continued in consciousness[C]//A lecture outline set. Plan 52(construction project and rural planning), 1977: 705-706.

[4]室崎益輝. 建築防災(zāi)安全[M]. 鹿島：鹿島出版會(huì)，1993.Murosaki Yihui. Construction of disaster prevention and safety[M]. Island: Island Press, 1993.

[5]柏原士郎，淳上野，森田孝夫. 阪神、淡路大震災(zāi)における避難所の研究[M]. 大阪：大阪大學(xué)出版會(huì)，1998.Kashihara Shiro, Morita Takashio, Chun Ueno.Hanshin earthquake in the light path and force with the study of refuge[M]. Osaka: Osaka University press, 1998.

[6]莊司學(xué)，伊藤めぐみ. 地震時(shí)における避難行動(dòng)とライフラインの機(jī)能不全に対するリスク認(rèn)知：神奈川県川崎市の防災(zāi)シンポジウム參加者に対するアンケート調(diào)査を通じて[J]. Journal of Social Safety Science（8），2006(11)：109-119.Shoji, Megumi ITO. Risk perception and behavior in seismic function failure of the lifeline through questionnaire survey in Kanagawa Kawasaki City for disaster prevention symposium participants[J].Journal of Social Safety Science(8), 2006(11): 109-119.

[7]川上真. 迅速な避難の実現(xiàn)に向けて：受け身の避難から自発的な避難へ、住民の意識(shí)改革 (特集ソフト防災(zāi) : 災(zāi)害時(shí)の安全確保)[J]. 土木學(xué)會(huì)誌97(6)，2012：25-28.Kawakami. For the realization of a rapid escape from the passive to the voluntary evacuation, reform of sense of security at the time of disaster prevention disaster features soft[J]. Annals of Japan Society Civil Engineers 97(6), 2012: 25-28.

[8]熊谷良雄. IV—3耐震研究的地震防災(zāi)對(duì)策的反映（修復(fù)?復(fù)興）[M]. 筑波：筑波大學(xué)，2005.Kumatani Ryu. Reflect the earthquake disaster prevention measures 3 seismic research - IV (repairrevival)[M]. Tsukuba: University of Tsukuba, 2005.

[9]荒木兵一郎，藤本尚久，田中直人. 國(guó)外建筑設(shè)計(jì)詳圖圖集3-無(wú)障礙建筑[M]. 北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2000.Araki Tsichiro, Fujimoto Naoku, Tanaka Naohito.Foreign architectural design detailed drawings 3-barrier free building[M]. Beijing: China Construction Industry Press, 2000.

[10]陳亮全. 有關(guān)臺(tái)灣都市地震災(zāi)害及其成因之初步探討[R]. 臺(tái)北：“內(nèi)政部”營(yíng)建署， 1988.CHEN Liangquan. A preliminary study on the urban earthquake disasters and their causes in Taiwan[R].Taipei: Ministry of Interior Construction Bureau,1988.

[11]簡(jiǎn)賢文. 都市空間大量人群避難行為基礎(chǔ)研究[J].中央警察大學(xué)災(zāi)害防救學(xué)報(bào)，2000(1)：57-72.JAN Xianwen. A large number of urban space based on pedestrian evacuation[J]. Journal of Disaster Prevention and Rescue, Central Police University,2000(1): 57-72.

[12]李泳龍，何明錦，戴政安. 震災(zāi)境況條件下影響居民避難行為因素之研究——永康市為例J]. 建築學(xué)報(bào)，2008，65：27-44.LI Yonglong, HE Mingjin, DAI Zheng’an. A study of relationship analysis between urban earthquake's temporary shelter location and its service range－Yung-Kang city case study[J]. Journal of Architecture,2008, 65: 27-44.

[13]蔡秀芬. 老人安養(yǎng)機(jī)構(gòu)避難逃生安全設(shè)計(jì)之研究[D]. 新北：淡江大學(xué)，2001.CAI Xiufen. Study on the design of evacuation escape safety elderly care institutions[D]. Xinbei: Tamkang University, 2001.

[14]梁彰甫. 幼稚園火災(zāi)避難時(shí)間之研究[D]. 臺(tái)中：朝陽(yáng)科技大學(xué)建築及都市設(shè)計(jì)研究所，2004.LIANG Zhangfu. Escaping time on fire of kindergarten[D]. Taizhong: Chaoyang University of Technology, 2004.

[15]胡強(qiáng). 山地城市避難場(chǎng)所可達(dá)性研究[D]. 重慶：重慶大學(xué)，2010.HU Qiang. Mountainous city shelter accessibility research[D]. Chongqing: Chongqing University,2010.

[16]張銀銀，翟國(guó)方，何仲禹. 高層密集區(qū)民眾地震避難意識(shí)初步評(píng)價(jià)——以南京新街口地區(qū)為例[Z].中國(guó)內(nèi)蒙古呼和浩特，20145.ZHANG Yinyin, ZHAI Guofang, HE Zhongyu.Preliminary evaluation on public earthquake refuge consciousness in high-building intensive areas: a case study on Xinjiekou of Nanjing[Z]. Inner Mongolia,Hohhot, China: 20145.

[17]竇凱麗. 城市防災(zāi)應(yīng)急避難場(chǎng)所規(guī)劃支持方法研究[D]. 武漢：武漢大學(xué)，2014.DOU Kaili. Research on planning support methods for urban disaster emergency shelters[D]. Wuhan:Wuhan University, 2014.

[18]季玨，高曉路. 緊急避難場(chǎng)所震災(zāi)服務(wù)效率的評(píng)價(jià)方法及實(shí)證——以北京市海淀區(qū)為例[J]. 地理研究，2014（11）：2105-2114.JI Jue, GAO Xiaolu. Evaluation method and empirical study on service quality of seismic emergency shelters[J]. Geographical Research, 2014(11): 2105-2114.

[19]王恩寧，黃震芳. 南京地區(qū)的地震活動(dòng)與地震小區(qū)劃[J]. 南京師大學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)，1993（2）：81-87.WANG Enning, HUANG Zhenfang. On the seismic activity and subarea in Nanjing Area[J]. Journal of Nanjing Normal University(Natural Science),1993(2): 81-87.