許 銘

(中國地質(zhì)大學(xué)(北京) 工程技術(shù)學(xué)院,北京100083)

安全生產(chǎn)工作離不開危險源和隱患這兩個基本術(shù)語?！拔ｋU源”是舶來品，隨著“職業(yè)健康安全管理體系”系列標(biāo)準(zhǔn)的引進和推廣，危險源概念廣為人知，它是指可能導(dǎo)致人身傷害和(或)健康損害的根源、狀態(tài)或行為，或其組合[1]。“隱患”是我國特有的術(shù)語(正式稱謂為“事故隱患”，全稱為“生產(chǎn)安全事故隱患”)，是指生產(chǎn)經(jīng)營單位違反安全生產(chǎn)法律、法規(guī)、規(guī)章、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程和安全生產(chǎn)管理制度的規(guī)定，或者因其他因素在生產(chǎn)經(jīng)營活動中存在可能導(dǎo)致事故發(fā)生的物的危險狀態(tài)、人的不安全行為和管理上的缺陷[2]。權(quán)威文獻一直未明確“危險源”和“隱患”這兩個術(shù)語之間的關(guān)系，造成使用中的困惑和混淆。這個重要的理論問題已引起我國學(xué)者們的廣泛關(guān)注，如丁新國等[3]研究指出，我國對危險因素、危險源和危險等重要概念解釋不清，甚至相互混淆；傅貴等[4]研究指出，危險源與隱患關(guān)系不清晰給危險源識別工作帶來諸多不便；陳全[5]研究指出，一些與事故因素相關(guān)的術(shù)語，如危險源、危險因素、有害因素、不安全因素、事故隱患等在我國存在不加詮釋、隨機出現(xiàn)的現(xiàn)象。由于概念不清，我國國家安監(jiān)總局頒布的《安全生產(chǎn)事故隱患排查治理暫行規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)[2]中關(guān)于一般隱患、嚴(yán)重隱患的分級原則無法操作，實踐中通常用可能的死傷人數(shù)、直接經(jīng)濟損失、整改時間、整改所需資金等指標(biāo)對隱患進行分類與分級[6-7]。然而，可能的死傷人數(shù)、直接經(jīng)濟損失是未知的，整改時間、整改所需資金有較大的不確定性，導(dǎo)致隱患分級的經(jīng)驗無法復(fù)制和推廣。為了解決隱患分級的問題，我國國家安監(jiān)總局近年來只能采用清單方式羅列一些重點行業(yè)的若干重大隱患，供大家執(zhí)行。當(dāng)前的隱患分類與分級方法無法形成完整的理論體系。

本文分析歸納了我國關(guān)于危險源和隱患兩個術(shù)語之間關(guān)系的研究，認(rèn)為大體有3種認(rèn)識[6]：①危險源就是隱患，隱患就是危險源[4]；②隱患是在控制方面存在明顯缺陷(不安全狀態(tài))的第一類危險源[8]；③危險源不是隱患，它們的范疇不同[9-11]。而要闡明危險源與隱患之間的關(guān)系，就必須對它們的內(nèi)涵進行辨析。為此，本文在分析危險源和隱患兩個術(shù)語的現(xiàn)象和致因的基礎(chǔ)上，討論它們的實質(zhì)，進而厘清它們之間的關(guān)系。

1 危險源和隱患表征的現(xiàn)象

分析事故(傷害)原因是重要的安全工作?；凇叭?機-環(huán)”系統(tǒng)模型，人們將事故原因區(qū)分為人的、機器(械)的或物的、環(huán)境的原因以及組織協(xié)調(diào)生產(chǎn)要素的管理原因?！兑?guī)定》[2]中對隱患的定義顯然是基于“人-機-環(huán)”系統(tǒng)模型的。我國《生產(chǎn)過程危險和有害因素分類與代碼》(GB/T 13861—2009)標(biāo)準(zhǔn)中將這些稱之為危險和有害因素[12]，也是基于“人-機-環(huán)”系統(tǒng)模型的，該標(biāo)準(zhǔn)附錄中的危險和有害因素大多數(shù)是“隱患”可觀察的特征或表現(xiàn)。基于社會技術(shù)系統(tǒng)模型，人們將事故原因區(qū)分為技術(shù)子系統(tǒng)原因、社會子系統(tǒng)原因，技術(shù)子系統(tǒng)又分為硬技術(shù)和軟技術(shù)(軟件等)，社會子系統(tǒng)又分為正式組織、非正式組織?！叭?機-環(huán)”系統(tǒng)與社會技術(shù)系統(tǒng)并非一一對應(yīng)的關(guān)系，所以事故原因的分類也不一致。硬技術(shù)的具體問題主要體現(xiàn)在“機、環(huán)”兩方面，“人、管”方面的具體問題可歸類到社會子系統(tǒng)，而軟技術(shù)、組織文化等問題的分析使得社會技術(shù)系統(tǒng)有更豐富的視角，但仍然可把它們看作“隱患”可觀察的特征或表現(xiàn)。

我國《職業(yè)健康安全管理體系——實施指南》(GB/T 28002—2011)[1](以下簡稱《實施指南》)附錄C中列舉了4類危險源：物理性危險源(如滑溜或不平坦的場地)、化學(xué)性危險源(如吸入煙霧、有害氣體或塵粒)、生物性危險源(如經(jīng)接觸傳染)、社會心理危險源(如工作量過度)，而羅列的這些情形是危險源這個術(shù)語可觀察的特征或表現(xiàn)。

綜上所述，危險源和隱患都有可觀察到的現(xiàn)象。但下定義可能是較困難的工作，因為定義所包含的必須是也只能是該事物的本質(zhì)屬性?！兑?guī)定》[2]中對隱患下的定義著眼于導(dǎo)致事故的情形，因此是具有現(xiàn)象學(xué)特征的定義，這導(dǎo)致它不能解釋一個事實：有隱患并不必然發(fā)生事故。《實施指南》[1]中對危險源下的定義著眼于導(dǎo)致傷害和(或)健康損害的情形，但同樣地，它也不能解釋一個事實：有危險源并不必然導(dǎo)致傷害和(或)健康損害的發(fā)生。究其原因，筆者認(rèn)為還是沒有抓住其本質(zhì)屬性。要回答這些問題，就需要對危險源和隱患兩個術(shù)語的致因關(guān)系進行分析。

2 危險源和隱患的致因關(guān)系

各種事故致因理論反映了人們對事故原因的因果關(guān)系、層級關(guān)系、主次關(guān)系和矛盾關(guān)系等的邏輯思維。

2. 1 國內(nèi)主流事故致因理論

圖1為國內(nèi)主流的綜合論事故模型[13]。該模型認(rèn)為：社會因素、管理因素長期存在，當(dāng)物的不安全狀態(tài)和人的不安全行為在時空交叉時就會發(fā)生事故，造成損失；隱患是直接原因，管理缺陷是間接原因，社會因素是基礎(chǔ)原因，它們是層層遞推的關(guān)系，當(dāng)控制住一個環(huán)節(jié)，比如消除隱患，就斬斷了事故形成的鏈條。

圖1 國內(nèi)主流的綜合論事故模型Fig.1 Mainstream comprehensive accident models in China

2. 2 國外主流事故致因理論

圖2為國外流行的瑞士奶酪模型[14]。提出該模型的瑞森(Reason)認(rèn)為：危險源是事故的根源，需要采取各種防護層予以控制；但防護層上總會出現(xiàn)漏洞，當(dāng)這些漏洞同時出現(xiàn)時，這些防護層就失去了作用，進而導(dǎo)致事故；防護層上的漏洞有的是潛在條件造成的，有的是突發(fā)故障造成的。

圖2 國外流行的瑞士奶酪模型Fig.2 Prevalent Swiss cheese model overseas

圖2和圖1都來源于多米諾骨牌連鎖模型。其中，圖2為典型的危險源控制模型(或者說失控模型)，查找和堵塞漏洞是防范事故的關(guān)鍵；圖1說明為了防范事故需要消除基礎(chǔ)原因、間接原因、直接原因等，但圖1沒有危險源的概念，同時隱患并不包括管理缺陷。而《規(guī)定》[2]中將管理缺陷包含在隱患定義中，反映了對隱患定義認(rèn)識上的進步。

2. 3 非線性事故致因理論

許銘[15]認(rèn)為人們對安全生產(chǎn)問題的復(fù)雜性分析不足，城鎮(zhèn)化、工業(yè)化、全面信息化使企業(yè)和個人的開放性空前高漲，如今的安全生產(chǎn)問題遠(yuǎn)比過去的情形要復(fù)雜得多，因此應(yīng)基于開放的復(fù)雜巨系統(tǒng)理論認(rèn)識安全生產(chǎn)問題的復(fù)雜性；汪送[16]提出了認(rèn)知-約束模型，分析了復(fù)雜系統(tǒng)事故致因與演化過程，認(rèn)為認(rèn)知是前提，約束是手段，安全是目標(biāo)；Leveson[17]質(zhì)疑事故因果連鎖理論模型的合理性，指出事故是一個涉及社會技術(shù)系統(tǒng)的復(fù)雜過程，包括立法、政府監(jiān)管、行業(yè)自律、保險促進、公司管理以及技術(shù)人員、操作人員等多層主體，認(rèn)為事故是層級之間的約束出現(xiàn)了問題而造成的，并基于控制論的致因?qū)⑹鹿室蛩貏澐譃榧s束不足、執(zhí)行不足和反饋不足三類，提出了一個非線性事故致因模型——STAMP模型(Systems-Theoretic Accident Modelling and Processes model，基于系統(tǒng)理論的事故模擬與進程模型)，用來分析三類事故因素。該非線性事故致因模型是對經(jīng)典的事故因果連鎖理論模型的反思，認(rèn)為能量(危險物質(zhì))等危險源已不是導(dǎo)致事故的關(guān)鍵所在，組織對它們的失控才是關(guān)鍵。

3 危險源和隱患的內(nèi)涵

內(nèi)涵即存在論，是指什么才是它的真正特性或根本特征。這就需要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，在事故致因理論等邏輯思維的基礎(chǔ)上，闡明危險源和隱患兩個術(shù)語的實質(zhì)。

3. 1 危險源的實質(zhì)

能量意外釋放理論為防范事故提供了重要指導(dǎo)，它認(rèn)為事故的物理實質(zhì)是能量的不正常轉(zhuǎn)移[13]。該理論指出，要防范事故就需要首先找到這些能量，它們是導(dǎo)致危險的源頭——根本原因，即內(nèi)因。如圖2所示的瑞士奶酪模型也反映了這種認(rèn)識。從這個意義上，“危險源”這個詞真是一個精準(zhǔn)的翻譯。此外，“危險源”這個詞也符合漢語言對“源頭”的普遍理解，也與日常經(jīng)驗相契合，所以人們很快就接受了危險源這個概念。在此基礎(chǔ)上，重大危險源概念也很好理解，就是指那些能級、量級很大的危險源。

錢新明等[18]提出危險源可劃分為兩類：第I類危險源是指可能發(fā)生意外釋放而傷害人員和破壞財物的能量、能量載體或有毒、有害、危險物質(zhì)；第II類危險源是指導(dǎo)致第I類危險源失控，即造成第I類危險源的屏蔽失效的各種因素，如硬件故障、人員失誤或環(huán)境因素等。這種分類似乎更加簡潔，但兩類危險源的本質(zhì)是截然不同的，前者是物質(zhì)能量范疇，后者是措施(條件)范疇。本質(zhì)不同而使用同一個術(shù)語——危險源，這有悖于術(shù)語的定義規(guī)則。隨著兩類危險源觀點的流行，反而導(dǎo)致國內(nèi)對危險源概念理解的困惑和混亂。

我國《實施指南》[1]中對危險源的解釋代表了國際普遍認(rèn)識。為了準(zhǔn)確理解危險源的定義，該《實施指南》中舉例如下：根源——如運動的機械、輻射或能量源等；狀態(tài)——如在高處工作等；行為——如手工舉起重物等。可見，具有可能失控的能量(危險物質(zhì))是危險源最重要的內(nèi)在特征。只是該《實施指南》附錄C中所列的社會心理危險源顯然不能直接等同于這些例子中的能量(危險物質(zhì))，而是指能導(dǎo)致負(fù)面社會心理狀態(tài)(應(yīng)激、焦慮、疲勞、沮喪)的情形。這些現(xiàn)在皆稱之為“負(fù)能量”，倒也能與能量搭上界。

綜上所述，具有可能失控的能量(危險物質(zhì))是危險源的本質(zhì)特征，這一點是多數(shù)學(xué)者的共識[3,5-6,19]。據(jù)此，筆者給危險源下一個新的定義：是指具有可能失控的超高能量、危險物質(zhì)、危險狀態(tài)的系統(tǒng)、技術(shù)、活動、場所等。這個定義反映了其本質(zhì)屬性，而現(xiàn)有的定義強調(diào)其可能導(dǎo)致的后果(屬于外延范疇)，因此新的定義更準(zhǔn)確。

筆者認(rèn)為，GB/T 28000系列標(biāo)準(zhǔn)是從后果(事故、傷害、健康損害、環(huán)境破壞等，新版本去掉了環(huán)境破壞)的角度定義危險源，這有利于人們更直觀地認(rèn)識它。但是，這個定義沒有突出危險源的本質(zhì)，反而限制了人們對危險源的準(zhǔn)確理解。因為事故(事件)后果是隨機出現(xiàn)的，按這個定義，不產(chǎn)生顯著后果的事件及其因素常常被人們忽視，導(dǎo)致危險源辨識不全、不準(zhǔn)。深層次講，從物質(zhì)(能量)角度，危險源是科學(xué)技術(shù)和人類活動本身，體現(xiàn)了科學(xué)技術(shù)和人類活動這把雙刃劍的另一面——潛在的威脅或負(fù)面效應(yīng)。汽車、動車、大飛機、大型煉化裝置、巨型儲罐、核電站、納米技術(shù)、信息技術(shù)、采礦、宇宙探險等科學(xué)技術(shù)及人類活動是人類孜孜以求的追求和夢想，一方面為人類造福，另一方面帶來了前所未有的危險，它們本身就是危險源。所以，不論是工業(yè)生產(chǎn)還是日常生活，都有危險源。這樣去認(rèn)識危險源，視野就更寬闊，理解就更深入，辨識就更準(zhǔn)確全面，安全工作的基礎(chǔ)才會更扎實。

3. 2 隱患的實質(zhì)

圖1綜合論事故模型指出隱患是導(dǎo)致事故的直接原因。根據(jù)事故鏈?zhǔn)侥Ｐ?，消除這些直接原因就能中斷事故演變過程，從而防范事故發(fā)生。但圖1的模型沒有說明發(fā)生事故的根本原因，而是指出當(dāng)偶然事件觸發(fā)時，加害物(物體、物質(zhì)、能量)會對當(dāng)事人或他人造成傷害?？梢?，造成傷害的根源是物體、物質(zhì)、能量等，它們即是危險源。因此，圖1綜合論事故模型雖然未能提出危險源術(shù)語，但隱含了對危險源的認(rèn)識，或者其假定危險源是早就存在的、無法消除的。圖2的模型更加清楚、直觀地說明了查找和堵塞漏洞是防范事故的關(guān)鍵。但Reason未給其模型中的漏洞確定一個術(shù)語，筆者[6]認(rèn)為這些漏洞正是國內(nèi)所說的隱患，國內(nèi)常說的“查隱患、堵漏洞”正反映了這種認(rèn)識。非線性事故致因模型認(rèn)為一個組織對生產(chǎn)過程缺乏約束或約束不力是發(fā)生事故的關(guān)鍵，筆者認(rèn)為這些約束問題恰恰屬于隱患的范疇。

筆者[6]基于防護層模型探討了隱患的實質(zhì)及其分類問題，見圖3。為了保證安全，人們根據(jù)縱深防御理念對危險源設(shè)置各種防護層，層層防護使人們面對的現(xiàn)實風(fēng)險可接受。但是任何技術(shù)措施都會老化，任何制度都會僵化，每個人都有難以克服的惰性，這些都屬于隱患，它們會使安全防護措施的功能劣化，導(dǎo)致現(xiàn)實風(fēng)險增大；反過來，如果防護措施效力下降了，則必然有隱患?？梢?，隱患與防護措施效力下降是一一對應(yīng)的關(guān)系，并非與發(fā)生事故一一對應(yīng)；隱患屬于安全條件、安全措施范疇，這是隱患不同于危險源的本質(zhì)區(qū)別。技術(shù)措施的老化、制度的僵化、人員自身的惰性，這些都是產(chǎn)生隱患的根本原因，也是安全生產(chǎn)實踐的巨大挑戰(zhàn)。

圖3 基于縱深防御理念的事故致因模型Fig.3 Accident causation model based on concept of defense-in-depth

據(jù)此，筆者給隱患下一個新的定義：是指造成控制危險源安全措施(條件)缺失、低效、失效的違法違規(guī)現(xiàn)象或行為。這個定義基于隱患的本質(zhì)屬性，因此相比從導(dǎo)致事故角度所下的定義更準(zhǔn)確，而且這樣定義更契合實踐經(jīng)驗。

3. 3 隱患的分類與分級

由于對隱患的內(nèi)涵認(rèn)識不清，導(dǎo)致對隱患的分類與分級比較混亂。筆者研究了隱患的分類與分級問題[6]，將隱患劃分為設(shè)計建造、基本控制、超限報警、安全控制、主動防護、被動防護、應(yīng)急響應(yīng)7類，或者可粗略分為設(shè)計建造、生產(chǎn)經(jīng)營、應(yīng)急3類，并按隱患的表象將其劃分為技術(shù)類隱患、管理類隱患和行為類隱患，這樣的分類適合于各行各業(yè)，體現(xiàn)了理論的徹底性，但由于篇幅所限，詳細(xì)內(nèi)容可參看文獻[6]，本文僅討論隱患的分級問題。

相對于分類，隱患的分級問題、特別是重大隱患的認(rèn)定問題，由于涉及法律責(zé)任，比較敏感，因此也更加棘手。國內(nèi)對隱患的分級不統(tǒng)一，歸納起來主要有：2級(國家、大多數(shù)省市)、3級(河南、上海)、4級(云南)、5級(江蘇、寧夏)；所采用的分級指標(biāo)也各不相同，主要有：可能造成的死傷人數(shù)、急性中毒人數(shù)、直接經(jīng)濟損失、整改時間、整改所需資金等，而前3項指標(biāo)屬于劃分事故等級的指標(biāo)，國內(nèi)絕大多數(shù)省市都按這三個指標(biāo)認(rèn)定重大隱患，但經(jīng)常導(dǎo)致認(rèn)定糾紛，因此有些地方政府規(guī)定出現(xiàn)爭議需要請第三方安評機構(gòu)裁定。

此外，為了提高隱患分級的可操作性，一些地方政府改用超過了規(guī)定整改時間[如：7天(上海)、15天(青島)、30天(河南)、180天(湖北)]或超過了規(guī)定整改所需資金(如：100萬元、500萬元、1 000萬元)就判定為重大隱患。但是整改時間、整改資金有較大的不確定性，這種認(rèn)定方法的合理性受到質(zhì)疑。如前所述，隱患的實質(zhì)作用是使防護措施的效力下降，整改時間、整改資金只是反映了整改隱患所需成本的大小，并不能反映隱患造成安全措施防護性能下降的程度，因此這種方法也未抓住實質(zhì)，經(jīng)常導(dǎo)致爭議。

筆者根據(jù)隱患造成安全措施防護性能下降的程度，將隱患分為3級：1級隱患顯著影響安全措施的安全功能，使其主要功能喪失或整體癱瘓，影響到全局，屬于嚴(yán)重隱患；2級隱患使安全措施的部分功能喪失，屬于中等隱患；3級隱患僅影響安全措施的1項或少數(shù)功能，安全措施的整體功能仍能保持，屬于一般隱患，見表1。從隱患分級管理的角度，可分別由廠、車間、班組管控消除，而廠級隱患可由屬地政府認(rèn)定為重大隱患對其實施備案和督辦。

表1 隱患分級表Table 1 Ranks of Yinhuan

這種隱患分級基于隱患的本質(zhì)，簡單明了，易于交流，方便操作，體現(xiàn)了理論的徹底性，對隱患排查治理工作具有很好的指導(dǎo)性。這樣分級隱患后，重大隱患的判定難題就迎刃而解了。所謂重大隱患就是指安全措施(條件)缺失、失效、嚴(yán)重低效的情形。

3. 4 危險源和隱患的關(guān)系

綜上所述，危險源是物質(zhì)(能量)范疇，隱患是安全措施(條件)范疇。從事故(職業(yè)病)醞釀、發(fā)展、發(fā)生的全過程來看，危險源是內(nèi)因，其決定固有風(fēng)險的類型和大??；隱患是外因，其削弱了安全措施的效力，因而增加了現(xiàn)實風(fēng)險。危險源和隱患服從唯物辯證法的內(nèi)外因作用原理：內(nèi)因是變化的根據(jù)，外因是變化的條件，外因通過內(nèi)因而起作用。即：事故(職業(yè)病)是危險源和隱患內(nèi)外因共同作用的結(jié)果。闡明危險源和隱患屬于內(nèi)外因關(guān)系具有非常重要的理論和現(xiàn)實意義，不僅有利于學(xué)科基礎(chǔ)理論(如學(xué)科的研究對象問題[11]、學(xué)科的公理體系[10]等)的討論，同時也有利于安全生產(chǎn)實踐工作的有效開展。

3. 5 隱患的翻譯

國內(nèi)對隱患的翻譯也是一個急需解決的突出問題。文獻中隱患被翻譯為：accident potential、potential hazards of accident、accident hidden risk、hidden danger、potential hazards、hidden perils、accident peril等。這些翻譯的核心詞accident、danger、hazards、perils、risk都是不期望的結(jié)果，它們可能是由于安全措施(條件)的缺少、低效或失效導(dǎo)致的，但顯然不是安全措施(條件)本身。這些翻譯僅僅是機械地直譯，未能體現(xiàn)隱患的本質(zhì)，不但國人費解，外國人就更加茫然了。筆者認(rèn)為，隱患是中國特有的術(shù)語，還不如直接翻譯為拼音“Yinhuan”，一方面國外沒有完全對等的術(shù)語，另一方面可消除國內(nèi)翻譯的混亂，同時也顯示了中國對安全科學(xué)基礎(chǔ)理論的貢獻。

4 結(jié) 論

為了準(zhǔn)確理解危險源和隱患兩個術(shù)語的內(nèi)涵，本文剖析了它們表征的現(xiàn)象和致因關(guān)系，討論了它們的本質(zhì)，并在此基礎(chǔ)上對危險源和隱患進行了重新定義，論述了它們之間的關(guān)系以及隱患的翻譯等問題，得到如下結(jié)論：

(1) 具有可能失控的能量(危險物質(zhì))是危險源的本質(zhì)特征。危險源是指具有可能失控的超高能量、危險物質(zhì)、危險狀態(tài)的系統(tǒng)、技術(shù)、活動、場所等。危險源是科學(xué)技術(shù)和人類活動本身，體現(xiàn)了科學(xué)技術(shù)和人類活動這把雙刃劍的另一面——潛在的威脅或負(fù)面效應(yīng)。

(2) 隱患的實質(zhì)作用是造成安全措施(條件)的防護性能下降，隱患與防護措施效力下降是一一對應(yīng)的關(guān)系，并非與發(fā)生事故一一對應(yīng)；隱患屬于安全條件、安全措施范疇。隱患是指造成控制危險源安全措施(條件)缺失、低效、失效的違法違規(guī)現(xiàn)象或行為。

(3) 危險源和隱患屬于內(nèi)外因的關(guān)系：危險源是內(nèi)因，其決定固有風(fēng)險；隱患是外因，其增加現(xiàn)實風(fēng)險；內(nèi)因是變化的根據(jù)，外因是變化的條件，外因通過內(nèi)因而起作用；事故(職業(yè)病)是危險源和隱患內(nèi)外因共同作用的結(jié)果。

(4) 隱患是中國特有的術(shù)語，建議將其直接翻譯為拼音“yinhuan”，一方面可解決翻譯的難題，另一方面也顯示了中國對安全科學(xué)基礎(chǔ)理論的貢獻。

參考文獻：

[1] 中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局，中國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會.職業(yè)健康安全管理體系——實施指南：GB/T 28002—2011[S].北京：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，2011.

[2] 國家安監(jiān)總局.安全生產(chǎn)事故隱患排查治理暫行規(guī)定[EB/OL].[2008-01-10].http://www.chinasafety.gov.cn.

[3] 丁新國，趙云勝.危險源與危險源分類的研究[J].安全與環(huán)境工程,2005,12(3):87-90.

[4] 傅貴,李亞.7個標(biāo)準(zhǔn)中危險源的定義、內(nèi)容和分類研究[J].中國安全科學(xué)學(xué)報,2017,27(6):157-162.

[5] 陳全.事故致因因素和危險源理論分析[J].中國安全科學(xué)學(xué)報,2009,19(10):67-71.

[6] 許銘，吳宗之，羅云，等.基于LOP模型的事故隱患分類分級研究[J].中國安全科學(xué)學(xué)報，2014,24(7):15-20.

[7] 董繼業(yè)，馬參國，王建軍，等.事故隱患差異化整治模型及其在軍工單位的應(yīng)用研究[J].安全與環(huán)境工程,2016,23(6):129-134.

[8] 隋鵬程,陳寶智,隋旭.安全原理[M]. 北京：化學(xué)工業(yè)出版社,2005.

[9] 曹琦.試論安全學(xué)科中的基本原理、命題及概念群[J].中國安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù),2008,4(4):104-107.

[10]許銘，吳宗之，羅云.安全生產(chǎn)領(lǐng)域安全技術(shù)公理[J].中國安全科學(xué)學(xué)報，2015,25(1):3-8.

[11]許銘，吳宗之，羅云，等.論安全科學(xué)的研究對象[J].中國安全科學(xué)學(xué)報，2015,25(12):3-8.

[12]國家技術(shù)監(jiān)督局.生產(chǎn)過程危險和有害因素分類與代碼：GB/T 13861—2009[S].北京：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，2014.

[13]《安全科學(xué)技術(shù)百科全書》編委會.安全科學(xué)技術(shù)百科全書[M].北京:中國勞動社會保障出版社,2003:67.

[14]Reason J.HumanError[M].New York:Cambridge University Press,1990:1-19.

[15]許銘.就天津“8.12” 事故論安全生產(chǎn)問題的復(fù)雜性[J].中國安全科學(xué)學(xué)報，2017,27(4):7-12.

[16]汪送.一種事故致因系統(tǒng)論模型：認(rèn)知-約束模型[J].安全與環(huán)境工程,2014,21(6):140-143.

[17]Leveson N G.Applying systems thinking to analyze and learn from events[J].SafetyScience,2011,49:55-64.

[18]錢新明,陳寶智.重大危險源的辨識與控制[J].中國安全科學(xué)學(xué)報，1994,4(3):16-21.

[19]李智，樊運曉，張書豪，等.特高壓工程施工重大危險源管控程序研究[J].安全與環(huán)境工程,2015,22(1):152-157.