顏偉健，王興健，李君科（邵陽(yáng)學(xué)院附屬第二醫(yī)院腎內(nèi)科，湖南邵陽(yáng)422000）

急性腎功能衰竭（ARF）是由多種病因?qū)е露虝r(shí)間內(nèi)腎功能急劇惡化，并發(fā)水、電解質(zhì)和酸堿平衡紊亂，體內(nèi)毒性代謝產(chǎn)物蓄積的一種綜合征。ARF患者病死率高達(dá)30%～70%，已成為威脅人類生命健康的重大疾病之一[1-2]。近年來(lái)，隨著靜脈營(yíng)養(yǎng)、抗菌藥物、透析等醫(yī)療技術(shù)的不斷發(fā)展與完善，ARF的臨床治療已取得長(zhǎng)足進(jìn)步[3]。目前，血液透析仍是臨床治療ARF的主要方式，但不同透析方式對(duì)臨床療效影響尚無(wú)確切定論[4-5]。本研究主要比較血液濾過(guò)與血液透析治療ARF的效果?，F(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 資料

1.1.1 一般資料 選取2013年1月至2014年12月本院達(dá)透析標(biāo)準(zhǔn)的ARF患者84例，隨機(jī)將其分為兩組。血濾組42例患者中男28例，女14例；年齡17～73歲，平均（35.22±4.89）歲；發(fā)病時(shí)間 0.4～11.6 h，平均（5.12±1.25）h。血透組42例患者中男30例，女12例；年齡18～72 歲，平均（34.92±4.79）歲；發(fā)病時(shí)間 0.5～11.8 h，平均（5.08±1.32）h?；颊叩牟∫蛑饕獮榧毙贼~膽中毒、腎綜合征出血熱、梗阻性腎病、藥物間質(zhì)性腎炎、腎病綜合征、橫紋肌溶解綜合征等。兩組患者均無(wú)肝、肺、心等相關(guān)慢性疾病，無(wú)免疫、神經(jīng)、血液等系統(tǒng)疾病。經(jīng)過(guò)對(duì)比，兩組患者在性別、年齡、患病時(shí)間及病因等方面比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見(jiàn)表1。

1.1.2 血液透析治療標(biāo)準(zhǔn) 患者有以下條件之一：血尿素氮每天上升量大于或等于9.0 mmol/L（總水平大于或等于28 mmol/L）；血肌酐每天上升量大于或等于44.2 μmol/L（總水平大于或等于 254.2 μmol/L）；血清鉀大于或等于6.5 mmol/L；pH值小于或等于7.2；早期出現(xiàn)液體潴留、肺水腫；有尿毒癥腦病、心包炎等癥狀。所有患者均符合血液透析標(biāo)準(zhǔn)，透析前患者或其家屬均簽署透析知情同意書。

表1 兩組患者基本資料比較

1.2 方法 血透組患者進(jìn)行常規(guī)血液透析，血濾組進(jìn)行血液濾過(guò)。透析機(jī)均為日機(jī)裝，透析器均為旭日成聚砜膜纖維；常規(guī)血液透析器膜面積為1.5 m2，血液濾過(guò)透析器膜面積為1.7 m2。臨時(shí)性血管通路一般選擇在患者的股靜脈或右頸內(nèi)靜脈導(dǎo)管。對(duì)患者進(jìn)行第1次血液透析時(shí)間一般為2 h，之后透析時(shí)間分別為第2次2.5 h，第3次3 h，在此之后則均為4 h，對(duì)患者進(jìn)行血液透析每周3次，把透析血流量控制在180～250 mL/min，對(duì)患者均采用低分子肝素進(jìn)行抗凝，對(duì)于有出血傾向的患者則進(jìn)行無(wú)肝素血液透析。其他治療包括原發(fā)病治療、營(yíng)養(yǎng)支持等。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 將兩組ARF患者情況的研究數(shù)據(jù)，在本研究結(jié)束后均準(zhǔn)確無(wú)誤地錄入到SPSS19.0統(tǒng)計(jì)軟件中進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。計(jì)量資料采用±s表示，組間比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以構(gòu)成比或率表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組治療療效比較 血濾組ARF患者的治愈率、有效率均高于血透組，但差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.378、0.637）；血濾組無(wú)效率明顯低于血透組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.043）。血濾組總有效率95.24%高于血透組80.95%。見(jiàn)表2。

表2 兩組治療療效比較[n（%）]

2.2 兩組住院時(shí)間、住院費(fèi)用及并發(fā)癥發(fā)生情況比較 血濾組住院時(shí)間明顯少于血透組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.004）；血濾組并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于血透組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.024）；兩組住院費(fèi)用比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.667）。見(jiàn)表3。

表3 兩組住院時(shí)間、住院費(fèi)用及并發(fā)癥情況比較

2.3 兩組治療前后尿素氮與肌酐水平比較 兩組治療前血肌酐與尿素氮水平比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療后，血濾組血肌酐、尿素氮水平低于血透組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表4。

表4 兩組治療前后尿素氮與肌酐水平比較（±s）

表4 兩組治療前后尿素氮與肌酐水平比較（±s）

注：-表示無(wú)此項(xiàng)

組別血濾組血透組n 42 42 t P--血肌酐（μmo1/L）治療前425.32±100.02 423.20±126.25 0.129 0.864治療后286.51±89.25 312.58±96.23 2.693 0.035血尿素氮（mmo1/L）治療前35.62±12.36 34.25±11.25 0.087 0.872治療后10.53±3.69 13.96±4.51 4.262 0.016

2.4 兩組治療前后血清蛋白、β2微球蛋白（β2-MG）、血紅蛋白（Hb）水平比較 兩組治療前β2-MG、血漿清蛋白、Hb水平比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；經(jīng)治療后，血濾組β2-MG水平低于血透組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.000），而兩組清蛋白與Hb水平比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見(jiàn)表5。

表5 兩組治療前后血清蛋白、β2-MG、Hb水平比較（±s）

表5 兩組治療前后血清蛋白、β2-MG、Hb水平比較（±s）

注：-表示無(wú)此項(xiàng)

組別n 42 42 β2-MG（mg/L）治療前10.23±2.14 10.43±2.31 0.214 0.586 t P- -治療后6.92±1.25 9.26±1.97-8.309 0.000清蛋白（g/L）治療前39.24±5.83 38.89±5.81 0.154 0.879血濾組血透組治療后34.86±3.27 33.21±3.12 1.344 0.193 Hb（g/L）治療前12.96±2.68 12.46±2.51 0.426 0.354治療后10.36±2.05 10.21±1.96 0.527 0.314

3 討 論

血液凈化在ARF患者的救治中起關(guān)鍵作用，可使ARF的病死率明顯下降。目前，常用模式包括血液透析、血液濾過(guò)和腹膜透析等，這些對(duì)糾正氮質(zhì)血癥、心力衰竭、嚴(yán)重酸中毒及腦病等癥狀均有較好效果[6-9]。血液濾過(guò)對(duì)大、中分子毒素的清除效果要明顯強(qiáng)于血液透析，同時(shí)在血壓穩(wěn)定、心肌缺血等方面優(yōu)于血液透析[10-11]。本研究結(jié)果顯示，ARF患者應(yīng)用血液濾過(guò)與血液透析治療后治愈率與有效率比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），但血透組無(wú)效率高于血濾組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.043），血濾組總有效率95.24%高于血透組的80.95%。同時(shí)，血濾組住院時(shí)間短于血透組，并發(fā)癥發(fā)生率低于血透組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。雖然單次血液濾過(guò)費(fèi)用高于血液透析，但總住院費(fèi)用兩組比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），考慮其與血濾組住院時(shí)間縮短、并發(fā)癥發(fā)生率低有關(guān)。血濾組清除小分子血肌酐、血尿素氮及大分子β2-MG效果均優(yōu)于血透組，提示血液濾過(guò)清除尿毒素臨床效果更好，這與既往研究結(jié)果一致[12-13]。理論上，血液濾過(guò)能比血液透析清除更多血清蛋白、Hb，但本研究中兩組治療后清蛋白、Hb水平比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），考慮與清蛋白、Hb水平主要受合成及營(yíng)養(yǎng)狀況影響有關(guān)，以及血液濾過(guò)對(duì)其清除作用有限[5]。本研究中僅對(duì)患者住院期間作了比較分析，患者出院后腎臟的遠(yuǎn)期功能變化還需進(jìn)行長(zhǎng)期隨訪。

綜上所述，在治療ARF中，與血液透析比較，血液濾過(guò)能更有效地清除尿毒素，縮短患者的住院時(shí)間，減少并發(fā)癥的發(fā)生，促進(jìn)患者的腎功能恢復(fù)，改善患者的預(yù)后轉(zhuǎn)歸，值得推廣應(yīng)用。

[1]張文陳，楠任紅，陳曉農(nóng)，等.急性腎功能衰竭流行病學(xué)調(diào)查[J].腎臟病與透析腎移植雜志，2002，11（4）:323-327.

[2]周君富，陳佳兮，胡穎，等.急性腎功能衰竭與氧化損傷[J].中華急診醫(yī)學(xué)雜志，2006，15（7）:629-632.

[3]桑曉紅，何敏.血液凈化療法治療急性腎損傷的研究進(jìn)展[J].醫(yī)學(xué)綜述，2013，19（3）:490-493.

[4]FRIEDRICH JO，WALD R，BAGSHAW SM，et al.Hemofiltration compared to hemodialysis for acute kidney injury:systematic review and meta-analysis[J].Crit Care，2012，16（4）:146.

[5]JORRES A.Hemofiltration or hemodialysis for acute kidney injury[J].Crit Care，2012，16（4）:147.

[6]WARKENTIN TE.4Ts scoring with hemofiltration or hemodialysis clotting[J].J Clin Monit Comput，2015，29（1）:7-9.

[7]唐堅(jiān)，歐瑩，樊桂娟，等.不同模式血液透析法在急性腎損傷中的應(yīng)用[J].當(dāng)代護(hù)士，2015（8）:94-96.

[8]胡大軍.還原型谷胱甘肽聯(lián)合高通量血液透析治療急性腎損傷的臨床研究[J].臨床腎臟病雜志，2015，15（1）:39-41.

[9]姜健，葉鋼，趙立涵，等.連續(xù)性腎臟替代治療與間歇性血液透析對(duì)急性腎損傷的臨床療效比較[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展，2017，17（21）:4172-4174.

[10]那宇，鐘波，韋加美.不同血液凈化模式對(duì)合并急性腎損傷的危重患者治療評(píng)價(jià)[J].中國(guó)血液凈化，2015，14（5）:261-265.

[11]楊定平，錢陽(yáng)晶.高容量血液濾過(guò)治療膿毒癥合并急性腎損傷療效分析[J].臨床腎臟病雜志，2016（6）:360-364.

[12]潘金英.不同方式血液透析患者血漿脂聯(lián)素水平與微炎癥、營(yíng)養(yǎng)狀態(tài)相關(guān)性研究[J].重慶醫(yī)學(xué)，2015，44（29）:4098-4101.

[13]張益民.血液透析濾過(guò)或血液濾過(guò)與血液透析對(duì)慢性腎臟病患者死亡率和心血管疾病的影響[J].中國(guó)中西醫(yī)結(jié)合腎病雜志，2014，15（9）:759.