周文康,張志朋，葉曉丹

(1.福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州350116；2.國(guó)際關(guān)系學(xué)院 法學(xué)院，北京 100091)

一、問題的提出

西方法律文化中最為重要的是“自然法”思想,可以說一部西方法學(xué)史就是一部自然法史。自然法思想經(jīng)歷千多年之久的思考、辯駁和傳承而積淀成西方社會(huì)潛在的合法性意識(shí)[1]。在學(xué)界研究西方“自然法”觀念的同時(shí),許多學(xué)者回歸中國(guó)傳統(tǒng),竭力找尋中國(guó)法律文化傳統(tǒng)與西方法律文化傳統(tǒng)的相同之處,有的學(xué)者找到了中國(guó)法律文化中“道法自然”的觀念,并且對(duì)二者的概念展開了大量求同證異的研究。

據(jù)中國(guó)知網(wǎng)(CNKI)統(tǒng)計(jì),1996年至今國(guó)內(nèi)研究人員發(fā)表的關(guān)于“中國(guó)自然法”的論文共計(jì)219篇(見表1),筆者對(duì)所得數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證分析。在這里需要說明的是，限于筆者的閱讀范圍,此部分的梳理和總結(jié)并沒有涵蓋所涉及領(lǐng)域的所有研究成果,僅限于發(fā)表的論文。這些文獻(xiàn)中最為明顯的問題是:在討論“自然法”思想時(shí)就已經(jīng)預(yù)設(shè)了中國(guó)是存在自然法的。正是在這一前提性預(yù)設(shè)之下,這些文獻(xiàn)便開門見山地直接論述中國(guó)自然法思想。但是,筆者認(rèn)為研究中國(guó)法律文化中是否存在“自然法”,首先要明確“道法自然”與“自然法”的概念,相關(guān)概念明確了,中國(guó)法律文化中是否存在“自然法”的問題也就顯而易見了。所以,本文從研究這一學(xué)術(shù)問題的前提性問題入手——“自然法”和“道法自然”的概念分析,從而在源頭上回答中國(guó)法律文化中是否存在“自然法”這一學(xué)術(shù)問題。

表1 1996-2017年發(fā)表的論文統(tǒng)計(jì)

注:論文查詢截至2017年12月。

二、“自然法”概念的分析

西方各法律思想家所處的時(shí)代不同,“自然法”的內(nèi)涵也不盡相同。本文只就“自然法”概念的幾種基本用法做一些梳理,以期對(duì)“自然法”的內(nèi)涵有一個(gè)較為清楚的認(rèn)識(shí)。

(一)“自然法”概念的歷史性分析

第一,“自然法”是理性或者由理性所發(fā)現(xiàn)的人類行為的通則?！白匀环ā痹诤芏喾伤枷爰业恼撌鲋芯褪且环N理性或者是理性指導(dǎo)下的人類行為的通則。如西塞羅所言:“法律乃是自然中固有的最高理性,它允許做應(yīng)該做的事情,禁止相反的行為。當(dāng)這種理性確立于人的心智并得到實(shí)現(xiàn),便是法律?！庇秩绺窭闲闼顾f:“自然法是正當(dāng)?shù)睦硇詼?zhǔn)則,它指示任何與我們的理性和社會(huì)性相一致的行為就是道義上公正的行為;反之就是道義上惡的行為?！盵2]同時(shí)霍布斯也說:“自然律是理性所發(fā)現(xiàn)的戒條或一般法則。”[3]許多西方法律思想家將“自然法”理解為理性,這是其法律思想理論的共同點(diǎn)，并且這也成為后來西方法律思想的重要理論淵源之一。

第二,“自然法”是法律的道德性或者道德律。法律思想家富勒認(rèn)為“自然法”是法律的道德性或者道德律,在他的法律理論體系中把“自然法”和法律的道德性等同起來,如他所言:“為了繼續(xù)進(jìn)行這項(xiàng)理論闡述,首要的任務(wù)是將我所稱的法律道德性同古老的自然法傳統(tǒng)聯(lián)系起來”[4]。富勒為“自然法”理論體系注入了新的理論內(nèi)容成為新自然法學(xué)的代表人物,在其理論體系中“自然法”被分為“實(shí)體自然法”和“程序自然法”。當(dāng)然,這兩種不同的概念其理論內(nèi)涵也各不相同，“實(shí)體自然法又叫法律的外在道德,指的是法律所要追求的實(shí)體道德目標(biāo),即保持和發(fā)展人們之間的交往,以便繼承以往人類的成就,豐富后代的生活,擴(kuò)大自己生活的界限;法律的內(nèi)在道德,其實(shí)質(zhì)指的是法律自身所應(yīng)具備的品質(zhì),包括法的普遍性、公開性、非溯及既往性、明確性、穩(wěn)定性、可行性、協(xié)調(diào)一致性和執(zhí)法者的以身作則等”[2]。富勒對(duì)“自然法”理論體系的這一貢獻(xiàn),使得“自然法”理論中涵括了一種衡量法律合理與否的標(biāo)準(zhǔn),“自然法”理論的研究重點(diǎn)也轉(zhuǎn)入法學(xué)二元論結(jié)構(gòu)的研究中。

第三,“自然法”是規(guī)律。如孟德斯鳩說:“在所有這些規(guī)律之先存在著的,就是自然法。”[3]西方法律家在將“自然法”理解為“規(guī)律”的時(shí)候,往往是采取了這樣一種思維方式:通過對(duì)物質(zhì)世界的觀察總結(jié)出其規(guī)律,將自己的理論與物質(zhì)世界的規(guī)律結(jié)合起來,使其理論獲得天然的權(quán)威性。當(dāng)法律思想家采用這一思維方式來研究“自然法”理論時(shí),也就預(yù)示著“自然法”理論研究逐漸從物質(zhì)世界轉(zhuǎn)向人類世界的萌芽開始出現(xiàn)。

第四,“自然法”是終極標(biāo)準(zhǔn)或者法律正義。如登特列夫說:“自然法這一觀念一直在思想與歷史上,扮演者一個(gè)突出的角色。它被認(rèn)為是對(duì)與錯(cuò)的終極標(biāo)準(zhǔn),是正直的生活或合于自然的生活之模范?！盵5]將“自然法”視為一種正義與否的標(biāo)準(zhǔn),在后來的理論與實(shí)踐中發(fā)揮了重要的作用;“自然法”理論對(duì)于法律所做的應(yīng)然與實(shí)然的區(qū)分,即法的二元論,具有十分重要的意義;甚至在二戰(zhàn)后的戰(zhàn)犯審判中,法官們又不得不重新重視起被他們“打入冷宮”的“自然法”理論。

(二)“自然法”概念的內(nèi)涵及其“自然法式”的思維模式

對(duì)于“自然法”較為豐富的內(nèi)涵,只取其中一種或者幾種概念都不足以清楚地說明“自然法”概念的內(nèi)涵。因此,對(duì)“自然法”概念的理解,我們可以從另外的角度展開不同以往的解讀。學(xué)者梁治平在論述“自然法”時(shí)說:“自然哲學(xué)和道德哲學(xué)在這里融匯于一?？陀^規(guī)律與主觀理想兩個(gè)極端走到一起,彼此深入到對(duì)方深處;人類的價(jià)值判斷在物質(zhì)世界中間找到了一種不容置疑的權(quán)威性,外在的自然則在人類靈魂深處發(fā)現(xiàn)了自己最真實(shí)的生命。從這里,產(chǎn)生出那個(gè)偉大的觀念:自然法?！盵6]從“自然法”理論的發(fā)展歷程中,我們不難發(fā)現(xiàn)這樣的規(guī)律:人們起初將自己的主觀理想和客觀規(guī)律結(jié)合起來,使得人類的價(jià)值判斷借助客觀規(guī)律的權(quán)威性得以被人接受;到后來法學(xué)家及哲學(xué)家們已經(jīng)將理論的重點(diǎn)放在了發(fā)掘人類的價(jià)值追求上,物質(zhì)世界幾乎閉口不談,因?yàn)榻?jīng)過不同時(shí)代法律家的努力，人們內(nèi)心已經(jīng)樹立了“自然法”的權(quán)威性，因此,理論家們到這時(shí)已經(jīng)不需要借助客觀規(guī)律的權(quán)威性來樹立人類主觀理想的權(quán)威性了。

“自然法云云,無非是借助于某種古老的傳統(tǒng),而將人類自身的追求托付于一個(gè)客觀的公式。這公式是普遍和永恒的,而不同時(shí)代人們填注于其中的主張卻并不總是相同的。”[7]因此,本文將歷來的法學(xué)家、哲學(xué)家思考“自然法” 的思維模式稱之為“自然法式”的思維模式,這種思維模式試圖以人們已經(jīng)認(rèn)可的某種權(quán)威性為載體來說明某種新的價(jià)值的權(quán)威性。所謂“自然法”只不過是一個(gè)工具罷了,我們還可以把它叫作“上帝法”“理性法”等,只要這種思維模式保留了下來，不管其名稱為何都可達(dá)到其目的——論述某種價(jià)值的正當(dāng)性及權(quán)威性。

三、“道法自然”的概念分析

“道法自然”一詞出自《老子》第二十五章:“人法地,地法天,道法自然?！盵8]《老子》一書的理論基礎(chǔ)是“道”，其實(shí)質(zhì)就是那個(gè)時(shí)代人們?cè)诮?jīng)驗(yàn)世界中所有觀察和體味到的各種道理。但是,人們?cè)谖镔|(zhì)世界所體悟到的道理并沒有形成一定的理論體系,而為了將這些道理表述出來,《老子》一書將“道”作為其理論的起點(diǎn)。因此,分析“道法自然”的內(nèi)涵關(guān)鍵在于“道”的內(nèi)涵的分析。

(一)“道”的內(nèi)涵的哲學(xué)分析

第一,“道”具有實(shí)存意義?！独献印芬粫紫日J(rèn)為“道”是真實(shí)存在的東西,是生活中存在著的一個(gè)渾然一體的東西(“有物混成”),但是,囿于當(dāng)時(shí)人們的認(rèn)知水平卻不知其名,所以把它涵括在“道”的理論體系之中。正如《老子》第一章的開頭所言:“道可道,非常‘道’;名可名,非?！??！?/p>

第二,“道”是天地萬物的根源。在《老子》一書中，圍繞著“道”所展開的理論體系中,本源性或者創(chuàng)生性是“道”的另一個(gè)重要的理論意義。“道生一,一生二,二生三,三生萬物?！盵8]說的正是這種意思,此種內(nèi)涵的“道”被當(dāng)作世界萬物的本源或者始發(fā)點(diǎn),其既表達(dá)出天地萬物的進(jìn)化過程又說明了天地萬物都是由“道”所產(chǎn)生的。

第三,“道”是一種規(guī)律。而“道”的這種規(guī)律性又包含兩種規(guī)律性質(zhì),一種是對(duì)立轉(zhuǎn)化的規(guī)律,另一種是循環(huán)運(yùn)動(dòng)的規(guī)律,《老子》書中分別從不同的方面闡釋了這兩種規(guī)律。第一種規(guī)律即是“相反相成”的規(guī)律,揭示出了任何事物都是在對(duì)立相反的情形下呈現(xiàn)出來的,事物都有它的相對(duì)面,并且因著它的這一特征而形成。《老子》認(rèn)為這種規(guī)律的作用是推動(dòng)事物變化發(fā)展的力量。第二種規(guī)律是事物的“返本復(fù)初”的特點(diǎn),而“返本復(fù)初”正是事物循環(huán)運(yùn)動(dòng)規(guī)律的體現(xiàn)。

(二)“道法自然”概念的內(nèi)涵

通過對(duì)老子“道法自然”中“道”的分析,我們便可以清楚地明白,“道”才是老子思想的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)?！独献印芬粫兄詴?huì)出現(xiàn)內(nèi)涵各不相同的“道”，其原因就在于“道”的包容性——凡是在現(xiàn)實(shí)的物理世界中所看到的，以及在精神世界中所體悟到的一切有跡可循的現(xiàn)象,我們都可以將它們涵括在老子所稱的“道”中,從這點(diǎn)來看“道法自然”與“自然法”在思維方式上還是有些相同之處的。而“法自然”在《老子》的理論體系中,只不過是“道” 所蘊(yùn)含的一種理論罷了?！白匀弧笔钱?dāng)時(shí)人們生產(chǎn)生活所依賴的物質(zhì)基礎(chǔ),因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)一些自然規(guī)律,人們便容易認(rèn)為這是一種“道”，只不過這種“道”相對(duì)其他“道”更能夠被人們所察覺罷了。

四、“自然法”和“道法自然”的概念比較分析

筆者認(rèn)為厘清“自然法”和“道法自然”的內(nèi)涵之后，邏輯自然應(yīng)順延到二者的概念對(duì)比之上，換句話說有必要進(jìn)一步從概念的異同點(diǎn)橫向切入，或許可以找到一種新的思維方式去看待“自然法”的本質(zhì)特征亦或是定位其未來的何去何從。

(一)“自然法”和“道法自然”概念的相同點(diǎn)

第一,“自然法”和“道法自然”實(shí)質(zhì)都是一種思維方法?！白匀环ā庇^念作為一種思維方法,其邏輯往往是這樣的:西方思想家們通過對(duì)自然現(xiàn)象的觀察得出一些規(guī)律,然后賦予自然規(guī)律以人類的主觀的價(jià)值追求或價(jià)值判斷,使得人類的價(jià)值追求借助自然規(guī)律獲得一種權(quán)威性。正是這樣的一種思維方式，使得各個(gè)時(shí)期的法律思想家在闡釋自己理念權(quán)威性時(shí)屢試不爽。當(dāng)然,自然規(guī)律是最為客觀的并被大多數(shù)人認(rèn)同的,但是每個(gè)哲學(xué)家都有自己關(guān)于人類的美好期望的價(jià)值追求,所以出現(xiàn)各種不同的學(xué)派也就不足為奇了。同樣,古代中國(guó)人民也采取了一樣的思維方式，“老子所預(yù)設(shè)的‘道’,其實(shí)就是他在經(jīng)驗(yàn)世界所體悟的道理。而把這些體悟的道理,統(tǒng)統(tǒng)附托給所謂的‘道’,以作為它的特性和作用”[8]。

第二,“自然法“和“道法自然”理論的出發(fā)點(diǎn)都是源于對(duì)客觀規(guī)律的效仿。作為西方法律思想根基的“自然法”觀念,其理論的出發(fā)點(diǎn)是對(duì)客觀規(guī)律的效仿。人們受制于當(dāng)時(shí)的歷史條件,在“面對(duì)紛繁復(fù)雜、變化萬千的自然界,他們致力于探求其統(tǒng)一的‘本質(zhì)’，發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在的和諧秩序與規(guī)律。赫拉克利特對(duì)‘邏各斯’的發(fā)現(xiàn)標(biāo)志著早期自然觀念的確立”[5]，而“邏各斯”正是指事物的客觀規(guī)律。古代中國(guó),人們所追求的是一個(gè)沒有任何沖突的和諧的理想社會(huì)，因此,人們觀察所得的客觀規(guī)律就成了人間所有思想制度所參考的模型。人們?cè)谧匀皇澜缰袝?huì)看到“生命的榮枯與世事的流變遵守著同樣的法則,這法則或者是道,或者是天,或者是理,總之是自然秩序”[7]。因此,“自然法”和“道法自然”理論的出發(fā)點(diǎn)也是相同的。

(二)“自然法”和“道法自然”概念的不同點(diǎn)

第一,“自然法”和“道法自然”的起源不同。西方文明淵源于古希臘,當(dāng)然“自然法”理論作為西方法律文明發(fā)展的主線正是淵源于我們所指的希臘文明?！白匀环ā笔枪畔ＥD法律文化中的一個(gè)重要概念,并且“從一開始,這一觀念就反映著古典希臘思維的這樣一種傾向:自然中內(nèi)含著一種規(guī)范性的秩序”，而恰恰是自然中所蘊(yùn)含的“這種規(guī)范性秩序構(gòu)成了人類社會(huì)的模式,或者說社會(huì)秩序的原型”[5]。

當(dāng)我們將目光轉(zhuǎn)移到古代中國(guó)時(shí),筆者發(fā)現(xiàn)“道法自然”思想的起源與西方“自然法”觀念的起源迥然不同。我們應(yīng)該從政治環(huán)境和社會(huì)環(huán)境去探求“道法自然”思想的由來。在公元前10世紀(jì)中國(guó)的政治和社會(huì)處于“政治社會(huì)結(jié)構(gòu)頂端的是國(guó)君和周王室,后者是列國(guó)的‘共主’。在周王室下面是數(shù)以百計(jì)的小國(guó),分別由這些小國(guó)的國(guó)君統(tǒng)治”[9]。在這樣的一個(gè)社會(huì)政治結(jié)構(gòu)中,貴族享受著豐富的社會(huì)資源,他們既是統(tǒng)治者、地主,也是唯一有機(jī)會(huì)接受教育的階級(jí)。公元前221年秦朝建立,使得這一封建政治體制被廢除。在社會(huì)政治體制瓦解的過程中,各種知識(shí)的官方代表流離失所于民間,于是“道家者流,蓋出于史官,歷記成敗存亡禍福古今之道,然后知秉要執(zhí)本,清虛以自守,卑弱以自恃……此其所長(zhǎng)也”[9]，道家便開始出現(xiàn)了。

第二,“自然法”和“道法自然”的理論體系內(nèi)容不同。黑格爾曾言:“當(dāng)人們讓他們自己為形式所迷惑,把東方的形式和我們的平行并列,或者還更愛好東方的形式時(shí),內(nèi)容不同這一點(diǎn),在做這類的比較時(shí),是值得普遍注意的?！盵7]“自然法”理論在西方歷史上經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段,雖然各個(gè)時(shí)代的思想家圍繞“自然法”觀念所構(gòu)筑的理論體系不盡相同,但是其核心內(nèi)容確不外乎是自然狀態(tài)、自然權(quán)利、自然法等內(nèi)容。圍繞著“自然法”理論體系中的基本概念,各個(gè)時(shí)代的思想家都闡述了自己的思想,對(duì)“自然法”理論的發(fā)展及西方社會(huì)基本觀念的形成發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。

同樣作為一種理論體系,中國(guó)古代的思想家圍繞“道法自然”概念所創(chuàng)立的理論體系,其蘊(yùn)含的內(nèi)容卻明顯不同于“自然法”觀念理論體系。正如前文所講的“道”的概念那樣,以“道”為核心形成的理論體系蘊(yùn)含著不同的內(nèi)容。恰恰是老子最早將本意為“道路”的“道”上升為哲學(xué)的最高范疇——宇宙的本原和萬物的本根;“道法自然”理論體系的過程中又逐漸融入了其他的內(nèi)容比如“道”的創(chuàng)生性及“道”的整全性。

第三,“自然法”和“道法自然”對(duì)后世的影響不同?！白匀环ā背闪宋鞣礁鱾€(gè)時(shí)期政治法律思想家表達(dá)自己對(duì)于自身所處時(shí)代的美好希冀的有力載體,他們把自己的政治法律訴求填充到“自然法”這一亙古不變的抽象原則之中,從而使自己的主張能夠獲得一種權(quán)威性的認(rèn)可。因此,“自然法”理論在西方世界中孕育出了權(quán)利觀念、平等觀念等一些對(duì)西方社會(huì)歷史發(fā)展產(chǎn)生重大影響的思想觀念,而且還孕育出了正義與民主的法治理念;自然法理論中所蘊(yùn)含的觀念為現(xiàn)代西方法學(xué)理念的發(fā)展提供了基本的理論素材,西方現(xiàn)代的法學(xué)精神，如守法觀念、權(quán)利與自由的觀念、平等的觀念等幾乎都可以在自然法理論中找到源頭。

反觀“道法自然”思想的發(fā)展,不難發(fā)現(xiàn)數(shù)千年來,中國(guó)固有的倫理體系一直被認(rèn)為是內(nèi)在的、固有的,“道法自然”觀念并沒有像西方“自然法”觀念那樣成為一種具有開放性和革命性因素的理論,反而其自有的封閉性和保守性使得“道法自然”觀念并沒有對(duì)中國(guó)政治社會(huì)的發(fā)展產(chǎn)生十分重要的影響。在古代中國(guó),人們凡事都習(xí)慣性地效仿自然,并沒有像西方那樣在自然規(guī)律之上加上人類的精神世界和主觀價(jià)值追求;正是這種對(duì)自然的無知效仿,使得人們?cè)谌碎g也效仿自然規(guī)律,建立起諸權(quán)斷制于君的統(tǒng)治;同時(shí)利用這種從自然之中領(lǐng)悟出來的道理，建立起了君權(quán)集中制的國(guó)家;“道法自然”觀念固有的保守性及中國(guó)思想文化上的大一統(tǒng)使得其并沒有在中國(guó)法律精神中注入理性、自由和權(quán)利的觀念。

五、結(jié)語

恰如本文開篇所言,“自然法”和“道法自然”內(nèi)涵的明確是探討中國(guó)法律文化中是否存在“自然法”的前提性問題;而在探究中國(guó)法律文化中是否存在“自然法”這一學(xué)術(shù)問題時(shí),對(duì)于前提性問題——“自然法”和“道法自然”的概念問題的研究卻被有意或無意的忽略;本文單獨(dú)研究這一前提性問題,其目的在于明確“自然法”和“道法自然”的內(nèi)涵,但更為重要的是為研究中國(guó)法律文化中是否存在“自然法”這一學(xué)術(shù)問題提供一個(gè)新的思路。正像本文第三部分所論述的那樣,“自然法”和“道法自然”在內(nèi)涵上有著諸多的不同點(diǎn)。在回答二者內(nèi)涵的不同點(diǎn)時(shí),本文表明了對(duì)于中國(guó)法律文化中是否存在“自然法”這一學(xué)術(shù)問題的觀點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 約翰·菲尼斯.自然法理論[M].吳彥，編譯.北京:商務(wù)出版社,2016:序言2.

[2] 嚴(yán)存生.西方法哲學(xué)問題史研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2013:25,27.

[3] 張彩鳳.西方法律思想史[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007:108,150.

[4] 富勒.法律的道德性[M].鄭戈，譯.北京:商務(wù)印書館,2014:113.

[5] 占茂華.自然法觀念的變遷[M].北京:法律出版社,2010:1,8,9.

[6] 梁治平.法辯:中國(guó)法的過去現(xiàn)在與未來[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:155.

[7] 梁治平.“法自然”與“自然法”[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1989(2):209-223.

[8] 陳鼓應(yīng).老子今注今譯[M].北京:商務(wù)印書館,2003:169,233,22.

[9] 馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史[M].北京:三聯(lián)書店,2009:39,37.