摘要：古典詩(shī)歌題材劃分只是一種相對(duì)依據(jù)，有些詩(shī)歌存在兼跨詩(shī)類的現(xiàn)象。在兼跨詩(shī)類的表象之下還是有著共同的文化景觀。流徙宿命既能夠反映羈旅詩(shī)的情感類型狀況，也在某種程度上反映了邊塞、送別兩個(gè)詩(shī)類的情感類型狀況。從羈旅詩(shī)的情感類型化內(nèi)容，可以更好地審視邊塞、送別兩個(gè)詩(shī)類的個(gè)案作品。

關(guān)鍵詞：流徙；兼跨詩(shī)類；情感維度

從傳統(tǒng)士人“在路上”的生活狀態(tài)，探查其對(duì)士人內(nèi)心產(chǎn)生的影響。這對(duì)于把握羈旅詩(shī)的抒情維度，進(jìn)而反視羈旅詩(shī)個(gè)案的情感展開(kāi)，提升學(xué)生對(duì)此類詩(shī)歌的鑒賞能力，無(wú)疑是有益的。士人羈于江湖廟堂，“在路上”的處境是傳統(tǒng)文化中一個(gè)宏大存在，羈旅詩(shī)是其中最為令人矚目的一脈。某種程度上講，傳統(tǒng)的邊塞詩(shī)與送別詩(shī)也蘊(yùn)含著士人“在路上”的人生困境以及相應(yīng)的委屈，由此也引發(fā)了一些詩(shī)作兼跨詩(shī)類的現(xiàn)象，如王勃的《送杜少府之任蜀州》，既可從羈旅詩(shī)的范疇賞讀，亦可從送別詩(shī)的范疇賞讀。兼跨詩(shī)類的現(xiàn)象為從“在路上”的角度統(tǒng)觀羈旅、邊塞、送別等詩(shī)類提供可能。

在較為清晰地把握了羈旅詩(shī)抒情維度的情況下，羈旅詩(shī)更像是一條山道，借此廓清士人“在路上”的心理風(fēng)貌，攀上士人內(nèi)心情緒的峰頂，俯視邊塞與送別這些關(guān)聯(lián)詩(shī)類，繼而把握它們作為詩(shī)類的情感抒發(fā)維度，達(dá)到“一覽眾山小”的賞讀效果。

從羈旅詩(shī)看邊塞詩(shī)的抒情維度

邊塞詩(shī)是傳統(tǒng)詩(shī)歌中的重要一類，以反映邊疆軍民生活和自然風(fēng)光為題材。邊塞詩(shī)的創(chuàng)作主要還是由士人完成，一些士人有過(guò)游歷邊塞的經(jīng)歷，如王維、王昌齡、李益、岑參等，詩(shī)作表達(dá)的多是自己在邊塞的所見(jiàn)所聞所思所感；另外，一些士人可能沒(méi)有真正的邊塞經(jīng)歷，或者不寫(xiě)自己的邊塞經(jīng)歷，而是托仿他人，代寫(xiě)他們的內(nèi)心情緒。無(wú)論哪一種情況，邊塞是這一詩(shī)類必然反映的生活場(chǎng)域，抒發(fā)的情感亦皆由這一場(chǎng)域激發(fā)和承載。如果說(shuō)羈旅詩(shī)的“在路上”指向的是士人從江湖向廟堂的屈身以進(jìn)或從廟堂向江湖的無(wú)奈滑落。邊塞詩(shī)“在路上”指向的則是從比江湖更為遙遠(yuǎn)的邊塞向廟堂的屈身以進(jìn)，或向比江湖更遠(yuǎn)的邊塞的滑落。有人欲借邊塞縱身一躍，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自我；有人卻是被脅迫而往。羈旅詩(shī)與邊塞詩(shī)都是書(shū)寫(xiě)羈身期間的喜怒哀樂(lè)，其中卻又有相同與不同。

寄寓于邊塞詩(shī)的情感取決于羈身邊塞的原因與心態(tài)，不同的原因與心態(tài)決定了詩(shī)人對(duì)于邊塞生活的態(tài)度，也影響了邊塞詩(shī)的抒情維度。羈身邊塞的原因，無(wú)非有主動(dòng)前往與被迫而去，心態(tài)無(wú)非樂(lè)觀的心向往之與悲觀的苦苦掙扎。

對(duì)于要主動(dòng)投身邊塞的士人而言，邊塞雖然苦寒、荒僻、兇險(xiǎn)，卻也是自己施展抱負(fù)的理想之地，他們對(duì)邊塞不是避之不及，而是心向往之。在這種情緒的主導(dǎo)下，邊塞除了苦寒、荒僻、兇險(xiǎn)之外，還有其雄渾壯闊的一面，而這些也與士人的內(nèi)心情緒相互應(yīng)和。由此而文，抒發(fā)對(duì)祖國(guó)的大好河山、異域奇景的贊美與喜愛(ài)之情成了邊塞詩(shī)的抒情維度之一。如王維的“大漠孤煙直，長(zhǎng)河落日?qǐng)A”，李益的“燕歌未斷塞鴻飛，牧馬群嘶邊草綠”等皆是此類。這種情緒進(jìn)一步醞釀和發(fā)酵，便進(jìn)而延伸到邊塞的軍事生活。文字之中多豪邁之詞，少幽怨之語(yǔ)，即使寫(xiě)到邊地生活的艱辛，也多是為反襯昂揚(yáng)的情緒服務(wù)。從個(gè)人層面，抒發(fā)的是建功立業(yè)，施展抱負(fù)的豪情壯志，從國(guó)家層面表現(xiàn)出的是保家衛(wèi)國(guó)的忠誠(chéng)，收復(fù)疆土的自信。如鮑照的“投軀報(bào)明主，身死為國(guó)殤”，李白的“愿將腰下劍，直為斬樓蘭”，辛棄疾的“了卻君王天下事，贏得生前身后名”皆由這一抒情維度而出。

同樣的生活與景色，如果羈身的原因不同，其間的心態(tài)不一樣，情緒亦會(huì)出現(xiàn)極大的反轉(zhuǎn)。征戰(zhàn)與戍守是邊塞生活的主旋律，邊塞的苦寒、荒僻權(quán)且不論，僅是征戰(zhàn)與戍守的兇險(xiǎn)就令人望而卻步，其間刀光劍影、血肉橫飛，生命脆弱得讓人不寒而栗。邊塞之上，除了少數(shù)的將吏有前述的立功立德之心，多數(shù)士卒是因兵賦徭役被迫而來(lái)，如此邊塞生活少有心向往之的豪情，多是無(wú)奈的苦苦掙扎。羈身邊地的士人，或親耳所聞，或親眼所見(jiàn)，或感同身受。訴諸于文字，關(guān)于邊地苦寒、荒僻，關(guān)于征戰(zhàn)殘酷的詩(shī)篇便不絕而出，其抒情維度有戍邊生活的艱辛，如岑參的“散入珠簾濕羅幕……都護(hù)鐵衣冷難著”；有對(duì)造成這一切的戰(zhàn)爭(zhēng)的控訴，如杜甫的“茍能制侵陵，豈在多殺傷”；有對(duì)只為一己私欲，不恤黎民死活的統(tǒng)治者的不滿，如許渾的“夜戰(zhàn)桑乾北，秦兵半不歸。朝來(lái)有鄉(xiāng)信，猶自寄寒衣”。

另外，無(wú)論主觀情緒如何，羈身邊地的現(xiàn)實(shí)是不變的。此時(shí)的邊塞詩(shī)與羈旅詩(shī)在抒情維度上出現(xiàn)合流。雖然處境不同，抒情主體卻都羈身異地，與親人故鄉(xiāng)有了距離上的隔閡，加之異地生活的不易或艱辛，思鄉(xiāng)思親情緒的抒發(fā)成了邊塞詩(shī)的重要抒情維度。如李白的“戍客望邊邑，思?xì)w多苦顏”，李益的“不知何處吹蘆管，一夜征人盡望鄉(xiāng)”皆是此類。

從人情的共性出發(fā)，結(jié)合邊塞詩(shī)人置身的生活場(chǎng)域，探查“在路上”的情感狀態(tài)，可以更加清晰地把握這一類詩(shī)的情感維度。

從羈旅詩(shī)看送別詩(shī)的抒情維度

從“在路上”的角度來(lái)審視羈旅詩(shī)與送別詩(shī)，二者的關(guān)系更加緊密。羈旅詩(shī)截取的是“在路上”的中段——行旅生活，或末端——羈居生活，來(lái)作為表現(xiàn)對(duì)象，抒寫(xiě)其間的喜怒哀樂(lè)。送別詩(shī)則截取了“在路上”的起始端，描繪的是羈旅之途初始之時(shí)，自己送別人或別人送自己上路遠(yuǎn)行的情景。雖然截取的是羈旅之初的片段，但“在路上”的種種激發(fā)對(duì)詩(shī)人卻是全然有效的。在抒情維度上，邊塞詩(shī)除了詩(shī)類自身情感抒發(fā)的特殊性外，與羈旅詩(shī)的抒情必然存在著某些契合。因而從羈旅詩(shī)的角度看送別詩(shī)的抒情維度，是一個(gè)不能忽略又不可多得的視角。

所謂離別，先有離行方有告別。士人的離行，無(wú)論是應(yīng)舉入幕的游宦求官，還是命數(shù)難測(cè)的貶謫流徙，多是到遙遠(yuǎn)的異地他鄉(xiāng)，多是迫于無(wú)奈的被動(dòng)選擇。遠(yuǎn)行之人不論是自己還是故友，上路之前總有份情誼的交割。文人易感，訴諸文字，便可稱之為送別詩(shī)。送別詩(shī)的抒情維度與這樣的創(chuàng)作機(jī)制緊密相關(guān)。

既然是送別之詩(shī)，它特有的抒情維度便是別離之情。要把握別離之情的具體脈絡(luò)，就必須回到人之常情，回到送別詩(shī)發(fā)生的具體情境。按照不同的方式，可將送別詩(shī)劃分成不同的模塊。依據(jù)遠(yuǎn)行人的身份，可將送別詩(shī)分成詩(shī)人送別友人之詩(shī)與友人送別詩(shī)人之詩(shī)。詩(shī)人送別友人，走的是友人，留在此地的是詩(shī)人，如王維的《送元二使安西》《送沈子福歸江東》等；友人送別詩(shī)人，情況相反，如李白的《贈(zèng)汪倫》、柳永《雨霖鈴·寒蟬凄切》等。依據(jù)送別的進(jìn)程，把送別詩(shī)分成別前之送詩(shī)和別后之送詩(shī)，《送元二使安西》《送沈子福歸江東》可分別為例。別離之情的抒發(fā)主要受遠(yuǎn)行人的身份和送別進(jìn)程的影響。

別前之送詩(shī)，無(wú)論是詩(shī)人送別友人還是友人送別詩(shī)人，雖是別期近在眼前，但送與被送之人畢竟還可以形神相接。此時(shí)的情感抒發(fā)多指向交情之深，難以割舍，抒情維度上多表達(dá)一種難以割舍的依依惜別之情，如王維的“勸君更盡一杯酒，西出陽(yáng)關(guān)無(wú)故人”，柳永的“都門帳飲無(wú)緒，留戀處，蘭舟催發(fā)”等。不排除情誼太過(guò)深厚，太過(guò)難舍難分，但行期已定。抒情維度則會(huì)從依依惜別之情偏轉(zhuǎn)為對(duì)友人遠(yuǎn)行的勸慰、鼓勵(lì)和祝福，高適“莫愁前路無(wú)知己，天下誰(shuí)人不識(shí)君”中便深蘊(yùn)了這樣的情緒。別后之送詩(shī)，無(wú)論是詩(shī)人送別友人還是友人送別詩(shī)人，作為遠(yuǎn)行的一方已然上路，送與被送之人已是身形相隔，此時(shí)，別離之情的抒情維度悄然間轉(zhuǎn)換成對(duì)友人的一種深深的思念與牽掛之情，如王維的“唯有相思似春色，江南江北送君歸”。整體而言，送別詩(shī)的別離之情的抒情維度大體有友人之間的依依惜別之情，對(duì)友人的勸慰之情，對(duì)友人的深深思念與牽掛之情幾個(gè)層面。

在別離之情以外，送別詩(shī)的抒情維度基本都是由“在路上”的狀態(tài)激發(fā)，某種程度上與羈旅詩(shī)的抒情維度契合。先看詩(shī)人送別友人的別后之詩(shī)，此時(shí)友人已經(jīng)遠(yuǎn)行，在情感上除了對(duì)友人的深深思念和牽掛之外，友人遠(yuǎn)行這一事實(shí)必然對(duì)詩(shī)人的心態(tài)產(chǎn)生影響。畢竟知心知己的友人離開(kāi)，此時(shí)此地能懂自己的又少一人，甚至空無(wú)一人。從人之常情看，詩(shī)人心中定然是有些許孤獨(dú)悵然之情存在的。比如李白的“孤帆遠(yuǎn)影碧空盡，唯見(jiàn)長(zhǎng)江天際流”，王維的“楊柳渡頭行客稀，罟師蕩槳向臨圻”都是寫(xiě)友人離開(kāi)后詩(shī)人長(zhǎng)久地佇立遠(yuǎn)望而不愿離去，這里除了對(duì)友人的留戀與思念以外，更有幾分淡淡的孤獨(dú)與惆悵流露于字里行間。

對(duì)于友人送別詩(shī)人的別后之詩(shī)，別離的酒已飲，遠(yuǎn)行的船已揚(yáng)帆，馬已上路。友人漸行漸遠(yuǎn)，留給自己的是那長(zhǎng)長(zhǎng)的路，更是無(wú)盡的遠(yuǎn)方。除卻對(duì)友人的深深思念與牽掛，亦有一份獨(dú)自承擔(dān)這份不確定而無(wú)人在身邊開(kāi)解的孤獨(dú)與惆悵。柳永的“今宵酒醒何處？楊柳岸，曉風(fēng)殘?jiān)隆睂?xiě)盡了這種羈旅的孤苦。另外，車馬舟船，飄搖而去，無(wú)論是游宦四海，還是貶謫流徙，這路的盡頭又在哪里，等在盡頭的又是什么，這一切既難以道明，又無(wú)時(shí)不縈繞在心頭。送別詩(shī)中又時(shí)有這樣的情緒——對(duì)羈旅之路的恒久不確定以及個(gè)人前景的迷茫無(wú)助。如“念去去，千里煙波，暮靄沉沉楚天闊”句，滿眼是別離后千里沉沉的煙波、暮靄與楚天，這一切既是一目千里的看見(jiàn)，也是一目而障的看不見(jiàn)，細(xì)究?jī)?nèi)里，有的是對(duì)這份不確定的迷茫與無(wú)助。送別詩(shī)的這些由羈旅導(dǎo)入的抒情維度在某種程度上又強(qiáng)化了這一詩(shī)類的特有抒情維度——?jiǎng)e離之情。

從羈旅詩(shī)及其提供的“在路上”的獨(dú)特視角反視，可以更加清晰地厘定邊塞詩(shī)與送別詩(shī)的情感維度，也可以更加從容地把握不同詩(shī)類間的掎角關(guān)系。從而釋放詩(shī)類間的闡釋合力，幫助學(xué)生穿越詩(shī)歌解讀精神迷途，也間接地觸發(fā)中學(xué)詩(shī)歌教學(xué)的新嘗試。希望這些是有益的。

作者簡(jiǎn)介：袁海鋒（1984—），男，廣東省中山市中山紀(jì)念中學(xué)一級(jí)教師，主研方向?yàn)槲膶W(xué)文本細(xì)讀、中學(xué)古典詩(shī)歌的有效教學(xué)。