余益?zhèn)?/p>

摘 要 再分配制度體系由稅收和社會(huì)保障兩大制度構(gòu)成，兩大制度的結(jié)構(gòu)與相互作用關(guān)系形成不同的再分配機(jī)制，影響到再分配功能的發(fā)揮。從結(jié)構(gòu)、關(guān)系與功能角度，瑞典、美國(guó)、德國(guó)的再分配調(diào)節(jié)機(jī)制具有典型性。文章建立再分配制度的結(jié)構(gòu)-關(guān)系分析框架，對(duì)三國(guó)社會(huì)保障和稅收制度的結(jié)構(gòu)特征、相互間作用關(guān)系和再分配功能進(jìn)行分析與比較。三國(guó)經(jīng)驗(yàn)與比較提示我國(guó)，構(gòu)建合理的再分配調(diào)節(jié)機(jī)制應(yīng)注重制度結(jié)構(gòu)的健全性與制度間關(guān)系的契合性。

關(guān)鍵詞 再分配；社會(huì)保障；稅收；國(guó)際比較

[中圖分類號(hào)]F811.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)]1673-0461（2018）05-0071-08

社會(huì)保障和稅收制度被公認(rèn)為再分配調(diào)節(jié)機(jī)制的兩大支柱。雖然各發(fā)達(dá)國(guó)家都具有比較健全的社會(huì)保障和稅收制度，且根據(jù)OECD報(bào)告，主要福利國(guó)家的實(shí)際福利支出規(guī)模（包括各種現(xiàn)金性轉(zhuǎn)移支付、公營(yíng)性社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃以及具有風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)性質(zhì)的私營(yíng)保險(xiǎn)計(jì)劃）已呈現(xiàn)出趨同性特征，但是各國(guó)收入再分配效果卻呈現(xiàn)出較大的差別。[1]如果福利支出規(guī)模因素難以對(duì)再分配效果差異進(jìn)行有效解釋，那么結(jié)構(gòu)性因素就應(yīng)得到重視，即社會(huì)保障和稅收制度的結(jié)構(gòu)和關(guān)系特征可能是影響其調(diào)節(jié)效果的重要因素。從結(jié)構(gòu)、關(guān)系與功能角度，瑞典、美國(guó)和德國(guó)的再分配調(diào)節(jié)機(jī)制具有典型性。這三國(guó)不同的結(jié)構(gòu)模式與關(guān)系特征發(fā)揮了不同的再分配調(diào)節(jié)功能，形成了不同的再分配調(diào)節(jié)效果。我國(guó)2017年政府工作報(bào)告指出人民群眾對(duì)于收入分配還有不滿意的地方，要深化收入分配制度配套改革。黨的十九大開幕式上習(xí)近平總書記代表十八屆中央委員會(huì)作的報(bào)告更是強(qiáng)調(diào)，我國(guó)收入分配差距依然較大，要履行好政府再分配調(diào)節(jié)職能，促進(jìn)收入分配更合理、更有序。瑞美德再分配調(diào)節(jié)機(jī)制的比較啟示我國(guó)，合理有序的收入再分配效果有賴于機(jī)制的合理構(gòu)建，而制度結(jié)構(gòu)的健全性與制度間關(guān)系的契合性則是機(jī)制合理性的必要條件。

一、再分配制度的結(jié)構(gòu)與關(guān)系分析框架

再分配調(diào)節(jié)機(jī)制的兩大制度是社會(huì)保障和稅收，分別由可層層細(xì)分的具體制度或項(xiàng)目構(gòu)成。再分配制度的結(jié)構(gòu)與關(guān)系即指稅收和社會(huì)保障的制度的結(jié)構(gòu)成分與成分間的作用關(guān)系（見圖1）。

首先是再分配制度的結(jié)構(gòu)。社會(huì)保障制度由轉(zhuǎn)移支付和社會(huì)保險(xiǎn)兩項(xiàng)子制度構(gòu)成：轉(zhuǎn)移支付可分為根據(jù)收入等資格審查原則進(jìn)行的補(bǔ)救性轉(zhuǎn)移支付以及公民皆可享有的普惠性轉(zhuǎn)移支付；社會(huì)保險(xiǎn)根據(jù)運(yùn)營(yíng)主體不同，分為公共性的社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目和私營(yíng)性的社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目。稅收制度包含稅式支出和稅式攫取兩項(xiàng)內(nèi)容。稅式支出（Tax Expenditure），指帶有社會(huì)性、福利性的稅收扣除、減免、優(yōu)惠等。稅式支出有兩種用途，其一給予個(gè)人、家庭等直接福利受益者，是類似于直接現(xiàn)金收益的支出；其二用于企業(yè)或NGO組織以鼓勵(lì)它們提供私營(yíng)福利。稅式攫取（Tax Claw-back），指對(duì)個(gè)人或家庭的收入所得征收直接稅或保險(xiǎn)費(fèi)以及對(duì)個(gè)人或家庭使用政府發(fā)放的收益券購(gòu)買的服務(wù)或物品征收間接稅。

其次是再分配制度的關(guān)系。稅收對(duì)社會(huì)保障具有兩個(gè)方向的作用：稅式支出對(duì)于社會(huì)保障收益具有補(bǔ)充和增進(jìn)作用，稅式攫取對(duì)社會(huì)保障收益具有削弱作用。稅式支出的補(bǔ)充作用體現(xiàn)在：對(duì)中低收入者的類似現(xiàn)金給付的稅式支出可以補(bǔ)充補(bǔ)救性轉(zhuǎn)移支付，對(duì)公營(yíng)與私營(yíng)社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目的參與者和運(yùn)營(yíng)者的稅收優(yōu)惠或減免可以鼓勵(lì)民眾的參與以及私營(yíng)社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目的發(fā)展。稅式攫取對(duì)社會(huì)保障的削弱作用體現(xiàn)在：由于個(gè)人所得中除了勞動(dòng)收益、資產(chǎn)收益等外，還包括轉(zhuǎn)移支付所得、社會(huì)保險(xiǎn)收益所得和稅式支出所得，對(duì)個(gè)人所得征收直接稅或間接稅（補(bǔ)救性轉(zhuǎn)移支付一般不被征稅）相當(dāng)于將社會(huì)保障制度發(fā)給個(gè)人或家庭的收益，通過(guò)稅收的方式又重新攫取一部分回去，因此稅式攫取會(huì)減少個(gè)人或家庭實(shí)際獲得的社會(huì)保障收益。

概括而言，再分配制度的結(jié)構(gòu)差異體現(xiàn)在：社會(huì)保障制度中的轉(zhuǎn)移支付是側(cè)重補(bǔ)救式，還是側(cè)重普惠式；社會(huì)保險(xiǎn)是側(cè)重公營(yíng)，還是私營(yíng)；稅收制度是側(cè)重稅式支出，還是稅式攫取。制度間作用關(guān)系的差異體現(xiàn)在：稅收制度是側(cè)重通過(guò)稅式支出補(bǔ)充社會(huì)保障收益，還是側(cè)重以稅式攫取削弱社會(huì)保障收益。在不同的制度結(jié)構(gòu)與關(guān)系特征下，各項(xiàng)子制度或項(xiàng)目將發(fā)揮不同的再分配功能，整個(gè)再分配機(jī)制也將呈現(xiàn)不同的調(diào)節(jié)效果。本文即從結(jié)構(gòu)、關(guān)系與功能三個(gè)方面對(duì)瑞典、美國(guó)、德國(guó)的再分配制度進(jìn)行比較以說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。

二、瑞典、美國(guó)與德國(guó)再分配制度結(jié)構(gòu)特征比較

（一）瑞典：公共普惠型社會(huì)保障與高稅式攫取

1.社會(huì)保障制度側(cè)重普惠式轉(zhuǎn)移支付與公共社會(huì)保險(xiǎn)

瑞典社會(huì)保障的基本特征是公共性與普惠性，轉(zhuǎn)移支付和公共社會(huì)保險(xiǎn)具有很高的覆蓋率與給付水準(zhǔn)。①轉(zhuǎn)移支付方面，瑞典實(shí)行普遍而豐厚的家庭津貼項(xiàng)目。如瑞典所有有兒童的家庭或與兒童長(zhǎng)期共同生活的居民都能獲得兒童津貼和撫育補(bǔ)助，兒童生病或殘疾則享有特殊的兒童照顧津貼，低收入家庭還能獲得住房津貼等，家庭津貼項(xiàng)目完全由政府出資。②社會(huì)保險(xiǎn)方面，絕大多數(shù)是公共保險(xiǎn)計(jì)劃，私營(yíng)性保險(xiǎn)計(jì)劃極少。瑞典針對(duì)年老、殘疾和幸存者采取普遍性社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃、普遍性名義賬戶計(jì)劃以及強(qiáng)制性個(gè)人賬戶計(jì)劃；針對(duì)疾病、生育、工傷，在現(xiàn)金給付方面采取社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃，在服務(wù)方面則實(shí)行普遍性醫(yī)療照顧；針對(duì)失業(yè)，實(shí)行基礎(chǔ)保險(xiǎn)和自愿性收入關(guān)聯(lián)型保險(xiǎn)。公共社會(huì)保障項(xiàng)目的待遇給付慷慨，根據(jù)CWED（Comparative Welfare Entitlement Dataset）綜合考慮收益替代率、給付時(shí)長(zhǎng)等因素計(jì)算的公共社會(huì)保障給付慷慨指數(shù)，瑞典的給付慷慨程度高于德國(guó)和美國(guó)（見表1）。

2. 稅收制度以稅式攫取為主導(dǎo)

在瑞典的稅收制度中，稅式攫取是主導(dǎo)，稅式支出極為弱小。稅式攫取形式主要包括個(gè)人所得稅、間接稅和社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)/稅，瑞典在這三方面的情況是：①累進(jìn)式個(gè)人所得稅，起征線為個(gè)人年均雇傭收入430 200瑞典克朗，430 300～616 100瑞典克朗的個(gè)人所得稅率為20%，大于616 100克朗的所得稅率為25%。②高額間接稅，瑞典的普通消費(fèi)稅稅率一般在20%左右。③高額社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)，瑞典的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)占到其總薪酬（無(wú)上限，包括現(xiàn)金與實(shí)物）的31.4%[2]。

瑞典在社會(huì)保障領(lǐng)域的稅式支出主要針對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)項(xiàng)目，其他項(xiàng)目的稅式支出幾乎可忽略不計(jì)。公共養(yǎng)老保險(xiǎn)的雇員繳費(fèi)部分（一般占其總收入的7%）稅前被扣除，不計(jì)入納稅收入。并且這筆繳費(fèi)一般通過(guò)雇員的稅收優(yōu)惠項(xiàng)目返還給雇員，因此雇員實(shí)際不繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。特定的私人養(yǎng)老儲(chǔ)蓄項(xiàng)目的繳費(fèi)在一定程度上也會(huì)進(jìn)行稅前扣除，除此外瑞典沒(méi)有什么針對(duì)個(gè)人的稅收減免。相比于瑞典的高稅式攫取規(guī)模，瑞典的稅式支出規(guī)模被OECD組織統(tǒng)計(jì)為零[3]。

（二）美國(guó)：公私共營(yíng)型社會(huì)保障與高稅式支出

1. 社會(huì)保障制度側(cè)重補(bǔ)救式轉(zhuǎn)移支付與公私伙伴型社會(huì)保險(xiǎn)

美國(guó)社會(huì)保障制度結(jié)構(gòu)的特征為轉(zhuǎn)移支付的選擇性與補(bǔ)救性、社會(huì)保險(xiǎn)由公共部門與私營(yíng)部門共同參與。①轉(zhuǎn)移支付主要是針對(duì)無(wú)法從市場(chǎng)中獲得收入保障的人群提供的資格審查式社會(huì)救助。2012年，美國(guó)收入/資格審查式給付占其現(xiàn)金式福利支出的比例高達(dá)27%，而這一比例在瑞典只有2.9%，在德國(guó)為6.8%[4]。美國(guó)的兒童/家庭津貼也屬于補(bǔ)救式，只有收入低于一定程度或者符合規(guī)定條件的家庭才能領(lǐng)取家庭津貼。②社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目構(gòu)成中，私營(yíng)性項(xiàng)目非常豐富。如美國(guó)針對(duì)年老、殘疾與幸存者群體除了實(shí)行社會(huì)保障計(jì)劃（實(shí)質(zhì)是公共性社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃）及社會(huì)救助計(jì)劃之外，還存在大量私營(yíng)性養(yǎng)老保險(xiǎn)計(jì)劃，后者包括給付確定型、繳費(fèi)確定型、個(gè)人退休賬戶、基奧計(jì)劃、受雇者基金儲(chǔ)蓄計(jì)劃等等。美國(guó)私營(yíng)性福利支出龐大，相當(dāng)于公共性福利支出規(guī)模的一半（見表2）。大量的私營(yíng)參與使得美國(guó)福利國(guó)家被形容為公私伙伴型國(guó)家（Public-private State， Public-private Partnership）[5]。

2.稅收制度采取低稅式攫取與高稅式支出

美國(guó)稅式攫取的形式也有三種，其稅式攫取程度相比瑞典要低許多。①多梯級(jí)累進(jìn)式個(gè)人所得稅，美國(guó)居民個(gè)人所得稅稅率梯級(jí)遞增，隨著可征稅收入的提高，稅率從10%、15%、25%、28%、33%、35%直至39.6%。②低間接稅，美國(guó)的普通消費(fèi)稅稅率較低，只有4%左右。③低社會(huì)保險(xiǎn)稅，美國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)采取征稅的方式，2016年美國(guó)社會(huì)保障稅（老齡、幸存者、殘疾）約占工資的6.2%，醫(yī)療保險(xiǎn)稅約占1.45%；自雇傭者的社會(huì)保障稅為自營(yíng)收入的12.4%，醫(yī)療保險(xiǎn)稅為2.9%[6]。

稅式支出方面，美國(guó)形式多樣且規(guī)模龐大。稅式支出形式包括對(duì)收入所得減免稅基、減免納稅人的納稅義務(wù)、收入所得稅率優(yōu)惠、對(duì)某些收入延遲征稅等。個(gè)人或家庭所享受的稅收減免數(shù)額依據(jù)通脹率每年調(diào)整，2016年標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額為：共同納稅夫妻12 600美元，單身以及分別納稅的夫妻6 300美元，戶主納稅人9 300美元[7]。美國(guó)與社會(huì)保障相關(guān)的稅式支出項(xiàng)目包括對(duì)個(gè)人或家庭的醫(yī)療支出、慈善捐贈(zèng)、兒童照顧支出、人壽保險(xiǎn)支出、贍養(yǎng)費(fèi)等的稅收減免/優(yōu)惠/延征。這些稅式支出可根據(jù)項(xiàng)目類別劃分為類似現(xiàn)金給付的稅式支出、激勵(lì)私營(yíng)保險(xiǎn)計(jì)劃的稅式支出和針對(duì)養(yǎng)老金的稅式支出，2011年美國(guó)這三類稅式支出數(shù)額依次達(dá)到1 067.07億美元、2 078.05億美元和1 186.9億美元[3]。

（三）德國(guó)：較平衡的社會(huì)保障與稅收制度

1.社會(huì)保障制度補(bǔ)救與普惠、公營(yíng)與私營(yíng)并舉

德國(guó)社會(huì)保障制度的結(jié)構(gòu)特征介于瑞典和美國(guó)之間，采取補(bǔ)救與普惠式轉(zhuǎn)移支付、公營(yíng)與私營(yíng)社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目并舉的措施。①轉(zhuǎn)移支付方面，既有資格審查式的基礎(chǔ)社會(huì)保障給付，包括住房給付和培訓(xùn)費(fèi)用等，也存在與家庭相關(guān)的普惠收益，如兒童給付和父母給付。②社會(huì)保險(xiǎn)方面，針對(duì)老齡、殘疾、幸存者、工傷皆實(shí)行社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃；針對(duì)失業(yè)，以社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃與社會(huì)救助計(jì)劃相結(jié)合。這些保險(xiǎn)計(jì)劃以公共性社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃為主，也存在非基金式或基金式私營(yíng)社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目，如公司養(yǎng)老金計(jì)劃、附加養(yǎng)老基金、市民養(yǎng)老金計(jì)劃、自雇傭者養(yǎng)老計(jì)劃、私營(yíng)健康與長(zhǎng)期照顧保險(xiǎn)等。據(jù)統(tǒng)計(jì)，德國(guó)家庭從私營(yíng)保險(xiǎn)計(jì)劃中獲得的現(xiàn)金給付占到了GDP的4%左右[8]。

2. 稅收制度稅式攫取與稅式支出共存

德國(guó)稅式攫取與稅式支出的結(jié)構(gòu)平衡性介于瑞典與美國(guó)之間。稅式攫取的三種主要形式在德國(guó)的表現(xiàn)如下：①累進(jìn)式個(gè)人所得稅，2016年單身納稅人個(gè)稅起征線為年收入8 652歐元、已婚納稅家庭年收入17 304歐元，所得稅率從14%幾何遞增到42%，最高可達(dá)45%。②中等水平間接稅，德國(guó)的普通消費(fèi)稅率介于美國(guó)和瑞典之間，為15%左右。③高社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)，雇員社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)占其雇傭收入的比率較高，其中養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)率為18.7%，失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)率為3%，健康保險(xiǎn)費(fèi)率為14.6%～16.1%，長(zhǎng)期照顧保險(xiǎn)費(fèi)率為2.35%，工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)率依行業(yè)而定。2013年德國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)占到GDP的17%，加上私營(yíng)性的社會(huì)保障項(xiàng)目，這一比例接近20%，而同年德國(guó)稅收只占其GDP的23.5%[8]。

稅式支出方面，德國(guó)針對(duì)居民個(gè)人收入所得實(shí)行一定的稅收減免政策。離婚贍養(yǎng)費(fèi)、慈善捐贈(zèng)、教育、健康保險(xiǎn)、長(zhǎng)期照顧險(xiǎn)、社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)/津貼、養(yǎng)老金計(jì)劃、兒童津貼、父母津貼、雇主給付的津貼等項(xiàng)目都享受一定的稅收減免/優(yōu)惠。其中類似現(xiàn)金給付、激勵(lì)私營(yíng)社會(huì)保險(xiǎn)和針對(duì)養(yǎng)老金項(xiàng)目的稅式支出總額從2001年的603.37億歐元上升到2011年的700.93億歐元，與社會(huì)保障領(lǐng)域的稅式攫取數(shù)額大致平衡（見表3）。

三、瑞典、美國(guó)與德國(guó)再分配制度作用關(guān)系比較

（一）瑞典：稅式攫取削弱社會(huì)保障收益與再分配功能

由于瑞典稅收制度在結(jié)構(gòu)上側(cè)重稅式攫取，在稅收和社會(huì)保障二者關(guān)系上，瑞典稅收制度對(duì)于社會(huì)保障收益主要產(chǎn)生了削弱作用。稅收制度在直接減少個(gè)人和家庭獲得的社會(huì)保障收益的同時(shí)，也使被征稅的社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目的收入再分配效應(yīng)減弱。

與美國(guó)和德國(guó)相比，瑞典稅收攫取的范圍更廣。美國(guó)對(duì)工傷保險(xiǎn)收益外的其他保險(xiǎn)收益征稅，德國(guó)僅對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)收益征稅，瑞典則是對(duì)社會(huì)救助外的幾乎所有福利項(xiàng)目收益征稅。這些被征稅的福利項(xiàng)目不僅包括現(xiàn)金性的社會(huì)保障收益，還包括公司提供的住房、車輛、免費(fèi)餐等實(shí)物性收益。瑞典針對(duì)社會(huì)保障項(xiàng)目現(xiàn)金收益征收的直接稅的稅率高達(dá)20%以上，對(duì)家庭津貼的直接稅率甚至一度達(dá)到30%。相比之下，美國(guó)針對(duì)社會(huì)保障計(jì)劃（老齡、幸存、殘疾）收益征收的直接稅率只有4%左右，針對(duì)失業(yè)補(bǔ)償金的直接稅率為5%左右，針對(duì)私營(yíng)養(yǎng)老金收益的直接稅率12%左右[3]。

針對(duì)社會(huì)保障收益的高稅式攫取也對(duì)社會(huì)保障制度再分配效應(yīng)產(chǎn)生了明顯的削弱作用。1995年左右，瑞典社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目總收益對(duì)戶主工作年齡段在25～59歲的瑞典家庭的再分配效應(yīng)最初為22.8%。但經(jīng)過(guò)稅式攫取后，這些家庭實(shí)際獲得的社會(huì)保險(xiǎn)凈收益只有16.4%的再分配效應(yīng)。換言之，瑞典稅收制度使得社會(huì)保險(xiǎn)制度的收入再分配效應(yīng)削弱了6.4%。同年，德國(guó)稅收攫取的削弱效應(yīng)只有0.2%，美國(guó)稅收攫取的削弱效應(yīng)則可忽略不計(jì)。這三國(guó)失業(yè)保險(xiǎn)計(jì)劃的收入再分配效應(yīng)的比較同樣說(shuō)明瑞典稅收制度對(duì)社會(huì)保障再分配功能的削弱作用最為突出。進(jìn)一步將瑞典本國(guó)的失業(yè)保險(xiǎn)項(xiàng)目和補(bǔ)救性轉(zhuǎn)移支付項(xiàng)目的再分配效應(yīng)進(jìn)行對(duì)比，可以看出，相比于不可征稅的資格審查項(xiàng)目，征稅對(duì)于失業(yè)保險(xiǎn)項(xiàng)目的再分配效果具有顯著的削弱作用（見表4）。

（二）美國(guó)：稅式支出補(bǔ)充社會(huì)保障收益，但具有逆向調(diào)節(jié)效應(yīng)

美國(guó)稅式攫取對(duì)社會(huì)保障的作用相對(duì)較弱，相反，稅式支出的補(bǔ)充作用是其一大特色。2015年美國(guó)在收入保障、健康照顧、就業(yè)、住房、優(yōu)撫、教育、家庭服務(wù)等福利領(lǐng)域的稅式支出總額達(dá)到8 327億美元，幾乎相當(dāng)于這些領(lǐng)域的直接預(yù)算支出規(guī)模（27 865億美元）的1/3[10]雖然稅式支出作為一種財(cái)政福利增進(jìn)了美國(guó)的社會(huì)保障支出規(guī)模，但收入再分配方面，稅式支出卻逆向影響了美國(guó)稅收和社會(huì)保障制度的再分配功能。

從具體項(xiàng)目看，美國(guó)不同的稅式支出項(xiàng)目呈現(xiàn)出不同的收入調(diào)節(jié)方向和效果。針對(duì)中低收入工作家庭的勞動(dòng)所得稅減免計(jì)劃（EITC）提高了低收入納稅人的稅后收入，具有正向再分配調(diào)節(jié)效應(yīng)。但另一些稅式支出項(xiàng)目則更多地惠及中高收入納稅者，具有逆向收入調(diào)節(jié)特征。如2005年，美國(guó)私營(yíng)養(yǎng)老儲(chǔ)蓄計(jì)劃稅式支出中的33.3%惠及1%的最富有人群，而只有不到5%惠及60%以下的低收入人群[11]。

總體而言，美國(guó)的中高收入階層獲得了更多的稅式支出。表5列舉了美國(guó)福利領(lǐng)域的主要稅式支出在各收入階層間的分布情況。其中只有EITC項(xiàng)目的稅式支出主要分布于年收入低于5萬(wàn)美元的中低收入階層，因其申請(qǐng)資格僅限于有工作的中低收入家庭。其他稅式支出項(xiàng)目雖在申請(qǐng)上實(shí)行普遍原則，并不局限于某一特定收入階層，但其實(shí)際受益主體是年收入5萬(wàn)美元以上的中高收入階層。在幾乎所有稅式支出項(xiàng)目中，年收入低于1萬(wàn)美元的貧困家庭受益程度最少。因?yàn)檫@些貧困家庭收入未達(dá)起征線，無(wú)需納稅，也不能享受稅收優(yōu)惠。

（三）德國(guó)：稅式攫取與稅式支出對(duì)社會(huì)保障的作用相對(duì)均衡

德國(guó)的稅收對(duì)社會(huì)保障的削弱作用和補(bǔ)充作用的力量介于瑞典和美國(guó)之間，呈現(xiàn)了較為均衡的態(tài)勢(shì)。這可從三國(guó)社會(huì)保障領(lǐng)域稅式攫取與稅式支出規(guī)模對(duì)比中反映出來(lái)（見表6）。與上述三國(guó)結(jié)構(gòu)特征分析相一致，瑞典側(cè)重公共普惠型社會(huì)保障制度，公共性福利支出規(guī)模龐大，而對(duì)福利支出的稅式攫取規(guī)模也較大，稅式支出幾乎為零。美國(guó)公私社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目并存，私營(yíng)性福利支出規(guī)模突出，對(duì)福利項(xiàng)目的稅式支出規(guī)模也較大。德國(guó)偏重公共性社會(huì)保障項(xiàng)目，公共性福利支出也較大，對(duì)社會(huì)保障項(xiàng)目的稅式攫取與稅式支出規(guī)模則居于瑞典和美國(guó)之間。德國(guó)的稅式攫取規(guī)模略大于稅式支出，說(shuō)明稅收對(duì)社會(huì)保障收益的削弱效應(yīng)要稍高于其補(bǔ)充效應(yīng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，稅式攫?。òㄋ?、其他間接稅與保險(xiǎn)繳費(fèi)）使得2013年德國(guó)家庭的可支配收入①相比初始市場(chǎng)收入有所下降，降低額度為GDP的9.4%[8]。

四、瑞典、美國(guó)與德國(guó)再分配制度功能比較

在各異的制度結(jié)構(gòu)與關(guān)系特征下，瑞典、美國(guó)、德國(guó)的各項(xiàng)子制度或項(xiàng)目發(fā)揮了不同的再分配功能，整個(gè)再分配機(jī)制也呈現(xiàn)了不同的調(diào)節(jié)效果。瑞典的再分配效果最為顯著，其社會(huì)保障與稅收對(duì)收入再分配的貢獻(xiàn)度之比約為9：1。美國(guó)的再分配效果在三國(guó)中最弱，其社會(huì)保障與稅收對(duì)收入再分配的貢獻(xiàn)度之比約為6：4。德國(guó)的再分配效果居于瑞典和美國(guó)之間，其社會(huì)保障與稅收對(duì)收入再分配的貢獻(xiàn)度之比約為8：2（見表7）。

瑞典社會(huì)保障與稅收制度有效地縮小了收入差距，使其居民的可支配收入基尼系數(shù)相比初始市場(chǎng)收入基尼系數(shù)下降了接近50%。其中，社會(huì)保障對(duì)基尼系數(shù)改善度的貢獻(xiàn)率為87.2%～92.47%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了累進(jìn)式個(gè)人所得稅的再分配調(diào)節(jié)功能（貢獻(xiàn)率為16.1%～20.85%）。在社會(huì)保障的各個(gè)項(xiàng)目中，再分配功能最強(qiáng)的是實(shí)行公共社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃的老齡、幸存者、殘疾項(xiàng)目給付（貢獻(xiàn)率為39.33%～59.72%）。針對(duì)貧困者的現(xiàn)金性社會(huì)救助項(xiàng)目的收入再分配效果并不突出（貢獻(xiàn)率為3.9%～7.11%），其功能只是略微高于普惠性的兒童/家庭津貼給付（貢獻(xiàn)率為3.79%～4.6%）。

與瑞典相比，美國(guó)社會(huì)保障與稅收的再分配效果要弱很多，二者使其居民的可支配收入基尼系數(shù)相比初始市場(chǎng)收入基尼系數(shù)只下降了23%左右。美國(guó)社會(huì)保障對(duì)再分配的貢獻(xiàn)率為60%左右，可見補(bǔ)救性公共社會(huì)保障所具有的收入再分配功能遠(yuǎn)低于瑞典普惠型的社會(huì)保障。由于美國(guó)社會(huì)保障側(cè)重補(bǔ)救性轉(zhuǎn)移支付，社會(huì)救助現(xiàn)金給付對(duì)再分配的貢獻(xiàn)率高于10%，而這一數(shù)字在瑞典只有5%左右；美國(guó)的兒童/家庭給付幾乎沒(méi)有顯示再分配功能，而瑞典這一項(xiàng)目的貢獻(xiàn)率則有4%。美國(guó)稅收制度對(duì)收入再分配的貢獻(xiàn)率為40%左右，說(shuō)明累進(jìn)式個(gè)人所得稅在美國(guó)收入再分配制度中占據(jù)非常重要的角色。2012年，美國(guó)有近2萬(wàn)億美元從收入階梯上端的40%人群轉(zhuǎn)移到下端的60%人群，這其中接近一半的數(shù)額是由收入階層最頂端的1%家庭提供的[12]。

與瑞典和美國(guó)相比，德國(guó)社會(huì)保障和稅收制度的收入再分配效果居中，各制度的再分配功能較為均衡。經(jīng)過(guò)社會(huì)保障和稅收的作用，德國(guó)居民可支配收入基尼系數(shù)相比于初始市場(chǎng)收入基尼系數(shù)下降了約40%，這一數(shù)值居于瑞典與美國(guó)之間。并且德國(guó)更為注重各個(gè)制度結(jié)構(gòu)與關(guān)系之間的均衡，并不絕對(duì)依靠哪個(gè)項(xiàng)目對(duì)其工作家庭進(jìn)行收入支持。除了養(yǎng)老、幸存者與殘疾給付的收入再分配功能（貢獻(xiàn)率57%以上）最為突出外（這多歸于養(yǎng)老保險(xiǎn)的代際收入轉(zhuǎn)移功能），失業(yè)給付（貢獻(xiàn)率均值為4.55%）、兒童/家庭給付（貢獻(xiàn)率均值4.63%）、社會(huì)救助給付（貢獻(xiàn)率均值4.5%），這三大具有代內(nèi)收入再分配功能的項(xiàng)目的收入再分配效應(yīng)相差不多。

五、結(jié)論與啟示

（一）主要結(jié)論

瑞典、美國(guó)和德國(guó)三國(guó)社會(huì)保障和稅收的結(jié)構(gòu)特征、作用關(guān)系和再分配功能的比較說(shuō)明，再分配制度的結(jié)構(gòu)與關(guān)系，形成不同的再分配調(diào)節(jié)機(jī)制，影響到再分配功能的發(fā)揮。

瑞典再分配調(diào)節(jié)機(jī)制在結(jié)構(gòu)上側(cè)重普惠式轉(zhuǎn)移支付、公共性社會(huì)保險(xiǎn)與稅式攫?。辉陉P(guān)系上，稅收對(duì)社會(huì)保障收益與再分配功能具有削弱效應(yīng)，稅收補(bǔ)充效應(yīng)幾乎為零。這種結(jié)構(gòu)與關(guān)系特征下的再分配機(jī)制調(diào)節(jié)效果在三國(guó)中最佳，其中公共普惠性社會(huì)保障制度承擔(dān)了主要的再分配功能。

美國(guó)再分配調(diào)節(jié)機(jī)制在結(jié)構(gòu)上側(cè)重補(bǔ)救式轉(zhuǎn)移支付，公私共營(yíng)型社會(huì)保險(xiǎn)，并實(shí)行大規(guī)模稅式支出；在關(guān)系上，稅式支出補(bǔ)充了社會(huì)保障收益，但具有再分配的逆向調(diào)節(jié)效應(yīng)。這種結(jié)構(gòu)與關(guān)系特征下的再分配機(jī)制調(diào)節(jié)效果在三國(guó)中最弱，累進(jìn)稅制和補(bǔ)救性轉(zhuǎn)移支付的再分配功能較突出。

德國(guó)再分配調(diào)節(jié)機(jī)制在結(jié)構(gòu)上以公共性社會(huì)保險(xiǎn)為主，私營(yíng)性社會(huì)保險(xiǎn)為補(bǔ)充，補(bǔ)救式轉(zhuǎn)移支付與普惠式轉(zhuǎn)移支付皆有，稅式支出與稅式攫取并存。在關(guān)系上，稅收對(duì)社會(huì)保障的削弱效應(yīng)與補(bǔ)充效應(yīng)較為平衡。這種結(jié)構(gòu)與關(guān)系特征下的再分配調(diào)節(jié)效果在三國(guó)中居中，每項(xiàng)社會(huì)保障子制度與稅收制度都相對(duì)均衡地發(fā)揮了再分配調(diào)節(jié)功能。

（二）啟示與借鑒

第一，繼續(xù)完善社會(huì)保障與稅收制度結(jié)構(gòu)。雖然瑞典、美國(guó)和德國(guó)的再分配機(jī)制各異，但共同之處在于三國(guó)都注重的社會(huì)保障與稅收制度結(jié)構(gòu)的持續(xù)完善。瑞典、美國(guó)和德國(guó)三國(guó)的稅收制度皆是直接針對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)（收入、消費(fèi)、利潤(rùn)）征稅的現(xiàn)代稅制，社會(huì)保障制度框架也較為完備，并隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件的變化不停完善，因?yàn)橹贫冉Y(jié)構(gòu)任何一處缺陷都有可能造成違背公平正義的再分配結(jié)果。如美國(guó)公立基本醫(yī)療保障的欠缺導(dǎo)致其疾病、工傷、生育給付的再分配功能十分低下，美國(guó)近些年就在為建立公立基本醫(yī)療保障而不斷努力?？梢姡Y(jié)構(gòu)的調(diào)整與優(yōu)化仍是當(dāng)下我國(guó)社會(huì)保障與稅收制度建設(shè)的重點(diǎn)。從提升再分配調(diào)節(jié)效果而言，覆蓋全面且整合的社會(huì)保障制度比零散的社會(huì)保障制度在功能上有效，直接稅制比間接稅制在結(jié)構(gòu)上更優(yōu)化。我國(guó)應(yīng)加快推進(jìn)以流轉(zhuǎn)稅為主體的間接稅制向以所得稅為主體的直接稅制轉(zhuǎn)變速度，切實(shí)落實(shí)社會(huì)保障制度的銜接與整合。

第二，注重社會(huì)保障與稅收制度之間的協(xié)調(diào)與平衡。瑞典、美國(guó)和德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明，任何一個(gè)成熟的收入再分配機(jī)制，其社會(huì)保障與稅收制度間的關(guān)系是協(xié)調(diào)的。制度間的協(xié)調(diào)可根據(jù)制度結(jié)構(gòu)的差異采取不同方式：瑞典公共性社會(huì)保障項(xiàng)目發(fā)達(dá)，公共福利支出規(guī)模較大，從而采取較高的稅式攫取，在一定程度上保證福利支出的財(cái)政可持續(xù)性；美國(guó)公共性社會(huì)保障制度側(cè)重補(bǔ)救性轉(zhuǎn)移支付，公共社會(huì)保障支出較為弱小，于是通過(guò)稅式支出進(jìn)行補(bǔ)充；德國(guó)社會(huì)保障和稅收制度結(jié)構(gòu)本身相對(duì)均衡，稅收對(duì)社會(huì)保障制度的削弱和補(bǔ)充作用也較為平衡。我國(guó)在完善再分配調(diào)節(jié)機(jī)制過(guò)程中，也應(yīng)根據(jù)制度結(jié)構(gòu)發(fā)揮社會(huì)保障和稅收的相互支持功能，避免不合理的關(guān)系導(dǎo)致的相互削弱作用。當(dāng)下我國(guó)社會(huì)保障與稅收制度正面臨著關(guān)系緊張的問(wèn)題：一方面需要繼續(xù)增加精準(zhǔn)扶貧與社會(huì)保障財(cái)政投入，另一方面又亟須進(jìn)行結(jié)構(gòu)性減稅與減低社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)以減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)。在處理二者關(guān)系方面，我國(guó)可借鑒美國(guó)與德國(guó)財(cái)政讓利的經(jīng)驗(yàn)，以稅式支出補(bǔ)充轉(zhuǎn)移支付和鼓勵(lì)公私社會(huì)保險(xiǎn)的發(fā)展，同時(shí)注重稅式支出在收入階層間的合理分配。

第三，構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的再分配調(diào)節(jié)機(jī)制。瑞典、美國(guó)和德國(guó)再分配調(diào)節(jié)機(jī)制的差異性與其不同的政治經(jīng)濟(jì)文化條件不可分割。瑞典再分配機(jī)制是靠對(duì)高、中、低各個(gè)收入階層實(shí)行普遍的高社會(huì)保障給付與高征稅，這一機(jī)制的形成與發(fā)展受到社會(huì)民主主義政治理念的影響，且需要各收入階層較為堅(jiān)實(shí)的團(tuán)結(jié)與認(rèn)同。美國(guó)再分配機(jī)制主要指向收入階層的兩端，累進(jìn)稅制削減過(guò)高的收入所得，補(bǔ)救性轉(zhuǎn)移支付對(duì)最貧困階層進(jìn)行收入補(bǔ)充。對(duì)于中間階層，美國(guó)主要依靠公私合營(yíng)的社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目和大量稅式支出項(xiàng)目。這種再分配機(jī)制體現(xiàn)的是自由主義傳統(tǒng)，需要較為健全的市場(chǎng)機(jī)制并秉持“稅收中性”原則。德國(guó)再分配機(jī)制中要求較高的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)率，保險(xiǎn)繳費(fèi)由雇主和雇員均擔(dān)，這需要企業(yè)與國(guó)家、雇主和雇員之間的共識(shí)與合作。我國(guó)再分配調(diào)節(jié)機(jī)制的構(gòu)建與完善同樣需要立足我國(guó)基本國(guó)情，尊重我國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)，并充分考慮我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與發(fā)展階段所具有的支持和限制條件。我國(guó)秉持以公有制為主體的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這使得我國(guó)可劃轉(zhuǎn)部分國(guó)有資本充實(shí)社?；鹨詭椭鉀Q社保支出與稅收之間的緊張關(guān)系，從而充分發(fā)揮我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制的優(yōu)越性。

[注 釋]

① 可支配收入=市場(chǎng)收入+社會(huì)保障項(xiàng)目現(xiàn)金收益-稅式攫取。

[參考文獻(xiàn)]

[1] ADEMA W，LADAIQUE M. Net Social Expenditure，2005 Edition： More Comprehensive Measures of Social Support[J]. OECD Social，Employment and Migration Working Papers，No. 29，2005.

[2] PWC WTS. Sweden Individual -Taxes on personal income [EB/OL]. http：//taxsummaries.pwc.com/uk/taxsummaries/wwts.nsf/ID/Sweden-Individual-Taxes-on-personal-income.

[3] OECD. Detailed information on the impact of the tax system on social expenditure [EB/OL]. www.oecd.org/social/expenditure.htm.

[4] OECD. OECD Social Expenditure update 2014[EB/OL]. http：//www.oecd.org/social/expenditure.htm.

[5] REICH CA. Social Welfare in the Public-Private State [J]. University of Pennsylvania Law Review，1966：487-493.

[6] PWC WTS. United StatesIndividual - Taxes on personal income [EB/OL]. http：//taxsummaries.pwc.com/uk/taxsummaries/wwts.nsf/ID/United-States-Individual-Taxes-on-personal-income.

[7] PWC WTS. United States Individual-Deductions[EB/OL]. http：//taxsummaries.pwc.com/uk/taxsummaries/wwts.nsf/ID/United-States-Individual-Deductions.

[8] BACH S，GRABKA M，TOMASCH E. Tax and Transfer System： Considerable Redistribution Mainly Via Social Insurance [J]. DIW Economic Bulletin，2015.

[9] PWC WTS. Germany Individual-Taxes on personal income [EB/OL]. http：//taxsummaries.pwc.com/uk/taxsummaries/wwts.nsf/ID/Germany-Individual-Taxes-on-personal-income.

[10] JCOT. Estimates Of Federal Tax Expenditures For Fiscal Years 2015-2019[EB/OL]. http：//www.jct.gov/s-2-08.pdf.

[11] JEFFERSON RT. Redistribution in the Private Retirement System： Who Wins and Who Loses [J]. Howard Law Journal，2010，53（2）.

[12] PRANTE G，HODGE SA. The Distribution of Tax and Spending Policies in the United States[EB/OL].http：//news- business.vlex.com/vid/distribution-of-tax-spending-policies-480701894.

Structure，Relation and Functions of Redistributive System：

Comparison and Reference of Sweden，United State and Germany

Yu Yiwei

（School of Government，Nanjing University，Nanjing 210023， China）

Abstract： Redistributive system is comprised of tax and social security system，the structures and interactive relationship of which lead to diverse redistributive mechanism and affect the redistributive functions. Sweden，United States and Germany's redistributive mechanisms are typical in the aspects of structure，relation and function. Based on the analysis of structure and relationship of tax and social security system，this paper comparatively analyzes the redistributive structure，relation and function of Sweden，the United States and Germany. This comparison enlightens that constructing reasonable redistributive mechanism should pay attention to the soundness of institutional structure and the fitness of institutional relationship.

Key words： redistribution；social security；tax；international comparison

（責(zé)任編輯：蔡曉芹）