張廣翔 李振文

摘要：1861年農(nóng)民改革中的核心問題是土地問題，而土地問題的核心則是對土地所有權(quán)的爭奪。改革前貴族在法律和事實(shí)上都享有土地所有權(quán)，而農(nóng)民只擁有份地使用權(quán)。為了保障農(nóng)民的土地權(quán)益，1857年詔令承認(rèn)農(nóng)民有權(quán)贖買宅院和使用份地，結(jié)果遭到保守派貴族的普遍反對，他們維護(hù)貴族對宅院和份地的完全財產(chǎn)權(quán)，只希望不帶土地解放農(nóng)民。1858年末政府確立了帶土地解放農(nóng)民的改革目標(biāo)，并成立編纂委員會制定法令草案。在編纂委員會中，保守派貴族反對農(nóng)民贖買份地，只允許農(nóng)民臨時使用和自愿贖買少量份地。1859年末至1860年初各省貴族代表與編纂委員會展開了直接交鋒，他們捍衛(wèi)貴族的土地財產(chǎn)權(quán)，反對農(nóng)民保留現(xiàn)有份地，反對農(nóng)民通過贖買成為土地所有者。本文梳理了這段歷史，意在展示俄國貴族在1861年改革中失去最重要財產(chǎn)時的反應(yīng)，以及農(nóng)民土地所有者誕生的內(nèi)在邏輯和艱難歷程。

關(guān)鍵詞：1861年改革；貴族；農(nóng)民；土地問題；份地

基金項目：中國博士后科學(xué)基金第62批面上資助項目“俄國貴族與1861年農(nóng)民改革再研究”（2017M621341）

中圖分類號：K511.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2018）04-0106-11

在農(nóng)奴制下，作為特權(quán)等級的俄國世襲貴族通常具有雙重身份：地主和農(nóng)奴主。它們分別對應(yīng)著農(nóng)奴制的兩大關(guān)鍵屬性：一是貴族的土地財產(chǎn)權(quán)和農(nóng)奴對土地的依附，二是貴族對農(nóng)奴的控制權(quán)和農(nóng)奴對貴族的人身依附。這兩種因素是相互區(qū)別而又相互影響的，但前者更為根本，因為農(nóng)奴制確立的標(biāo)志便是法律（包括“禁年”法令）將農(nóng)民束縛在土地上，并使其依附于土地的主人（最初指地主、國家和教會）①。因此1861年改革時期的活動家、著名斯拉夫派Ю·Ф·薩馬林認(rèn)為，農(nóng)民與貴族土地之間的強(qiáng)制性依附關(guān)系“體現(xiàn)了農(nóng)奴制的全部歷史實(shí)質(zhì)”，解決土地問題、構(gòu)建地主與農(nóng)民的新型土地關(guān)系應(yīng)該成為廢除農(nóng)奴制的必由之路。②

在1861年改革前夕的斗爭中，土地問題自始至終都是各方爭論的焦點(diǎn)，而且其內(nèi)涵不斷擴(kuò)大：從宅院擴(kuò)展到份地，并且最終與地租和贖買問題連為一體。但土地問題的核心在于地主與農(nóng)民對土地財產(chǎn)權(quán)的爭奪，這是決定改革性質(zhì)的根本問題。如果說隨著1857年11月詔令的頒布，農(nóng)民是否應(yīng)該得到人身自由的問題逐漸解決，那么在此之后，改革斗爭的中心議題變成了是否應(yīng)該帶土地解放農(nóng)民，以及如何讓農(nóng)民成為土地所有者。對于這些問題的不同回答成為衡量各派政治立場的主要標(biāo)準(zhǔn)。本文的保守派貴族，意指那些從傳統(tǒng)特權(quán)的角度維護(hù)地主利益、只希望不帶土地解放農(nóng)民或者只允許給農(nóng)民少量土地的貴族，他們占當(dāng)時俄國貴族的大多數(shù)。對于1861年改革中的土地問題，學(xué)者們在對改革的總體研究中已經(jīng)有詳細(xì)的闡釋。但是他們對農(nóng)奴制下地主與農(nóng)民的土地關(guān)系和土地觀念都著墨不多，對保守派貴族土地改革方案的總結(jié)也有值得補(bǔ)充和重新梳理的地方。

一、農(nóng)奴制下地主和農(nóng)民的土地關(guān)系

1. 貴族地主的土地財產(chǎn)權(quán)

1785年《貴族特權(quán)敕書》是作為特權(quán)等級的貴族最終形成的標(biāo)志，它正式確認(rèn)了貴族的財產(chǎn)私有權(quán)，讓貴族享有對私人土地的壟斷性所有權(quán)。敕書明確規(guī)定，貴族有權(quán)成為地主和領(lǐng)主，有權(quán)買賣、轉(zhuǎn)贈莊園、村莊和其他不動產(chǎn)。在此之后，貴族對土地和其他財產(chǎn)的所有權(quán)一直受到政府的保護(hù)。比如1857年版的《法律匯編》再次重申，世襲貴族有權(quán)以合法手段獲取任何動產(chǎn)和不動產(chǎn)。③ 因此貴族認(rèn)為，土地在事實(shí)上和法律上都是他們不可分割的私有財產(chǎn)。根據(jù)1858年的統(tǒng)計，歐俄43省的全部農(nóng)業(yè)用地有32558.9萬俄畝，其中貴族地產(chǎn)有10477.1萬俄畝，占32.17%。④ 貴族土地主要分布在歐俄中部和西部地區(qū)，而在面積廣大的南部、東部和北部地區(qū)，貴族的土地數(shù)量較少。

貴族在對這些龐大地產(chǎn)的經(jīng)營中，通常將部分莊園土地分給農(nóng)民使用，以向其獲取收入。這些土地包括宅地、耕地、割草場、牧場等，它們即是廣義上的份地（狹義的份地僅指耕地）。給農(nóng)民分配土地的方式主要有兩種，即勞役制和代役制，這也是地主剝削農(nóng)民和經(jīng)營莊園的兩種主要方式。勞役制莊園多分布在歐俄中南部、西部土壤肥沃的黑土區(qū)和西北部地區(qū)，地主將一半左右的土地分給農(nóng)民耕種，其余耕地則是地主的自營地，農(nóng)民在使用份地的同時要為地主服勞役，即強(qiáng)制地、無償?shù)貫榈刂鞲N其自營地，地主則借此成為國內(nèi)商品糧的主要提供者。代役制莊園多分布在土質(zhì)較差的非黑土帶，地主將大多數(shù)甚至全部土地交給農(nóng)民耕種，自己往往并不直接經(jīng)營莊園，而是滿足于向農(nóng)民收取一定數(shù)量的貨幣租。

從法律上講，包括份地在內(nèi)的全部莊園土地都毫無疑問屬于貴族的私產(chǎn)，貴族擁有買地契據(jù)、地界圖冊和法院判決等一切能夠證明自己財產(chǎn)權(quán)的證件。而且貴族在實(shí)際中也頻繁地買賣莊園，導(dǎo)致這些土地在貴族手中不斷流轉(zhuǎn)，也導(dǎo)致貴族地產(chǎn)的分布非常散亂。⑤ 除了買賣以外，貴族還將莊園土地和農(nóng)奴大量抵押，以便從國家信貸機(jī)構(gòu)中獲取廉價貸款。1859年俄國共有地主莊園111693個，其中被抵押的有44166個，占39.5%。這些被抵押的莊園多屬于歐俄中部工業(yè)區(qū)和農(nóng)業(yè)區(qū)的大中型地主，這也是農(nóng)奴制和貴族土地所有制發(fā)展歷史悠久的地區(qū)。⑥ 所有這些都在事實(shí)上證明，貴族地主對莊園土地?fù)碛型耆敭a(chǎn)權(quán)和自由處置權(quán)。

2. 農(nóng)奴制下農(nóng)民的份地使用權(quán)和土地觀念

盡管如此，地主通常并不直接干涉農(nóng)民長期使用的份地。無論是勞役制還是代役制下，地主一旦將份地分給農(nóng)民，它們就被視為農(nóng)民的土地，其作用是為了養(yǎng)活農(nóng)民，與地主的收入沒有直接關(guān)系。地主的收入來源在勞役制下是農(nóng)民耕種的地主自營地，在代役制下則是農(nóng)民繳納的貨幣租。地主有權(quán)根據(jù)地方條件和經(jīng)濟(jì)形勢增加自營地和減少份地，或者提高貨幣租，但對于農(nóng)民如何利用和重分份地，地主在原則上并不插手，對份地的使用權(quán)屬于農(nóng)民公社。⑦

在勞役制下，地主有權(quán)對農(nóng)民的勞作進(jìn)行嚴(yán)格細(xì)微的監(jiān)管，但是從法律上看，這種監(jiān)管只應(yīng)該針對農(nóng)民為地主耕種自營地的勞役日期間。1797年保羅一世登基時頒布《三日勞役宣言》，禁止地主在星期日強(qiáng)迫農(nóng)民服勞役，規(guī)定一周之內(nèi)地主使用農(nóng)民勞動不得超過三日，其余三日農(nóng)民應(yīng)該為自己工作。⑧ 這條法律名義上是保障勞役制農(nóng)民的工作時間，但實(shí)際上也維護(hù)了他們對份地的使用權(quán)。它確定了農(nóng)民為地主和自己同等勞作的“公平”觀念，因此隨著三日勞役制的普及，在大多數(shù)運(yùn)轉(zhuǎn)良好的莊園，地主的自營地和農(nóng)民的份地是平等的；農(nóng)民通常實(shí)行“兄弟為兄弟”的耕作制度，也就是一家內(nèi)的兩兄弟作為兩個賦役單位，一個耕種地主自營地，另一個耕種自家份地。⑨ 如果農(nóng)民的份地與地主自營地不相符合，或者地主增加農(nóng)民的勞役天數(shù)，都會引起農(nóng)民的不滿。這種“平等性”有助于維護(hù)農(nóng)民對自家份地的經(jīng)營。

而在代役制下，農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)自主性更大一些。代役制地主沒有或者只有少量的自營地，不需要像勞役制地主那樣留在莊園和近距離監(jiān)管農(nóng)民，他們通常居住在城市，將莊園交給管家打理。他們最關(guān)心的是讓農(nóng)民按時足額地繳納代役租，至于農(nóng)民如何使用自己的份地，如何從其他領(lǐng)域掙得代役租，他們通常并不干涉。因此代役制農(nóng)民有充足的時間耕作份地、發(fā)展手工業(yè)或外出打工，而且地主也支持農(nóng)民通過其他方式掙得額外收入。在一些工商業(yè)發(fā)達(dá)的地區(qū)，農(nóng)民的手工業(yè)收入超過了農(nóng)業(yè)收入，份地對農(nóng)民的重要性也隨之降低。

因此，雖然地主對農(nóng)民的剝削很沉重，但無論是在勞役制還是代役制下，農(nóng)民都擁有使用份地的權(quán)利。根據(jù)計算，1851—1860年間歐俄48省的地主莊園中，農(nóng)民的播種面積達(dá)2465.1萬切特維奇（1切特維奇等于半俄畝），地主自營地的播種面積為1502.5萬切特維奇，分別占62.1%和37.9%。⑩ 由此看來，地主莊園的一大半耕地都處于農(nóng)民的直接控制之下。再加上農(nóng)民占有的宅院和在地主監(jiān)管下使用的林地，農(nóng)民事實(shí)上擁有對大多數(shù)莊園土地的使用權(quán)。

而在農(nóng)民的傳統(tǒng)觀念中，“只有通過勞動才能獲得唯一合法的財產(chǎn)權(quán)”，只要農(nóng)民以某種方式耕種土地，他就永遠(yuǎn)保留對土地的權(quán)利。{11} 農(nóng)民早就認(rèn)為，荒地不屬于任何人，而經(jīng)過農(nóng)民勞動整理過后的耕地、草地、林地都屬于他們自己。{12} 在1861年改革之前，農(nóng)民一直認(rèn)為，在村社管轄之下的土地屬于他們集體所有。{13} 因此農(nóng)民將土地使用權(quán)和財產(chǎn)權(quán)混為一談，認(rèn)為地主作為莊園名義上的主人只不過是外來者。從這一角度看，雖然在農(nóng)奴制下農(nóng)民沒有財產(chǎn)權(quán)，但實(shí)際上一直“擁有”財產(chǎn)。

3. 農(nóng)民土地權(quán)的歷史淵源

從貴族的角度看，俄國貴族最初只是作為沙皇各級官員的領(lǐng)地服役階層，他們對領(lǐng)地的控制是以強(qiáng)制服役為條件的。在彼得一世時期他們逐漸演變成貴族等級，但對土地仍沒有完全的所有權(quán)，對土地的支配權(quán)受到了很大限制。直到葉卡捷琳娜二世時期，國家才取消了對貴族私有權(quán)的任何限制。{14}因此從1762年廢除貴族的強(qiáng)制服役義務(wù)到19世紀(jì)中期，俄國貴族對土地的完全所有權(quán)只有不到100年的歷史。再加上貴族地產(chǎn)的分散化和迅速轉(zhuǎn)手，貴族與土地之間的聯(lián)系并不像西方貴族那樣密切，他們也很難稱得上土地貴族。

與貴族相比，俄國農(nóng)民對土地實(shí)際控制的歷史長得多，遠(yuǎn)在這些土地成為貴族領(lǐng)地之前。在古羅斯，土地就像空氣、陽光一樣，實(shí)際上不屬于任何階層。而農(nóng)民自古以來就從事定居農(nóng)業(yè)，他們對土地的控制不是基于某種抽象的權(quán)利，而是事實(shí)上的控制。后來土地逐漸成為大公、教會和私人的財產(chǎn)，但是這種財產(chǎn)權(quán)并未破壞定居農(nóng)民對土地的業(yè)已存在的關(guān)系。農(nóng)奴制確立之后，農(nóng)民被束縛在土地上，這在客觀上強(qiáng)化了農(nóng)民對村社土地的控制，使之成為農(nóng)民作為獨(dú)立等級的必要生存條件。{15} 而且從國家的角度看，農(nóng)奴制在本質(zhì)上是讓各等級為國家服務(wù)的一種制度安排：農(nóng)奴服務(wù)于貴族，貴族服務(wù)于國家。貴族之所以能夠占有領(lǐng)地和莊園，是因為它們要為國服役。但是隨著1762年貴族擺脫了強(qiáng)制服役義務(wù)，農(nóng)奴制具有了地主私權(quán)的性質(zhì)，農(nóng)民更加堅定了自己對土地的權(quán)利。不過，農(nóng)民也不認(rèn)為自己對土地的控制權(quán)是無條件的，并未否認(rèn)地主對土地的所有權(quán)，因此在使用土地的同時會繳納地租。

因此俄國土地關(guān)系發(fā)展和民眾的意識導(dǎo)致存在兩種相互限制的土地權(quán)利：土地的控制權(quán)屬于農(nóng)民，而土地的所有權(quán)屬于貴族。前者是在長時間內(nèi)自然形成的，后者是通過國家的力量逐漸樹立起來的。二者相互交織在一起，形成了相互的義務(wù)：貴族為了農(nóng)民，永遠(yuǎn)放棄了對農(nóng)民份地的直接支配權(quán)；農(nóng)民對份地的占有和使用是有條件的，并要為地主做出補(bǔ)償；地主無權(quán)為了一己私利剝奪農(nóng)民的份地，同樣農(nóng)民也沒有權(quán)利放棄土地或者拒絕給地主交租。{16}

農(nóng)奴制下地主與農(nóng)民的這種土地關(guān)系是約定俗成的，雖然農(nóng)民在事實(shí)上一直擁有對土地的權(quán)利，但由于他們沒有人身權(quán)，而且貴族享有對土地和農(nóng)民的全權(quán)，因此法律并沒有對農(nóng)民土地權(quán)做出規(guī)定。但是法律中也能找到對農(nóng)民土地權(quán)的某些暗示，它們至少強(qiáng)調(diào)了農(nóng)民與土地之間存在著不可分割的關(guān)系。比如1857年版的《法律匯編》規(guī)定，禁止不擁有農(nóng)奴制莊園的貴族不帶土地購買農(nóng)奴，禁止不帶土地解放整個村莊等。{17} 這些規(guī)定都是零散的，與農(nóng)民在法律上的無權(quán)地位不相符合，但它們?yōu)檗r(nóng)民的土地權(quán)從習(xí)慣法上升為成文法提供了某種門路，也說明政府意識到了保護(hù)農(nóng)民土地權(quán)的重要性。

因此，如果深入了解農(nóng)奴制下農(nóng)民對土地的關(guān)系，就能認(rèn)識到農(nóng)民的土地權(quán)和人身權(quán)是密不可分的。國家和地主為了奴役農(nóng)民，將他們束縛在土地上，數(shù)百年來已經(jīng)形成了農(nóng)民對土地的實(shí)際控制權(quán)。如果在解放農(nóng)民的同時斬斷他們與土地之間的聯(lián)系，已經(jīng)是不可能的了。對于農(nóng)民而言，如果獲得自由時失去了土地，他們將繼續(xù)受到地主的奴役，所謂自由也就是徒有虛名、無法接受的。所以Ю·Ф·薩馬林在1857年就指出：“無論如何，雖然農(nóng)民早就喪失了人身自由，但是在這個新的時代，他們對土地的權(quán)利將會因為這種犧牲而得到拯救。”{18}這說出了農(nóng)民改革的正確方向：要讓農(nóng)民獲得真正的自由，就必須給他們完整的土地權(quán)。

二、保守派貴族與沙皇政府土地改革政策的變遷

19世紀(jì)上半期俄國政府對農(nóng)奴制采取了一系列措施，但都是以承認(rèn)和保護(hù)地主的土地所有權(quán)為前提。特別是1816—1819年在波羅的海沿岸三省實(shí)行的改革，完全不帶土地解放農(nóng)民，農(nóng)民也不必贖買人身自由，土地和不動產(chǎn)都?xì)w地主所有，農(nóng)民使用土地時要為地主服勞役{19}。這就形成了所謂的“波羅的海模式”，它的核心是強(qiáng)調(diào)土地屬于地主的財產(chǎn)，并保留地主對農(nóng)民的強(qiáng)大權(quán)力。1842年的《義務(wù)農(nóng)法令》規(guī)定地主和農(nóng)民可以通過自愿協(xié)議確定地租，地主保留土地的全部所有權(quán)，農(nóng)民獲得份地使用權(quán)，實(shí)際上也相當(dāng)于不帶土地解放農(nóng)民。{20}

1857年1月3日亞歷山大二世成立了由保守派貴族高官占多數(shù)的秘密委員會，作為解決農(nóng)民問題的最高機(jī)構(gòu)。他們看重的是貴族作為地主和農(nóng)奴主的物質(zhì)利益，害怕農(nóng)民獲得自由之后發(fā)生暴動，不愿意失去貴族在農(nóng)村生活中的重要作用，因此反對改革。{21} 在秘密委員會無力解決農(nóng)民問題的情況下，副內(nèi)務(wù)大臣А·И·廖夫申成為改革原則的實(shí)際謀劃者。他在1857年7月26日提交的內(nèi)務(wù)部報告中承認(rèn)，貴族在法律和事實(shí)上都擁有不可分割的土地所有權(quán)，但是如果不限制這一權(quán)利，農(nóng)民的土地使用權(quán)就無法得到保證，地主就有可能將獲得自由的農(nóng)民趕出莊園。為了在農(nóng)民無地和擁有全部土地之間尋找平衡，應(yīng)該按照波羅的海模式，在維護(hù)地主土地所有權(quán)的同時，保留農(nóng)民的土地使用權(quán)。而這種平衡的樞紐就是宅院：第一，俄國農(nóng)民不可能接受在獲得自由的時候失去宅院，因此必須讓他們在一定時期內(nèi)通過贖買成為宅院所有者；第二，宅院預(yù)先阻止了農(nóng)民變成流民，它將農(nóng)民與地主連接起來，使其相互需要——農(nóng)民需要使用地主的份地，地主需要農(nóng)民的勞動力；第三，高額的宅院贖金價格不僅包括了宅院本身的價值，也隱含著農(nóng)民贖買自己的人身自由。{22}

不得不說，廖夫申的折中之策只是為了防止農(nóng)民在解放后立刻失去全部土地，但并未指明應(yīng)該如何保障農(nóng)民的土地權(quán)利，他實(shí)際上預(yù)定了農(nóng)民在改革中必將失去大部分土地。{23} 但即便這種保守色彩濃厚的改革方案，也遭到了秘密委員會的否決，因為這里的大地主大貴族比廖夫申更加保守，他們完全反對給農(nóng)民分配土地，即便是給地主相應(yīng)的補(bǔ)償也不行。1857年8月秘密委員會制定了解放農(nóng)民的三步走計劃，實(shí)際上將農(nóng)民改革拖延到不確定的未來，而且最主要的是，在這份計劃中沒有涉及農(nóng)民與地主的土地關(guān)系的實(shí)質(zhì)。亞歷山大二世被迫批準(zhǔn)了這一方案，這在當(dāng)時無異于簽署了“改革的死刑判決書”{24}。

在保守派貴族主導(dǎo)政府改革政策的情況下，處于勢單力薄境地的沙皇不得不將希望寄托在西部三省的波蘭貴族身上。這些貴族對于在當(dāng)?shù)貙?shí)施的資產(chǎn)登記改革極其不滿，希望按照波羅的海模式不帶土地解放農(nóng)民。在沙皇的直接干預(yù)下，1857年11月20日給西部三省總督В.И.納吉莫夫頒布了詔令，作為農(nóng)民改革的指導(dǎo)原則。作為詔令的主要起草者，廖夫申在7月26日內(nèi)務(wù)部報告的基礎(chǔ)上，提出了貴族制定改革方案應(yīng)該遵循的三原則，其中最主要的便是土地問題：地主保持對全部土地的財產(chǎn)權(quán)，農(nóng)民在一定時期內(nèi)通過贖買獲得宅院的所有權(quán)；為了保障農(nóng)民的生活和正常繳納租稅，要讓他們使用足夠數(shù)量的土地，為此農(nóng)民要給地主繳納代役租或服勞役。{25} 詔令意在讓農(nóng)民成為宅院所有者，在當(dāng)時具有突破性意義，但是它同時承認(rèn)地主的土地所有權(quán)和對農(nóng)民的強(qiáng)大權(quán)力，農(nóng)民在過渡期之后仍然有失去土地的危險。

盡管改革大幕徐徐拉開，但是政府高層中改革派的處境并未改善，以內(nèi)務(wù)部為代表的改革派官僚仍然處于保守派高官的壓制之下。隨著各省開始建立貴族委員會并且制定改革方案，政府認(rèn)為有必要為他們的活動制定詳細(xì)的綱領(lǐng)。在波爾塔瓦省富裕地主М·П·波森的強(qiáng)烈影響下，御前侍從將官Я·И·羅斯托夫采夫提出了這一綱領(lǐng)，并且在1858年4月21日得到了沙皇的批準(zhǔn)。{26} 四月綱領(lǐng)并未提出新的原則，而是利用和發(fā)展了詔令中不完善的地方。波森在四月綱領(lǐng)中突出了詔令中的過渡期概念，將各省貴族委員會第一階段制定的方案限定在這一時期，規(guī)定在此期間全部土地的所有權(quán)屬于地主，農(nóng)民只是“臨時地”依附于土地，農(nóng)民有權(quán)使用和贖買宅院，地主分給農(nóng)民使用的只有最低限度的份地。再加上綱領(lǐng)并未提及農(nóng)民有權(quán)贖買份地，因此綱領(lǐng)隱藏的含義是：在12年的過渡期之后，如果農(nóng)民未能按照地主設(shè)定的贖買價格贖買宅院，那么這些宅院和份地仍然是地主不可分割的財產(chǎn)，農(nóng)民對此僅有使用權(quán)。波森對1842年的義務(wù)農(nóng)法令推崇有加，四月綱領(lǐng)繼承了它的思想，其目的是將農(nóng)民獲得土地財產(chǎn)權(quán)的機(jī)會僅限于過渡期之內(nèi)，而將絕大多數(shù)土地繼續(xù)控制在地主手中。

1858年夏至1859年初，在平衡地主與農(nóng)民利益的原則下，亞歷山大二世拋棄了不帶土地解放農(nóng)民的波羅的海模式和四月綱領(lǐng)，依靠自己最信賴的Я·И·羅斯托夫采夫?qū)④姡瑢?shí)現(xiàn)了政府在農(nóng)民改革問題上的轉(zhuǎn)折。1858年12月4日沙皇批準(zhǔn)了新的綱領(lǐng)，確定在過渡時期政府不僅協(xié)助農(nóng)民贖買宅院，而且要贖買份地，但同時提出這種份地的贖買必須是自愿的。沙皇政府最終確立了帶土地解放農(nóng)民的改革目標(biāo)。{27} 根據(jù)羅斯托夫采夫的回憶，總委員會中的大多數(shù)高官都反對讓農(nóng)民贖買份地，但他們都知道沙皇的立場，最終不得不都簽了字。{28} 十二月綱領(lǐng)雖然將自愿贖買份地作為普遍的原則，但是并未提出實(shí)施計劃，關(guān)于贖買條件、份地面積等等都是未知數(shù)。1859年3月成立了以羅斯托夫采夫為首的編纂委員會，一方面審理各省貴族委員會的方案，另一方面制定總體的改革草案，改革進(jìn)程進(jìn)入了新的發(fā)展階段。編纂委員會是沙皇政府中獨(dú)樹一幟的立法機(jī)構(gòu)，由改革派官僚和自由派貴族占多數(shù)，實(shí)際上取代了總委員會的立法功能。但是亞歷山大二世為了平衡各方勢力和維護(hù)沙皇意志的一貫正確性，當(dāng)他已經(jīng)改變策略之后并不想讓貴族發(fā)現(xiàn)他確實(shí)改變了，因此從未將編纂委員會的方案視為最終方案。{29} 在這種情況下，保守派貴族的各種反對意見一直是編纂委員會的極大考驗。

三、改革初期保守派貴族在土地問題上的主要觀點(diǎn)

1. 保守派貴族在宅院問題上的觀點(diǎn)

詔令讓農(nóng)民通過贖買將宅院變?yōu)樽约旱呢敭a(chǎn)，這在貴族中間引起了最為激烈的反對。М·П·波森曾經(jīng)上書亞歷山大二世，請求將宅院的贖買變?yōu)榉菑?qiáng)制的，總委員會審議了他的上書，但并未得出結(jié)論。{30} 詔令中并沒有指明“宅院”（усадебная осе-длость）的含義，內(nèi)務(wù)大臣С·С·蘭斯科伊發(fā)給各省貴族的意見書中將其定義為農(nóng)舍、庭院、菜園和宅基地{31}。宅院是莊園的核心，宅基地的估價通常要比耕地高一倍，在城市、市鎮(zhèn)和干線附近的宅院價值更高。由于詔令毋庸置疑的法律效力，讓農(nóng)民贖買宅院成為政府必須達(dá)到的目標(biāo)，也成為農(nóng)民的權(quán)利和地主的義務(wù)。因此詔令的實(shí)施必將導(dǎo)致貴族失去對莊園中最有價值土地的控制權(quán)。

貴族認(rèn)為，土地財產(chǎn)不可侵犯是貴族最重要的權(quán)利之一，貴族應(yīng)該繼續(xù)保持對全部土地的財產(chǎn)權(quán)。他們將解放農(nóng)民與保護(hù)土地私有權(quán)視為兩種完全獨(dú)立的問題，認(rèn)為即便讓農(nóng)民獲得自由，也不應(yīng)該觸動地主的土地。彼得堡的大貴族Н.А.別佐布拉佐夫認(rèn)為，貴族在領(lǐng)地內(nèi)占有民眾的權(quán)利和他的土地財產(chǎn)權(quán)有明顯的區(qū)別，前者是國家內(nèi)部管理制度的一種形式，后者是任何政府都有義務(wù)保護(hù)的私有產(chǎn)權(quán)。政府讓農(nóng)民贖買宅院，只不過是為了防止農(nóng)民變?yōu)榱髅?。但是沒有任何法律規(guī)定應(yīng)該將農(nóng)民固定于土地，而且農(nóng)民天生安土重遷，也不會出現(xiàn)大規(guī)模的流民。同時，沒有任何法律規(guī)定可以為了私人利益征收私人財產(chǎn)，或者為了一個等級的利益而征收另一個等級的財產(chǎn)。如果政府因為多余的擔(dān)心而強(qiáng)征私人財產(chǎn)，就會造成法律尊嚴(yán)盡失，甚至?xí)斐缮鐣至咽?、地主?jīng)濟(jì)衰敗、國家衰亡。{32}

所以保守派貴族認(rèn)為，在政府承認(rèn)地主對全部土地?fù)碛胸敭a(chǎn)權(quán)的情況下，宅院就不應(yīng)該成為農(nóng)民的財產(chǎn)，而是應(yīng)該像其他農(nóng)用地一樣有一定的使用期限。{33} 也有很多貴族認(rèn)為，哪怕將房屋、牲畜、糧食和所有的動產(chǎn)都無償讓給農(nóng)民，也要保留地主對宅基地的所有權(quán)。{34} 在這種共同的立場之下，各地貴族反對農(nóng)民獲得宅院還有一些具體的原因。

宅院本來是農(nóng)民的棲身之所，農(nóng)民一直認(rèn)為宅院就是自己的財產(chǎn)，是不需要贖買的。在所有的勞役制莊園和大部分的代役制莊園，由于農(nóng)業(yè)占主要地位，宅院對地主的意義是為其保留了勞動力。地主認(rèn)為，如果強(qiáng)迫這些現(xiàn)金很少的農(nóng)民贖買宅院，他們很可能會逃亡，或者在贖買之后將其出售，然后遷居他處并從事其他行業(yè)，這樣地主不僅喪失了勞動力和主要收入來源，而且莊園的價值也大打折扣。{35} 也有些地主擔(dān)心，讓農(nóng)民贖買宅院會造成莊園土地細(xì)碎和土地交錯，不便于地主的經(jīng)營。失去宅院對地主打擊最大的莫過于以手工業(yè)為主導(dǎo)的少數(shù)代役制莊園，在這里農(nóng)民經(jīng)營的手工業(yè)為地主帶來豐厚的收入。對于此類地主而言，最重要的就是通過宅院將農(nóng)民束縛在莊園內(nèi)，以控制他們的人身。而對于這些農(nóng)民而言，宅院就意味著一切，贖買了宅院，也就意味著贖買了能從地主那里使用的幾乎所有資源。{36} 這類莊園在以莫斯科為中心的中部工業(yè)區(qū)數(shù)量最多，因此莫斯科總督А.А.扎克列夫斯基在反對詔令時稱：“在農(nóng)民主要從事手工業(yè)的地區(qū)，讓宅院成為農(nóng)民的財產(chǎn)無異于將農(nóng)民完全解放?！眥37} 這些地主一旦失去了農(nóng)民的宅院，也就失去了莊園的核心價值。

除了經(jīng)濟(jì)原因以外，保守派貴族堅持土地財產(chǎn)不可侵犯還有政治原因。大貴族寡頭正是這種訴求的典型代表。他們是富裕的地主，希望按照英國的社會政治體制，建立起真正的大地主土地所有制，同時將地方權(quán)力都集中在地主手中，并提高他們在國家事務(wù)中的發(fā)言權(quán)。他們認(rèn)為，英國擁有“最穩(wěn)固的君主權(quán)力，是因為有最強(qiáng)大的貴族保護(hù)著它，相反，法國則是最為動蕩的君主制”，因為法國的特點(diǎn)是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，地主失去了政治地位。所以“在轉(zhuǎn)折時期維護(hù)穩(wěn)定的首要條件，就是保護(hù)貴族的等級權(quán)利”；只有保留對帝國土地財產(chǎn)的壟斷權(quán)，貴族才能成為專制制度的堅強(qiáng)支柱。{38}

為了阻止農(nóng)民通過贖買宅院成為土地所有者，保守派貴族提出了與政府不同的宅院定義，企圖將宅基地從宅院中剔除出去。由于內(nèi)務(wù)大臣對宅院的定義對貴族并沒有強(qiáng)制力，因此莫斯科貴族將宅院僅僅定義為房屋，而不包括土地。這樣即便農(nóng)民贖買了宅院，他們買的也不過是一堆木材，地主不會損失任何土地財產(chǎn)。但是1858年8月亞歷山大二世在莫斯科宣稱：“宅院不僅僅是房屋，而且包括全部土地（指宅基地）”。沙皇的表態(tài)對保守派貴族產(chǎn)生了根本性的影響，嚴(yán)重打擊了他們不帶土地解放農(nóng)民的指望。{39}

當(dāng)貴族意識到宅院的贖買無法避免，他們便對宅院的贖金賦予了更多的意義，將農(nóng)民的人身自由與宅院的估價綁定在了一起。這實(shí)際上取決于政府的態(tài)度：政府反對農(nóng)民贖買人身自由，但并不反對隱含的人身贖買。詔令頒布后，本來貴族希望農(nóng)民直接單獨(dú)贖買人身，但政府堅持認(rèn)為，貴族有權(quán)因為農(nóng)民贖買土地而獲得補(bǔ)償，但是不能因為失去了農(nóng)奴而索要賠償。在下諾夫哥羅德、卡盧加、斯摩棱斯克等省，貴族因此與政府產(chǎn)生了尖銳的沖突。{40} 但同時，內(nèi)務(wù)大臣С·С·蘭斯科伊在給大俄羅斯和烏克蘭諸省的意見中明確表示，宅院的贖金不僅取決于宅基地和房屋的估價，而且取決于手工業(yè)利潤和地方條件。{41}也就是說政府允許農(nóng)民隱含的人身贖買，以換取他們的定居生活。于是貴族在制定本省改革方案時，為農(nóng)民的宅院設(shè)定極高的贖買價格，企圖通過宅院的贖金來彌補(bǔ)失去農(nóng)奴勞動的損失。{42}

2. 保守派貴族對使用和贖買份地的看法

詔令并未給農(nóng)民的份地使用權(quán)設(shè)定期限，但在當(dāng)時人看來，這種使用權(quán)即便不是永久性的，也將會持續(xù)很長時間。內(nèi)務(wù)大臣的意見設(shè)置了不超過12年的過渡期，在此期間內(nèi)農(nóng)民依附于土地，但并不意味著農(nóng)民的土地權(quán)被限定在此期限之內(nèi)。相反，該意見要求將莊園內(nèi)除了宅院之外的土地分別劃分為地主和農(nóng)民的土地，而且二者一旦劃分，便不能再混合，地主需將份地將交給農(nóng)民“長期使用”。{43}但在М·П·波森主導(dǎo)的四月綱領(lǐng)公布之后，首次出現(xiàn)了農(nóng)民使用份地的期限問題。{44}

1858年10月波森寫信向羅斯托夫采夫解釋，為何會反對農(nóng)民長期使用份地。首先，在地主被迫向農(nóng)民出售宅院的情況下，如果將大多數(shù)莊園土地交給農(nóng)民長期使用，地主的土地所有權(quán)也就名不副實(shí)了。而且波羅的海模式已經(jīng)表明，這種情況下的地主和農(nóng)民會接連不斷地產(chǎn)生沖突。再加上地主并不知道過渡期之后將會怎樣，因此他們會選擇出售土地，導(dǎo)致貴族作為土地所有者不斷衰落。其次，農(nóng)民獲得土地的必要條件是自己的勤勞，而不是強(qiáng)制性的割讓或贈與。在農(nóng)民土地財產(chǎn)權(quán)的觀念十分淡薄的情況下，如果將地主土地?zé)o償?shù)亍百浥c”農(nóng)民，就會養(yǎng)成他們不知珍惜的心態(tài)，對國家經(jīng)濟(jì)是有害的。{45}

波森代表了土壤肥沃的黑土區(qū)地主的觀點(diǎn)。在維護(hù)地主的土地所有權(quán)的基礎(chǔ)上，他們認(rèn)為地主與農(nóng)民之間的土地關(guān)系應(yīng)該具有自愿協(xié)議的性質(zhì)，并且分給農(nóng)民使用的份地應(yīng)該保持在最小的規(guī)模，正如辛比爾斯克省多數(shù)派貴族所言，份地應(yīng)該“僅能維持農(nóng)民的生活和承擔(dān)對政府的義務(wù)”，而且在過渡期結(jié)束之后應(yīng)該歸還給地主。{46} 總而言之，為了成為土地壟斷者，黑土區(qū)的地主要么反對農(nóng)民贖買份地，要么主張自愿贖買，而將土地所有權(quán)始終掌握在自己手中。

而在彼得堡的大貴族中間，大多數(shù)人為了防止農(nóng)民的“有害移動”，支持農(nóng)民長期使用最低限度的份地，同時否定農(nóng)民贖買份地的權(quán)利。在他們看來，只有維護(hù)貴族對土地的壟斷權(quán)，才能保持貴族對地方民眾的廣泛影響力。{47} 在這里，份地起到了束縛農(nóng)民的作用，是大貴族維持其領(lǐng)地權(quán)的基礎(chǔ)。盡管有學(xué)者認(rèn)為，允許農(nóng)民長期使用份地并不意味著讓農(nóng)民失去土地{48}，但實(shí)際上并非如此。農(nóng)民改革的著名活動家В·А·切爾卡斯基總結(jié)道，大貴族崇尚英國式的寡頭制，希望建立土地資本對無地農(nóng)民的主導(dǎo)權(quán)，只允許農(nóng)民使用和自愿贖買土地，并且要求允許地主剝奪欠租農(nóng)民的土地權(quán)，其實(shí)就是不帶土地解放農(nóng)民。{49} 實(shí)際上彼得堡大貴族對贖買份地非常忌憚，因為農(nóng)民成了土地所有者之后就不會被束縛在半農(nóng)奴制關(guān)系之中。

而真正允許農(nóng)民贖買份地的，除了以А·М·溫科夫斯基為首的特維爾省自由派貴族之外，當(dāng)屬中部工業(yè)區(qū)的貴族。莫斯科貴族雖然強(qiáng)調(diào)地主的財產(chǎn)權(quán)不可侵犯，但并不希望將農(nóng)民趕出莊園，而是將其視為潛在的勞動力和承租人，主張給其分配土地。在這里，貴族維護(hù)土地壟斷權(quán)的政治野心與其現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)需求產(chǎn)生了矛盾。莫斯科貴族最擔(dān)心的是農(nóng)民贖買宅院之后離開莊園，這樣地主喪失了勞動力，也就喪失了收入來源。因此他們真正反對的，不再是農(nóng)民贖買宅院，而是農(nóng)民單獨(dú)贖買宅院而脫離地主。為了將農(nóng)民綁定在土地上，莫斯科貴族要求必須給農(nóng)民分配部分耕地，不論他們是否愿意，也不論他們是否贖買宅院。起初他們將農(nóng)民贖買的份地規(guī)模定為1俄畝，后來決定農(nóng)民應(yīng)該通過與地主的自由協(xié)議來贖買宅院和份地。這樣，莫斯科貴族由于擔(dān)心失去使用強(qiáng)制勞動力的權(quán)利，開始贊同農(nóng)民贖買部分份地。{50}

莫斯科的情況并非孤例，到1859年各省貴族委員會工作結(jié)束前，贖買份地的思想開始在貴族中間流傳開來。這首先應(yīng)該歸功于自由派貴族的努力宣揚(yáng)，特別是在溫科夫斯基的領(lǐng)導(dǎo)下，特維爾省出現(xiàn)了唯一一個以自由派貴族占多數(shù)的委員會，要求農(nóng)民在國家的支持下立刻強(qiáng)制贖買份地，為此他們將份地囊括進(jìn)宅院的定義之中。在羅斯托夫采夫的支持下，他們的方案得到了總委員會的單獨(dú)認(rèn)可。越來越多的貴族認(rèn)識到，政府不會同意不帶土地解放農(nóng)民，因此也支持贖買。而且大多數(shù)貴族的莊園和農(nóng)奴被抵押給了政府，他們背負(fù)著沉重的債務(wù)，對未來改革的憂慮和對資金的需求迫使他們支持贖買。內(nèi)務(wù)大臣在關(guān)于各省貴族委員會的總結(jié)報告中認(rèn)為，土地贖買越來越成為貴族的普遍信念，但他同時也強(qiáng)調(diào)，支持贖買的不僅包括忠誠于農(nóng)民改革的人，也包括完全捍衛(wèi)地主利益的保守派貴族。{51}

四、編纂委員會時期保守派貴族在土地問題上的主要觀點(diǎn)與活動

1. 編纂委員會在土地問題上的改革原則和保守派貴族的反對活動

1859年3月5日羅斯托夫采夫闡述了編纂委員會的主要方向：改革的目標(biāo)是帶土地解放農(nóng)民，即幫助農(nóng)民通過贖買宅院和份地成為土地所有者，但贖買對于地主和農(nóng)民都應(yīng)該是自愿的。{52} 這些原則得到了亞歷山大二世的認(rèn)可。隨后在高官和大貴族的壓力下，羅斯托夫采夫邀請了一批地主代表進(jìn)入編纂委員會，包括圣彼得堡省首席貴族П·П·舒瓦洛夫、元帥獨(dú)子Ф·И·帕斯凱維奇、奧廖爾省首席貴族?！ぇ！ぐ⑵绽诵梁筒査呤〉刂鳔ぇ薄げㄉ?。{53} 他們與編纂委員會的改革原則展開了激烈斗爭，但由于處于少數(shù)，最終都以失敗告終。

首先向羅斯托夫采夫發(fā)難的是舒瓦洛夫和帕斯凱維奇。由于俄國當(dāng)時的財政和金融狀況，政府沒有能力幫助農(nóng)民立刻贖買所有份地，于是羅斯托夫采夫在1859年5月6日提出：在不超過12年的臨時義務(wù)期內(nèi)幫助農(nóng)民贖買充足的份地，然后結(jié)束地主與農(nóng)民的強(qiáng)制關(guān)系；如果在此期間未能贖買，則政府在12年后會采取相應(yīng)措施。{54} 這引起了舒瓦洛夫和帕斯凱維奇的反對，為此他們還向沙皇提交了單獨(dú)意見。

第一，他們反對將贖買份地作為農(nóng)民走出臨時義務(wù)階段的唯一方式。他們認(rèn)為，地主應(yīng)該保留對全部土地的完全所有權(quán)和領(lǐng)地權(quán)，而農(nóng)民只有土地的永久使用權(quán)，農(nóng)民的最終解放與是否贖買份地沒有關(guān)系。他們從原則上反對農(nóng)民贖買份地，認(rèn)為農(nóng)民的份地也是地主不可分割的財產(chǎn)，農(nóng)民的份地使用權(quán)就足以保障他們的經(jīng)濟(jì)安全，在臨時義務(wù)階段結(jié)束之后，農(nóng)民以自由協(xié)議的方式繼續(xù)使用份地。{55} 在這種情況下，地主對土地永遠(yuǎn)保持獨(dú)有的控制權(quán)，農(nóng)民則只有名義上的使用權(quán)。第二，他們認(rèn)為羅斯托夫采夫提出的方案并非自愿贖買，而是強(qiáng)迫贖買，因為他將贖買作為解決農(nóng)民的唯一方式，而且威脅在12年之后采取進(jìn)一步措施，這就意味著到時要么實(shí)行強(qiáng)制贖買，要么讓半農(nóng)奴制繼續(xù)延續(xù)下去，而這些都與政府政策相違背。他們認(rèn)為，即便讓農(nóng)民贖買份地，也只允許地主與農(nóng)民的自由交易，反對政府組織的任何贖買{56}。

編纂委員會多數(shù)派認(rèn)為，舒瓦洛夫和帕斯凱維奇實(shí)際上就是要求按照波羅的海模式不帶土地解放農(nóng)民，并且讓農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)上完全依附于地主，永遠(yuǎn)保持對地主的強(qiáng)制關(guān)系。羅斯托夫采夫希望保持農(nóng)民在法律上和物質(zhì)上的獨(dú)立性，因此將他們與兩位大地主的沖突視為“基本原則的根本分歧”。亞歷山大二世雖然支持自愿贖買，但他更加信任羅斯托夫采夫，最終舒瓦洛夫和帕斯凱維奇被迫退出編纂委員會。

1859年9月波森專門分析了上述分歧，認(rèn)為舒瓦洛夫?qū)嶋H上提出了另外一種終結(jié)臨時義務(wù)狀態(tài)的方式：允許農(nóng)民無限期、非強(qiáng)制性地使用份地，同時與農(nóng)民的遷徙權(quán)結(jié)合起來。而且波森同樣也反對政府在臨時義務(wù)期之后采取強(qiáng)制措施，認(rèn)為這會導(dǎo)致農(nóng)民拒絕繳納地租和簽訂贖買協(xié)議，只等著12年后政府將土地以更加優(yōu)惠的條件轉(zhuǎn)給他們。他認(rèn)為，舒瓦洛夫與政府的主要目標(biāo)是一致的，都是主張通過自愿協(xié)議和政府的協(xié)助，讓農(nóng)民成為土地所有者。{57} 波森將這份報告通過憲兵司令多爾戈盧科夫交給了沙皇，這被當(dāng)時人視為離間羅斯托夫采夫和沙皇的行為。羅斯托夫采夫認(rèn)為，這會讓沙皇懷疑他不愿或不能彌合編纂委員會的內(nèi)部分歧，從而動搖他的編纂委員會主席之位。于是他下決心斷絕與波森之間長達(dá)20多年的友誼。{58}

為了讓農(nóng)民在臨時義務(wù)階段成功地將贖買土地，編纂委員會多數(shù)派提出了一整套原則，其核心是Н·А·米留金領(lǐng)導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)處制定的三條基本策略。首先是農(nóng)民對份地的無限期使用權(quán)。他們認(rèn)為，農(nóng)民數(shù)百年來一直依附于土地，不能讓他們在改革中失去土地，因此必須承認(rèn)地主只擁有對份地的不完全所有權(quán)，而農(nóng)民可以無限期使用份地。其次，農(nóng)民應(yīng)該保留現(xiàn)有份地。對于農(nóng)民使用的份地規(guī)模，各省貴族委員會大多具體規(guī)定為俄畝數(shù)，而且數(shù)量很少。經(jīng)濟(jì)處認(rèn)為，俄國的地方條件千差萬別，很難確定能夠保障農(nóng)民生活的份地標(biāo)準(zhǔn)，為了避免無休止的爭論和長時間的土地測量，唯一可行的辦法就是承認(rèn)農(nóng)民現(xiàn)有的份地正是他們的份地標(biāo)準(zhǔn)。但是為了防止農(nóng)民的份地過多或過少，應(yīng)該制定份地的最高和最低標(biāo)準(zhǔn)，超過最高標(biāo)準(zhǔn)則地主有權(quán)割取農(nóng)民的份地，低于最低標(biāo)準(zhǔn)則地主應(yīng)該為農(nóng)民補(bǔ)足份地，只有在此范圍之內(nèi)的份地才是農(nóng)民因該保留的。{59} 第三，以地租為基礎(chǔ)計算農(nóng)民應(yīng)支付的贖金，并規(guī)定地租不變。由于在贖買過程中地主損失的不僅僅是土地本身的價值，而實(shí)際上是收取地租的權(quán)利，因此1858年羅斯托夫采夫就決定，在贖買時應(yīng)該按照6%利率下的代役租資本化對地主進(jìn)行補(bǔ)償。{60} 在編纂委員會中，薩馬林確定，為了保障農(nóng)民在臨時義務(wù)期的經(jīng)濟(jì)生活并降低他們的租稅負(fù)擔(dān)，無論是勞役租還是代役租，一旦確定便不再更改。{61} 在這三種條件下，“與其將農(nóng)民與地主的強(qiáng)制關(guān)系拖延到未來，不如立刻獲得不變地租的資本化收入，這對地主更為有利”{62}。這樣，盡管贖買在名義上是非強(qiáng)制的，但實(shí)際上將是不可避免的。

這些舉措遭到了波森的全面反對。舒瓦洛夫退出之后，波森試圖將保守派貴族團(tuán)結(jié)在自己周圍，共同對抗編纂委員會的方案。他認(rèn)為，農(nóng)民對份地的永久所有權(quán)破壞了詔令規(guī)定的貴族對全部土地的財產(chǎn)權(quán)，在貴族已經(jīng)同意讓農(nóng)民贖買宅院的情況下，農(nóng)民對份地的無限期使用權(quán)對貴族是極不公平的。而且在絕大多數(shù)地區(qū)，份地的劃撥完全取決于貴族的意愿，很少符合農(nóng)民的實(shí)際需求，讓農(nóng)民保留現(xiàn)有份地，就會在份地較大的地方導(dǎo)致地主的破產(chǎn)，在份地較小的地方增加農(nóng)民的負(fù)擔(dān)。份地應(yīng)該只滿足農(nóng)民的最低需求，所謂的最高和最低份地標(biāo)準(zhǔn)是隨意而不合理的。波森還特別反對地租不變制，認(rèn)為在地價必將上漲的情況下，維持貨幣租不變，就會導(dǎo)致地主越發(fā)貧困。更重要的是，編纂委員會設(shè)定以代役租的資本化來彌補(bǔ)地主損失的宅院和份地的價值，如果維持地租不變，在贖買宅院和份地時地主將會產(chǎn)生巨額損失，單單是勞役制莊園就會每年損失數(shù)千萬盧布的收入。因此他希望嚴(yán)格遵守詔令，只允許農(nóng)民通過與地主的自愿協(xié)議贖買土地，并且允許每隔20年改變地租。{63}

2. 兩批貴族代表與編纂委員會在農(nóng)民問題上的斗爭

1859年末至1860年初，沙皇分兩批征召各省貴族代表來到彼得堡，向編纂委員會提交“在審議各省委員會制定的方案時所需要的信息和解釋”{64}。由于絕大多數(shù)貴族都反對完全廢除農(nóng)奴制，因此這些貴族代表與編纂委員會展開了激烈的沖突。?！ぇ　で袪柨ㄋ够诘谝慌F族代表到來之前就指出，貴族反對編纂委員會主要有三個理由：給農(nóng)民的份地太多；農(nóng)民承擔(dān)的地租太少；地主的權(quán)力受到太多的限制。內(nèi)務(wù)大臣С·С·蘭斯科伊也認(rèn)為，大多數(shù)貴族都主張不帶土地解放農(nóng)民，不愿意放棄自己的貴族特權(quán)和物質(zhì)利益，因此無法得到政府的支持。{65}政府竭力限制貴族代表在農(nóng)民事務(wù)中的作用，導(dǎo)致雙方的沖突從一開始便具有了鮮明的政治意義。

在第一批貴族代表中，既有溫科夫斯基、科舍廖夫這樣的自由派貴族，也有波森、舒瓦洛夫這樣的保守派貴族，這種立場的差異導(dǎo)致他們很難在具體的土地問題上團(tuán)結(jié)起來。不過他們有兩點(diǎn)是共同的，那就是反對官僚專權(quán)和維護(hù)貴族的經(jīng)濟(jì)特權(quán)。代表們認(rèn)為，雖然編纂委員會中大多數(shù)成員是地主，但他們主要承擔(dān)的是官僚的作用，其主要意圖恰恰是反對地主，因此代表們從總體上否認(rèn)編纂委員會的全部成果。正如波森所言：編纂委員會“根本沒有權(quán)利制定關(guān)于安排農(nóng)民經(jīng)濟(jì)生活的任何建議”，這種權(quán)利應(yīng)該屬于各省貴族委員會，只有他們才會根據(jù)地方的具體條件確定農(nóng)民脫離農(nóng)奴制的方式，因此“貴族財產(chǎn)的管理者是貴族，而非編纂委員會經(jīng)濟(jì)處”{66}?？粕崃畏蛑С值刂髋c農(nóng)民的自愿協(xié)議，批判編纂委員會的“規(guī)制主義”，認(rèn)為它將空頭文章作為立法和管理的最主要工具，而忘記了各地的不同情況和民間習(xí)俗。{67} 總的來看，土地問題是保守派貴族代表反對編纂委員會的最主要方面之一，他們的意見可以總結(jié)為以下幾點(diǎn)：

第一，堅決捍衛(wèi)貴族的土地財產(chǎn)權(quán)。來自黑土區(qū)的梁贊省貴族代表Ф·奧夫羅西莫夫稱，地主一直擁有對其所屬的土地的完全所有權(quán)，農(nóng)民在法律和事實(shí)上都沒有任何土地權(quán)利，即便讓農(nóng)民獲得土地，也應(yīng)該在現(xiàn)有法律基礎(chǔ)上購買。{68} 辛比爾斯克省貴族Д.施德羅夫斯基認(rèn)為，編纂委員會提出的地主對土地的不完全所有權(quán)的概念違背了法律的含義，應(yīng)該根據(jù)詔令重新確認(rèn)地主的土地權(quán)，只允許農(nóng)民通過與地主的自由協(xié)議購買土地。{69} 沃羅涅日省貴族И.加加林則認(rèn)為，只能允許在過渡階段給農(nóng)民分配小塊份地，讓農(nóng)民無限期使用份地的原則與地主的所有權(quán)直接矛盾，甚至是“以行政手段推行共產(chǎn)主義原則”。{70} 加加林的觀點(diǎn)得到了波森的支持，他認(rèn)為必須根據(jù)詔令和現(xiàn)行法律保護(hù)貴族的全部土地財產(chǎn)權(quán)，農(nóng)民的土地權(quán)利是以臨時義務(wù)狀態(tài)為條件的，也就是說在過渡期結(jié)束之后，未能贖買的份地就重回地主的控制之下。{71}

第二，反對農(nóng)民保留現(xiàn)有份地。幾乎所有代表都認(rèn)為，讓農(nóng)民保留其現(xiàn)有份地是不公平的，編纂委員會設(shè)定的最高份地標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了農(nóng)民所需要的范圍。比如莫斯科省貴族С·沃爾科夫認(rèn)為，在工業(yè)發(fā)達(dá)的地區(qū)，農(nóng)民只要有0.1俄畝的土地就能生活得很好，但是編纂委員會卻為該省農(nóng)民設(shè)定了人均3.5—4.5俄畝的土地。{72} 梁贊省貴族Ф·奧夫羅西莫夫和沃爾孔斯基則認(rèn)為，農(nóng)民份地的規(guī)模應(yīng)該取決于土壤肥力，而非土地的多寡，這其實(shí)也是為了減少農(nóng)民的現(xiàn)有份地。

第三，提高地租，反對地租不變制。編纂委員會決定，代役租的最高標(biāo)準(zhǔn)在黑土區(qū)為8盧布，在非黑土區(qū)為9盧布，而且代役租和份地的最高標(biāo)準(zhǔn)是一致的，如果農(nóng)民的份地沒有達(dá)到最高標(biāo)準(zhǔn)，他承擔(dān)的代役租就要有相應(yīng)的降低。但是下諾夫哥羅德省貴族斯特列莫烏霍夫認(rèn)為，按照這一標(biāo)準(zhǔn)，該省貴族的地租損失將達(dá)到17—35%，導(dǎo)致大多數(shù)地主陷入危機(jī)之中。{73} 而波森計算，按照編纂委員會的地租方案，即便給農(nóng)民最高份地，波爾塔瓦省的地主也會喪失三分之一至三分之二的收入，如果給農(nóng)民最低份地，地主的收入只剩下原先的四分之一。{74} 另外波森還反對地租不變制，要求根據(jù)糧價的變化每隔12年改變一次地租。

第四，要求強(qiáng)制贖買。本來第一批貴族代表中有人否定贖買，有人只同意自愿贖買，支持強(qiáng)制贖買的人并不太多。但是由于編纂委員會的方案將會對貴族造成明顯的損害，許多代表為了反對農(nóng)民無限期使用份地、盡快結(jié)束臨時義務(wù)狀態(tài)，便同意農(nóng)民贖買土地。對此Д·Н·施德羅夫斯基說：“要么是在自愿的、有期限的交易基礎(chǔ)上讓農(nóng)民獲得人身自由，要么是強(qiáng)制贖買，二者必居其一”{75}。但是正如科舍廖夫所言，“自愿贖買要么是無法實(shí)現(xiàn)的善良夢想，要么是偽裝的不帶土地解放農(nóng)民”，在沙皇已經(jīng)明確表示應(yīng)該帶土地解放農(nóng)民的情況下，唯一的選擇就是強(qiáng)制贖買。{76} 不過大多數(shù)貴族代表支持強(qiáng)制贖買的出發(fā)點(diǎn)仍然是捍衛(wèi)地主利益，因為他們中有很多來自于莫斯科以北和以東的代役制地區(qū)，他們更看重的不是土地財產(chǎn)權(quán)，而是對農(nóng)民人身的控制權(quán)。在注定失去這種權(quán)力的情況下，如果按照農(nóng)奴制下的地租水平給他們一大筆贖金，這種贖買對地主是明顯有利的。{77}

1860年2月羅斯托夫采夫病逝，亞歷山大二世任命司法大臣?！ぇづ翆幚^任編纂委員會主席。帕寧毫不掩飾對編纂委員會的反感，他的上任被眾多貴族視為沙皇在農(nóng)民問題上的讓步，首都地區(qū)的政治氣氛更加保守。正是在這種形勢下，第二批貴族代表來到彼得堡。他們中的大多數(shù)來自于南部和西南部的黑土地區(qū)，依靠勞役制經(jīng)營農(nóng)業(yè)。這就決定了他們比第一批貴族代表更加團(tuán)結(jié)，也采取了更加不妥協(xié)的立場。他們除了反對編纂委員會的改革原則之外，還從保留貴族的土地財產(chǎn)權(quán)的角度，堅決反對強(qiáng)制性的土地贖買，這是他們與第一批代表最重要的差別。他們認(rèn)為，編纂委員會的建議“將會摧毀財產(chǎn)不可侵犯的基本原則，過分且專橫地減少地主的農(nóng)業(yè)收入，以至于地主無力在自己的土地上進(jìn)行生產(chǎn)”。他們提出了三年的過渡期，在此期間允許農(nóng)民贖買份地，在此之后未能贖買的份地就應(yīng)該返還給地主，農(nóng)民與地主的關(guān)系將全部通過自由協(xié)議來規(guī)范，農(nóng)民可以任意遷徙，也可以租賃土地。這種方案實(shí)際上就是不帶土地解放農(nóng)民。

總的來看，編纂委員會在1859—1860年春遭遇到了內(nèi)部和外部的一系列挑戰(zhàn)，其中1859年末與第一批貴族代表的沖突是最危險的時期。貴族代表向沙皇提交了三份上書，反對編纂委員會的方案，但是均被駁回，這表明他們在這場激烈的斗爭中失敗了，沙皇站到了改革者一邊。第二批貴族代表更加頑固地批判編纂委員會，但幾乎一無所獲。編纂委員會的方案經(jīng)受住了保守派貴族的輪番攻擊，保留了最主要的改革原則。只不過在后來制定法律草案和送交最高政府審議的過程中，編纂委員會多數(shù)派不得不做出一些讓步。他們沒有守住農(nóng)民保留現(xiàn)存份地的原則，允許地主大規(guī)模割取農(nóng)民的份地；無限期使用份地的原則被替換成了“長期使用”，但這只是名稱上的變化；地租也增加了，地租不變制被取消，改為20年之后更改地租。不過到了1881年時，政府并未決定改變地租，而是下令從1883年起開始實(shí)行強(qiáng)制贖買。因此，真正對改革后農(nóng)民經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生重要影響的因素，莫過于1861年時確定的份地規(guī)模、贖金和地租。

五、結(jié)語

1861年農(nóng)民改革是俄國土地關(guān)系變遷的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。此前，莊園土地雖然在法律上屬于貴族的私有財產(chǎn)，但實(shí)際上是與農(nóng)民“共有”的。在農(nóng)奴制下，雖然貴族對土地有完全的財產(chǎn)權(quán)，但由于農(nóng)民份地的存在，貴族并沒有徹底的土地控制權(quán)。土地所有權(quán)和控制權(quán)的長期分離，鞏固了農(nóng)民與土地之間不可分割的關(guān)系，這也最終導(dǎo)致1861年改革不可能不帶土地解放農(nóng)民。但與此同時，貴族不可能輕易放棄在法律和事實(shí)上都屬于自己的財產(chǎn)。這就是這場“性命攸關(guān)的”改革的兩難之處：必須在承認(rèn)貴族土地所有權(quán)的情況下讓農(nóng)民獲得土地。更加艱難的情況在于，由于貴族享有特權(quán)而農(nóng)民幾乎沒有權(quán)利，沙皇不得不依靠改革的反對者參與制定改革方案，這就出現(xiàn)了貴族持續(xù)不斷的反改革活動。

從長遠(yuǎn)的歷史視角來看，1785年和1861年都是俄國土地關(guān)系轉(zhuǎn)折的標(biāo)志，前者確立了貴族的土地私有權(quán)，后者讓農(nóng)民成為土地所有者。但這兩次轉(zhuǎn)變都是不徹底的。1785年法律并未廓清貴族與農(nóng)民的土地關(guān)系，這種強(qiáng)制性的依附關(guān)系實(shí)際上被貴族的特權(quán)掩蓋了。而在1861年中，成為土地所有者的不是農(nóng)民個人，而是擁有法人地位的農(nóng)村公社。政府認(rèn)為，只有通過連環(huán)保連接起來的村社才有能力幫助農(nóng)民贖買土地。因此1861年法令建立了村社土地所有制，構(gòu)建了農(nóng)民的集體土地財產(chǎn)，這就限制了獨(dú)立而富裕的農(nóng)民個體經(jīng)濟(jì)的形成。改革凸顯了村社的作用，在村社、國家和地主的限制下，改革后農(nóng)民的份地?zé)o法自由流通，農(nóng)民對土地的權(quán)利受到很大的限制。直到20世紀(jì)初，斯托雷平改革開始廢除村社土地所有制，土地才逐漸地開始變?yōu)檗r(nóng)民個人私有?？偟膩砜矗诙韲@樣一個缺乏土地私有傳統(tǒng)的國家，土地私有制是分階段確立的，貴族如此，農(nóng)民也如此。

保守派貴族在1861年改革中起到了很大的阻礙作用，從普通地主到國務(wù)會議，大多數(shù)貴族都反對編纂委員會的法令草案。貴族將改革視為不公平地剝奪自己的合法財產(chǎn)和權(quán)利，千方百計地阻止農(nóng)民獲得土地所有權(quán)，但最終并未成功。無論如何，改革不可能在真空中進(jìn)行，專制制度不可能擺脫貴族的影響，政府能做的，只是盡可能地平衡貴族、農(nóng)民和國家的利益。有人認(rèn)為1861年改革對農(nóng)民是一場掠奪，認(rèn)為正確的方式應(yīng)該是將地主的土地立刻、無償?shù)剞D(zhuǎn)到農(nóng)民手中，而贖金應(yīng)該由國家為地主支付。但這種極端的休克式改革既是不可能的，也是有害的，如果沙皇剝奪了貴族的全部土地（無論是否贖買），俄國的局勢只會更加混亂。改革者不可能隨心所欲地改變歷史，因為他們的環(huán)境并非由自己創(chuàng)造，而是受贈于歷史和現(xiàn)實(shí)，他們只能在歷史遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上開始自己的活動。在此意義上，無論是對貴族還是編纂委員會，我們都應(yīng)該有更深一層的理解。

注釋：

①{13}{14} 米羅諾夫：《俄國社會史》上卷，張廣翔等譯，山東大學(xué)出版社2006年版，第385、338、381—382，398頁。

②{15}{16}{17}{18} Самарин Ю. Ф. Сочинения Ю. Ф. Самарина， Т. 2. Москва， Типография А. И. Мамонтова и Ко. 1878， c.144-145， c.146-152， c.28-29， c.27-28， c.151.

③ Свод законов Российской империи， издания 1857 года. Т. 9. Санкт-Петербург， 1857， c.48.

④⑩Ковальченко И. Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в. М.， Изд. МГУ， 1967， c.81.

⑤ Ричард Пайпс. Россия при старом режиме. Москва， Независимая газета， 1993， c.228-230.

⑥ Вознесенский С. В. Разложение крепостного хозяйства и классовая борьба в России в 1800-1860 гг. Москва， ИздательствоПолиткаторжан， 1932， c.185-186.

⑦ Terence Emmons， The Russian Landed Gentry and the Peasant Emancipation of 1861， Cambridge， At the University press， 1968， pp.22-24.

⑧ Полное собрание законов Российской Империи， Собрание I. Т. XXIV， № 17909， c.587.

⑨Заблоцкий-Десятовский， А. П. Граф П. Д. Киселевиеговремя， Т. 1. СПб.， Типография М. М.Стасюлевича， 1882， c.277-278.

{11} Л·И·澤姆佐夫：《19世紀(jì)下半期俄國的農(nóng)民自治》，李振文譯，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2014年第6期。

{12} Ричард Пайпс， Россия при старом режиме， c.202.

{19} 扎依翁契可夫斯基：《俄國農(nóng)奴制度的廢除》，叔明譯，三聯(lián)書店1957年版，第57—58頁。

{20} Миронов Б. Н. Отмена крепостного права как пример образцовой российской реформы // Экономиче-ская политика， 2011， №.2， c.64.

{21}{24} Еленев Ф. П. Первые шаги освобождения помещичьих крестьян в России//Русский архив， 1886， № 7， c.367， c.36-370.

{22}{23} Лёвшин А. И. Достопамятные минуты моей жизни // Русский архив， 1885， №.8， c.494-495， c.511-512.

{25}{41}{43} Сборник постановлений по устройству быта помещичьих крестьян за 1857 и 1858 годы， СПб. 1859， c.1-4， c.35， 41， c.35.

{26} Позен М. П. Бумаги по крестьянскому делу， Dresden， BrunoWienecke， 1864， c.55-63； Сборник пост-ановлений по устройству быта помещичьих крестьян за 1857 и 1858 годы， c.93-106； Захарова Л. Г. Само-державие и отмена крепостного права в России， 1856-1861， c.96-98.

{27}{37}{62} Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России， 1856-1861， c.122-137， c.84， c.69.

{28} Памятная записка Я. И. Ростовцова 24 Ноября 1858 г. // Русский архив. 1886， №.7， c.398-399.

{29} 張廣翔、李振文：《再論亞歷山大二世與俄國1861年農(nóng)民改革》，《外國問題研究》2016年第4期。

{30}{36}{45}{57}{60}{63}{74} Позен М. П. Бумаги по кре-стьянскому делу， c.49， c.100， c.102-104， c.261-262， c.134-135， c.249， c.270-310， c.210-221.

{31} Сборник постановлений по устройству быта помещичьих крестьян за 1857 и 1858 годы， c.35， 40.

{32} Безобразов Н. А. Две записки по вотчинному вопросу， Берлин. 1859， c.VI-VII， 7-12， 68-73.

{33} Соловьёв Я. А. Записки сенатора Я. А.Соловьева о крестьянском деле // Русская старина， 1881， Т. 31. Май， c.14.

{34} Е. Н. Мухина Отклики дворянства на первые рескрипты об учреждении губернских дворянских ком-итетов по крестьянскому делу // Вестник Московского университета， Серия 8. История， 1983， №.4， c.44-45.

{35} Позен М. П. Бумаги по крестьянскому делу， c.101； Daniel Field， The End of Serfdom， Nobility and Bureaucracy in Russia， 1855-1861， pp.200-203.

{38} Христофоров И. А. Аристократическая оппоз-иция Великим реформам（конец 1850-середина 1870-х гг.）， М.： ООО ТИД “Русское слово-РС”， 2002， c.45-47， 65.

{39}{40} Соловьёв Я. А. Записки сенатора Я. А. Со-ловьева о крестьянском деле // Русская старина， 1882， Т. 34. Май， c.418-424， c.400-405.

{42}{44}{48} Корнилов А. А. Губернские комитеты по крестьянскому делу в 1858-1859 гг.//Русское богатство， 1904， Март， c.122-139， c.55， c.64-65.

{46}{47}{75} Христофоров И. А. Аристократическая о-ппозиция Великим реформам（конец 1850-середина 1870-х гг.）， c.62-63， c.55-60， c.95.

{49} Трубецкая О. Кн. В. А.， Черкасский и его участие в разрешении крестьянского вопроса， Мате-риалы для биографии， Т. 1. Книга 2. Москва， Ти-пография Г. Лесснера и А. Гешеля， 1904， Приложение. c.39-40.

{50}{77} DanielField， TheEndof Serfdom， Nobility and Bureaucracy in Russia， 1855-1861， pp.199-206， pp.304-305.

{51}{65} Семенов Н. П. Материалы для историиуп-разднения крепостного права в России. Записка графа С. С. Ланского（1859） с предисловием // Русский архив， 1869， №.7-8， c.1373-1374， c.1362-1376.

{52} Семенов Н. П. Освобождение крестьян в царс-твование императора Александра II. Хроника деят-ельности Комиссий по крестьянскому делу， Т. 1. СПб.， Издание Меркурия Елеазаровича Комарова， 1889， c.86-87； Материалы для истории упразднения крепостного состояния помещичьих крестьян в России в царст-вование императора Александра II. Т. 2. Берлин， FerdinandSchneider， 1861， c.26-29.

{53} Семенов-Тян-Шанский П. П. Мемуары П. П. Семенов-Тян-Шанского， Т. III. Эпоха освобождения крестьян в России（1857-1861）， Петроград， 1915， c.195-206.

{54}{55} Семенов Н. П. Освобождение крестьян в царствование императора Александра II. Хроника деятельности Комиссий по крестьянскому делу， Т. 1. c.149， c.258.

{56}Семенов Н. П. Освобождение крестьян в ца-рствование императора Александра II. Хроника деят-ельности Комиссий по крестьянскому делу， Т. 1. c.262-266； DanielField. The End of Serfdom. Nobility and Bureaucracy in Russia， 1855-1861， p.257.

{58} Памятная записка Ростовцева о размолвке с М. П. Позеном // Русский архив， 1886， №. 7， c.401-403.

{59} Семенов-Тян-Шанский П. П. Мемуары П. П. Семенов-Тян-Шанского. Т.III. Эпоха освобождения крестьян в России（1857-1861）， c.223-227.

{61} Самарин Ю.Ф. Сочинения Ю. Ф. Самарина， Т. 4. Москва， Типография А. И. Мамонтова и Ко， 1911， c.12-23.

{64} Кошелев А. И. Депутаты и Редакционные ко-миссии по крестьянскому делу， Лейпциг， У Франца Вагнера， 1860， c.58-61.

{66}{68}{69}{70}{71}{72}{73} Семенов Н. П. Освобождение крестьян в царствование императора Александра II. Хроника деятельности Комиссий по крестьянскому делу. Т. 2.， c.98-99， c.114-115， c.135， c.120-121， c.56-57， c.74-75.

{67}{76} Материалы для истории упразднения кре-постного состояния помещичьих крестьян в России в царствование императора Александра II. Т. 2.， c.410-417， c.405-407.

作者簡介：張廣翔，吉林大學(xué)東北亞研究院教授、博士生導(dǎo)師，吉林長春，130012；李振文，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系博士后，上海，200433。