摘要：19世紀至20世紀初，俄國各政治派別和意識形態(tài)論者尋求對歷史發(fā)展過程中所出現(xiàn)的眾多問題的答案，提出社會政治改革方案，用現(xiàn)代術(shù)語表達可稱為政治現(xiàn)代化理論。目前俄國政治局勢的特點使革命前時期的意識形態(tài)話語具有了現(xiàn)實意義，保守主義現(xiàn)代化理論在這方面首當其沖。俄羅斯帝國保守主義政治思想在18世紀末19世紀初出現(xiàn)，到20世紀初完成了自己的理論建構(gòu)，是對法國大革命、西方資本主義化進程及其對俄羅斯的直接或間接影響的反應(yīng)，也是對國家激進的西化政策及現(xiàn)代化進程在思想和政治上所做出的反思。俄國保守主義政治現(xiàn)代化方案的主要思想是：保留傳統(tǒng)的東正教意識，維護君主專制和等級制度，中央集權(quán)的帝國制度。保守主義政治現(xiàn)代化方法論的基礎(chǔ)是強調(diào)歷史進程的連續(xù)性、社會發(fā)展的繼承性、改革的漸進性原則。

關(guān)鍵詞：俄國；保守主義；政治現(xiàn)代化；傳統(tǒng)

基金項目：國家社會科學(xué)基金青年項目“19世紀至20世紀初俄羅斯政治現(xiàn)代化理論與進程研究”（項目編號：12CSS010）

中圖分類號：K511.2 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2018）04-0117-07

19世紀至20世紀初期俄國各政治派別和意識形態(tài)論者曾經(jīng)積極尋求本國歷史發(fā)展過程中出現(xiàn)的眾多問題的答案，提出社會政治改革方案，用現(xiàn)代術(shù)語表達可稱為政治現(xiàn)代化理論。保守主義者追求在傳統(tǒng)價值觀基礎(chǔ)上實現(xiàn)在他們看來最佳的社會發(fā)展模式，即在俄國實現(xiàn)保守主義現(xiàn)代化。20世紀90年代激進自由主義改革的悲劇性后果使俄國社會大多數(shù)群體對自由主義民主模式的信任危機加深，公民的選舉行為表明他們積極反對西化的意識形態(tài)，希望尋找一種基于國家歷史和社會文化傳統(tǒng)之上的建設(shè)性的“本土”意識形態(tài)。各種政治力量審時度勢，急于宣稱自己為保守主義者，保守主義開始在政治話語中占據(jù)主導(dǎo)地位，并且逐步官方意識形態(tài)化。俄國許多學(xué)者和國務(wù)活動家也開始認識到把傳統(tǒng)和現(xiàn)代化概念對立起來的國家現(xiàn)代化道路將注定失敗，因此保守主義可能成為21世紀俄羅斯國家意識形態(tài)。① 當代俄國政治局勢使革命前保守主義現(xiàn)代化方案具有了現(xiàn)實意義，研究俄羅斯帝國時期保守主義意識形態(tài)的歷史對于理解當代俄國現(xiàn)狀及其尋找擺脫政治與文明危機的道路具有重要的意義。

一、保守主義政治思想的形成

“保守主義”的概念出自拉丁詞匯“conservare”——保護、維護。作為一種政治思想流派，“保守主義”誕生于18世紀末19世紀初的西歐，是對法國大革命及此前的啟蒙運動和自由主義思想的回應(yīng)。保守主義思想誕生的標志是英國哲學(xué)家埃德蒙·伯克的著作《反思法國大革命》以及法國哲學(xué)家德·梅斯特爾和德·波納德的著作②，這些作品中提出了與激進的自由主義思想針鋒相對的價值觀清單：宗教性是個人和社會的主要特征，政治活動與宗教和精神世界相輔相成；國家利益高于個人利益，集體優(yōu)先于個體，維護強大的國家政權(quán)；推崇民族傳統(tǒng)，民族文化和傳統(tǒng)習俗是生活的基礎(chǔ)，相對于抽象邏輯處于優(yōu)先地位；社會進程是一種自然的有機發(fā)展，主張變革的漸進性和謹慎性；個人權(quán)利和自由受制于具體的歷史條件；個人的地位在客觀上不平等，社會具有等級結(jié)構(gòu)。保守主義思想體系的核心原則是維護社會傳統(tǒng)，是對動搖和破壞傳統(tǒng)生活的事件與進程作出的理論回應(yīng)，以保護或恢復(fù)歷史傳統(tǒng)為根本任務(wù)。

俄國保守主義政治思想也在18世紀末19世紀初開始形成，到20世紀初完成了自己的理論建構(gòu)，是對法國大革命、西方資本主義化進程及其對俄國直接或間接影響的反應(yīng)，也是對國家激進的西化政策及現(xiàn)代化進程在思想和政治上所做出的反思。保守主義有其自身的背景，乃是建立在先輩的思想基礎(chǔ)之上。19—20世紀初俄羅斯帝國保守主義思想是基于國家千年的傳統(tǒng)，根據(jù)俄國研究保守主義的著名學(xué)者?！ぇ　す胖x夫的觀點，在完整地闡述俄國保守主義思想輪廓之前，有必要勾勒一些決定俄國社會和政治傳統(tǒng)特殊發(fā)展方向的基本因素。這樣的基本因素至少有兩個。首先，這是10世紀末羅斯接受的東正教，對人民的日常生活到政治生活各個領(lǐng)域產(chǎn)生了決定性影響。其次，這是由羅斯開放的地理環(huán)境決定的有關(guān)強大中央集權(quán)國家的理想。這些因素決定的價值取向在俄國現(xiàn)存的最早歷史文獻已經(jīng)清楚地體現(xiàn)出來。③

基輔都主教伊拉里奧認為羅斯受洗是俄羅斯精神和有意識的歷史的起點，他在《教規(guī)和神賜寶訓(xùn)》中寫道，“當時我們的土地被多神教的熱情燃燒得荒蕪、干涸，福音突然降臨，澆灌我們的土地”。④ “片刻之間我們所有的土地都開始頌揚基督、圣父和圣靈。多神教的黑暗遠離我們，篤信教義的霞光閃耀；魔鬼籠罩的黑暗時代消失，福音的訓(xùn)示照耀著我們的土地”。⑤ 在位期間使基輔羅斯國力達到鼎盛的莫諾馬赫大公給國務(wù)活動家的《訓(xùn)誡》體現(xiàn)了東正教對政治觀點的影響，“要敬畏上帝高于一切，不要殺死任何一個基督徒”。⑥ 東正教在基輔羅斯時代就完全確立了自己的地位，幾百年以來“東正教徒”和“俄羅斯人”幾乎成為同義詞。隨著莫斯科王國的興起，人們越來越關(guān)注沙皇權(quán)力的來源和本質(zhì)問題，在一點上達成共識，即認為羅斯必須建立強大的中央集權(quán)君主制國家。修道院長菲洛費伊的“莫斯科—第三羅馬”的觀點在這方面具有特別重要的意義。在1453年君士坦丁堡被異教徒占領(lǐng)之后，羅斯開始確信自己是拜占庭的歷史繼承者，世界上唯一的真正信仰的守護者。菲洛費伊把這些觀點發(fā)展成為政治學(xué)說，將東正教和強大國家的理想結(jié)合起來，國家開始為維護東正教承擔責任，“雖然兩個羅馬滅亡了，但第三個巍然屹立，而且不會再有第四個”。羅斯一直把“天主教”西方作為東正教的主要敵人，由此出現(xiàn)了傳統(tǒng)的反西方思想，把西方視為東正教及其獨特人民文化的威脅，11世紀這種立場已經(jīng)出現(xiàn)。著名的修道院院長圣狄奧多西的《基督教或天主教信仰寶訓(xùn)》整部作品中已明顯貫穿著反西方的思想。這個延續(xù)了七個世紀的反西方傳統(tǒng)在18世紀被嚴重動搖，從彼得改革開始俄國啟動了追趕西方經(jīng)濟先進國家的現(xiàn)代化進程，不斷吸收西方文明的行為準則以及全套價值觀，盡管當時存在對西方文明的批評聲音，如杰出國務(wù)活動家和思想家代表?！ぇに旧岱颉ⅶぇぶx爾巴托夫公爵的著述，А·П·蘇馬羅科夫和Г·Р·杰爾扎溫的詩歌等，可以說這是俄國保守主義政治學(xué)說的先驅(qū)。法國大革命后，俄國重新對歐洲持警覺態(tài)度，這場革命使俄國貴族經(jīng)歷了真正的精神沖擊，他們看到了俄國西化將面臨的巨大代價——爆發(fā)革命，從此開始積極探索俄國與歐洲的本質(zhì)差別，揭示真正貫穿和決定俄國歷史的獨特傳統(tǒng)。法國大革命成為影響俄國社會和政治思想轉(zhuǎn)折的重大事件，俄國開始形成獨立的保守主義思想。

俄國保守主義的誕生與Н·М·卡拉姆津和С·С·烏瓦羅夫的創(chuàng)作活動聯(lián)系在一起。Н·М·卡拉姆津可以說是俄國保守主義思想整體上的奠基人，他在俄國第一個對法國大革命作出反應(yīng)，在自己的一些政論著作中對國家體制、革命、自由、平等和對西方的態(tài)度等問題提出保守主義政治觀點，成為俄國保守主義思想的基石，隨后幾代俄國保守主義者都從中尋找其思想觀點進一步發(fā)展的支柱和源泉，在這個意義上說他可以與英國的伯克、法國的梅斯特爾和波納德等思想家相比肩。С·С·烏瓦羅夫作為尼古拉一世時期俄國科學(xué)院主席，人民教育大臣，創(chuàng)造性地提出了“東正教、專制制度和民族性”三位一體的“官方民族性”理論，這個理論體現(xiàn)了“俄羅斯社會生活深處蘊含的隱密原則，俄羅斯人民的精神性靈，俄羅斯文明的基本原則”，直到1917年俄羅斯帝國崩潰一直是國家官方意識形態(tài)，也成為俄國保守主義的“座右銘”。⑦ 19世紀上半葉是俄國保守主義流派之一的斯拉夫派創(chuàng)作的繁榮時期，斯拉夫派在與西方派的思想爭論中完成了自己有關(guān)俄國發(fā)展道路特殊性的政治-哲學(xué)思想建構(gòu)。但19世紀上半葉只可稱為俄國保守主義發(fā)展的初期階段，比較系統(tǒng)而完整的保守主義理論和政治現(xiàn)代化學(xué)說出現(xiàn)在19世紀下半葉俄國資本主義關(guān)系形成時期，與亞歷山大二世改革時代相契合。俄國保守主義在批評歐化改革的過程中獲得了新的發(fā)展動力，到20世紀初完成了自己的理論建構(gòu)。Л·А·季霍米羅夫、М·Н·卡特科夫、К·П·波別多諾夫采夫、И·С·阿克薩科夫和 К·Н·列奧季耶夫等提出了保守主義政治理論和改革方案，使俄國保守主義政治思想得以系統(tǒng)化。

與其他意識形態(tài)一樣，俄國保守主義自產(chǎn)生之日起就不是統(tǒng)一的，學(xué)界根據(jù)不同的標準將其劃分成為不同的流派，比較公認的有兩個基本派別：國家保護流派和斯拉夫派。國家保護流派最主要的代表人物是Н·М·卡拉姆津、М·Н·卡特科夫、К·П·波別多諾斯采夫和Л·А·季霍米羅夫等。他們強調(diào)專制制度是俄國的根本傳統(tǒng)，主張建立強大的中央集權(quán)國家，維護和完善俄國在彼得堡發(fā)展時期形成的管理機制。斯拉夫派認為俄國傳統(tǒng)的核心是由東正教衍生的民族性，專制制度只是一種服務(wù)性工具，用于保障俄國人民獨特文化的有機發(fā)展。俄國上千年的東正教信仰及特殊的地理和氣候環(huán)境條件，使其形成了獨特的文化世界和國家傳統(tǒng)。盡管保守主義者所倚重的傳統(tǒng)不同，提出的思想主張各異，流派紛雜，但還是具有共同的思想核心，?！ぇ　す胖x夫?qū)Χ韲Ｊ刂髁x實質(zhì)的界定最為精確，“有資格稱為俄國保守主義思想的前提是這種思想無條件地遵循俄國的古老傳統(tǒng)，把東正教及在其基礎(chǔ)上產(chǎn)生的從日常生活、民族精神、經(jīng)濟至政治方面的關(guān)系規(guī)范視為一種絕對的價值觀；把強大的中央集權(quán)君主專制國家視為一種政治理想；謹慎地對待俄國歷史上一直面臨的西方擴張問題，把之視為對東正教及由其產(chǎn)生的民族文化以及保衛(wèi)這種文化的國家政權(quán)的威脅?！雹?/p>

二、保守主義政治現(xiàn)代化理論的基本思想

保守主義意識形態(tài)建立在宗教價值觀之上，思想核心是從神學(xué)角度闡釋國家、社會和政治生活現(xiàn)象，認為個人、社會和國家權(quán)力都源于上帝。俄國精神文化和政治制度的基礎(chǔ)是東正教，莫斯科大主教費拉列特的觀點代表了東正教會對國家和政權(quán)的詮釋：國家的產(chǎn)生是“造物主的意圖”，政權(quán)的基礎(chǔ)在于服從，“服從”是社會存在的基礎(chǔ)。⑨ 在東正教思想中君主專制是唯一合法化的國家形式，專制政權(quán)在最大程度上體現(xiàn)了國家的本質(zhì)。君權(quán)神授是君主專制學(xué)說的本體論基礎(chǔ)，也是君主政權(quán)合法性的根本原則。社會、文化和政治生活的任何現(xiàn)代化趨勢都不可動搖君主專制原則。教會在國家中起到精神領(lǐng)袖的作用，教會與國家不可分離，國家是民族的軀體，教會是民族的靈魂。東正教有關(guān)專制政權(quán)的理論有著救世主的意蘊，沙皇“肩負特殊使命，與教會合奏交響樂根除世間罪惡”。⑩

保守主義思想認為社會生活的基礎(chǔ)是個人、社會階層與國家整體的有機聯(lián)系。國家獨立于個人和社會階層，由神意授予專制權(quán)力的君主為代表，君主與臣民的關(guān)系不是由法律決定，而是由建立在宗教服從基礎(chǔ)上的道德義務(wù)決定。也許可稱為俄國君主主義最主要理論家的Л·А·季霍米羅夫指出，君主制存在的前提是社會存在某種使人們時刻準備無條件遵從的普遍道德理想，能夠?qū)ι鐣鸬竭@種巨大影響的只有宗教，而不是任何哲學(xué)體系。{11} 人類是“宗教的動物”，不管歷史時代如何在生活中都需要道德和精神權(quán)威，國家統(tǒng)治者的神選性質(zhì)，使君主成為“真理”的標尺。保守主義者對君主制政權(quán)從宗教-道德立場的解釋也體現(xiàn)在他們對法律的看法當中，他們認為法律意識基于宗教道德和良心之上。“俄國法律通常先在人民的觀念中自然形成，之后才被寫在紙上，成為法律”。{12} 在俄國人民的意識中，道德倫理高于一切。法律條文應(yīng)該符合道德規(guī)范；法律的適用永遠要符合真理和正義。不管法律和政府機制、法院和行政部門如何完善，如果公民不是發(fā)自內(nèi)心地認為他們在根據(jù)公正和道德規(guī)范生活，那么都不能保證國家的目標得到實現(xiàn)。

在保守主義思想建構(gòu)中有機論的范疇占據(jù)著特殊的位置，認為整體高于部分，國家高于個人、團體和階級，并提出“國家機體”的理論，國家機體不只由個體的成員組成，也由固定的集體成員，即社會階層（等級、社團、村社等）組成。等級制度是宇宙的主導(dǎo)原則，也是社會生活的主導(dǎo)原則。Л·А·季霍米羅夫指出，任何社會都分成階層、階級、社會和職業(yè)團體，這種劃分是常見的、永恒的、必然的現(xiàn)象。{13} 社會平等從原則上講是不可能的，因為社會環(huán)境本質(zhì)上是不平等的，人的能力、才干和道德境界等方面也存在自然的不平等，別爾嘉耶夫在分析貴族作風時寫道：“高貴的骨頭”的存在不僅是等級的偏見，也是不可否認的人類學(xué)事實。{14}保守主義者對人在社會生活中的地位和作用，以及對“權(quán)力”和“自由”等概念的看法也都是從有機論的角度出發(fā)。保守主義思想中的人是有機的個體，上帝主權(quán)思想的載體，個體本身通過上帝獲得最高的意義，也只是在與其他的“我”有機合作的制度下才有意義。保守主義思想中的人如果不加入一系列微型社會：地域和教會的公社、社團或等級等等，不能被視為一個完整的人。斯拉夫派推出了“聚合性”思想（идея соборности），承認人類個體的最高價值，但每個個體不是孤立的，而是與其他的“我”共融。斯拉夫派認為，俄國傳統(tǒng)的生活組織——村社之中最明顯地體現(xiàn)了聚合性原則。{15} 保守主義者重視人的內(nèi)心自由，認為俄羅斯人民追求的是內(nèi)心世界，在他們的價值結(jié)構(gòu)體系中政治利益占據(jù)相當?shù)偷奈恢?，他們在政治問題方面不太內(nèi)行，但在精神領(lǐng)域十分內(nèi)行。因此國家在政治方面實行專制主義，在精神領(lǐng)域?qū)嵭泄埠椭啤白诮堂裰鳌?。{16} 在保守主義政治理論中，國家作為強制的范疇和社會作為自由的范疇兩者并不相對立，“人民的自由只有在國家中才能夠發(fā)展”，“只有給予人民自由的國家才能走向強盛”。{17}

保守主義思想家經(jīng)常將偉大的俄羅斯民族與國家等同起來，強調(diào)俄羅斯民族的重要意義。他們提出，歷史上賦予特殊地位的種族成為國家的基礎(chǔ)，將其他種族以國家的名義團結(jié)在自己的周圍。在俄國，這樣的優(yōu)勢種族只能是俄羅斯民族，Л·А·季霍米羅夫?qū)懙溃骸岸韲啥砹_斯民族創(chuàng)建并且僅能由俄羅斯民族維護，只有俄羅斯人的力量能使其他民族走向彼此的團結(jié)以及與帝國的團結(jié)”。{18} 他們在賦予俄羅斯民族肩負國家以及人民命運重大責任的同時，強調(diào)國家境內(nèi)各個民族應(yīng)該同樣感覺到自己是一個國家整體的成員，一個最高政權(quán)的臣民。與民族問題密切相關(guān)的是保守主義者對俄國與西方關(guān)系的看法。他們持激進的反歐洲主義和孤立主義思想，提出俄羅斯是一種獨特的文明，俄國和西方在本體上敵對。例如，俄國地緣政治學(xué)家、泛斯拉夫主義思想家、文明歷史觀奠基人之一，也是重要的保守主義思想家的Н·達尼列夫斯基認為俄國“致命的謬誤是西方主義”，將歐洲文明與全人類文明等同，向俄國土地上移植西方制度。他不僅否認俄國屬于歐洲，而且認為西方也把俄國和斯拉夫人民看成是異己的、敵對的。俄國注定要與歐洲斗爭。{19} 同為保守主義思想權(quán)威的К·Н·列奧季耶夫也持這種立場，認為俄國的歷史使命在于抵御因自由主義追求平等進步而腐朽退化的歐洲，鞏固自己的拜占庭保守主義原則——東正教、君主制國家和農(nóng)民村社。{20} 他們堅持俄羅斯文明的獨特性及其與西方的根本區(qū)別，把俄羅斯看成是具有無與倫比的精神基礎(chǔ)的特殊世界，有著自己的歷史道路。

三、保守主義政治現(xiàn)代化方案中的政治—社會組織形式

保守主義者認為俄國歷史上最適合的國家體制形式是專制制度，這種制度一方面滿足了國家地緣政治地位所帶來的軍事國防任務(wù)的客觀需要；另一方面也符合俄國東正教精神的價值觀念體系。但他們強調(diào)俄國專制制度與西歐一定時期內(nèi)非常普及的絕對專制有著根本性的區(qū)別。西歐絕對專制君主的權(quán)力是真正無限的，捍衛(wèi)自身和上層貴族的利益，以武裝力量為支柱，很少關(guān)注人民的意見，而俄國專制制度充分代表了人民的愿望。Л·А·季霍米羅夫?qū)Χ韲鲗Ｖ浦贫冗M行了理論論證，劃分出了三種類型的君主制：“真正的”專制君主制（мона-рхия самодержавная）以及兩種偏離形式：獨裁君主專制（монархия деспотическая）和絕對君主專制（монархия абсолютная）。獨裁君主專制的基礎(chǔ)是神化君主個人，而不是一套社會所接納的宗教體系，君主可以肆意專斷，君主的個性決定了專制統(tǒng)治的特點。東方君主制是這種類型的專制。絕對君主專制的統(tǒng)治也沒有宗教根基，專制政權(quán)把自身與國家等同。絕對君主制在西方比較典型。而俄國“真正的”君主專制則建立在宗教—道德根基之上，由民族精神承認和支持，并不是絕對的專制：“它必須履行宗教—道德原則，也因此才獲得了合法的無限權(quán)力”。{21} 俄國專制制度源于人民對道德自由的理解和追求基督的自我完善，人民賦予了君主所有的權(quán)力，留給自己的是完全的道德和精神自由，政權(quán)的職責是保障人民的和平與寧靜，“思想的權(quán)利”屬于人民，“行動的權(quán)利”屬于沙皇。

保守主義者認為俄國專制政權(quán)的實質(zhì)首先是君主在上帝面前承擔著巨大的個人責任，為國家作出犧牲，專制者的權(quán)力不是特權(quán)，而是偉大的奉獻，因此這種權(quán)力也不能被任何人所限制，“人們對沙皇權(quán)力的任何限制都會使他得到解脫，不再對良心和上帝負責。”{22} 他們一致堅決反對通過憲法限制君主權(quán)力的西方議會制度，認為主張“一切權(quán)力來自人民并基于人民意愿”的民權(quán)理念是最虛偽的政治原則之一，這個原則的謬誤主要在于理論與實踐相矛盾。在最經(jīng)典的議會制國家，其實踐也不符合其理論中所設(shè)定的任何一個條件：選舉不代表選民的意志，選舉產(chǎn)生的人民代表也不會受到選民觀點的影響，選民只是代表“拉攏選票的對象，獲得社會權(quán)力和地位的工具。具有愛國思想的杰出人物，具有榮譽和責任感的人物并不適應(yīng)這種選舉程序，在這種選舉程序中拔得頭籌者一般是謀求私利、善于鉆營的人。從理論上講，議會代表應(yīng)該是閱歷豐富、公正無私者，但在實踐中，議會代表通常是一批自私自利、巧舌如簧者。議會制度是自私自利的最高體現(xiàn)?！眥23} 但對于俄國君主制條件下是否可以設(shè)立人民代表制度問題，保守主義者內(nèi)部斯拉夫派和國家保護流派之間產(chǎn)生了分歧。斯拉夫派主張在俄國君主制下設(shè)立全民的人民代表制度，而國家保護流派堅持沙皇與人民直接交流的模式。

斯拉夫派提出建立沙皇下的“純俄羅斯的”人民代表制度，實現(xiàn)國家和人民的有效聯(lián)合。А·И·科舍廖夫在其著作《專制制度和國民杜馬》中最先提出了君主制下的“人民代表制”的完整學(xué)說。這種人民代表制在形式上是沙皇下的特殊咨議機構(gòu)國民杜馬（Земская Дума），是選舉產(chǎn)生的泛等級組織，由沙皇下令召開，“在召開時不是討論一般憲法問題，而是直接研究和尋找改善國家內(nèi)部管理的必要措施，確定國家、社會和地方預(yù)算”。{24} 君主專制下的“人民代表制度”與立憲君主制下的“議會代表制” 的根本區(qū)別在于，西方立憲國家議會代表制的任務(wù)是限制君主的權(quán)力，俄國君主專制下人民代表制的主要職能是實現(xiàn)沙皇和人民之間的真正交流。{25} 但斯拉夫派的這種思想遭受到國家保護流派的激烈批評，認為類似理論是“自由主義的火種”，可能導(dǎo)致通過憲法限制君主權(quán)力，也可能引發(fā)革命。他們認為，俄國君主制只有在沙皇與人民直接交流的情況下才能維護自己的專制性質(zhì)。設(shè)立任何代表制，從議會到國民會議，都會破壞沙皇與人民的有機聯(lián)系，在他們之間建立一個強大的反君主階層。

保守主義者一致主張俄國必須實行強有力的中央集權(quán)制度，認為只有強大的國家政權(quán)可以將俄羅斯多民族國家的所有人民團結(jié)起來，解決社會文化、經(jīng)濟和民族矛盾，構(gòu)建和諧發(fā)展的社會。如果國家政權(quán)軟弱，勢必紛爭不休，暴力橫行，道德根基動搖。在19世紀下半葉俄國社會局勢緊張，各種恐怖和犯罪行為增加的情況下，許多保守主義思想家毫不猶豫地選擇采取不惜一切確保國家利益的手段。М· Н·卡特科夫指出：“國家的象征是劍——在必要的時候要采取嚴厲乃至殘酷的措施”。{26} 國民服從和順從國家不是社會的反常狀態(tài)，而是普遍規(guī)范。但保守主義者同時也嚴肅地研究了君主制國家下的社會組織和自治問題，在這個問題上思想觀點有所分歧，大體可分成三個派別。第一個派別的代表人物為Н·М·卡拉姆津、М·Н·卡特科夫和К·П· 波別多諾夫采夫等人，他們認為國家政權(quán)是俄國歷史上唯一的創(chuàng)造性力量，國內(nèi)政策的基礎(chǔ)是強權(quán)原則，對社會生活進行嚴格規(guī)定和監(jiān)督，國家公民只能擁有最小的主動性，或者是根本沒有主動性。發(fā)展地方自治將導(dǎo)致分立趨勢，衡量地方自治的實用性和必要性的主要標準是為君主制國家服務(wù)。第二個派別的代表人物為斯拉夫主義者，他們主張給予公民自由，包括新聞自由，堅持必須有發(fā)達的地方自治制度，賦予公民自治以及社會的自我組織以重大作用，將之作為君主制完全存在的條件。例如，И·С·阿克薩科夫所設(shè)計的俄國未來社會政治制度是“以專制沙皇為領(lǐng)導(dǎo)的地方自治公社”，這種國家管理模式完全依賴于君主和地方社會自治的相互作用。第三個派別的主要代表人物為К·Н·列奧季耶夫和Л·А·季霍米羅夫，他們同樣擁護強大的國家政權(quán)，但意識到完全依靠國家官僚機構(gòu)的不足，提出了等級-社團國家的概念。К·Н·列奧季耶夫第一個將“社團”（корпорация）與“等級”（сословие）的術(shù)語并在一起使用{27}，主張從法律上確立專制權(quán)力控制下的等級—社團制度，國家制定維護各社會階層利益的政策。新形成的一些階層，首先是無產(chǎn)階級，與傳統(tǒng)的社會階層一起占有比較重要的地位。Л·А·季霍米羅夫提出了“階級團結(jié)”和社團國家相輔相成的想法。他計劃在未來成立各個職業(yè)組織——社團，但必須使之處于政府監(jiān)督之下。國家位于各階級之上，協(xié)調(diào)他們之間的關(guān)系，起著社會仲裁者的角色。他所提出的社團國家的理論基礎(chǔ)是在不放棄君主制度的條件下實現(xiàn)“社會和平”，后來在俄僑保守主義者的思想和理論構(gòu)建中獲得了廣泛發(fā)展。

俄國保守主義在堅持中央集權(quán)制度的同時堅持帝國制度，認為在俄國地理條件下，任何削弱中央集權(quán)，給予地區(qū)更多權(quán)力的思想，都必然會導(dǎo)致國家管理渙散，地區(qū)分立及至國家解體。俄羅斯民族是帝國的主要構(gòu)成因素，起主導(dǎo)性作用，“在俄羅斯人民的保護之下”， 歷史上形成的俄羅斯帝國模式促進了生活在這片國土上的所有民族的聯(lián)合，同時各個民族保留著自己的獨特文化和種族特色。出于同樣的原因，保守主義者強烈反對聯(lián)邦制度，認為在各民族文化、語言、歷史傳統(tǒng)和“野心”各異的情況下，對俄羅斯帝國實行聯(lián)邦制改革的方案都是“兒童般不切實際的幻想”。俄國政治體制在形式上必須是單一的，但在精神上是聯(lián)邦的。團結(jié)的、強有力的中央政府應(yīng)突出各地區(qū)和民族獨立的精神文化，使全國人民兄弟般的團結(jié)在一起。

四、保守主義政治現(xiàn)代化的方法論

俄國保守主義者主張保留傳統(tǒng)社會生活形式，維護國家在特殊歷史條件下形成的社會制度，否定犧牲傳統(tǒng)價值觀和生活方式的社會改革，認為這是脫離“根基”，轉(zhuǎn)向歷史虛無主義。他們堅信人類無權(quán)承擔改造世界的使命，根據(jù)某些理性構(gòu)建模式對社會進行抽象改造是最大的危險，人類的理智是有局限的，從原則上講沒有能力預(yù)測自己行動的全部后果，而這些后果對社會來說可能是悲劇性的。用俄國僑民政論家Н·А·雷梅爾斯的話講，保守主義者傾向于把所有改革計劃制訂者稱為“最危險的罪犯，比瘋子和殺人犯更可怕的人”。{28}

但是，俄國保守主義者是否為頑固的守舊者，全然反對改革？他們是否有自己的改革綱領(lǐng)和現(xiàn)代化方法論？對于前一個問題答案是否定的，第二個問題答案是肯定的。從19世紀下半葉起，俄國保守主義者開始意識到對國家權(quán)力和社會體系改革的必要性?？死锬緫?zhàn)爭失敗后國家政治和社會生活矛盾尖銳，亞歷山大二世自由主義改革以及19世紀末20世紀初維特和斯托雷平的經(jīng)濟政策，使國家君主制組織結(jié)構(gòu)中融入了西方法律和制度因素，保守主義者認為這與俄國傳統(tǒng)政治和文化相矛盾，將不可避免地導(dǎo)致社會沖突，提出了在專制框架下進行改革的模式，Р·派普斯就此指出，從19世紀下半葉起“俄國保守主義從維護現(xiàn)行體制的靜止學(xué)說轉(zhuǎn)成變革的理論”。{29}

俄國保守主義者提出的現(xiàn)代化模式的基礎(chǔ)是歷史進程的連續(xù)性、社會發(fā)展的繼承性和改革的漸進性。與政治激進主義者要求全面摧毀舊社會，進行根本性改革的現(xiàn)代化方案不同，他們認為任何改革都是某種歷史邏輯的延續(xù)，人民生活的歷史應(yīng)該遵循這個邏輯逐漸地改革。改革通過發(fā)展和變革傳統(tǒng)制度來實現(xiàn)，保證社會體系整體上的平穩(wěn)運行。改革應(yīng)致力于完善和更新現(xiàn)行“社會秩序”，不放棄社會體制的基本原則，傳統(tǒng)價值觀和文化規(guī)范。他們確信，在這種情況下傳統(tǒng)與創(chuàng)新并不矛盾，因為創(chuàng)新本身是自我發(fā)展機制作用的結(jié)果，是歷史演化進程中社會體系運行、完善和建設(shè)地適應(yīng)周圍世界的一種獨特進程。保守主義進化改革模式本身是維護現(xiàn)有社會政治體系的一種手段。斯拉夫主義創(chuàng)始人之一А·С·霍米亞科夫強調(diào)，保守主義不是一種追求既往，而是面向未來的學(xué)說：“保守主義”——是不斷的完善，這種完善建立在改進古老事物之上。完全停滯是不可能的，而斷裂更是災(zāi)難性的。{30} 俄國哲學(xué)家Н·А·別爾嘉耶夫也對保守主義做出類似評價，“保守主義原則本身與發(fā)展并不對立，它只是要求有機的發(fā)展，未來不是對過去的滅絕，而是對過去的進一步發(fā)展”。{31}

保守主義者強調(diào)社會的“自然”起源，提出社會有機體的概念，認為不能任意將一些國家的政治經(jīng)驗與制度轉(zhuǎn)移到國外土壤。在他們看來，每個社會都是獨特的歷史發(fā)展果實，是一個活的有機體，在特定的土壤中誕生并成長，社會和政治制度也是特定歷史時期和特定社會條件下獨特而不可復(fù)制的產(chǎn)品，不能對其進行機械移植。保守主義者注意到文明因素在社會發(fā)展中的作用，提出了民族特色的現(xiàn)代化方案，Н·Я·達尼列夫斯基的《俄國與歐洲》一書針對歐洲中心論，社會進步的單線性模式，提出了“文化—歷史類型”文明理論。各個文化—歷史類型文明的基本原則不會彼此轉(zhuǎn)移，真正的發(fā)展只能是在一定的民族—文明結(jié)構(gòu)框架內(nèi)，以保留文明的自我定位和有機整體性為條件。{32} 任何現(xiàn)代化的原始基點是國家傳統(tǒng)社會文化和政治原則。

保守主義政治現(xiàn)代化方法論的必要組成部分是由Л·А·季霍米羅夫提出的 “保守主義改革”系統(tǒng)理論。他指出，改革首先要符合“民族生活的傳統(tǒng)思想”和“民族存在的條件”?！叭魏巫兓匀坏匕l(fā)生，發(fā)生在需要并且可以改變的地方，在已經(jīng)積累了變革條件的地方，就像大樹發(fā)新芽一樣。”進行任何改革時都必須非常審慎，考慮到改革的后果。對于政治家來說，“所有事情都變化萬端，誰能預(yù)料到這一切會發(fā)生”這樣的說法不是洗脫責任的理由，而是不勝任職責的借口。Л·А·季霍米羅夫認為，政治是一種工具，要為民族的安康生活，物質(zhì)和精神力量的壯大創(chuàng)造各種可能的條件。國家制度形式應(yīng)符合歷史傳統(tǒng)，人民獨特的文化和心理需求。他通過分析俄國歷史指出君主制從最初起就是俄國主導(dǎo)政治形式，千年之間一直是如此，這是由俄羅斯民族社會文化、心理和地緣政治特點決定的。俄國專制制度是俄國歷史發(fā)展的結(jié)果，保障俄羅斯民族走自己的歷史發(fā)展道路，避免停滯和革命震動。他指出，俄國傳統(tǒng)國家機構(gòu)和法律關(guān)系在彼得堡發(fā)展時期處于西歐壓力之下，俄國政治進程出現(xiàn)消極因素，社會意識中的君主制思想被破壞，俄羅斯獨特文明的基礎(chǔ)被動搖，不可避免地導(dǎo)致了革命的爆發(fā)。應(yīng)該指出，Л·А·季霍米羅夫的一些立場在今天也具有現(xiàn)實的意義，他堅持必須深入研究社會生活中的民族、歷史、文化和宗教基礎(chǔ)，任何一種政治上層建筑都建立在這些基礎(chǔ)上。一個國家的政治學(xué)也應(yīng)該是獨立的，要謹慎地對待外來政治思想，不盲目模仿，因為這些思想經(jīng)常是產(chǎn)生于與本國迥異的社會和文化條件下，可能對本國人民的政治和文化生活有害無利。

保守主義政治現(xiàn)代化理論維護的君主專制制度在1917年之后俄國的現(xiàn)實政治生活中停止存在，這是否意味著研究這個問題不再有“現(xiàn)實意義”？這里我們遇到一個神奇的悖論：“1917年2月推翻專制制度后的俄國還有保守主義君主制度的元素嗎？”基于俄國歷史上蘇聯(lián)以及蘇聯(lián)后時期的現(xiàn)實，我們在某種程度上可以對這個問題給予肯定回答。俄國強大的專制傳統(tǒng)，民族意識傾向于強權(quán)國家、宗法式保護、鐵腕政治和帝國思想，這一切至今都具有重大的現(xiàn)實意義?？梢哉f，保守主義政治學(xué)說可能最為完整地體現(xiàn)了俄羅斯民族的政治理念及精神特征。當前俄國對保守主義的興趣不斷增加，希望保守主義豐富的創(chuàng)作遺產(chǎn)幫助解決現(xiàn)代俄國生存和發(fā)展的最緊迫問題。我們認為，正如近代俄國改革的戲劇性實踐所表明的，國家轉(zhuǎn)向保守主義政治思想，將歷史傳統(tǒng)、現(xiàn)代原則與本土中成長起來的一切結(jié)合起來，不會是徒勞無益的。

注釋：

① См.： Добреньков В. И.， Консерватизм наци-ональная идеология России？//Вестник Московского Ун-иверситета， СЕР. 18， Социология и политология， 2011， №. 02， c.3-55.

② 約瑟夫·德·梅斯特爾是法國哲學(xué)家、政治家和外交家，代表作品為《論法國革命》，德·波納德是法國哲學(xué)家，波旁王朝復(fù)辟時期的政治家，代表作品為《公民社會的政治和宗教權(quán)力理論》和《試析社會體制的自然規(guī)律》。

③⑧{16} Гусев В. А. Русский консерватизм： осно-вные направления и этапы развития， Тверь， Твер-ьский государственный университет， 2001， c.35， c.40， c.58.

④⑤ Иларион， митрополит Киевский， Слово о законе и благодати// Златоструй. М.， Молодая гвардия， 1990， c.144， c.117.

⑥ Владимир Мономах， Поучение// Златоструй， М.， Молодая гвардия， c.166-167.

⑦ Добреньков В. И.， Консерватизмнациональная идеология России？// Вестник Московского Университ-ета， СЕР. 18， Социология и политология， 2011， №.2， c.6.

⑨Слова и речи Филарета， Митрополита Мо-сковского， Собрание второе， Часть III. М.， Типографии Грачева и Ко， 1861， c.17.

⑩ Тускарев А. О христианской государственности // Православие， государство и предантихристова эпоха. Киев， Изд. Свет Печерский， 1993， c.14.

{11}Тихомиров Л. А. Единоличная власть как принцип государственного строения， М.， ТРИМ， 1993，c.80-81.

{12} Киреевский И. В. Избранные статьи， М.， Со-временник， 1984， c.226-227.

{13}{21} Тихомиров Л. А. Монархическая государс-твенность， СПб.， Комплект， 1992， c.510， c.98.

{14} Цит. по： Кольев А. Н. Нация и государство （теория консервативной реконструкции）， М.， Логос. 2005， c.184-185.

{15} Каплин А. Д.， Мировоззрение славянофилов， История и будущее России， М.： Институт русской цивилизации， 2008， c.167.

{17} Тихомиров Л. А. Что такое монархия Опыт монархического катехизиса， М.， Вострогов， 1911， c.9.

{18} Тихомиров Л. А. К реформе обновленной России， М.， Тип. В.М. Саблина， 1912， c.46-47.

{19}{32} Н. Я. Данилевский， Россия и Европа， СПб.， Издательство Санкт-петербургского государственного университета， 1995， c.398， c.493-509.

{20} Леонтьев К. Н. Письма о восточных делах， Он же. Собрание сочинений， М.， Тип. В.М. Саблина， 1912， Т.5， c.441.

{22} Тихомиров Л. А. Критика демократии， М.， Москва， 1997， c.532， 531.

{23} Победоносцев К. П.， Великая ложь нашего времени， М.， Русская книга， 1993， c.73.

{24} Кошелев А.И. Самодержавие и Земская Дума. М.， Институт русской цивилизации， 2011， c.39-40.

{25} Семенов П. Н. Самодержавие как госуда-рственный строй， СПб.， Сенат， тип， 1906， c.55.

{26} Катков М. Н. Собрание передовых статей Московских ведомостей с 1863 по 1887 г. М.， Издание С. П. Катковой， 1897， c.302.

{27} “等級”表示的社會團體的歸屬性由繼承原則決定；而“社團”表示的社會團體的歸屬性由職業(yè)或領(lǐng)域特征決定。

{28} Реймерс Н. А. О правом и левом типах мышления， Париж， [б. и.]， 1949， c.27.

{29} Пайпс Р. Русский консерватизм во второй половине XIX в.： доклад на XIII Международном конгрессе исторических наук. М.，[б. и.]， 1970， c.6.

{30} Хомяков А. С. Полное собрание сочинений в 8-ми тт. М.， Университетская типография， 1900， t.8. c.21.

{31} Бердяев Н. А. Философия неравенства， Письма к недругам по социальной философии. М.， Институт русской цивилизации， 2012， c.133.

作者簡介：許金秋，吉林大學(xué)東北亞研究院教授，長春，130012。