文/劉剛

?

我國“校園貸”的需求結(jié)構(gòu)與信用風(fēng)險分析

文/劉剛

上海大學(xué)

隨著互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展，校園貸迅速進駐各高校，但存在諸多問題，且大學(xué)生信用意識淡薄，導(dǎo)致近年來不良“校園貸”引發(fā)的悲劇屢見不鮮。本項目通過問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)全國各高校大學(xué)生使用校園貸的情況，基于問卷數(shù)據(jù)，使用logistic模型從大學(xué)生角度探究影響違約行為的潛在因素。基于回歸結(jié)果，對比國內(nèi)外主要校園貸平臺發(fā)展模式及違約風(fēng)險影響因素和國內(nèi)外主要校園貸平臺發(fā)展模式及違約風(fēng)險影響因素，探究出當(dāng)前我國校園貸平臺所存在的問題。

校園貸；課風(fēng)險；違約；回歸分析

1 相關(guān)樣本選取和模型設(shè)計

1.1相關(guān)樣本選取

為了解影響校園貸違約的因素，本文以全國大學(xué)生為調(diào)查對象，進行較大規(guī)模的問卷調(diào)查。采用線上調(diào)研的方法，共收回有效問卷266份，其中103位受訪者使用過校園貸，其中有30人違約，73人未違約。

本文擬對上述數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析和開展實證研究。調(diào)查的基本內(nèi)容大致包括：一是受訪者的基本情況，包括性別、教育背景、學(xué)習(xí)成績等；二是受訪者的收支情況，包括每月的生活費水平，是否有過沖動消費及沖動消費的金額；三是受訪者參與校園貸情況，包括是否使用過校園貸以及貸款金額、是否違約、家長和學(xué)校是否進行過校園貸的教育等。

根據(jù)調(diào)查結(jié)果，假設(shè)學(xué)生的教育背景、每月生活費水平、在校成績、沖動消費金額、貸款金額、學(xué)校和家長是否提醒過關(guān)于校園貸的問題、是否了解單利復(fù)利的計算方法等會影響其違約行為。因此將上述指標引入Logistic模型，利用Eviews9.0，對103份樣本數(shù)據(jù)進行回歸分析，從而得出結(jié)論。

1.2變量選擇

關(guān)于被解釋變量，使用虛擬變量是否有過校園貸違約情況進行衡量，借款人到期未繳款即為違約。故若有過違約情況為1，無則為0。本文分別從受訪者的基本情況、收支情況、參與校園貸情況三方面進行變量選擇。

首先，對受訪者基本情況進行分析。第一，受訪者的教育背景Education可以衡量學(xué)歷程度，本文將?？瀑x值為1，本科賦值為2，碩士賦值為3，博士賦值為4。第二，受訪者的在校成績School可以衡量學(xué)生是否有掛科現(xiàn)象，若有掛科現(xiàn)象即為1，無掛科現(xiàn)象則為0。。

其次，從生活費水平和一般沖動消費金額兩方面對學(xué)生的收支情況進行分析。本調(diào)查將學(xué)生生活費水平Life分為0-1000元、1000-1500元、1500-2000元、2000元以上四類，分別賦值為1、2、3、4；對于沖動消費的金額Buy，若學(xué)生從來沒有沖動消費則賦值為0，若沖動消費在100元以下賦值為1，100-500元賦值為2，500-1000元賦值為3，1000元以上賦值為4。

最后，從學(xué)校和家長是否對學(xué)生進行過校園貸的相關(guān)教育、學(xué)生對利息的了解程度以及受訪者貸款金額三方面分析學(xué)生參與校園貸的情況。第一，學(xué)校和家長是否對受訪者進行過校園貸的教育Parents可以衡量學(xué)生對校園貸的了解程度，若進行過教育記為1，沒有進行過教育則記為0。第二，學(xué)生是否了解單利復(fù)利的計算方法Interest可以看出學(xué)生是否有金融基本常識，若了解即為1，不了解則為0；第三，學(xué)生累計貸款校園貸的金額Amount分為0-1000元、1000-2000元、2000-3000元、3000-10000元以及10000元以上，分別賦值為1、2、3、4、5。

1.3理論假設(shè)

假設(shè)1：受訪者的教育背景與校園貸違約呈負相關(guān)。?？茖W(xué)生更容易發(fā)生校園貸違約情況，本科生次之，碩士和博士不容易發(fā)生違約情況。

假設(shè)2：受訪者是否有掛科現(xiàn)象與校園貸違約呈正相關(guān)。如果受訪者有掛科現(xiàn)象，更傾向于發(fā)生校園貸違約情況。

假設(shè)3：受訪者的生活費水平與校園貸違約呈負相關(guān)。受訪者平時生活費水平越高說明有更多的錢去消費，不容易去借校園貸。

假設(shè)4：受訪者沖動消費金額與校園貸違約呈正相關(guān)。受訪者沖動消費金額越大，說明學(xué)生消費觀不正確，校園貸違約可能性越大。

假設(shè)5：學(xué)校和家長是否對受訪者進行過校園貸的教育與校園貸違約呈負相關(guān)。若學(xué)校和家長對受訪者進行過校園貸的教育，則學(xué)生不容易違約。

假設(shè)6：受訪者對單利復(fù)利是否了解與校園貸違約呈負相關(guān)。如果受訪者對單利復(fù)利了解，則說明受訪者具備一定的金融基礎(chǔ)知識，違約可能性較小。

假設(shè)7：受訪者貸款金額與校園貸違約呈正相關(guān)。受訪者貸款校園貸金額越多，違約可能越大。

1.4模型的建立

根據(jù)上述變量我們建立如下模型：

1.5數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計

1.受訪者基本信息：調(diào)查對象是全國大學(xué)生，其中男性占比38.35%，女性占比61.65%。教育背景方面，本科生147人，占比55.26%；?？?7人，占比21.42%；研究生37人，占比13.90%；博士生25人，占比9.39%。在校無掛科人數(shù)占比79.32%,有掛科占比20.67%。

2.受訪者參與校園貸情況：針對參與校園貸的統(tǒng)計分析情況，受訪者中有103人使用過校園貸產(chǎn)品，占比38.72%。對于累計貸款金額的統(tǒng)計，大多數(shù)集中在1000~2000元（38.83%）和1000元以下（29.13%），有3人表示累計貸款金額高達10000元以上。關(guān)于違約情況，有30人表示違約，73人表示未違約。關(guān)于對校園貸平臺的評價，有41.32%表示無違規(guī)行為，22.08%表示存在注冊門檻過低，20.50%表示存在虛假宣傳，13.56%表示存在隱藏資費標準，這在一定程度上說明校園貸平臺的管理缺陷主要表現(xiàn)在審核程度不嚴謹。

1.5各影響因素的的描述性統(tǒng)計分析

針對參與使用過校園貸產(chǎn)品的103位受訪者，我們進行了總體的描述性統(tǒng)計分析，根據(jù)所顯示的均值水平，我們可以發(fā)現(xiàn)：教育程度集中在本科背景，生活費水平集中在1000-2000元之間，沖動消費金額集中在100-500元之間，累計貸款金額在1000-2000元。通過比較各項指標的數(shù)值，我們初步得出一些可能影響大學(xué)生校園貸違約的因素。

我們可以發(fā)現(xiàn)，在教育程度、累計貸款金額、學(xué)?；蚣议L是否給予提醒上面存在著顯著性的差異。在教育程度方面，違約樣本均值為1.5，未違約組均值為2.2，可以看出，受教育程度的人越不容易違約。在累計貸款金額方面，違約樣本均值為2.8，未違約組均值為1.9。這表明，累計貸款金額越大意味著違約風(fēng)險越高。從學(xué)校和家長的教育層面來看，違約樣本均值為0.5，未違約樣本均值為0.7，可以看出，家長或者學(xué)校的教育對于防止發(fā)生違約具有積極的促進作用。

2 實證結(jié)果

回歸方程：

線性概率的參數(shù)可以采用0.25的粗略估計，即將估計的系數(shù)乘以0.25可以得到解釋變量對被解釋變量發(fā)生可能性的影響，結(jié)果如下：

1.其他解釋變量保持不變的情況下，(Education)教育每增加一個等級，使用校園貸產(chǎn)品的學(xué)生違約的可能性下降1.3/4*100%=32.5%；

2.其他解釋變量不變的情況下，(School)在學(xué)校有掛科現(xiàn)象的學(xué)生使用校園貸違約的可能性比沒有掛科現(xiàn)象的學(xué)生多0.98/4*100%=24.5%；

3.其他解釋變量不變的情況下，(Buy) 沖動消費的水平每上升一個等級，使用校園貸產(chǎn)品的學(xué)生違約的可能性上升0.44/4*100%=11%；

4.其他解釋變量不變的情況下，(Parents) 接受過學(xué)校和家長校園貸教育的學(xué)生違約的可能性比沒有接受過相關(guān)教育的學(xué)生少0.98/4*100%=24.5%；

5.其他解釋變量不變的情況下，(Interest) 了解相關(guān)利息計算金融知識的學(xué)生違約的可能性比不了解相關(guān)知識的學(xué)生少0.99/4*100%=24.75%；

6.其他解釋變量不變的情況下，(Amount)累計的貸款金額每增加一個等級，使用校園貸產(chǎn)品的學(xué)生違約的可能性上升0.83/4*100%=20.75%。

3 研究結(jié)論

本文通過logistic模型對103位使用過校園貸的受訪者進行分析，通過剔除不符合預(yù)期和不顯著變量，最終得到專科學(xué)生更容易發(fā)生校園貸違約情況，可能是由于專科學(xué)生使用校園貸人數(shù)較多、風(fēng)險意識更低，違約可能性更大，而本科生、碩士及博士更不易違約；學(xué)生的在校成績也可能反應(yīng)其信用狀況，如果受訪者有掛科現(xiàn)象，更傾向于發(fā)生校園貸違約情況；學(xué)生沖動消費金額越大，說明學(xué)生消費不理性、消費觀不正確，校園貸違約可能性越大；若學(xué)校和家長對受訪者進行過校園貸的教育，則學(xué)生的警惕性會提高，越不容易違約；如果受訪者對單利復(fù)利了解，則說明受訪者具備一定的金融基礎(chǔ)知識，有較強的甄別能力，違約可能性較??；受訪者貸款校園貸金額越多，還款壓力越大，則違約可能越大，違約風(fēng)險增加。

[1]廖茂忠.學(xué)生貸款違約影響因素研究[D].華中科技大學(xué).2008

[2]關(guān)于大學(xué)生選擇校園分期金融產(chǎn)品的影響因素的調(diào)查[D]. 李啟明.西南財經(jīng)大學(xué) 2016.

[3]大學(xué)生“校園網(wǎng)貸”發(fā)展問題及對策研究——以中國藥科大學(xué)學(xué)生為例[J]. 孫振淋.現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè).2016(30).