何子維

10年前，關于壟斷與反壟斷的討論基本上指向大型國有企業(yè)。但今天，輪到了互聯(lián)網(wǎng)。

互聯(lián)網(wǎng)巨頭曾一度是突破舊有經(jīng)濟體制的先鋒，沖破管制，破除“壟斷”。而現(xiàn)在，它們本身已然具備成為新的壟斷者的可能性。

壟斷削弱競爭，損害效率，在互聯(lián)網(wǎng)領域，更是如此。由于線上擴張的幾何級速度，以及線下強大的網(wǎng)絡和規(guī)模效應，互聯(lián)網(wǎng)巨頭正在變得越來越大。那么，它們的擴張還有邊界嗎？我們該如何應對？

越來越大與數(shù)據(jù)集權

財富和控制力集中在互聯(lián)網(wǎng)巨頭之中已經(jīng)持續(xù)很多年了。

174項交易，累計投資1124億美元（約合7418億元人民幣）。這是并購市場資訊Mergermaket在2017年發(fā)布的《亞洲大買手檔案：BAT互聯(lián)網(wǎng)三巨頭》里，關于BAT過去5年在國內(nèi)外的并購數(shù)據(jù)。

市場調(diào)研機構eMarketer發(fā)布報告稱，2017年中國數(shù)字廣告市場規(guī)模達到500億美元，而BAT占據(jù)了超過62%的份額。

這些數(shù)據(jù)顯示互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)的“準壟斷”已經(jīng)開始。數(shù)據(jù)改變了競爭，它賦予了互聯(lián)網(wǎng)巨頭巨大的控制力。

互聯(lián)網(wǎng)巨頭一方面掌控了這個時代所有線上業(yè)務的基礎，比如云、支付、信息傳輸。另一方面掌控了消費者。比如百度看到人們在搜索什么，微信知道人們在分享什么，淘寶了解人們在買什么。用這些數(shù)據(jù)可以做很多事，而且，數(shù)據(jù)集權”正在愈演愈烈。

但這到底是壟斷嗎？

在一些觀點看來，資源諸如數(shù)據(jù)、渠道等向巨頭的集中并不是一定是壞事。壟斷，在很多時候，是個促進生產(chǎn)力發(fā)展的事情。

比如，20世紀70到80年代，芝加哥大學的學者通過論辯顛覆了反壟斷法。他們認為反競爭行為主要是通過企業(yè)對消費者的積極影響來實現(xiàn)的，而超大規(guī)模的企業(yè)對于經(jīng)濟效率提升，其益處足以超越對企業(yè)規(guī)模的任何擔憂。

同樣，在中國，現(xiàn)實的情況是，互聯(lián)網(wǎng)巨頭的發(fā)展表面上不僅沒有令消費者利益受損，而且消費者似乎還樂于看到它們的發(fā)展。比如，廉價產(chǎn)品和免費服務是互聯(lián)網(wǎng)巨頭一直在努力為消費者提供的，幾乎每周還會推出改進的新型產(chǎn)品和服務。

查閱中國互聯(lián)網(wǎng)的反壟斷訴訟，很容易發(fā)現(xiàn)，到目前還沒有一個明確的對互聯(lián)網(wǎng)巨頭“開刀”的案件。就算是冠以“反壟斷第一案”之名的奇虎360與騰訊間的糾葛，曾深度參與此案的中央財經(jīng)大學法學院副院長吳韜指出，3Q案之后，業(yè)界出現(xiàn)了“如果騰訊都不構成壟斷，則互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)均不存在壟斷”的誤讀。

就企業(yè)而言，追求壟斷是其天然屬性。而且，壟斷也是可以增進消費者福利的—但這只是表面。

反壟斷的經(jīng)濟學家指出，如果壟斷巨頭要轉嫁成本，并不是直接讓消費者支付費用，而是通過其他的形式來實現(xiàn)。1887年，亨利·哈夫邁耶將17家煉糖廠兼并為托拉斯，最后產(chǎn)生了多米諾糖業(yè)，這時糖的價格就以稅的面貌出現(xiàn)了。

哈夫邁耶說：“誰在乎每磅1/4美分？”意思是，他已經(jīng)能像政府一樣，哪怕消費者只是在便利店買一杯可樂，他都能不動聲色地從消費身上收取幾美分。他已經(jīng)不需動用自己在供應糖上積累的力量胡亂地影響消費者。

這也是為什么反壟斷的最終目的并非防止收費太高，而是防止企業(yè)以某種或多或少的永久方式，壟斷某些物品的供應，以提高他們相對于我們其他人的權力。今天的互聯(lián)網(wǎng)巨頭亦然，無論購買哪種產(chǎn)品，只要經(jīng)過他們的生態(tài)系統(tǒng)，都要間接地向他們支付費用。

在實現(xiàn)了經(jīng)濟領域的壟斷后，是否會滲透和控制社會生活的各個領域，尤其是非市場化的領域。

互聯(lián)網(wǎng)巨頭的壟斷不僅在產(chǎn)業(yè)領域，也擴展到金融領域。埃里克·杰克遜在其暢銷書《支付戰(zhàn)爭》中就說：“商業(yè)最終都是為了交易，而交易是通過支付實現(xiàn)的，因此透過支付更容易看清商業(yè)的本質(zhì)?！敝Ц洞砹速徺I、交易、貨幣的流通，是互聯(lián)網(wǎng)巨頭手中億級賬戶變現(xiàn)的決勝之地。

互聯(lián)網(wǎng)巨頭在支付領域的超大規(guī)模發(fā)展，讓金融交易安全以及金融業(yè)務交叉風險不斷聚集，使得金融大數(shù)據(jù)的保護面臨挑戰(zhàn)。央行支付結算司副司長樊爽文在今年4月指出，支付機構不要想方設法去漠視規(guī)則，特別是市場上一些大的機構，不能以為自己“大而不能倒、大而不能管”。

正是因為“大”，一位業(yè)內(nèi)人士用俄羅斯寡頭來對比中國互聯(lián)網(wǎng)巨頭，擔心其在實現(xiàn)了經(jīng)濟領域的壟斷后，是否會滲透和控制社會生活的各個領域，尤其是非市場化的領域。

如果巨頭在國外

事實上，人們對互聯(lián)網(wǎng)巨頭的爭議一直層出不窮。百度網(wǎng)盤被突然清空而不予解釋，支付寶隱藏了霸王條款，騰訊手游《王者榮耀》與青少年沉迷之爭……這些事件已經(jīng)流露出人們對互聯(lián)網(wǎng)巨頭的不滿。人們開始意識到互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的集中化存在問題。

但是有人認為，互聯(lián)網(wǎng)巨頭的“大”是為了應對彼此間的追趕而產(chǎn)生的，他們不僅要面對競爭對手，更多是要面對它們服務的行業(yè)、社會以及政府監(jiān)管所帶的壓力?？墒?，這些壓力已經(jīng)被輕松的釋放了。

今年5月，空姐搭乘滴滴順風車遇害，使長期以來備受關注的網(wǎng)約車安全問題，再次激起了強烈的社會輿論。滴滴立即關閉順風車，輕松地化解了社會輿論。類似這樣做法，也被互聯(lián)網(wǎng)巨頭經(jīng)常使用。

如果互聯(lián)網(wǎng)巨頭在國外，它們的命運會是怎樣？像標準石油或AT&T;那樣被美國政府分拆？還是像微軟和谷歌那樣一直被歐美的反壟斷機構緊盯不放？

如今的互聯(lián)網(wǎng)巨頭是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的“值班警察”、“守夜人”，要知道，標準石油和AT&T;也曾經(jīng)是他們那個時代的巨頭。它們除了對各自市場的份額幾乎一手遮天外，還通過專有技術和物理網(wǎng)絡建立起了強大的進入壁壘。和互聯(lián)網(wǎng)巨頭一樣，既能降低成本，又能鎖定客戶。然而，就是這樣，曾經(jīng)對美國的經(jīng)濟基礎設施至關重要一樣的它們，仍成為了反壟斷的經(jīng)典案例。

20世紀初的約翰·洛克菲勒，依靠對石油行業(yè)的強大控制力，給鐵路運輸業(yè)施加壓力，通過掠奪性定價等侵略手段擠垮了大量獨立的石油公司，而AT&T;的壟斷故事也很相似?？傊?，最終它們都迅速發(fā)展為富可敵國的超級托拉斯壟斷集團。

在美國政府看來，一個建立在法治基礎上的、適宜企業(yè)迅速發(fā)展的市場競爭環(huán)境，要遠比某一家超級壟斷企業(yè)的成功或被拆散后的命運重要得多。最終，在被稱為“自由企業(yè)的大憲章”《反壟斷法》下，標準石油和AT&T;分別被拆分為33個地理區(qū)域的獨立石油公司和八家貝爾系公司。

到了數(shù)字時代，一些科技巨頭企業(yè)所占市場份額，客觀上形成的壟斷已無法遏止。有人提出按標準石油和AT&T;的先例來分拆，但現(xiàn)實情況里，分拆科技巨頭并不那樣簡單。

1998年，美國司法部以微軟利用Windows的壟斷地位為IE保駕護航，進而沉重打擊網(wǎng)景，阻礙了技術創(chuàng)新者潛能的發(fā)揮，把微軟告上了法庭。2000年，微軟被判要一分為二。一年后，微軟提出上訴成功逃脫了被分拆的命運。

與石油大王約翰·洛克菲勒傳統(tǒng)型資本家面臨的分拆不同，比爾·蓋茨是靠知識起家的“知本家”。他建立起來的知識與標準的壁壘，若是拆了，也不見得有哪家公司可以在短期內(nèi)開發(fā)出與Windows媲美的產(chǎn)品。

但是美國政府并沒有放過微軟。現(xiàn)在的微軟被要求每年提交大量的報告，表明在這一年里自己有沒有做過妨礙市場公平競爭、阻止同業(yè)進入的行為。

反壟斷，靠市場還是靠政府？

從美國司法部對微軟的處理來看，反壟斷的焦點已經(jīng)從企業(yè)的地位，轉向了濫用的行為。反壟斷的終極價值觀并非一成不變，尤其在數(shù)字時代，還要審視能否保持創(chuàng)新的活力才是經(jīng)濟的關鍵。美國司法部作為“正義的使者”，也從工業(yè)時代走向了信息時代。

隨著技術的進步，同樣遭遇反壟斷訴訟的還有谷歌。

谷歌提供免費服務，從表面上看，它不采用諸如低價傾銷以竊取市場份額的老一套掠奪行為，而是將自己的網(wǎng)頁在標注為“廣告/推廣”的前提下提高了廣告的排序。但是事實上這樣一來，就像20世紀AT&T;決定了在電話系統(tǒng)上使用什么設備一樣，谷歌決定了誰可以在互聯(lián)網(wǎng)上被人找到。

對于谷歌這樣的行為，在美國和歐洲同樣持反對的態(tài)度，但是出現(xiàn)了兩種截然不同的結果。

無論是政府以法律的形式來抑制互聯(lián)網(wǎng)巨頭形成壟斷，還是扶持新的企業(yè)激活互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟，關鍵的問題是，要在合適的時機行動起來。

2013年，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會認定，即使谷歌損害了競爭對手，也是為了更好地服務于消費者，這是自然而良性的結果，拒絕了提起訴訟。而歐盟從另一個方向展開了調(diào)查。

2017年，歐盟結束了歷時7年的谷歌反壟斷調(diào)查，最終以谷歌認罰24.2億歐元告終。他們的方法是，雖然谷歌的競價排名是目前認可的搜索引擎商業(yè)模式，并無不妥，但競爭對手的頁面在被降權后，流量均出現(xiàn)不可被其他原因解釋的斷崖式下降。這破壞了其他公司的競爭機會，讓消費者并沒有真正選擇的權利，則谷歌就涉嫌濫用壟斷地位。

類似谷歌互聯(lián)網(wǎng)巨頭的存在，意味著規(guī)模較小的公司總是會被財大氣粗的競爭對手收購，或者擊敗，或者復制。這樣的現(xiàn)象同樣存在中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中。數(shù)據(jù)顯示，在中國互聯(lián)網(wǎng)未上市、估值前30名的創(chuàng)業(yè)公司中，80%的背后都有BAT的身影。換言之，在巨頭體系外的“獨角獸”企業(yè)實在鳳毛麟角。

從這一點來看，互聯(lián)網(wǎng)領域的反壟斷勢在必行。但是關于壟斷行為的實體規(guī)則仍有許多灰白地帶，政府如果僅僅依賴《反壟斷法》等相關法律，來反對互聯(lián)網(wǎng)巨頭的壟斷，激活互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟，是不能夠達成的。對于互聯(lián)網(wǎng)巨頭的壟斷，一些其他的意見或許值得借鑒。

曾供職于美國司法部的反壟斷部門，也曾為谷歌做過咨詢的加州大學伯克利分校經(jīng)濟學家卡爾·夏普羅發(fā)現(xiàn)的一個共通模式：當大型企業(yè)收購臨近領域中“能力很強”的公司時，競爭就會減少。換句話說，要讓互聯(lián)網(wǎng)巨頭不形成壟斷，就需要臨近領域中“能力很強”的另一家公司的一直存活。

但經(jīng)濟學家戴維·伊萬斯和理查德·史美倫斯組織的調(diào)查進一步發(fā)現(xiàn)，多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)巨頭的優(yōu)勢在破壞性的競爭面前有減弱的趨勢。他們提供的最新想法更為直接，也就是希望有朝一日能推出一個明顯更具優(yōu)勢的新科技產(chǎn)品，讓消費者能夠更換搜索引擎、社交網(wǎng)絡，或者在線商店。在互聯(lián)網(wǎng)領域達成這樣的想法，比一個世紀前更換電話或石油公司更加容易。

無論是政府以法律的形式來抑制互聯(lián)網(wǎng)巨頭形成壟斷，還是扶持新的企業(yè)激活互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟，關鍵的問題是，要在合適的時機行動起來。盡管反壟斷的表面成本很高，但競爭秩序和公眾福祉的失去，社會未來將付出的隱性成本更不可估量。