關(guān)鍵詞 新舊法 對(duì)比 商業(yè)秘密 保護(hù) 《新反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》

作者簡(jiǎn)介：楊湘粵，江南大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.110

一、以往商業(yè)秘密保護(hù)的“三難”

商業(yè)秘密在企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中處于十分重要的地位，可謂是企業(yè)的心臟，而我國(guó)目前對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)，卻并不盡如人意，經(jīng)營(yíng)者對(duì)自身商業(yè)秘密的保護(hù)面臨“三難”。

（一）原告舉證困難

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，在審理商業(yè)秘密案件時(shí)，原告負(fù)較多的舉證責(zé)任，首先，要證明本人有商業(yè)秘密；其次，要證明被告所使用的技術(shù)或經(jīng)營(yíng)信息與本人所欲保護(hù)的商業(yè)秘密相同或在內(nèi)容上實(shí)質(zhì)相同；最后，還要證明被告有機(jī)會(huì)接觸或接觸了本人的商業(yè)秘密。倘若被告無(wú)法舉證其技術(shù)或經(jīng)營(yíng)信息的合法來(lái)源，則可以認(rèn)定被告侵犯了原告的商業(yè)秘密。

舊法要求商業(yè)秘密具有秘密性，原告難以對(duì)秘密性進(jìn)行證明，因此，往往在原告證明它的主張內(nèi)容構(gòu)成了商業(yè)秘密時(shí)就遭遇了瓶頸，此外，由于侵犯商業(yè)秘密的行為通常較為隱蔽，很難搜集證據(jù)，導(dǎo)致很多侵犯商業(yè)秘密的嫌疑人由于證據(jù)不足而成為“漏網(wǎng)之魚(yú)”而被免予起訴。

（二）法庭審判困難

一方面，舊法要求商業(yè)秘密具有價(jià)值性（實(shí)用性和能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益）、保密性。有些商業(yè)秘密尚未進(jìn)入流通領(lǐng)域，只有潛在的價(jià)值，卻欠缺實(shí)用性，是否應(yīng)該適用相關(guān)法律規(guī)定呢？盡管有人認(rèn)為潛在的經(jīng)濟(jì)利益可以認(rèn)定為具有價(jià)值性，目前并不具備實(shí)用性的經(jīng)濟(jì)利益能據(jù)此得到保護(hù)，但爭(zhēng)議仍然較大，譬如在司法實(shí)踐中難以判斷是否具有潛在的經(jīng)濟(jì)利益。此外，保密性的程度也難以確定，如何判斷某項(xiàng)保密措施是否具有保密性的衡量標(biāo)準(zhǔn)模糊。

另一方面，損失賠償數(shù)額難以確定。根據(jù)舊法，確定賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)主要是：侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失；侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)。但在司法實(shí)踐中這兩項(xiàng)費(fèi)用實(shí)際上都很難計(jì)算，于是適用法定賠償數(shù)額，法定賠償數(shù)額為一萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款，明顯可以看出，法定賠償數(shù)額過(guò)低，不能達(dá)到預(yù)期的懲罰及賠償效果。

（三）二次泄密容易

為了保護(hù)一項(xiàng)商業(yè)秘密而提起訴訟，往往會(huì)丟失更多的商業(yè)秘密，主要是由于在訴訟過(guò)程中，原被告當(dāng)事人，雙方的律師、執(zhí)法人員等都能接觸到商業(yè)秘密。保密協(xié)議往往不能起到確定的保護(hù)作用，再加上商業(yè)秘密泄露后其價(jià)值損失難以彌補(bǔ)挽回，以及高額的訴訟成本，很多經(jīng)營(yíng)者基于此項(xiàng)考慮，而放棄對(duì)自身商業(yè)秘密的保護(hù)，損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

二、“新法”商業(yè)秘密條款的進(jìn)步

（一） “商業(yè)秘密”概念的重新界定

依舊法，商業(yè)秘密必須符合秘密性、價(jià)值性（權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性）、保密性三個(gè)構(gòu)成要件。而新法將商業(yè)秘密定義為——不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。將“能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用價(jià)值”改為“具有商業(yè)價(jià)值”。刪去了價(jià)值性這一構(gòu)成要件，強(qiáng)調(diào)商業(yè)秘密的實(shí)質(zhì)屬性——具有商業(yè)價(jià)值。

商業(yè)秘密不再需要具有實(shí)用性，不需要該商業(yè)秘密能制造和使用，產(chǎn)生積極效果。一方面，將還未進(jìn)入流通領(lǐng)域的商業(yè)秘密（如不完整的方案）納入受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)范圍。另一方面，免除了商業(yè)秘密需要“具有積極效果”的要求，將原有的不具有積極價(jià)值但具有消極價(jià)值的商業(yè)秘密（如怎么做會(huì)違法、危害環(huán)境等經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)）也納入了保護(hù)范圍。

商業(yè)秘密不一定要為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，那些影響企業(yè)文化聲譽(yù)的企業(yè)采取重大保密措施保護(hù)的商業(yè)秘密也受法律保護(hù)。

據(jù)此，商業(yè)秘密的構(gòu)成要件減少使得很多通過(guò)舊法不能認(rèn)定為商業(yè)秘密的技術(shù)和經(jīng)營(yíng)信息在新法的規(guī)制下也能得到保護(hù)，商業(yè)秘密的保護(hù)的領(lǐng)域得以擴(kuò)張，更有利于對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)。

（二）不正當(dāng)手段列舉的變更

舊法規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者侵犯商業(yè)秘密的手段為——盜竊、利誘、脅迫或其他不正當(dāng)手段。新法將其規(guī)定為—盜竊、賄賂、欺詐、脅迫或者其他不正當(dāng)?shù)氖侄?。將“利誘”改為“賄賂、欺詐”，利誘非一個(gè)具體的法律概念，沒(méi)有具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而賄賂和欺詐與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的賄賂行為和《民法通則》中的欺詐行為相對(duì)應(yīng)，更為明確具體，同時(shí)也有利于各部門法之間以及同一部門法中的各個(gè)法條相銜接。同時(shí)，法條保留了“其他不正當(dāng)手段”這一兜底條款，有利于應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中各種情況。

（三）擴(kuò)大責(zé)任主體范圍

根據(jù)舊法規(guī)定，舊法對(duì)侵犯商業(yè)秘密的主體主要限定為經(jīng)營(yíng)者和“明知或應(yīng)知”的第三人。而根據(jù)新法，侵犯商業(yè)秘密的主體除經(jīng)營(yíng)者和“明知或應(yīng)知”的第三人外，還包括商業(yè)秘密權(quán)利人的員工、前員工以及其他單位、個(gè)人，擴(kuò)大了責(zé)任主體范圍。明確了公司、企業(yè)等內(nèi)部員工的侵權(quán)行為，將實(shí)踐中這一最為常見(jiàn)的行為進(jìn)行列舉，大大提高了法的警示作用；此外，其他單位個(gè)人的規(guī)制，將律師、會(huì)計(jì)師等在現(xiàn)實(shí)生活中極易影響商業(yè)秘密的主體也納入了責(zé)任主體范圍內(nèi)。另外，此條增加了“允許他人使用”第三人侵權(quán)責(zé)任的形式，加強(qiáng)了雇主責(zé)任。

新法規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員不得支持、包庇不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，將國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員也納入了責(zé)任主體范圍。

此外，新法增加了保密條款，規(guī)定監(jiān)督監(jiān)察部門及其工作人員在調(diào)查過(guò)程中，對(duì)其知悉的商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù)。工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊或者泄漏調(diào)查過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密的，還要依法給予處分。將執(zhí)法人員也作為保密義務(wù)的主體，并規(guī)定了相應(yīng)的處罰。

新法擴(kuò)大明確了侵犯商業(yè)秘密的責(zé)任主體范圍，不僅有利于新法在社會(huì)實(shí)踐中的適用，也提高了法律的警示作用，更有利于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

（四）監(jiān)督管理維度升級(jí)

新法決定通過(guò)國(guó)務(wù)院建立研究決定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)重大政策、協(xié)調(diào)處理維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的重大問(wèn)題的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)工作協(xié)調(diào)機(jī)制。同時(shí)鼓勵(lì)、支持和保護(hù)一切組織和個(gè)人對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督。并闡明行業(yè)組織應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律，引導(dǎo)、規(guī)范會(huì)員依法競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。在工商行政管理部門上設(shè)立國(guó)務(wù)院協(xié)調(diào)機(jī)制，對(duì)于整合各地不同管理方法、限制的不同尺度進(jìn)行統(tǒng)一協(xié)調(diào)工作，并增加了行業(yè)協(xié)會(huì)的自律引導(dǎo)監(jiān)督義務(wù)以及其他一切組織個(gè)人的監(jiān)督權(quán)，使得商業(yè)秘密保護(hù)工作更加方便有序得開(kāi)展，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)工作的管理更完善，從協(xié)調(diào)重大問(wèn)題、到各級(jí)工商行政管理部門的一線全面管理再到行業(yè)特色專業(yè)管理，全方位規(guī)制侵犯商業(yè)秘密行為，加大監(jiān)督力度，將更多違法行為扼殺在搖籃中。

（五）違法責(zé)任機(jī)制的合理化

1.處罰力度加大

一方面，法定賠償數(shù)額增加，罰款數(shù)額增加，根據(jù)新舊法對(duì)比，法定賠償數(shù)額由“一萬(wàn)元以上二十萬(wàn)”提高到了“三百萬(wàn)以下”，罰款數(shù)額由“一萬(wàn)元以上二十萬(wàn)”提高到了“十萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下”，“情節(jié)嚴(yán)重的，處五十萬(wàn)元以上三百萬(wàn)元以下”。此外，新法第三十一條還規(guī)定設(shè)立了刑事處罰制度，對(duì)嚴(yán)重違反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法同時(shí)觸犯刑法的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給予刑事處罰在新法中進(jìn)行明示，提高了新法的警示作用。

以上規(guī)定不僅達(dá)到了相應(yīng)的處罰效果，體現(xiàn)了我國(guó)立法與時(shí)俱進(jìn)的特點(diǎn)，還提高了對(duì)違法行為的震懾作用。

2.與信用記錄掛鉤

對(duì)違法從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)并受到行政處罰的經(jīng)營(yíng)者，設(shè)立了信用記錄公開(kāi)制度，由監(jiān)督檢查部門記錄在案并予以公示。此為新法增設(shè)的內(nèi)容，舊法沒(méi)有規(guī)定。若侵權(quán)人侵犯商業(yè)秘密，除受到行政處罰外，還要將違法行為計(jì)入信用記錄中，大幅提高了侵權(quán)人的違法成本。提高了新法的處罰力度，更有利于預(yù)防違法行為，對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)具有一定的促進(jìn)作用。

3.新設(shè)從輕減輕責(zé)任情形

新法對(duì)經(jīng)營(yíng)者從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，規(guī)定了主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果等減輕處罰的情形，降低責(zé)任條款的設(shè)立，鼓勵(lì)違法者主動(dòng)消除、減輕違法行為，不僅有利于對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，體現(xiàn)了法的寬容性，給了違法人二次選擇的機(jī)會(huì)，還節(jié)約了司法成本，提高了商業(yè)秘密保護(hù)效率。

三、新法的不足之處

（一）部分責(zé)任機(jī)制缺失

新反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員（第五條第二款）、第三人（第九條第二款）、行業(yè)組織（第九條第三款）的法定義務(wù)，卻沒(méi)有相應(yīng)的責(zé)任予以約束，新法設(shè)定了此類義務(wù)卻沒(méi)有設(shè)立相應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)相銜接，是立法中的漏洞。這樣的規(guī)定喪失了其存在意義，相當(dāng)于一紙空文。

（二）未列明舉證責(zé)任倒置

如前文所述，我國(guó)司法實(shí)踐中商業(yè)秘密糾紛案件大部分的舉證責(zé)任由原告承擔(dān)，但由于在實(shí)踐中，侵犯商業(yè)秘密的手段千變?nèi)f化，且多不易察覺(jué)，很難找到侵犯商業(yè)秘密的蛛絲馬跡，原告很難對(duì)被告侵犯了自身的商業(yè)秘密進(jìn)行舉證，由此，在司法實(shí)踐中，對(duì)商業(yè)秘密案件允許對(duì)舉證責(zé)任在一定條件下由原告轉(zhuǎn)移到被告，此即舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。

盡管在司法實(shí)踐中運(yùn)用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，原告的舉證責(zé)任仍然十分巨大，但新法不對(duì)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，與我國(guó)實(shí)踐脫軌，使司法活動(dòng)無(wú)所適從，降低了司法機(jī)構(gòu)的權(quán)威姓，不利于商業(yè)秘密的保護(hù)。

四、結(jié)語(yǔ)

新修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在商業(yè)秘密這一塊對(duì)商業(yè)秘密的概念進(jìn)行了重新界定、對(duì)不正當(dāng)手段的列舉進(jìn)行了變更、擴(kuò)大了責(zé)任主體范圍、監(jiān)督管理唯度升級(jí)、加大了對(duì)違法行為的處罰力度、責(zé)任機(jī)制與信用記錄掛鉤、新設(shè)了從輕減輕責(zé)任機(jī)制，便利了法官審判、降低了二次泄密的風(fēng)險(xiǎn)，但由于部分責(zé)任機(jī)制規(guī)定不到位、未列明舉證責(zé)任倒置規(guī)定，原告舉證責(zé)任重，部分條款設(shè)置欠缺實(shí)際約束力，不利于對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)。但總體說(shuō)來(lái)，新法對(duì)侵犯商業(yè)秘密的行為的規(guī)制相比于舊法的巨大進(jìn)步仍然是值得肯定的，也體現(xiàn)了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法仍有較大的進(jìn)步空間。

注釋：

周芬棉.舉證不再難 審理不再難 賠償不再難——新反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法解商業(yè)秘密保護(hù)“三難”.法制日?qǐng)?bào).2017.11.07，第006版.政府·經(jīng)濟(jì).

胡斌.新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》刪去三字，涉密范圍擴(kuò)大三倍.胡泉?jiǎng)趧?dòng)法工作室微信公眾號(hào).2017.11.17.