摘 要：通常情況下，當目睹了與自己有特殊密切關(guān)系的人受到嚴重的損害時，往往給目睹的第三人非常嚴重的精神損害，基于目前科技的發(fā)展使得精神損害能夠得到合理的檢測，以及人們對人權(quán)的保護等因素使得第三人純粹精神損害成為獨立之訴具有其必要性，縱觀世界各國對第三人的精神損害的保護，將第三人純粹精神損害列為獨立之訴已成為大勢所趨，本文通過分析英美法系國家對于精神損害的判斷標準來對我們國家的立法提出意見。

關(guān)鍵詞：第三人純粹精神損害賠償獨立之訴的必要性；精神損害的判斷規(guī)則；立法啟示

一、第三人精神損害賠償獨立存在的必要性

精神損害簡而言之就是生理上或者心理上的痛苦。張新寶教授將第三人精神損害譯為“休克損害”無論是哪種說法，都是指在第三人因目睹侵權(quán)現(xiàn)場而遭受的精神損害。在侵權(quán)行為發(fā)生時，那些直接被卷入事故并處于可預(yù)見的身體傷害范圍之內(nèi)的人為直接受害者。因侵權(quán)行為而受到驚嚇或嚴重精神痛苦的人為第三人的精神損害，隨著人權(quán)主義意識的逐漸提高，人們的精神世界顯得尤為重要并逐漸被各國所重視，因此在發(fā)生侵權(quán)行為時不僅直接受有身體上損害的受害人有獲得精神損害的權(quán)利，對于因侵權(quán)行為所驚嚇而受有的損害也逐漸被重視，建立第三人精神損害賠償制度已經(jīng)是大勢所趨。第三人的精神損害是否可以向受害人一樣提起獨立的損害賠償之訴呢？

筆者認為第三人純粹精神損害賠償制度具有其獨立存在的必要性。1、這符合侵權(quán)法設(shè)立的基礎(chǔ)，即每個人都應(yīng)當對自己的行為負責，這其中包括對身體健康的有形損害，也包括精神上的無形損失，純粹精神損害獨立存在有利于維護社會秩序，實現(xiàn)社會的公平正義。2、設(shè)立第三人精神損害賠償切合侵權(quán)法的功能。侵權(quán)法的主要功能在于其具有補償性，在受害人遭遇侵害時，賦予其損害賠償請求權(quán)具有精神上的撫慰功能，精神損害賠償?shù)哪康闹塾谔钛a受害人所遭受的損害。一方面賦予其尋求補償?shù)臋?quán)利是對其精神的撫慰，另一方面金錢上的補償可以救濟受害人因此所受損害。3、科技的發(fā)展為判斷精神損害的程度提供了更科學的衡量依據(jù)。需要注意的是精神損害必須達到非常嚴重的情況下才能請求精神損害賠償，相反短暫的驚嚇則不能請求精神損害賠償。德國法認為嚴重的精神損害“必須有病理上的效果如官能癥或精神病的癥狀，須超越了通常的悲傷、憂郁和挫折感而構(gòu)成了身體或精神健康上的損傷性傷害”現(xiàn)在的科學技術(shù)足可以測試出是否為病態(tài)的精神損害。4、精神損害賠償責任的構(gòu)成要件并不會使訴訟泛濫。雖然該法律制度擴大了訴訟人的主體范圍，看似此制度會導致人們?yōu)E用訴訟權(quán)利，但實際上完全可以通過限定精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件來避免此類訴訟的產(chǎn)生。5、人們的精神利益應(yīng)該得到更大程度的保護。人的精神利益非常重要應(yīng)當?shù)玫椒缮系谋Ｗo是此制度獨立存在的最根本的原因。第三人精神上的損害產(chǎn)生于侵權(quán)行為，造成其苦痛、悲傷甚或絕望等情感沖擊，對其心理健康造成嚴重破壞，是一種獨立意義上的精神損害。

二、判斷第三人精神損害的規(guī)則標準

我們國家對于第三人精神損害賠償之所以審慎在于對“旁觀者”利益保護與侵權(quán)人行為自由之間的平衡，如若適用范圍過寬勢必會造成權(quán)利的濫用同時會限制行為人的行為自由，因此應(yīng)當平衡人民的精神利益與行為的自由?？v觀世界各國，對于純粹精神損害制度的制定各國做出了不同的嘗試，以期對我國的立法予以啟示。

（一）英美法系的合理預(yù)見規(guī)則

“合理預(yù)見規(guī)則”是指行為人在實施侵權(quán)行為時對于第三人的損害負有注意義務(wù)，對法院也確定了相應(yīng)的判斷標準：一是第三人應(yīng)當在侵權(quán)現(xiàn)場附近；二是，第三人的精神損害是由于當時在現(xiàn)場感知到侵權(quán)行為的發(fā)生而造成，而非在事后或者通過其他方式得知該事故；三是，第三人是直接受害人的近親屬或者有特殊密切關(guān)系。法官可以不考慮是否因為處于關(guān)心自己身體受傷害而造成損害，也不會嚴格按照危險區(qū)域規(guī)則距離侵權(quán)行為現(xiàn)場距離的標準。對于密切關(guān)系的界定，各國并沒有做出統(tǒng)一的規(guī)定，但美國法認為，“潛在的原告群體必須被限制為那些因為與直接受害人之間具有特殊關(guān)系而將承受更嚴重的精神損害的人” “法律推定，具有緊密親屬關(guān)系的家庭成員之間具有法律所要求的感情紐帶”因此在判斷是否為具有親密關(guān)系時，不僅應(yīng)當考慮是否具有血緣關(guān)系，還應(yīng)當包括姻緣關(guān)系等緊密的家庭關(guān)系。即與直接受害人之間具有緊密和明確的親緣關(guān)系的原告才能夠獲得救濟。筆者認為應(yīng)當針對第三人是否在現(xiàn)場目睹了侵權(quán)行為的極端殘暴的現(xiàn)場予以區(qū)分，制定不同的構(gòu)成要件，以便靈活運用。

（二）英美法系的精神損害賠償判斷標準對我國的啟示

我國目前尚無針對第三人純粹精神損害的法律規(guī)定，只有關(guān)于近親屬精神損害的規(guī)定。由于現(xiàn)場的侵權(quán)行為帶給第三人的傷害要遠遠大于不在場的第三人，筆者認為應(yīng)當在充分考慮以上要素的情況下適當借鑒英美法系國家的“合理預(yù)見規(guī)則”以加強行為人的責任。合理預(yù)見規(guī)則僅適用于“目睹”。

首先合理預(yù)見規(guī)則不會以第三人因擔心自己的身體受到損害所致精神損害作為構(gòu)成要件，克服了直接受害人具有特殊關(guān)系的第三人因關(guān)心直接受害人而造成的精神損害，其次由于直接目睹侵害行為所造成的心理創(chuàng)傷較大，法官可以根據(jù)合理預(yù)見規(guī)則適當擴大對受損害第三人的保護，并且對可以根據(jù)以上所述構(gòu)成要件作為賠償范圍的限制。最后，行為人的過錯程度也應(yīng)當作為考慮因素，如若行為人明知第三人在現(xiàn)場而故意或過失的使放任行為的發(fā)生導致第三人的損害則應(yīng)當適當認定其具有惡意，在判決賠償數(shù)額時可適當增加。綜上，在侵權(quán)現(xiàn)場的第三人在具備國內(nèi)教授所提出的構(gòu)成要見外，還應(yīng)當適當考慮侵權(quán)行為人的過錯程度，并結(jié)合“可預(yù)見規(guī)則”以使更好的救濟在場的第三人的權(quán)益。

參考文獻

[1]王利明：《人格權(quán)法研究》，北京：中國人民大學出版社，2005 年版

[2]張新寶、高燕竹：“英美法上‘精神打擊損害賠償制度及其借鑒”，《民法商研究》。

[3]曹艷春、董超格：《論第三人精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件》，栽于燕山大學學報第4期，第6卷。

[4]郭衛(wèi)華等：《中國精神損害賠償制度研究》[M].武漢：武漢大學出版社，2003。

[5]侯國躍：“侵權(quán)責任法應(yīng)當規(guī)定“震驚損害”賠償責任”，《重慶法制報》，2009年11月25日。

作者簡介

宋飄飄（1993-），女，碩士研究生，上海海事大學，上海 201306，研究方向：民商法學。

（作者單位：上海海事大學）